"Ceux qui annoncent la fin du livre se trompent car certains lecteurs aiment avoir ce contact physique avec les ouvrages.

Tout juste ! Et même que certains lecteurs aiment avoir le contact avec des livres écrits à la main par des copistes et enluminés, le contact avec le parchemin si vivant et émouvant. Et d'autres avec mes mots tracés sur la pierre avec amour et patience...

"Une idée neuve ne triomphe pas par sa justesse. Mais parce que ceux que cette idée effrayait par sa nouveauté finissent par mourir" Max Planck

C'est pourquoi, j'oserais assez dire que le "piratage" est un problème bien plus complexe qu'une simple histoire des méchants voleurs contre les gentils pauvres auteurs...

Mais est il possible de nos jours, d'avoir un débat qui ne soit pas simpliste et manichéiste ? Je doute...

Moi, je trouve que la décadence a commencé quand les irresponsables ont utilisé le papier pour les livres, sans parler de l'imprimerie.

On devrait interdire ça par une bonne loi. Que font nos députés ? Un vrai livre, c'est écrit à la main sur du parchemin. Chaque exemplaire est un objet unique, au lieu d'etre produit à la chaine par une machine. Et de donner des montagnes d'objets sans âme, sans personnalité, tous pareils, et qui souvent même finissent par être empilés sans être lus.

Le parchemin, c'est vivant, c'est doux sous les doigts, ça a une vraie personnalité. Et puis c'est une longue tradition, riche de savoir-faire séculaire, par des petits artisans fiers de leur métier, et amoureux de ce qu'ils produisent. C'est pas comme ces imprimeries qui produisent des livres à la chaîne, sans âme, par des mercenaires qui ne sont là que pour l'argent, et font ce métier comme ils emballeraient des légumes ou n'importe quoi d'autre. Sans compter même ceux qui délocalisent l'impression dans les pays qui payent peu leurs employés, sans droits sociaux, sans protection, comme en Chine notamment. Le livre et l'imprimerie détruit nos emplois et ceux de nos enfants ! Quel avenir maintenant pour les tanneurs de peaux, les préparateurs de parchemins, les copistes, les fabriquants d'encres et de couleurs d'enluminure, les doreurs à l'or fin, les calligraphistes ? Y avez vous pensé ? Vous voulez jeter tous ces gens à la rue ?

Regardez un livre sur parchemin : ca se transmet pendant des siècles, l'objet lui meme raconte une histoire, a une vie qui lui est propre ! Quand on le lit, on entre en communion avec tous les lecteurs du passé qui reviennent à la vie dans le partage des mêmes émotions à la lecture... Alors qu'un livre papier, ça jaunit, ça se decolle... un vrai déchet.

Non, vraiment, il faut interdire le livre papier et l'imprimerie, ce sont des fléaux qui ont tués la culture et l'amour du savoir. C'est à cause d'eux que maintenant en librairie, les mémoires de Loanna ont détroné Tacite, Térence, Plaute, Lucrèce...

Si le monde est en décadence, c'est à cause du papier et de l'imprimerie. Il faut absolument que nos gouvernements prennent conscience de ce que c'est la civilisation elle meme qui est en jeu !

si je me souviens bien de mes cours de droit, il y a eu, au debut du 20e siecle, deux philosophies de brevet qui se sont affrontées : la philosophie americano-européenne "individualiste", dont le principe est de donner au detenteur du brevet le droit exclusif d'utilisation, charge à lui de se débrouiller à le faire ou de "revendre" son brevet. Et de l'autre, la philosophie soviétique "sociale", consistant a donner a tous le droit d'utilisation du brevet en echange d'une retribution obligatoire de l'inventeur.
C'est la philosophie américaine qui a prévalu sur la philosophie sovietique, comme on sait. De fait, meme si les sovietiques ont dit enormement de conneries, comme chacun sait, pour le coup, je pense plutot que c'etait eux qui étaient dans le vrai (on peut pas avoir toujours tort). De fait, c'est cette approche qui est evoquée dans l'article.

Je vous comprends fort bien. Pour ma part, il se trouve que je suis une collectionneuse d'inscriptions sur tablettes en terre cuite, essentiellement romaines et assyriennes. Je ne me lasserais pas de vous décrire combien c'est merveilleux au toucher, combien la couleur en est riche, combien c'est émouvant d'histoire... surtout comparé à l'odieux, terne et insipide parchemin qui est venu après (je ne parle meme pas des modernes livres, faits et reliés par des machines bruyantes et sans ame, pleines de graisse, de produits chimiques et autre choses degoutantes !!!)

Pour autant, cela ne me conduit pas à souhaiter ne fut-ce qu'un instant que la tablette en terre cuite soit la norme de l'écriture de notre civilisation.
Chaque chose doit rester à sa place...

Et vos petits-enfants (si ou quand vous en avez), qui n'auront connu que le numérique dématérialisé, vous regarderont avec le meme air consterné que si vous leur parliez de lampe a pétrole ou de poele a charbon, de rémouleur itinérant ou de porteur d'eau.
Tout au plus, si la nostalgie revient à la mode, alors tout comme l'on fait de fausses poutres apparentes et de fausses cheminées, que l'on monte de vrais ou de faux jougs de boeufs en lustres, ils acheteront pour la deco de faux CD dont ils seront pas bien sûrs de à quoi ca pouvait bien servir mais ca fait quand meme chic dans le salon. Ou pour agrémenter les fetes medievales des petits (oui, l'enseignement, ca va toujours en se degradant, c'est bien connu...)

Pour ce qui est des livres, il y a les incendies, les inondations, les rats, les vers, l'acide des pages qui jaunissent et se décolorent, et j'en passe...
Les CD eux memes vieillissent mal et se rayent, les vhs et les vinyles, n'en parlons meme pas...sans compter qu'il devient dur de trouver encore des lecteurs...

Bref, franchement, il n'y a qu'une chose qui a pu resister a tout : les tablettes en terre cuite : ni acide, ni feu, ni gel, ni eau, ni insectes ou rongeur, ni vieillissement... : ca resiste a tout. Meme la pierre, ca resiste moins bien, ca supporte ni feu ni gel.
Le seul moyen est de les attaquer à la masse, mais a ce critere la, rien ne resiste.

Le numérique, par contre, suffit de faire un backup automatique, vu le cout en chute libre des disques durs (si on enleve la taxe copie), c'est pas un probleme. Et puis il y a le cloud, et puis la licence globale rendrait inutile de les avoir chez soi, etc... Stockés sur un internet qui a eté a l'origine conçu pour resister à une attaque nucléaire, y a que les tablettes qui peuvent faire aussi bien (question attaque nucleaire).

Moi, je vous conseille donc de tout reporter sur tablette en terre cuite, on gagne sur tous les tableaux : a la fois à l'épreuve du temps, et à la fois un objet chargé d'émotions et de sensations, tellement que c'en est quasi érotique, même.
(en plus, ca prend de la place, certes, mais c'est un excellent isolant thermique, et ça vous fera faire des économies de chauffage. la vie est pas belle ?)

bonne repet ;-)

+1

D'autant qu'il ne s'agit pas que de la musique ou des films, mais aussi bientot des livres, que ce soit les livres de littérature ou que ce soit les livres techniques, dont nos étudiants sont privés à cause de bibliotheques universitaires misérables, ou dont sont privés les professionnels qui ont deja peine a survivre a leur maigres salaire et pour qui une progression ou un reconversion est un cout materiel quasi insurmontable (en dehors de l'effort lui meme d'apprentissage). Regardez un peu le prix des livres techniques spécialisés, et quand il vous en faut toute une étagère...
Rajouté au augmentations démentielles des frais d'inscription du fait de l'autonomie des universités, qui revent de copier le modele anglais ou americain, seul les enfants de riches pourront faire des études bientot

Ce sera ni plus ni moins qu'un véritable hold up sur le savoir, un savoir pourtant issu de l'héritage mondial, et produit par nos impots pour la part la plus recente.

Rappelons aussi, pour le plaisir d'etre insolente, que l'idee meme de l'hadopi etait de determiner qui chargeait quoi. Donc si on suit leur raisonnement, au lieu de se servir de l'info pour punir l'internaute, on s'en servait pour remunerer l'artiste concerné en puisant dans le fond constitué par la licence globale, la faisabilité est techniquement strictement la meme.
Bref, de quelque maniere qu'on tourne la question, rien ne pourra etre pire que la situation actuelle.

Je ne puisque vous féliciter pour votre pratique artistique et tout cela, à l'évidence.

Pour autant, les deux choses, à mes yeux, n'ont absolument rien à voir, et il est trés dommageable de les amalgamer.

Car pour reprendre la métaphore routière, ce serait admirable, si vous étiez un adepte de prendre des autostoppeurs, de faire du covoiturage gratuitement, et tout ça.
Pour autant, votre générosité et vote contribution n'auraient de sens que parce qu'il existe un dense réseau routier et son infrastructure, bien commun payé par les contribution communes.

De la même façon, votre musique sera d'autant plus appreciée qu'elle s'adressera à un public connaisseur (au sens d'avoir pu acceder à une large culture musicale), capable de vous apprecier, et si les outils existaient pour une encore meilleurs diffusion de vos oeuvres que ce qui existe aujourd'hui plus ou moins bricolé sur le net. Et vous même, vous seriez un encore bien meilleur praticien, si vous aviez la possibilité de parfaire votre culture musicale, sans etre limité par vos moyens financiers immédiats, d'autant plus que précisèment, vous ne faites pas un business avec des places de concert chères qui vous aurait rendu riche.

Concernant les "artistes" businessmen, remarquez que c'est justement le liberalisme privé qui leur permet de siphonner ainsi, là où précisément le rôle de l'état a toujours été de lisser et de redistribuer. Du moins en principe, mais en tout cas personne d'autre que lui ne peut le faire. De fait, des pistes ont été proposées ça et là, comme par exemple le principe d'une redistribution non-linéaire, plus favorables au petits et plus défavorables aux gros.

Donc oui, tout en vous felicitant pour votre activité musicale, il n'en reste pas moins qu'un point de vue tel que "je ne veux pas payer pour les autres", est clairement du domaine de l'égoisme très mal compris.

C'est non seulement egoiste (ce qui ne serait qu'un jugement moral), mais c'est surtout contre-productif, car le principe et l'interet de la mutualisation, c'est de recevoir plus que ce qu'on a payé (du genre : je peux utiliser toutes les routes de France (et d'ailleurs) alors que je n'aurais pu m'en payer que quelques metres de long)

(en outre, la sacem et consort, n'auront plus aucune raison d'etre, ce qui, à ce qu'il semble, ne serait pas pour déplaire à nombre de créateurs)

Je souscris à 100% !!! La culture est un bien collectif, au même titre que les routes ou les écoles. D'ailleurs, c'est déjà un petit peu le cas, en un sens, avec précisément les écoles, mais aussi les bibliothèques publiques, les musées, etc...

Du point de vue de la collectivité, c'est un investissement très rentable, que de miser sur la culture de la population : plus éduquée, donc plus innovante, plus compétente, etc... donc plus productive économiquement.
C'est également ouvrir de nouveaux marchés à forte valeur ajoutée : une population massivement éduquée à la musique, par exemple, est un marché potentiel pour les concerts, les instruments de musique, ou que sais-je d'autre.

C'est également un excellent investissement au niveau sociétal : une population éduquée fait de meilleurs citoyens, favorise la démocratie, permet le débat éclairé, les liens sociaux, etc...

C'est enfin un excellent investissement au niveau culturel lui-même : une population de connaisseurs exigeants, de talents en herbe ayant la possibilité de se former facilement et de se faire connaitre auprès d'un public averti (car la formation d'un créateur, ce n'est pas seulement un peu de technique dans des livres ou des écoles spécialisées, c'est aussi et surtout une culture, une imprégnation de l'air du temps, etc...ce qui exige de dévorer beaucoup), etc... boosterait considérablement la production culturelle, en quantité comme en qualité. Ceci en remplacement d'une culture de consommation de masse poussant de la soupe à grand coup de matraquage marketing, comme nous pouvons tous le constater.
Cela favoriserait aussi la culture vivante plutôt que la culture en boite : le concert par rapport au CD, le ciné-débat par rapport au DVD, la lecture publique-debat par rapport au roman, la discussion d'idées et la construction collective de savoir plutot que le manuel de science ou de philo d'autorité (comme wikipedia, malgré tout ses défauts, ou les publis scientifiques en ligne, nous a un peu montré la voie de pistes encore vierges a explorer) etc.., ce qui d'ailleurs, entrainerait mécaniquement la réduction de la médiocrité incapable de tenir la route face à son public.
Cela favoriserait la culture collective et le lien social, comme ce fut le cas avant l'epoque moderne, au lieu d'une culture de consommation individuelle.

La production culturelle serait alors à nouveau dominée par des créateurs qui ont quelque chose à dire, au lieu qu'elle le soit aujourd'hui par des produits issus d'études marketing visant très explicitement le maximum de "money making", et mécaniquement tirant tout vers le bas, pour des raisons de rentabilité immédiate, d'absence de prise de risque, et de "consensus" maximal.

Bref, à terme et globablement, que des avantages considérables, au détriment en effet, de quelques rentes ici et là, auxquelles on peut comprendre que certains s'accrochent becs et ongles.

MAIS... car il y un mais... il y aura toujours une part non négligeable de la population, des @#!!*#& qui du haut de leur égoisme à très courte vue, glapiront que "moi je veux pas qu'on m'impose de payer pour les autres", oubliant, avec une ingratitude rare, tout ce dont ils ont profité dans leurs vies qui a été payé par la collectivité (à commencer d'ailleurs par les routes qu'ils empruntent avec leurs voitures, et les écoles où ils ont appris leur métier qui les fait vivre aujourd'hui, ou la sécu qui a pris en charge leur santé, avec parfois de très couteuses hospitalisations) : qu'ils commencent, très honnêtement, a ce demander combien ça leur aurait couté s'ils avaient dû, tout au long de leur vie, payer tout ce dont ils auront bénéficié en contrepartie de ne rien payer pour les autres !)
Meme ceux qui ne consomment pas de culture, seront quand meme bien content qu'il y ait quelque part, de grands devoreurs de culture qui auront fait avancer la connaissance, la science, la technique, ou que sais je, et dont il bénéficieront des retombées un jour ou l'autre. Quand l'accro de tf1/m6 verra un jour sa vie sauvée par un nouveau médicament, qu'il comprenne bien qu'il y aura eu, quelque part, des gens qui auront fait preuve de culture et d'imagination pour inventer ce médicament, et qui eux, n'étaient donc pas des accros de tf1/m6.
Tout comme ils subiront directement les conséquences du fait que tout ceux qui influent sur nos vies à un titre quelconque (et parmis lesquels : politiques, administrations, etc..) soient ou non plutot cultivés, ouverts d'esprit etc... au lieu de nous pondre des réglements débiles et/ou démagogiques

Mais peut être qu'a force de nous faire croire, de la part de "l'industrie culturelle", que la culture c’était le bigdil ou la starac, de nous faire confondre culture et divertissement débiles, nombre de gens méprisent cette culture et ne voient pas l’intérêt de l'ériger en précieux bien collectif...

C'est précisément l'hypocrisie du débat ! Payer les créateurs pour qu'ils puissent créer, rien que de plus normal et de souhaitable. Mais payer des parasites qui ne créent pas et ne font que s'assoir sur une rente, quelle qu'en soit la raison, est insupportable. Et s'il y a une chose au monde qui ne doit pas être une industrie, autrement dit un montage à faire du fric, c'est bien la culture.
(et que l'on ne nous sorte pas le baratin de la valeur ajoutée de l'industrie culturelle, genre "dénicheur de talents" : il suffit juste de confronter aux faits et regarder ce qui se produit...)

Donc, ne pas braquer les créateurs, oui. Mais pour ce qui est de ne pas braquer les ayant-droits, rien à fiche.

En fait, il s'agit bien plus que d'un problème secondaire : il s'agit d'un véritable choix de société : voulons nous vivre dans une société où la culture est une industrie commerciale visant à faire de l'argent, ou voulons nous vivre dans une société où la culture est un bien commun vivant ?

ben moi, je n'attendais à une horreur, mais je trouve bien au contraire que cette affiche est tres jolie et tres fraiche, tres printaniere, et elle me plait assez. En plus de quoi, je suis assez gavée des djeuns dont le "gout esthétique" s'articule et se limite entre "ringard" et "cool" (le cool d'aujourd'hui devenant le ringard de demain midi dix) parce que la seule chose qu'ils glorifient c'est ce qui se fait à l'instant T, et d'ailleurs sont certains que beethoven est un remplaçant d'equipe de foot.

non mais sans blague

Rappelons que d'apres la cour supreme, la liberté d'expression du premier amendement s'applique a tout sauf au sexe !!!! Voir l'excellent ouvrage de Marcela Iacub sur cette question...

Le mieux, ça reste d'interdire les enfants. Principe de précaution.... ;-))

Je vois rien de répressif la dedans. Juste un constat du monde réel. Et le fait que le principe de "consentement des enfants", utilisé antérieurement, n'est pas un argument recevable dans la demonstration.

ni "tolérance" envers cette video, qui ne me plait pas non plus en tant que telle. Mais qui n'a aucune conséquence concrete (en dehors de froisser des parents d'esprits etroit)

Pour moi, etre adulte dans une démocratie, cela inclut le fait d'accepter qu'il y ait plein de "choses" qui peuvent me choquer. Tant que cela ne nuit pas concremement a moi ou a quelqu'un d'autre, on n'a rien a dire.