Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 Re : L'actualité d'Ecrans.fr » Hadopi : Premier Round » 07-07-2009 16:45:59

Oui, c'est lumineux, merci infiniment d'avoir contribué à enrichir mes connaissances sur la question. Je dormirai moins con ce soir, pour sûr !
Surtout merci d'avoir pris le temps. Effectivement je dois venir de mars ou plus exactement je sors d'une grotte ou je ne voyais que des ombres danser sur un mur, à la lumière du feu.

Il reste un point noir néanmoins, qui me turlupine, c'est concernant le caractère non concurrentiel de l'économie immatérielle. La musique circule aujourd'hui de manières distinctes, il est possible de l'écouter gratuitement, de l'acquérir gratuitement (mais pas légalement donc) ou en payant. On parle donc bien de support dématérialisé, mais le modèle économique du 'gratuit' n'est pas viable pour les producteurs du bien. Le bien lui s'enrichit mais les différents maillons de la chaîne non, et finalement sans avoir leur mot à dire puisqu'ils se retrouvent devant le fait accompli. Pas de concurrence à proprement parler, ok, mais s'agit t'il vraiment d'un modèle économique lorsqu'il s'agit de 'partage' ? On ne peut même pas parler de troc dans le cas de peer-to-peer car il n'y a pas de négociation, c'est 'tu prend ce que tu veux je prend ce que je veux'...

Par ailleurs, et là on entre vraiment dans la nébuleuse qui me rend complètement dubitatif : les sites de peer-to-peer sont ils vraiment légaux ? Parce que lorsque je lis la définition de la copie privée on s'en trouve bien loin, puisque les personnes avec qui on partage les fichiers sont à la base de parfaits inconnus. L'état laisse couler parce que fermer le robinet serait trop impopulaire ? Alors que créer des 'CRS du net' est plus malin ? Je ne comprend pas !

Le vrai souci pour moi est lié à la propriété intellectuelle. Un artiste (ou ses ayant-droits) devraient avoir un droit de regard sur la façon dont sont diffusées ses œuvres ce me semble. Ils devraient pouvoir choisir de les faire diffuser librement et gratuitement(ce qui est impossible pour ceux qui sont inscrits à la Sacem) ou avec certaines restrictions. C'est en ça que je trouve les Creative Commons une très bonne initiative, les licences étant 'à la carte'. Dommage que la Sacem ne veuille pas en entendre parler, mais ils réagiront peut-être dans 10 ans quand ce sera trop tard.

#2 Re : L'actualité d'Ecrans.fr » Hadopi : Premier Round » 07-07-2009 14:56:52

Tout ceci est passionnant passionnant, un peu trop d'informations en si peu de temps pour le petit cerveau qu'est le mien mais je voulais rebondir quand même :

cathy812 a écrit :
1984 a écrit :

Mais pour ceux qui souhaiterait tirer les bénéfices de leur travail artistique, leur laisser la possibilité de le faire semble un minimum. Et qu'on ne me dise pas qu'un artiste ne doit fonctionner que par 'passion', tout le monde doit se nourrir !

Je suis obligée de vous contredire furieusement ! a ma connaissance, personne n'a ici remis en cause ce principe.
C'est toute la maniere de tirer le fil a partir de ce point de départ qui est foireuse et contestée.

Ne fulminez point je ne vous ai pas visée j'ai précisément dit 'ne me dîtes pas', pas 'vous dîtes à tort que...'. Je suis parti d'une impression de lynchage envers un membre (que je trouvais un peu exagérée au mieux inutile) pour donner une vision toute personnelle de la situation (voir le mode du message 'il me semble que... etc). Ca n'avait rien d'une attaque en règle, peut-être une opinion tranchée contre cet acharnement. Si vous pensez tous que lui répondre ne sert à rien ne le faîtes pas.

cathy812 a écrit :

Pour votre information, ma position personnelle est que dans le monde réel, tout est une question d'équilibre, et non pas de tout donner a un seul et unique son de cloche.

C'est exactement ce que j'ai tenté de faire, tendre vers un équilibre et une compréhension des 'deux parties' mais visiblement j'ai du être terriblement maladroit pour faire comprendre l'inverse.

cathy812 a écrit :

Par exemple, les pouvoirs d'enquete de la police (qui servent à notre sécurité, ce qui est un bien) doivent etre contrebalancés par la défense de la liberté et de la vie privée (ce qui est aussi un bien). Cet équilibre en outre empeche les exces dans un sens ou dans l'autre (anarchie totale, ou état policier totalitaire)
De plus, c'est aussi la définition de la démocratie (je vous renvoie à Montesquieu, si vous l'avez séché au lycée...)

Avez vous vu mon pseudo ? Ce n'est pas un 'thème' que j'ai séché en général, vous supputez discrètement de mon ignorance ou je rêve ?

cathy812 a écrit :

De la meme facon, il doit y avoir un équilibre en rémunération des auteurs d'un coté, et droit inaliénable à la culture de l'autre.
Jusqu'a présent, le système edition + bibliotheques publiques de pret, parvenaient, tant bien que mal, à ce genre d'équilibre. C'est ce genre d'équilibre qu'il faut chercher pour l'ere du numérique.

Oui il y a toutes sortes de problèmes lié aux modes de redistribution des droits d'auteurs actuellement en place mais c'est un système qui a le mérite d'exister, et de fonctionner tant bien que mal comme vous dîtes. La question que pose le nouvel équilibre qui est à venir (et surtout à inventer) c'est la place de chaque satellite qui gravite actuellement autour de l'artiste. Label, distributeur (qui devient agrégateur ?), tourneur, éditeur. Tous leurs rôles vont être chamboulés et je pense que cette idée ne leur plaît simplement pas. Si révolution numérique ils acceptent ce sera selon leurs modalités (les majors pressent pour être ceux qui l'imposeront). Il n'y a qu'à voir (en France) a quel point ils font tout pour préserver leurs marges à tout prix (une nouveauté prix vert à 22,70€ Ouaaarfff), c'est pour moi symptomatique de leur attitude que je dénonçait qui est de 'fermer le rideau'. Et sans ces acteurs de la profession, il n'y aura pas de révolution, ou elle risque de baigner dans le sang virtuel (cf les aberrations de la Sacem que vous avez été nombreux à souligner, les inquiétudes que nous sommes nombreux à avoir concernant la protection des libertés individuelles, etc)

cathy812 a écrit :

Sinon, pour la 698753eme fois, votre comparaison avec le supermaché est hyperfoireuse, car encore une fois, l'économie du matériel et celle de l'immateriel sont différence PAR NATURE.

Vous ne connaissez pas l'expression 'jamais 698752 sans 698753'. Bon, je débarque, premier message : est ce trop demander qu'un peu d'indulgence si je n'ai pas lu l'intégralité de tous les messages avant de poster (je parle de ceux qui se trouvent en dehors des réactions à cet article) ?

Par contre : oui par nature ces économies sont différentes. Mais est ce que ça change la définition d'un bien, qu'il soit virtuel ou non ? Un 'produit' comme le titre d'un album en MP3 n'a t'il pas un coût de production également, qu'il faut rentabiliser ?

Par ailleurs je trouve que cette image est assez bonne pour expliquer l'aspect aberrant de cette loi à des néophytes ou pro-hadopi. L'inutilité des mesures proposées dans le texte de loi ressort bien, même si forcement imager ne peut que 'mettre en lumière' un point précis et non être comparé strictement au sujet.

#3 Re : L'actualité d'Ecrans.fr » Hadopi : Premier Round » 07-07-2009 11:27:51

Il y a un moment ou il faut cesser un peu de regarder son nombril et d'écouter les arguments de TOUS qu'ils nous plaisent ou non.

burg a raison sur un certain nombre de points mais vous avez l'air trop occupé à vous répondre à vous même que analyser dignement ce qu'il y aurait à prendre ou non. Oui la musique est un bien, qu'on parle de support matérialisé ou non, et il a un coût et donc un prix. Que l'artiste de son propre chef (ou le label) décide, tout en étant possesseur des droits, de le mettre en diffusion libre ça le regarde. Ca s'appelle les creative commons et c'est assez génial (avis personnel). Mais pour ceux qui souhaiterait tirer les bénéfices de leur travail artistique, leur laisser la possibilité de le faire semble un minimum. Et qu'on ne me dise pas qu'un artiste ne doit fonctionner que par 'passion', tout le monde doit se nourrir ! Ce qui me semble d'autant plus contradictoire c'est que ceux qui défendent la 'liberté' dans la libre diffusion des oeuvres via le peer to peer ne pensent qu'à la leur (celle de pouvoir télécharger) et pas forcément à celle des artistes (qui veulent une rétribution). La liberté des uns... etc etc, charité bien ordonné et la brindille dans l'oeil du voisin, hein.

Alors pourquoi en arrivons nous là aujourd'hui ? Pourquoi y a t'il une telle animosité entre les 'pros' les 'antis', surtout pourquoi les 'pirates' prennent ils de plus en plus des positions fortes ? A mon sens, c'est en partie parce qu'ils ont le sentiment qu'on s'est foutu de leur gueule pendant très longtemps et que ça continue d'autant plus fort. Et je leur donne raison !

Ca a commencé avec le principe du single, inventé par les majors. Au départ une idée pas mauvaise : on produit un bon titre et on essaie de le faire faire bastonner dans les radios pour donner envie, et avoir des retours. Le problème c'est que si le reste de l'album est pourri il y a tromperie sur la marchandise ! Et ça fait 20 ans que ça fonctionne comme ça, avec un show biz français qui nous vend de la musique comme des boites de petit pois c'est fatiguant.

Avec l'arrivée du peer-to-peer, ils ont été complètement dépassé par les évènements. Les majors n'ont rien vu venir, et rien compris à ce qui se passait. Alors qu'une occasion unique se présentait d'utiliser une banque de donnée étirable quasiment à l'infini pour des fins promotionnelles et raisonnables (si si, je suis sûr que c'est possible), la réponse a été de fermer le rideau et de tirer à vue sur les 'pirates'. De plus ça a été une aubaine pour dégraisser leur catalogue et leur effectif pour rentabiliser encore plus, tout en masquant évidemment les profits faits sur les ring tones , pleurer comme une madeleine et crier à qui veut l'entendre qu'ils sont les pauvres victimes dans l'histoire. Le tableau est brossé.

Tout ceci m'amène à mon argument ultime pour convaincre burg de la complète inutilité de Hadopi. Le peer to peer surfe sur une 'faille juridique' qui en fait n'en est pas une : le droit à la copie privée. Le problème est que l'utilisation qui en est faite est clairement détournée de sa fin première et permet le vol massif d'oeuvres musicales, on est plus du tout dans la copie privée. Alors qui le fautif ?

Je vais prendre une image simple que je donne à chaque fois pour illustrer ce propos : imaginez un supermarché dans lequel vous remplissez bien votre caddie. En arrivant vers la caisse quelqu'un vous aborde discrètement et vous explique qu'il y a une petite porte d'ouverte dans le fond du magasin et que vous pouvez passer avec votre caddie. Il vous explique que ce n'est pas tout à fait illégal de passer cette porte, mais que vous avez une chance sur 5000 de vous faire attraper. Etonnant non ? Donc qui est le fautif, celui qui effectivement profite de la brèche, ou celui qui a laissé la porte ouverte ?

La répression est à mon humble avis totalement ridicule et même ingérable, ce sera encore de l'argent des contribuables foutu par les fenêtres. Simplement parce que se battre contre la grande communauté internet (pirates ou non d'ailleurs) est aussi vain que ridicule, les moyens de détourner la loi existent déjà et nombreux sont ceux qui ne vont pas se gêner. Pour les autres, certains iront peut-être payer sur les sites de téléchargement légaux, mais je prend le pari que ce sera vraiment marginal. De plus, on est en train de creuser le fossé entre l'opinion des uns et des autres, et toujours selon moi pas toujours bien renseignés.

En fait tout ce blabla peut être résumé en deux idées au final :
- le peer-to-peer est illégal et les sites le permettant doivent être fermé ou rendu inaccessible en France
- le peer-to-peer est légal et dans ce cas il est incohérent de sanctionner les 'pirates' qui sont de fait dans la légalité.

Pour reprendre l'exemple du supermarché, ce qu'on nous explique aujourd'hui c'est qu'on peut passer la porte mais pas ramener le contenu du caddie chez soi. Donc ils vont nous mettre un flic derrière chacun d'entre nous pour vérifier si on ramène ce contenu à la maison ?! C'est simplement ridicule et pas clair du tout : il faut débattre SUR LE FOND et non de l'utilité présumée d'un nouveau mode de répression.

Après qu'il y ait des solutions alternatives, nuancées, c'est évident et ça reste à trouver. Mais taper sur l'internaute, ce vilain 'pirate des caraïbes' sera contre-productif et même très, très dangereux pour l'avenir de la rémunération de la création.

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB