Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#51 14-02-2011 10:37:41

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Exekias a écrit :

Deezer, YouTube, les grands méchants ? Non, des entreprise qui, elles, essaient de trouver un nouveau modèle économique.

Oui. Mais à leur avantage exclusif… Mais c'est la dure loi du capitalisme.

Exekias a écrit :

Et toujours les mêmes DRM... Vous avez remarqué, les DRM n'emm... qu'une catégorie de la population, celle qui achète honnêtement sa musique. Curieuse pratique commerciale.

Il y a longtemps qu'il n'y a plus de DRM sur la musique.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#52 14-02-2011 10:40:23

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Maintenant, tu peux aussi expliquer à ton fils que Jmemêledetout, une Mamie de 60 ans, va venir demain dans sa chambre lui piquer le skate-bord que ses parents lui ont acheté, parce qu'elle a une irrépressible envie d'en faire et qu'elle n'en a pas et qu'après-tout, ce qui lui appartient appartient à tout le monde...

3428.jpg

ce qui me frappe dans ce débat très interessant c'est qu'on fait tous comme si mp3 et cd étaient la même  chose du point de vue acoustique et qualité. or, rien à voir. la musique sur Pc , c'est peut etre pratique mais ça n'aura jamais la qualité d'une écoute sur une bonne chaine. un enregistrement sur MP3 n' a pas grand chose à voir sur CD et encore moins sur vynil, car les données sont trop écrasées.

Il existe des formats d'encodages sans perte (lossless) qui permettent des qualité d'écoute équivalente au CD comme le FLAC ou l'ALAC (la version Apple qui est lisible par iTunes). D'accord ces formats ne sont pas encore les plus répandu mais ils arrivent progressivement. Pour rappel le CD est déjà un format numérique. Ce qui fait la différence entre un mp3 et un CD c'est uniquement la qualité de la compression. Après pour la qualité d'encodage (fréquence d'échantillonage etc...) il y'a des CD aussi mal encodé que certains mp3. C'est purement un choix au moment de l'encodage et c'est le même pour un mp3 et pour un CD.
Pour le vynil par contre c'est un autre sujet. On est dans l'écart analogique/numérique. Perso je suis incapable de faire la différence (au delà des imperfections genre grésillement qui sont charmante mais sont des défauts pas des qualités), mais j'ai des amis qui prétendent la remarquer.

et ce n'est pas parce qu'on fait une chose passionnante qu'en échange on doit le payer en galérant comme un malade. je suis sur qu'il y aussi des ingénieurs ou des infirmiers passionnés par leur travail. mais personne n'aurait l'idée de leur demander de travailler sans salaire!

Oui mais quand un ingénieur fabrique un super nouvel objet. Il ne touche pas une rente à vie (et même 70 ans après sa mort). Alors oui il y'a bien le brevet pour les inventions, mais je te réponderais que les brevets sont aussi faux et dangereux que le droit d'auteur.

On ne critique pas le droit du musicien ou du producteur à se rémunérer. Au contraire. Ce qu'on critique c'est ce modèle qui implique un payement pour une oeuvre intellectuel et donc sans existence physique/sans effort.
Un fichier informatique est multipliable à l'infini sans coûts. Par conséquent facturé "au fichier" est une abhération. On peut facturer à la production à la place (modèle de production collaborative) ou par une taxe (license globale), voir un abonnement (forfait avec accès illimité).
Mais le droit d'auteur et la facturation à la pièce n'ont plus de raison d'être dans un modèle ou la duplication à un côut nul.
De plus ce genre d'autres modèles ont déjà exister avant le droit d'auteur (mécénat par exemple).

Dans un modèle de diffusion par internet, les artistes doivent accepter de vendre leur oeuvre différement en une seul fois et abandonner la notion de rente à vie du droit d'auteur. Cela ne remet pas pour autant en cause les modèles existant sur les autres supports (concert, CD, vynile etc...).

Alors oui, y'a un paquet de petit label qui vont fermer. Y'as un paquet d'artiste/producteur qui vont en pâtir. Mais en même temps c'est ce qui arrive à chaque fois quand une industrie évolue rapidement. Et oui, la production artistique est devenue une industrie avec des grandes entreprise, des PME et des indépendant comme tout autre industrie.

Dernière modification par Egmorn (14-02-2011 11:12:57)

Hors ligne

#53 14-02-2011 10:43:59

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Broz a écrit :

Ce qui ne m'inquiète pas : peut-être y aura-t-il plus de groupes locaux, peut-être la musique ne pourra-t-elle plus être qu'une activité d'appoint... et alors ? Tant qu'une guitare fera rêver les mômes, la musique n'est pas prêt de s'arrêter. Mais effectivement, je vois mal comment la notion de "label indépendant" peut survivre.

Réfléchissez un minimum. On ne fait pas du Mozart, du Bach ou du Haendel quand on a que les quelques heures hebdomadaires d'une activité d'appoint à consacrer à ce travail.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#54 14-02-2011 10:50:25

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Egmorn a écrit :

Maintenant, tu peux aussi expliquer à ton fils que Jmemêledetout, une Mamie de 60 ans, va venir demain dans sa chambre lui piquer le skate-bord que ses parents lui ont acheté, parce qu'elle a une irrépressible envie d'en faire et qu'elle n'en a pas et qu'après-tout, ce qui lui appartient appartient à tout le monde...

http://www.eatliver.com/img/2008/3428.jpg

Tout à fait. En français : les échanges illégaux ne sont pas du vol mais de la contrefaçon. Le créateur n'est pas dépossédé de son œuvre. Par contre la question de la rémunération ne s'en pose pas moins, celle du respect du droit patrimonial et du droit moral, droit exclusif qu'il a sur ce qu'il a créé.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#55 14-02-2011 11:31:07

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

cela voudrait dire qu'il faudrait vendre au moins 600 mp3 à 0.10 pour acheter un cable de micro :-)))

J'avais rater celui là. J'adore.
Alors tu rachète un cable micro pour chaque nouveau morceaux?
Un album c'est une quinzaine de morceaux. Un cable micro, il peut tout a fait tenir pas loin d'une dizaine d'album sur la vie de l'auteur. Sans compter qu'il peut aussi servir en concert ou pour enregistrer autre chose que les morceaux.

Donc déjà les 600 mp3 on peut les diviser par deux en considérant que le cable ne sert à l'enregistrement des mp3 qu'à 50%
Ensuite si on le divise par 5 albums (je suis gentils), ça le divise donc par 5*15 = 75 morceaux.
Il faut donc arriver à vendre 4 exemplaire de chaque morceaux. Rien qu'avec ta maman, ton papa, tes frères et soeurs et autres cousin. Ton cable micro il est rentabiliser!

Ton calcul d'affecter 100% des couts sur un seul produits est une horreur!
Imagine si je fait la même chose avec une presse à CD!
- La presse industrielle coûte à elle seul 100M€
- Donc si je veux rentabiliser un album vendu 10€ dans le commerce, et dont en tant que producteur je touche 5€ il faut que je vende 20 millions d'albums!
=> Impossible de produire un petit artiste pour être rentable il faut être au minimum  double disque de diamant version US (ou 20 fois disque de diamant version française).

Sauf que heureusement je ne rachète pas une nouvelle usine à chaque nouvel album.

C'est a cause d'argument fallacieux comme celui là (et de là part des deux coté) que ce genre de débat ne décolle pas et n'arrive pas à produire quoi que ce soit d'acceptable.

Dernière modification par Egmorn (14-02-2011 11:34:24)

Hors ligne

#56 14-02-2011 13:06:10

Jmemeledetout
Membre
Inscription : 17-01-2011
Messages : 15

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Egmorn a écrit :

cela voudrait dire qu'il faudrait vendre au moins 600 mp3 à 0.10 pour acheter un cable de micro :-)))

J'avais rater celui là. J'adore.
Alors tu rachète un cable micro pour chaque nouveau morceaux?

Bien évidemment que non, mais que tu fasse un ou plusieurs morceaux, le prix du cable ne va pas changer et il faudra donc vendre 600 mp3 répartis entre un ou plusieurs morceaux ou Cds, peu importe. Et dans le cas d'un groupe, le nombre de cables se multiplie par le nombre de musiciens x 2 parce qu'il faut toujours avoir des cables de réserve wink

Et qui vend 600 mp3 aujourd'hui chez les indépendants ? Si tu rajoutes tous les autres frais, c'est pareil. Ne serait-ce qu'une carte son est impossible à amortir, même en plusieurs CDs mp3, surtout s'ils sont vendus à 0.20 cts :-). Sans parler des heures de travail qui elles sont à prendre en compte pour chaque production, les mises à jours payantes des softs, etc.. etc...

Demandons donc au petit label qui a mis ce post, à juste titre, le prix de revient d'un seul morceau de ses artistes, tous frais confondus et aussi s'il a réussi à amortir un seul des Cds produits... Probablement pas puisqu'il doit fermer la porte.

Et c'est pourquoi, un jour, les auditeurs, au lieu d'avoir la diversité musicale que l'on connaît maintenant, n'auront plus à se mettre dans les oreilles que trois stars ou un petit millier d'ados qui grattent leur guitare dans leur chambre.

Et plus rien entre-deux.

Et qui viendra se plaindre à ce moment là ? Les auditeurs qui déjà se plaignent d'entendre toujours la même chose sur les radios et qui peuvent encore aller écouter le reste ailleurs, tout en ne soutenant pas ces choses qu'ils aiment et qu'ils considèrent comme un dû.

Navrée de trouver cela illogique et particulièrement irréaliste.

Moi j'essaie de donner des exemples concrets pour que les grands adeptes de la musique indé comprennent ce qu'il en est exactement et le risque qui va s'ensuivre, comme beaucoup d'autres l'ont fait ici, mais je vois que c'est peine perdue.

Hors ligne

#57 14-02-2011 13:10:12

kio
Habitué
Lieu : Paris
Inscription : 08-01-2009
Messages : 1 951

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

David Croquettes a écrit :

Tout à fait. En français : les échanges illégaux ne sont pas du vol mais de la contrefaçon. Le créateur n'est pas dépossédé de son œuvre. Par contre la question de la rémunération ne s'en pose pas moins, celle du respect du droit patrimonial et du droit moral, droit exclusif qu'il a sur ce qu'il a créé.

Cette idée de contrefaçon appliquée au monde digital m'énerve un peu (bien qu'elle soit juridiquement exacte, par défaut seulement, sur le fait que le producteur n'est pas dépossédé)… parce que la contrefaçon au sens premier est faite pour tromper le consommateur ("tu veux un médoc losange bleu ?, Tiens, en voilà un pas cher" - réalité : le losange bleu n'a aucun effet, au pire il me fait du mal) ou tromper l'entourage du consommateur ("wouahou le beau sac Vuitton ! - ouaip, t'as vu, hein ?"- réalité : le sac a été acheté 20€ à la frontière franco-italienne et sera ruiné dans 10 mois).
Or dans la copie des fichiers numériques, on n'a pas cette idée de "tromperie" : le fichier digital collé est LE MÊME  que le fichier copié. Le "contrefait" EST l'original. C'est p-ê qu'une question de terme. Mais avec le terme vient le sens…
On pourrait parler de vraie contrefaçon si un serveur chinois mimait iTunes et vendait des titres mal compressés (encore pire que l'actuel)…
On est de toute façon tous d'accord : nous vivons encore dans une logique issue de l'atome, pas encore dans celle du bit. Enfin, je dis "nous", mais j'entends "eux". ;-)

… et finalement sur la qualité des compressions et le débat qui tourne là-dessus ici : j'affirme toujours, dans la suite de la problématique similaire de la qualité des vidéos (et cf Négroponte), que c'est un faux problème, pas du tout essentiel dans le succès ou l'échec de l'industrie musical. L'important n'est pas trop la qualité (si la qualité par défaut est plutôt bonne, celle issue par exemple de l'iTunes Store), mais l'intégrité du titre et la disponibilité permanente d'une source sûre et fiable (= "l'original").


aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Hors ligne

#58 14-02-2011 13:16:42

Dalai-Lama
Habitué
Inscription : 01-12-2008
Messages : 2 437

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Jmemeledetout a écrit :
Egmorn a écrit :

cela voudrait dire qu'il faudrait vendre au moins 600 mp3 à 0.10 pour acheter un cable de micro :-)))

J'avais rater celui là. J'adore.
Alors tu rachète un cable micro pour chaque nouveau morceaux?

Bien évidemment que non, mais que tu fasse un ou plusieurs morceaux, le prix du cable ne va pas changer et il faudra donc vendre 600 mp3 répartis entre un ou plusieurs morceaux ou Cds, peu importe. Et dans le cas d'un groupe, le nombre de cables se multiplie par le nombre de musiciens x 2 parce qu'il faut toujours avoir des cables de réserve wink

Et qui vend 600 mp3 aujourd'hui chez les indépendants ? Si tu rajoutes tous les autres frais, c'est pareil. Ne serait-ce qu'une carte son est impossible à amortir, même en plusieurs CDs mp3, surtout s'ils sont vendus à 0.20 cts :-). Sans parler des heures de travail qui elles sont à prendre en compte pour chaque production, les mises à jours payantes des softs, etc.. etc...

Demandons donc au petit label qui a mis ce post, à juste titre, le prix de revient d'un seul morceau de ses artistes, tous frais confondus et aussi s'il a réussi à amortir un seul des Cds produits... Probablement pas puisqu'il doit fermer la porte.

Et c'est pourquoi, un jour, les auditeurs, au lieu d'avoir la diversité musicale que l'on connaît maintenant, n'auront plus à se mettre dans les oreilles que trois stars ou un petit millier d'ados qui grattent leur guitare dans leur chambre.

Et plus rien entre-deux.

Et qui viendra se plaindre à ce moment là ? Les auditeurs qui déjà se plaignent d'entendre toujours la même chose sur les radios et qui peuvent encore aller écouter le reste ailleurs, tout en ne soutenant pas ces choses qu'ils aiment et qu'ils considèrent comme un dû.

Navrée de trouver cela illogique et particulièrement irréaliste.

Moi j'essaie de donner des exemples concrets pour que les grands adeptes de la musique indé comprennent ce qu'il en est exactement et le risque qui va s'ensuivre, comme beaucoup d'autres l'ont fait ici, mais je vois que c'est peine perdue.

Arrêtez de vous lamenter sur votre sort et de vous plaindre de vos fans et déjà ça ira beaucoup mieux.
Attaquez vous plutôt aux vrais problèmes, aka SACEM / majors / radio / formatage / statut d'artiste, et on reparlera de vos plaintes concernant vos fils de guitare...

Dernière modification par Dalai-Lama (14-02-2011 13:16:52)

Hors ligne

#59 14-02-2011 13:42:18

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Et qui vend 600 mp3 aujourd'hui chez les indépendants ? Si tu rajoutes tous les autres frais, c'est pareil. Ne serait-ce qu'une carte son est impossible à amortir, même en plusieurs CDs mp3, surtout s'ils sont vendus à 0.20 cts :-). Sans parler des heures de travail qui elles sont à prendre en compte pour chaque production, les mises à jours payantes des softs, etc.. etc...

Attends. Si tu n'arrive pas à vendre 600 exemplaire de ton morceaux sur ta carrière, n'essaie même pas de te prétendre musicien professionnel. Avec 600 CD même préssé par tes soins, tu gagnera au max 6000€. Si c'est ça ta carrière de professionnel, alors oublie tout de suite. Ca payera à peine ton matériel musical.
Là tu me parle d'amateur. Pas de professionnel. Et même avec 600 mp3 à 1 € tu payera pas ton matériel musical (tu rembourse à peine une guitare et un ampli médiocre avec 600€).

Autant je m'inquiète de la survie d'une industrie d'une industrie de la création ou au moins de métier de la création. Autant m'assuer que Mr boutonneux de 14 ans avec sa guitare arrive à financer l'achat de son ampli... Désolé mais là j'ai ni chaud ni froid.

[Edit: Pour tempérer le coté agressif de ma réponse:]
Bon sans versé dans l'exagération. Celui qui n'arrive pas à vendre plus de 600 exemplaire de son oeuvre, c'est qu'il ne vit pas de son oeuvre. Il vit peut être de concert ou de spectacle. Mais qu'il vende ses 600 exemplaire 10€, 1€ ou gratuit, cela ne changera pas grand chose. De toute façon le retour sur investissement ne viendras pas de là.
Dans un cas comme ça, la distribution du morceau en mp3/CD sers uniquement à se faire connaitre. Et dans ce cas, la distribution gratuite et probablement plus adapter car cela permet de toucher plus de monde.

Donc ce cas là n'est pas l'exemple d'une personne qui a besoin de vendre ses oeuvres.
Tu me parlerais d'une personne qui vend 5000 albums. Là oui on peut discuter.
Mais 5000 albulms ça fait plus de 50000 mp3 avec un album à 10 titre. et à 0,10€ on est déjà à 5000€ ce qui est beaucoup plus raisonnable. Sachant qu'on économise les coûts de duplications et qu'on réduit les coûts de distribution...

Demandons donc au petit label qui a mis ce post, à juste titre, le prix de revient d'un seul morceau de ses artistes, tous frais confondus et aussi s'il a réussi à amortir un seul des Cds produits...

Encore une fois faux débat. Car pour un morceaux, tu vas mettre la totalité des coûts du matériel musical.
Hors si tu veux calculer proprement le coût de revient, tu doit lisser l'ensemble des coûts fixe sur l'ensemble des oeuvres. Et si jamais un seul label acceptais de publier ce genre de coûts, Il faudrait être un expert du métier pour comprendre le découpage des coûts et s'assurer de leur fiabilité.

Et c'est pourquoi, un jour, les auditeurs, au lieu d'avoir la diversité musicale que l'on connaît maintenant, n'auront plus à se mettre dans les oreilles que trois stars ou un petit millier d'ados qui grattent leur guitare dans leur chambre.

Ou tu vois une diversité musicale? Depuis plus de 20 ans et l'émergence des majors, la diversité ne vend plus. Alors oui on trouve toujours de tout. Mais trouve un jazzman ou un artiste de classique contemporain qui gagne sa vie sur ses CD. Si tu en trouve plus d'une dizaine par catégorie je te félicite.

Y'as bien longtemps que la diversité à été tué à l’autel de la consommation de masse.
D'ailleurs si tu regarde les statistique du piratage, tu constatera que le piratage ne concerne pas cette diversité mais à 99% les grosse machine grands public.
De même, c'est facile d'attaquer Deezer et consors. Mais ce ne sont pas eux qui vont faire du mal à la diversité. Ils ont de bonne musicothèque. Mais de là à dire qu'ils laisse la diversité s'exprimer...

Dernière modification par Egmorn (14-02-2011 15:30:07)

Hors ligne

#60 14-02-2011 14:21:28

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

« à l’hôtel de la consommation de masse. »
hahaha, un hôtel de passe bien entendu, les artistes qui vendent étant des putes. Pour l'holocauste artistique on fera ça sur un autel.

Hors ligne

#61 14-02-2011 14:23:01

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Egmorn a écrit :

Ou tu vois une diversité musicale? Depuis plus de 20 ans et l'émergence des majors, la diversité ne vend plus. Alors oui on trouve toujours de tout. Mais trouve un jazzman ou un artiste de classique contemporain qui gagne sa vie sur ses CD. Si tu en trouve plus d'une dizaine par catégorie je te félicite.

Et encore tu es tres optimiste big_smile
Par exemple ce qu'on nous vend commes des superstars du classique à joli minois type Hillary Hahn, ben elle arrive en tete des charts classiques en vendant à peine... MILLE cd. Et on rentre dans le top 10 billboard chart à partir de 2-300 ventes de cd...ce n'est pas une blague... Alors t'imagines en musique contemporaine...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co … 04193.html

Ca va etre un peu dur de mettre ça sur le compte du piratage, hein...Et je m'inquiète pas spécialement pour son train de vie pour autant...


quant aux artistes indé "qu'arrivent pas a vendre blablabla", va etre temps pour ceux qui ralent de se prendre en main serieusement je pense, meme s'ils ne veulent pas faire un site internet ils peuvent utiliser des plateformes type bandcamp, ils palpent 85% du prix de vente qu'ils fixent eux-memes, l'auditeur/client choisit son format (lossless ou mp3) et hop, la monnaie dans la poche en 1 clic. Y'aura pas que des gagnants evidemment, mais ça n'a rien de nouveau. Le mec qui fait du grunge debut 90 arrive a vendre n'importe quelle merde, le mec qui fait du grunge en 2010 ben c'est nettement plus dur pour lui meme s'il fait des choses bien, vaudrait mieux qu'il attende le prochain revival...


Ca n'empeche pas que des artistes qui s'autoproduisent/s'autopublient et qui ont le cul entre plusieurs chaises type Zoe Keating (neo classique qui peut plaire au public indé on va dire) s'en sortent sans trop de degats, elle en vend quelques milliers (online + cd) - edit : en fait quelques dizaines de milliers meme, voir lien-, pas de quoi s'acheter un heliport mais en tournant un peu elle est pas obligée de prendre un second job en tous cas...

http://www.yoshis.com/sanfrancisco/jazz … /show/1539
http://blog.zoekeating.com/

Dernière modification par gégé (14-02-2011 15:29:36)

Hors ligne

#62 14-02-2011 15:32:43

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

« à l’hôtel de la consommation de masse. »
hahaha, un hôtel de passe bien entendu, les artistes qui vendent étant des putes. Pour l'holocauste artistique on fera ça sur un autel.

Oups corrigé et ridicule. Ça m'apprendra à taper trop vite.

Hors ligne

#63 14-02-2011 22:54:20

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

kio a écrit :
David Croquettes a écrit :

Tout à fait. En français : les échanges illégaux ne sont pas du vol mais de la contrefaçon. Le créateur n'est pas dépossédé de son œuvre. Par contre la question de la rémunération ne s'en pose pas moins, celle du respect du droit patrimonial et du droit moral, droit exclusif qu'il a sur ce qu'il a créé.

Cette idée de contrefaçon appliquée au monde digital m'énerve un peu (bien qu'elle soit juridiquement exacte, par défaut seulement, sur le fait que le producteur n'est pas dépossédé)… parce que la contrefaçon au sens premier est faite pour tromper le consommateur ("tu veux un médoc losange bleu ?, Tiens, en voilà un pas cher" - réalité : le losange bleu n'a aucun effet, au pire il me fait du mal) ou tromper l'entourage du consommateur ("wouahou le beau sac Vuitton ! - ouaip, t'as vu, hein ?"- réalité : le sac a été acheté 20€ à la frontière franco-italienne et sera ruiné dans 10 mois).
Or dans la copie des fichiers numériques, on n'a pas cette idée de "tromperie" : le fichier digital collé est LE MÊME  que le fichier copié. Le "contrefait" EST l'original. C'est p-ê qu'une question de terme. Mais avec le terme vient le sens…
On pourrait parler de vraie contrefaçon si un serveur chinois mimait iTunes et vendait des titres mal compressés (encore pire que l'actuel)…
On est de toute façon tous d'accord : nous vivons encore dans une logique issue de l'atome, pas encore dans celle du bit. Enfin, je dis "nous", mais j'entends "eux". ;-)

… et finalement sur la qualité des compressions et le débat qui tourne là-dessus ici : j'affirme toujours, dans la suite de la problématique similaire de la qualité des vidéos (et cf Négroponte), que c'est un faux problème, pas du tout essentiel dans le succès ou l'échec de l'industrie musical. L'important n'est pas trop la qualité (si la qualité par défaut est plutôt bonne, celle issue par exemple de l'iTunes Store), mais l'intégrité du titre et la disponibilité permanente d'une source sûre et fiable (= "l'original").

C'est bien le terme juridique et celui qui vaut. Les mots ont un sens et celui-ci est donné par la loi.

Article L335-2

Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit.

Sinon peu importe la qualité du fichier, cela n'entre pas en ligne de compte. La propriété littéraire et artistique ne s'attache pas à l'objet matériel, au support, au fichier, c'est quelque chose d'immatériel. On paie un CD pour entendre une interprétation de la partition, plusieurs fois, autant de fois que le support dure. On ne possède pas l'œuvre parce qu'on a acheté le CD ou le fichier. Comme on le l'acquiert pas en payant sa place de concert. C'est la même chose mais en ce cas c'est plus évident.

Dans le cas d'objets contrefaits la copie est une imitation non de l'objet mais des idées et procédés intellectuels qui ont présidé à sa création. Ce qui est contrefait est aussi immatériel mais comme on a un objet copié on a vite fait de faire la confusion et de s'imaginer l'objet imité pour la contrefaçon. Or c'est la même chose que pour la musique. C'est immatériel.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#64 15-02-2011 10:10:52

kio
Habitué
Lieu : Paris
Inscription : 08-01-2009
Messages : 1 951

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

David Croquettes a écrit :

Dans le cas d'objets contrefaits la copie est une imitation non de l'objet mais des idées et procédés intellectuels qui ont présidé à sa création. Ce qui est contrefait est aussi immatériel mais comme on a un objet copié on a vite fait de faire la confusion et de s'imaginer l'objet imité pour la contrefaçon. Or c'est la même chose que pour la musique. C'est immatériel.

hmmmmmmmmmmmmmmm…… ok !


aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Hors ligne

#65 15-02-2011 11:39:46

Lopak
Nouveau membre
Inscription : 15-02-2011
Messages : 2

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Un article qui vient de paraître sur le blog d'un artiste indépendant qui explique assez clairement et avec humour ce qu'endure un artiste qui veut produire son propre CD, le montant qu'il doit débourser à la société de droits d'auteurs avant de pouvoir le faire et les conditions de la Sacem pour obtenir une subvention qui n'arrivera jamais, ainsi que ce qu'il doit débourser s'il est organisateur de ses propres concerts :-)

De quoi refroidir les ardeurs des adeptes du mp3 à 0.20 cts, si l'on ajoute à cela bien sûr le prix de la production en elle-même...

Et donc suivant votre raisonnement, la faute reste imputable aux utilisateurs de sites comme Deezer, Youtube et consorts ?

Tant que l'on continuera à nous vendre du MP3 à des prix frisant l'indécence, ce modèle économique ne marchera pas. Je ne vois pas en quoi un mp3 à 0.20cts est inconcevable, il faut surtout voir que c'est le "moins que rien".
Je préfère effectivement payer un titre 20cts que d'aller le télécharger sur des plateformes illégales, à partir du moment où l'on aime la musique, nous sommes prêts à en payer le prix pour en profiter.

Et l'histoire des 600 morceaux à vendre pour acheter un cable, pareil ça passe limite, il me semble que de nombreux groupes ont partagés (et continuent à partager) des studios d'enregistrement, on va pas me dire que pour chaque groupe qui passe, le studio est démoli puis reconstruit à l'identique.

Le nouvel album de Stupeflip sort le 28/02, j'ai acheté leur DVD et précommandé le pack de ce nouvel album. Pourquoi ? Parce que c'était là le seul moyen pour le groupe de faire exister cet album étant donné qu'ils ne sont pas signés.
Ils l'ont été pourtant mais ca n'a pas empêché leur maison de disque de rompre leur contrat.

Ce système de "respect" du public visé fonctionne pour les petits comme pour les gros (NIN, Radiohead). Comme d'autres l'ont dit auparavant, si certaines majors ne s'étaient pas gavées et avaient accepté la "modernisation" face aux nouvelles techno, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Rejeter la faute sur des plateformes comme Deezer qui offrent des alternatives légales au téléchargement, c'est un raccourci honteux.
Que le business plan en rapport avec ce système de diffusion ne soit pas au goût de tous, ok je peux le concevoir mais rejetez ENCORE une fois la faute sur ces systèmes ou les clients finaux c'est inadmissible.

Il y a quelques années, Alain Chamfort s'est retrouvé sans maison de disque, on va me dire que c'est dû au téléchargement massif de ses albums ? Non, c'est parcequ'il n'a plus été jugé viable en termes de revenus par la maison de disque qu'il avait. En quoi encore une fois, la faute est elle imputable à l'utilisateur final ?

Depuis que l'on parle d'industrie musicale, on produit pour faire du chiffre pas parcequ'on croit dans l'artiste (enfin les labels indépendants conservent cet système, du moins j'ose l'espérer).

Que M Germa ait fermé son label, je le regrette, mais la faute n'est elle pas imputable à ce qu'est devenue la production musicale de nos jours??

Les consommateurs sont toujours prêts à payer pour de la musique, la différence c'est que contrairement à il y'a 10 ou 15 ans, nous avons la possibilité de réellement choisir ce que l'on veut écouter.

Dernière modification par Lopak (15-02-2011 14:44:06)

Hors ligne

#66 15-02-2011 11:51:06

Zali L. Falcam
Habitué
Inscription : 21-01-2011
Messages : 296
Site Web

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Débat intéressant, dont je ressors avec l'amertume extrême et habituelle : l'industrie musicale se croit indispensable, et les artistes croient qu'ils devraient gagner leur vie avec leur art.

C'est horriblement prétentieux. J'invite tout le monde à aller voir comment vivent les écrivains, dont moins de 500 en France vivent de leur plume (pour 60 000 bouquins édités par an). Et encore, pas toujours très bien. Taux moyen de vente d'un livre (chiffre officiel) : environ 1000 exemplaires. Taux officiel si on rajoute tous les micro-éditeurs qui ne sont pas pris en compte quand Livre Hebdo fait ses chiffres : moins de 300.

J'ai lu dans cette discussion un mépris absolument incroyable pour les artistes, les usagers et la musique elle même, considérée comme une marchandise à échanger contre de l'argent, comme du boudin ou du PQ. Et pourtant, je paye mes places de concerts, je file de l'argent aux artistes que j'aime (s'ils mettent pas de DRM sur leurs pistes et si ça engraisse pas desintermédiaires, ça me semble pas fou de les aider à acheter leur matos comme ça). Mais à un moment donné, faut arrêter d'avoir la prétention (surtout maintenant) d'être les merveilleux passeurs qu'on devrait rémunérer pour avoir eu la bonne grâce de nous autoriser à débourser 15€ pour 40 minutes de chanson. Plus maintenant. Plus à une époque ou des milliers d'artistes émergent avec du son produit avec dix fois moins de moyens, sans que la qualité musicale n'ait perdu.

Parce qu'à un moment donné, faut bien regarder ce que le cadavre de l'industrie, qui bouge encore pas mal, en vient à médiatiser, encore et toujours. En deux mots : Auto-Tune. Auto Tune partout. D'ailleurs, merci à je ne sais plus qui d'avoir lâché une perle aussi merveilleuse que, en gros, "Les Black Eyed-Peas roulent en limousine mais c'est leur boulot de vous faire rêver, et ouin ouin ouin ils vendent moins d'albums qu'avant".

Alors, vraiment, on en est encore là ? C'est ça la musique ? Non, faut arrêter de déconner, on nous a vendu la musique comme on a vendu les stars de football, comme un produit manufacturé et usiné, et les petits labels ont été tout aussi coupables, et continuent d'être coupable de ça, même ceux qui ont produit des trucs d'une qualité extraordinnaire. Quand on a la prétention de vouloir vendre de l'art (et moi je trouve ça horriblement prétentieux), à un moment donné, au lieu de faire la pleureuse, on fait une étude de marché, et s'il en résulte que le marché est mort d'une manière ou d'une autre, on se pose la question suivante : est ce que j'aime assez la musique pour essayer d'en faire sans gagner ma vie. Et est-ce que j'accepte que l'ère de la musique vendue au rayon charcuterie d'Auchan, voire même vendue à la FNAC, voire vendue tout court, est finie ? On ne gagne plus sa vie avec la musique (et encore, même aux heures fastes, presque personne ne touchait le pactole). Tant mieux, bon sang. Ca enlève au moins l'ambiguité des gens intéressés par le pognon.

C'est ce que font 99% des écrivains depuis toujours, ça n'a jamais empêché les gens de lire, de même qu'ils n'ont jamais écouté tant de bonne musique. Vous êtes à la ramasse ? Tant pis pour vous, vous n'aviez qu'à anticiper le marché et comprendre que les intermédiaires pouvaient tout à fait sauter. La musique vous survivra.


Video Games are bad for you. That's What They Said About Rock'n'roll.
J'ai un nouveau Blog, kikoo lâchez vos comms

Hors ligne

#67 15-02-2011 14:34:19

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Pour reprendre le débat sur la contrefaçon dans le sens de ce que disent Kio et Egmorn, à mon avis on ne peut pas juger le fait de copier quelque chose indépendamment de savoir pour quel usage cette copie est faite.
Une oeuvre d'art peut être copiée pour plein de raisons ; pour un usage personnel, pour une étude, en vue d'un plagiat, pour le revendre ou s'approprier le mérite de quelque chose qu'on ne sait pas faire, pour créer une oeuvre complètement différente par détournement artistique... etc.

En art, les "collages" n'ont pas été inventés d'aujourd'hui.

Une contrefaçon, pour moi, c'est une forme de copie malveillante qui vise à s'approprier le bénéfice commercial d'une oeuvre par la revente d'une copie qui cherche à imiter en tous points l'original. Ce qui à mes yeux est évidement tout à fait condamnable.

Quand on dit que Bing copie Google c'est de ça dont il s'agit une copie-plagiat ou contrefaçon.

Comme il a été bien expliqué, une copie d'un objet virtuel ne dépossède pas de l'objet. En fait on devrait dire une "instance". Télécharger un mp3 c'est créer une nouvelle instance de ce fichier.

Il est clair que des biens qui peuvent être répliqués à l'infini sans coût par instanciations multiples invitent à repenser complètement l'économie de ces biens. On ne peut pas les penser comme des biens physiques.

Par ailleurs on parle de 600 exemplaires... mais la diffusion de ces fichiers sur Internet est mondiale

Evidement qu'il faut que les créateurs puissent récupérer un peu d'argent et que le droit d'instancier soit pas gratuit (sauf volonté de l'artiste) me parait légitime. Le tout est de mesurer le juste prix d'une instanciation d'objet virtuel. Du fait même qu'il est potentiellement répliquable des milions de fois dans le monde entier, quelques centimes me semble tout à fait correct, et devrait à mon sens permettre aux artistes de poursuivre sur le même niveau de vie globalement ( avec peut-être une plus juste répartition entre eux ) Mais les intermédiaires, il n'y a plus de place pour eux, sauf peut-être les labels qui regroupent les artistes mais doivent être alors encore moins gourmands ( 1 ou 2 cts par titre)

et aussi il faut demander d'être exonéré de tva sur les biens culturels.

Dernière modification par Oliv Soares (15-02-2011 14:35:13)

Hors ligne

#68 15-02-2011 14:37:58

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Mais les intermédiaires, il n'y a plus de place pour eux, sauf peut-être les labels qui regroupent les artistes mais doivent être alors encore moins gourmands ( 1 ou 2 cts par titre)

Il reste toujours de la place pour les intermédiaire:
- Distributeur (iTunes)
- Marketing, Contacts, économies d'échelle (Labels/Major).

Par contre les coûts de distribution sont beaucoup plus bas.
Et les labels n'apporterons plus leur chaînes logistique.

et aussi il faut demander d'être exonéré de tva sur les biens culturels.

Là par contre, je ne suis pas d'accord. Il y'a toujours des services à valeurs ajouté sur les biens culturels. Ce n'est pas choquant d'en taxer les bénéfices.

Dernière modification par Egmorn (15-02-2011 14:38:56)

Hors ligne

#69 15-02-2011 16:04:58

TheWoz
Nouveau membre
Inscription : 15-02-2011
Messages : 1

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Désolé que l'aventure de ce label indépendant se termine ainsi, mais la faute en est à l'évolution technologique, et il le reconnait lui même. Maintenant comment se renouveler et s'adapter ?
Déjà, je partirais du principe que ce qui est numérisé, et reproductible à l'infini, ne vaut effectivement rien. De fait, lorsqu'il m'arrive d'acheter de la musique en ligne, par exemple sur le site de la fnac, je n'ai pas l'impression d'acheter réellement quelquechose.
Si je voulais offrir de la musique à quelqu'un pour son anniversaire, je ne me vois pas lui passer une clé usb avec des fichiers mp3 (duement payés aux ayants droit ou pas).
Par ailleurs, même lorsque je me retrouve détenteur de gigaoctets de morceaux, de centaines d'heures de musique, pour moi, ce n'est rien, c'est du vent, ca peut animer une soirée mais ce n'est pas quelque chose que l'on range soigneusement sur une étagère, dont on peut consulter le livret. C'est juste plus pratique pour une consommation rapide mais ca ne 'vaut' rien.
A mon avis c'est une erreur de penser que le support physique n'a pas d'importance. C'est juste que ce support physique n'a jamais (ou rarement) été considéré comme une valeur ajouté de l'oeuvre qu'il contient.
A mon humble avis, les maisons de disques devraient considérer la musique enregistrée comme un support publicitaire pour les spectacles des artistes qui la font.
Et parallèlement, ils pourraient relancer la vente des supports des enregistrements en les rendant durable, solide, inrayable, incassable, indéchirable. En sortant de petite série uniques et donc rare.
En garantissant leurs supports si bien que l'on puisse se le faire remplacer gratuitement si il est rayé.
Mais bon, c'est vrai que c'est plus simple de vouloir continuer à appliquer les vieilles recettes coûte que coûte, meme si on doit mettre un gendarme derrière chaque teenager... :s

Hors ligne

#70 15-02-2011 16:11:14

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Déjà, je partirais du principe que ce qui est numérisé, et reproductible à l'infini, ne vaut effectivement rien.

Ce qui peut sembler vrai mais est en fait faux. La reproduction est limité par l'espace de stockage et la distribution par la bande passante. Les deux coûte de l'argent.
Certes, les coûts de distribution et de duplication sont infinitésimale comparé à ceux nécessaire pour une distribution physique. Mais les servers iTunes ont un coût.

Hors ligne

#71 15-02-2011 16:36:42

N.Hervé
Nouveau membre
Inscription : 15-02-2011
Messages : 1

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

C'est marrant comme en près de 10 ans de débats sur la question, les arguments n'ont pas évolué : Les majors en ont profité ?  Qu'elles crèvent! Et peu importe si l'on jette le bébé (les indépendants) avec l'eau du bain...
Franchement, je n'ai aucune envie de tenter de répondre à ces arguments à deux balles qui tentent de justifier l'injustifiable. Le plus déprimant est que ces mêmes majors s'en sortiront très bien, un peu comme les entreprises du CAC40 face aux PME. Car elles auront su mettre à profit les nouveaux modèles économiques.
Moi je m'en cogne, je ne suis qu'un artisan de la musique. Notre premier album sorti en 2004 est épuisé, il nous reste des cartons entiers du dernier paru en 2008... C'est dingue ce que les comportements ont changé en quelques années...
Comme le dit Gatz sur son blog, un album, ce n'est pas seulement "quelques cables" à acheter comme je l'ai lu plus haut. C'est un investissement. Et comme la Sacem a coupé le robinet des radios locales qui remboursaient une partie (une partie seulement) des frais d'un album, eh bien on va s'arrêter là... Et je peux vous assurer qu'un paquet de potes indépendants vont faire la même chose. Il vous restera le dernier Jenifer à vous mettre sur la platine. Cool, non ?
Et pendant ce temps JP Nataf va s'inscrire aux assedic (lu dans Libé)...
Effectivement, comme dit un participant, c'est à pleurer.

PS : Bon courage à Jememeledetout (toujours aussi active ;-)

Hors ligne

#72 15-02-2011 16:48:39

Lopak
Nouveau membre
Inscription : 15-02-2011
Messages : 2

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

N.Hervé a écrit :

C'est marrant comme en près de 10 ans de débats sur la question, les arguments n'ont pas évolué : Les majors en ont profité ?  Qu'elles crèvent! Et peu importe si l'on jette le bébé (les indépendants) avec l'eau du bain...
Franchement, je n'ai aucune envie de tenter de répondre à ces arguments à deux balles qui tentent de justifier l'injustifiable. Le plus déprimant est que ces mêmes majors s'en sortiront très bien, un peu comme les entreprises du CAC40 face aux PME. Car elles auront su mettre à profit les nouveaux modèles économiques.
Moi je m'en cogne, je ne suis qu'un artisan de la musique. Notre premier album sorti en 2004 est épuisé, il nous reste des cartons entiers du dernier paru en 2008... C'est dingue ce que les comportements ont changé en quelques années...
Comme le dit Gatz sur son blog, un album, ce n'est pas seulement "quelques cables" à acheter comme je l'ai lu plus haut. C'est un investissement. Et comme la Sacem a coupé le robinet des radios locales qui remboursaient une partie (une partie seulement) des frais d'un album, eh bien on va s'arrêter là... Et je peux vous assurer qu'un paquet de potes indépendants vont faire la même chose. Il vous restera le dernier Jenifer à vous mettre sur la platine. Cool, non ?
Et pendant ce temps JP Nataf va s'inscrire aux assedic (lu dans Libé)...
Effectivement, comme dit un participant, c'est à pleurer.

PS : Bon courage à Jememeledetout (toujours aussi active ;-)

Encore une fois, est ce à la cible finale qu'il faut s'en prendre ?
Tu le dis bien justement, le premier coupable est la SACEM (et affiliés) qui décide de ne plus aider les petits groupes. Tant que certains s'interesseront à la musique pour ce qu'elle peut rapporter et pas pour ce qu'elle est, le problème restera.

M'enfin pas grave, Christophe Maé continuera d'avoir des distinctions genre chevalier des arts et des lettres...

Quand au dernier Jennifer, on l'évitera en allant acheter nos albums sur CDBaby ou écouter autre chose sur Spotify.

Je regrette vraiment la disparition de petits labels ou de petits groupes mais pour moi les responsables ne sont ni les "consommateurs" (puisqu'il faut les appeler comme cela) ou les moyens de diffusion "gratuits" comme Youtube, Deezer ou Spotify...Si ces alternatives n'étaient pas apparues sur le net, les radios ne feraient que diffuser la méga-soupe ultra commerciale de certaines majors (je prends l'exemple de radio rock qui aujourd'hui n'en ont que le nom, heuresement qu'il est possible de découvrir des groupes grâce à des web-radios comme chronixAggression ou autre)

Dernière modification par Lopak (15-02-2011 16:50:32)

Hors ligne

#73 15-02-2011 16:57:52

Tsht
Habitué
Inscription : 27-04-2009
Messages : 741

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Si je me fie à cette infographie : http://www.informationisbeautiful.net/2 … rn-online/ (je ne me rappelle plus si elle a été postée ailleurs), les artistes ne gagnent quand même pas grand chose avec les Deezer and co...

Hors ligne

#74 15-02-2011 17:25:41

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

C'est marrant comme en près de 10 ans de débats sur la question, les arguments n'ont pas évolué : Les majors en ont profité ?  Qu'elles crèvent! Et peu importe si l'on jette le bébé (les indépendants) avec l'eau du bain...

Autant je suis assez d'accord avec vous, les commentaires du styles "ils n'ont qu'a crevé" n'apporte rien.

Moi je m'en cogne, je ne suis qu'un artisan de la musique. Notre premier album sorti en 2004 est épuisé, il nous reste des cartons entiers du dernier paru en 2008... C'est dingue ce que les comportements ont changé en quelques années...

Et oui les comportement ontchangé. Le support CD devient progressivement obsolète. Par comparaison, regarder l'évolution du support cassette sur les 4 premières années du CD. Vous trouverez probablement le même genre de problème.
Le fait que les ventes de CD diminue ne signifie pas pour autant un mal, mais une évolution du mécanisme de consommation.

Comme le dit Gatz sur son blog, un album, ce n'est pas seulement "quelques cables" à acheter comme je l'ai lu plus haut. C'est un investissement. Et comme la Sacem a coupé le robinet des radios locales qui remboursaient une partie (une partie seulement) des frais d'un album, eh bien on va s'arrêter là...

Vous le dîtes vous même la faute en revient à la SACEM qui a coupé le robinet. Pas à des Deezer ou autres Spotify.

Et je peux vous assurer qu'un paquet de potes indépendants vont faire la même chose. Il vous restera le dernier Jenifer à vous mettre sur la platine. Cool, non ?

Sauf que la disparition des indépendants et des labels ne signifie pas non plus la disparition de la création.
Les petits artistes qui n'arrivent pas à vivre de leurs art ne vivrons pas mieux mais ils ne vivrons pas vraiment moins bien. Ils continuerons à produire, mais ne sortirons plus de CD. Ils ne ferons que du mp3. Ca rapporte moins, certes, mais ça coute aussi moins cher à produire.

Vous croyez quoi. Qu'une mutation technique et économique se fait sans casser des oeufs? Quand on a inventer la machine à imprimer, le nombre de moines copiste à diminuer drastiquement. Quand on à inventer les premières chaînes de production le nombre d'artisan s'est aussi effondré. Oui il va y'avoir des gens oublié sur le bas coté. Et bien sur ce ne seras pas les plus gros.
Mais c'est la vie, et c'est une réalité. La technologie et l'économie de la création est en train de changer. Et résister ne changeras rien. Il faut s'adapter.

En échange d'autre métier, et d'autre source de revenues vont apparaître. Mais ce n'est pas au consommateur d'expliquer au producteur. C'est au producteur de les trouver et de les exploiter.

Ce qui est clair c'est que la plus part ici ne souhaite pas la disparition de la création (bon OK y'en as peut être quelques uns). Et on aimerais bien avoir la solution absolue.
Le problème c'est que l'ancien modèle économique est mort à court termes. Et reprocher à l'évolution technique ou aux nouveaux entrants la disparition des anciens c'est un peu ridicule.
C'est un peu comme si un ouvrier qui n'est pas aller à l'école en voulait aux ingénieurs qui ont fait de longues études de gagner plus d'argent que eux. Alors oui, il y'en a qui leurs en veulent. Oui, ce n'est pas forcément un modéle juste.
C'est l'économie qui est comme cela. Les besoin et les attentes des consommateurs évolue. Ceux qui arrivent à suivre survive, les autres disparaissent. Et ceux qui arrive à les anticiper pour créer les nouveaux produits/besoin apparaisse à la place des anciens besoins.

C'est la vie. Je comprends votre amertumes, mais rejeter votre incapacité à faire évoluer votre modèle économique sur ceux qui réussissent n'avancera à rien.

Si je me fie à cette infographie : http://www.informationisbeautiful.net/2 … rn-online/ (je ne me rappelle plus si elle a été postée ailleurs), les artistes ne gagnent quand même pas grand chose avec les Deezer and co...

Sauf que cette info-graphie est biaisé car elle compare des choux et des carottes:
[edit]elle prend bien en compte les coûts[/edit]
- Elles comparent le nombre d'écoute d'un mp3 à la vente d'un CD. Hors il y'a pas loin de 15 piste par CD donc 15 morceaux à créer contre un seul pour Deezer/Spotify.
- Un CD est écouter de nombreuse fois et acheter une seul fois. Sur Deezer/Spotify chaque écoute rapporte de l'argent. Une même piste peut donc être écouter plusieurs fois par une même personne. Alors qu'il est relativement rare qu'une même personne achète deux fois un même CD.
- Elles ne prennent pas en compte la cible accessible (essayer de vendre autant de CD par vous même que par la FNAC ou que de mp3 par iTunes). Le download par internet donne une visibilité mondiale et donc une potentialité de vente bien supérieur à un CD auto-produit et vendu dans les 3 disquaires qui vous connaissent.

Y'as probablement encore d'autres incohérence. Mais rien que ces 3 là suffise à complètement dé crédibiliser la comparaison.

Dernière modification par Egmorn (15-02-2011 17:43:54)

Hors ligne

#75 15-02-2011 18:10:18

Tsht
Habitué
Inscription : 27-04-2009
Messages : 741

Re : Deezer, Spotify, YouTube et les autres... m?ont tué

Egmorn a écrit :

Si je me fie à cette infographie : http://www.informationisbeautiful.net/2 … rn-online/ (je ne me rappelle plus si elle a été postée ailleurs), les artistes ne gagnent quand même pas grand chose avec les Deezer and co...

Sauf que cette info-graphie est biaisé car elle compare des choux et des carottes:
[edit]elle prend bien en compte les coûts[/edit]
- Elles comparent le nombre d'écoute d'un mp3 à la vente d'un CD. Hors il y'a pas loin de 15 piste par CD donc 15 morceaux à créer contre un seul pour Deezer/Spotify.
- Un CD est écouter de nombreuse fois et acheter une seul fois. Sur Deezer/Spotify chaque écoute rapporte de l'argent. Une même piste peut donc être écouter plusieurs fois par une même personne. Alors qu'il est relativement rare qu'une même personne achète deux fois un même CD.
- Elles ne prennent pas en compte la cible accessible (essayer de vendre autant de CD par vous même que par la FNAC ou que de mp3 par iTunes). Le download par internet donne une visibilité mondiale et donc une potentialité de vente bien supérieur à un CD auto-produit et vendu dans les 3 disquaires qui vous connaissent.

Y'as probablement encore d'autres incohérence. Mais rien que ces 3 là suffise à complètement dé crédibiliser la comparaison.

Plus de 4 millions d'écoutes par mois pour une somme équivalente à 1161 CDs (à 10% pour l'artiste) sur un mois aussi, ça me parait quand même beaucoup. Après, effectivement je n'ai toujours pas trouvé d'étude qui donne le nombre d'écoutes sur ces plates formes.
Là c'était 1 million d'écoutes sur un titre en 5 mois pour Lady Gaga http://electronlibre.info/Polemique-sur … tify,00524 (je passe outre ce qu'elle a vraiment gagné selon cet article)
Un autre article là-dessus http://www.telegraph.co.uk/technology/7 … tists.html

Bref j'ai l'impression que cette "nouvelle industrie" a quand même un peu réussi à tirer son épingle du jeu depuis qu'ils sont passé à l'abonnement payant.

Hors ligne

Pied de page des forums