Ceux qui disent non... à Wikipédia

FARC · 18-01-2008 22:50:38

lhumeurbleue a écrit :

Je sais que le contenu des articles publiés sur Wikipédia n'est pas vérifié, alors je n'ai pas confiance. Il y a bien des lecteurs, mais ils se contentent de vérifier que la présentation est conforme aux règles.
Pour mes recherches, j'utilise Universalis.

Avez vous vraiment besoin d'une encyclopédie tout d'abord ? A part Wikipedia, d'autres sites répondent parfois à des besoins pointus. Wikipedia est une espèce de donnée parasitaire qui est affichée avant le travail original. Trouvez-vous normal que le plagiat mal collé, figure avant l'article sur lequel vous avez travaillé pendant toutes vos vacances et que vous avez publié sur le net ? Wikipedia en effet devrait être relégué aux pages inférieures des moteurs de recherche. J'apprends qu'un de mes article pompé par Wikipedia écrit 3 ans avant sa parution sur Wikipedia est une copie de Wikipedia. Le bénévole (je ne citerai pas son nom s'est ensuite excusé et à effacé le plagiat de Wikipedia. Entre-temps, j'ai du me déplacer au commissariat de police dénoncer le fait, et perdre deux heures de file et d'audition pour rien.

FARC · 18-01-2008 22:55:44

lili a écrit :

Je trouve ça tellement nul d'empêcher les étudiants d'utiliser Wikipedia. Je suis étudiante et je trouve ce concept génial. C'est à nous de savoir faire preuve d'esprit critique, d'aller vérifier les informations dans des livres, sur d'autres sites internet, etc. Et c'est justement qui est intéressant, d'apprendre à vérifier ses sources. Je ne crois pas que Wikipédia soit plus fiables que certains de mes profs, malgré tous leur beaux diplomes, d'ailleurs. En réalité je crois tout simplement qu'ils sont encore trop fermés d'esprit, et que ça n'est pas prêt de changer. De plus j'aimerais que l'on me dise depuis quand l'interdiction est un moyen efficace...
Piotr a raison, ils vivent dans un autre monde que nous...

Et c'est Wikipidiot qui vous a fait ouvrir les yeux ?

Franchement, continuez à vous amuser et à profiter de votre journée que de perdre votre temps dans Wikipedia. Wikipedia, c'est complètement dépassé !

Rinjin · 18-01-2008 23:37:23

FARC a écrit :

lhumeurbleue a écrit :
Je sais que le contenu des articles publiés sur Wikipédia n'est pas vérifié, alors je n'ai pas confiance. Il y a bien des lecteurs, mais ils se contentent de vérifier que la présentation est conforme aux règles.
Pour mes recherches, j'utilise Universalis.
Avez vous vraiment besoin d'une encyclopédie tout d'abord ? A part Wikipedia, d'autres sites répondent parfois à des besoins pointus. Wikipedia est une espèce de donnée parasitaire qui est affichée avant le travail original. Trouvez-vous normal que le plagiat mal collé, figure avant l'article sur lequel vous avez travaillé pendant toutes vos vacances et que vous avez publié sur le net ? Wikipedia en effet devrait être relégué aux pages inférieures des moteurs de recherche. J'apprends qu'un de mes article pompé par Wikipedia écrit 3 ans avant sa parution sur Wikipedia est une copie de Wikipedia. Le bénévole (je ne citerai pas son nom s'est ensuite excusé et à effacé le plagiat de Wikipedia. Entre-temps, j'ai du me déplacer au commissariat de police dénoncer le fait, et perdre deux heures de file et d'audition pour rien.

Passons sur le nombre de message, écrire autant de posts sur quelque chose que vous détestez me semble un brin exagéré.
Mais le fait d'aller au commissariat alors que les participants à Wikipédia se chargent assez vite, une fois qu'on leur a signalé, d'effacer les parties plagiés (ce que vous auriez pu faire vous même, si vous aviez compris le fonctionnement de WP) est exagéré et stupide. Un mail ou un message vous aurait évité de vous déplacer. Pour finir, affirmer que Wikipédia devrait être relégué au aux pages inférieures montre votre ignorance du principe de moteur de recherche. Aigri de passer après wikipédia?

FARC · 19-01-2008 00:01:31

Rinjin a écrit :

FARC a écrit :
lhumeurbleue a écrit :
Je sais que le contenu des articles publiés sur Wikipédia n'est pas vérifié, alors je n'ai pas confiance. Il y a bien des lecteurs, mais ils se contentent de vérifier que la présentation est conforme aux règles.
Pour mes recherches, j'utilise Universalis.
Avez vous vraiment besoin d'une encyclopédie tout d'abord ? A part Wikipedia, d'autres sites répondent parfois à des besoins pointus. Wikipedia est une espèce de donnée parasitaire qui est affichée avant le travail original. Trouvez-vous normal que le plagiat mal collé, figure avant l'article sur lequel vous avez travaillé pendant toutes vos vacances et que vous avez publié sur le net ? Wikipedia en effet devrait être relégué aux pages inférieures des moteurs de recherche. J'apprends qu'un de mes article pompé par Wikipedia écrit 3 ans avant sa parution sur Wikipedia est une copie de Wikipedia. Le bénévole (je ne citerai pas son nom s'est ensuite excusé et à effacé le plagiat de Wikipedia. Entre-temps, j'ai du me déplacer au commissariat de police dénoncer le fait, et perdre deux heures de file et d'audition pour rien.
Passons sur le nombre de message, écrire autant de posts sur quelque chose que vous détestez me semble un brin exagéré.
Mais le fait d'aller au commissariat alors que les participants à Wikipédia se chargent assez vite, une fois qu'on leur a signalé, d'effacer les parties plagiés (ce que vous auriez pu faire vous même, si vous aviez compris le fonctionnement de WP) est exagéré et stupide. Un mail ou un message vous aurait évité de vous déplacer. Pour finir, affirmer que Wikipédia devrait être relégué au aux pages inférieures montre votre ignorance du principe de moteur de recherche. Aigri de passer après wikipédia?

Nul besoin d'être aigri pour comprendre ce qu'est un site web. Wikipedia est une entreprise malhonnête, utilisant le plagiat, le vol intellectuel d'autrui, le paraphrasant, je ne suis pas le webmaster de mon site, qui a reçu l'accusation d'avoir plagié, dont j'ai gardé copie pour le fournir comme preuve. Je peu certainement comprendre qu'un institut mette des balise à l'accès à des sites répugnant comme Wikipedia. Une bibliothèque achète ses ouvrages, les relie, les met à disposition parfois gracieusement, via le prêt, se dévoue à dénicher dans un très bref délai l'ouvrage demandé par le client. Une bibliothèque ne met jamais du plagiat à disposition ou des copies plagiées d'ouvrages ou de logiciel piratés ou de photographies comme le fait à chaque coup Wikipedia sans autorisation des ayant-droits.

D'autre part, je n'ai pas à me justifier du fait que je me suis fait plagier par une organisation malhonnête comme Wikipedia. Je me suis fait voler par Wikipedia et j'en garde la rancune. C'est le boulot de la justice cela ! La démarche que j'ai entreprise en justice est l'identification de la personne anonyme qui m'a envoyé cette lettre de menace, l'officier à procédé à une plainte sous X pour atteinte à l'honneur et harcèlement et ne concernera pas directement l'entreprise Wikipedia, mais l'individu qui a osé écrire à mon webmaster soit de retirer 4 articles de mon site, soit de mentionner je ne sais quoi concernant Wikipedia. Suite à la plainte je demande une confrontation pour examiner en quoi cette personne me connait pour me menacer ainsi via internet.

Je ne vois pas la jouissance de plagier sous l'anonymat, c'est totalement répugnant !

Je remercie les internautes qui m'ont aidé dans mes démarches.

CoMa · 19-01-2008 06:10:27

@FARC: beau pseudo, bien de saison. Un conseil: évitez d'écrire en vous énervant, cela malmène une syntaxe déjà fort atteinte. Une question: quelle est votre spécialité ?

le tawanais · 19-01-2008 09:38:55

A FARC :

Salut, je me présente d'abord clairement :
# J'ai ete administrateur de Wikipedia, 2 ans, j' ai démissionné
# J' ai donc une très bonne compréhension de l'outil, et de ses faces mauvais points ;

"Passif" personnel :
# Je suis maintenant licencié d'Histoire et de Chinois (double cursus, malgré dyslexie ) ;
# Je été un gosse "précoce/surdoué" -comme mes 2 joyeux frères-, dans la campagne française profonde, milieu très modeste,
# A 15 km de chez moi été la première ville, les 1er kiosques, etc, les revues scientifiques a 7 euros étaient un luxe, une sucrerie, même dans la fin des années 90 ;

Je suis arrivé a l'université admiratifs de ces érudits hallucinants, j'ai en même temps découvert wikipedia-fr et ses 50.000 articles (avec 30 très actifs a l'époque, 2004), tout joyeux, j'ai proposé a mes professeurs de PROFITER de cet OUTIL de publication en ligne comme d'un blog pour notre UFR afin de se libérer des archaïsme et du piège de la publication papier (1% de la vente finale revient a l'auteur, selon mon professeur d'histoire grecque).

J'ai lancé un Wiki, gratuitement, pour mon URF d' histoire. Je proposais de poursuivre en faisant gratuitement le webmaster, en y mettant leurs textes, en mettant en forme, en licence semi-libre (droite d'imprimer - modification interdite - citation de l'auteur original). Tout les cours en question étaient déjà en format informatique dans le cadre de l'enseignement a distance, profitant a 100 personnes, il y avait juste a les mettre en accès vraiment publique. Ceci dans mes soirées, après avoir suivit mes cours de Chinois, mes cours d'Histoire, et préparé mes exposés.

Certains professeurs y ont été favorables, mais le responsable de l'enseignement a distance, suite a mes présentations du projet, a finit par dire que le système actuel fermé étant suffisant et auto-entretenue (80Euro/etudiant), il n'y avait aucune raison de se mettre en mouvement pour diffuser largement les cours dans un système wiki moins couteux et donc gratuit.

J'ai maintenant quitte l'université, largement écœurée par l'esprit ÉLITISTE et INSULTANT que j'y ai vue. "La connaissance ne devant visiblement être partagée que dans les milieux universitaires, les paysans n'en ont pas besoin !"

Aussi, aujourd'hui, en 2008, 17 ans après l'invention du Web (!!!!) : l'université de ma région, payée par l'État et nos impôt, n'a TOUJOURS RIEN PUBLIÉE en accès publique sur le net, elle préfère le papier, ou les pages a accès protégées.

Après, les universitaires cherchent désespérément le soutient populaire face a la reforme des universités. Ce soutient, ce lien, vous l'avez coupez vous mêmes.

Ce que je conclue de mon expérience :
# Il y avait une possibilité technique et un besoin de "ranger le web" dès 2000 ;
# En 2001, Wikipédia s'est lancée ;
# En 2008, les universitaires n'ont toujours pas bougés (sur un projet unique) ;
et pour cause : les universitaires se tirent eux mêmes en permanence dans les pattes (on a vu de belles disputes puérile entre universitaires sur Wikipédia). Les universitaires sont INCAPABLES de s'unir et de travailler ensemble, trop d'orgueil de chaque cotes, trop de besoins d'être reconnu, d'être publié, etc.

Je n'ai jamais été pro-Wikipédia, j'ai juste toujours été pour clarifier le web, pour fournir un ACCÈS (l'accessibilité manquais !) clair au "paysans" et gamins qui comme vous, ont un cerveau, et des questions qui demandent des réponses.

C'EST L'INACTION DES UNIVERSITAIRES QUI A CRÉÉ WIKIPEDIA.

Pour votre affaire :
# c'est maladroit de la part de l' administrateur qui vous a contacté ;
# ce n'est pas lui qui est responsable du plagiat ;
# il faut arrêter ce jeu de dupe... bien des recherches d'universitaires ne sont "que la synthèse de lectures."(source : mon professeur de géographie http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:% … a%C3%AFwan )

Sous entendre que les universitaires sont des purs créateurs est un mensonge.
Sous entendre que les wikipediens sont des purs copieurs [copier/coller] est également un mensonge [...insultant].

PS: merci de ne pas choisir la facilité d'attaquer sur des détails comme mon orthographe.

Dernière modification par le tawanais (19-01-2008 09:47:07)

FARC · 19-01-2008 10:24:47

Certains travaux prennent des années de travail, et Wikipedia les récupère.

L'utilité d'une encyclopédie ? J'en ai jamais eu besoin. Aucun démarcheur d'Universalis ne m'a convaincu de posséder une encyclopédie prenant les poussières de mon appartement. Wikipedia a récemment repris l'intégralité d'un article d'Universalis. Il a fallu trois ans pour s'en rendre compte. Aussitôt dénoncé par la maison mère d'Universalis, et son auteur - cela a été effectivement retiré. Aujourd'hui cet article se reconstruit paraphrasé et destructuré. C'est tout de même du plagiat. Maintenant ce n'est qu'un article d'une autre encyclopédie écrit par un universitaire. Wikipedia a avalé Encarta (que j'ai dans mon ordinateur). Wikipedia a rajouté, deux chapitre d'un livre de la collection Que Sais-je (le Baba d'un travail inédit d'un autre écrivain, auquel Wikipedia a rajouté trois passages mot à mot de la revue vulgarisaratrice Historia. Ils ont utilisé une photo non libre dans le web sans demander la permission de l'auteur. L'article s'est déconstruit par un vandale...qui a rajouté la traduction automatique de l'article allemand inexact par ailleurs. Je ne vois pas d'intérêt à compiler au mots à mots des ouvrages publiés sans mentionner la source (d'accord vieille de 15 ans du Que Sais-je ?

Je pense que si Que Sais-je avait envie de produire et renouveller son travail via un travail collectif, il ne le confierai pas à Wikipedia. Les PUF, ont leur propre ligne directrice de distribution, leur propre dictionnaire, manuel, ils n'ont pas besoin d'être recopié bénévolement ou paraphrasé par Wikipedia.

http://www.beta.puf.com/wiki/Dictionnai … out_savoir

http://www.beta.puf.com/wiki/Accueil

http://www.beta.puf.com/wiki/Manuels_-_ … C3%A9ussir

Les PUF, collabore dans tous les domaines du savoir et n'a jamais conclu de convention avec la firme Wikipedia.

Le 1% du prix de revient de l'œuvre est inexact même dans le cas des publications dans les maisons d'éditions en ligne. De plus, elles m'ont permise d'animer des goûter-conférences dans des centres culturels, d'être dans les agendas culturels, et de participer, à une reprise à un colloque. A travers, cela m'a permis de me "réaliser" (selon Maslow). Wikipedia vole non seulement (je ne dirai pas le gagne pain), mais la satisfaction du plaisir que j'ai eu. Et me faire traiter par Wikimedia fondation de la sorte m'a fait éclater de colère.

Je n'ai même pas eu un mot d'excuse, ni de l'anonyme qui m'a écrit qui m'a accusé d'avoir recopié Wikipedia, ni même une lettre d'excuse de Jimbo Wales.

Pour revenir à l'article, je félicite beaucoup le courage des bibliothécaires qui interdisent Wikipedia dans leur centre. L'argument de ne pas mettre à disposition du matériel volé et recyclé, est un argument tout à fait valable.

On parle sur la toile, que Wikipedia c'est surtout pour le Tier Monde...Je pense que beaucoup de maisons d'éditions ou milieu associatifs qui on pignon sur rue distribue des ouvrages décent aux bibliothèques de ces pays...offrent des manuels à jours. Transférer du matériel volé ou périmé à ces personnes ne me parait pas une solution. Il m'arrive souvent d'offrir un ouvrage à des correspondants du net qui ne sait pas se le procurer. Wikipedia apprend aux autres d'être à leur tour malhonnête avec ses propres règles illégales.

A_ · 19-01-2008 11:38:27

FARC a écrit :

Il m'arrive souvent d'offrir un ouvrage à des correspondants du net qui ne sait pas se le procurer.

Foutre dieu, vous faites l'aumône à des pauvres ? Je comprends mieux votre conception du partage des connaissances. Au moins vous m'avez fait rire.

FARC · 19-01-2008 12:06:23

A_ a écrit :

FARC a écrit :
Il m'arrive souvent d'offrir un ouvrage à des correspondants du net qui ne sait pas se le procurer.
Foutre dieu, vous faites l'aumône à des pauvres ? Je comprends mieux votre conception du partage des connaissances. Au moins vous m'avez fait rire.

Trollage ou pointe d'humour incontrôlée. Vaut mieux partager ce qu'on apprécie le mieux. Je n'offre pas du plagiat. Wikipedia s'est lancée dans l'illégalité, suite à un astucieux montage de société abritée je ne sais où, la rendant inattaquable sur le plan juridique. Hier les fondateurs Wikimedia hébergeait de la pornographie via une société commerciale appellée Bomis, aujourd'hui elle se vante de produire un erzat d'encyclopédie et un moteur de recherche foireux, et demain lorsque Wikipedia sera remplacé par le projet Knol de Google proposera, un autre montage financier illicite.

J'offre honnêtement un ouvrage via la poste, oui, cela m'arrive...les échanges sont plus intéressants que de proposer des liens internet vers des conglomérats d'œuvres plagiées, et parodiées par Wikipedia.

Wikipedia n'est pas une œuvre comique pour autant. Rien n'est vérifié dans ce foutu site. Comme le montre une étude, Wikipedia est rédigé par des inactifs, des chômeurs, des étudiants en décrochage scolaire sous la coupole de quelques propagandistes m'informe un organisme chargé d'observer Wikipedia qui n'apparaît pas du tout comme une référence. D'autres dérives de Wikipedia sont à mettre entre les mains de la justice tout simplement.

Savez-vous par exemple que Wikipedia a été sérieusement mise en cause pour une affaire de calomnies à l'égard d'individus à de nombreuse reprises ?

Apprendre à s'informer correctement de savoir qu'est réellement Wikipedia est une démarche intellectuelle.

Voici l'un de ces blog parlant correctement de Wikipedia que je vous invite à connaître. Lorsque vous en aurai lu, ne fut-ce que la moitié on pourrait en discuter.

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

A_ · 19-01-2008 12:17:59

« calomnies »

De là à tomber dans un travers qu'on dénonce, il n'y a qu'un pas... Que vous semblez avoir franchit depuis longtemps.

FARC · 19-01-2008 12:30:12

Oué, cette encyclopédie en herbe n’est pas à sa première affaire de diffamation !

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 46815.html

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?article2182

http://www.fluctuat.net/blog/2493-Wikip … -la-classe

Piotr · 19-01-2008 12:58:36

D'où provient cette haine ?
Il y a clairement des erreurs sur Wikipédia, personne ici ne l'a contredit. Mais penses-tu que tes autres sources ne comportent pas d'erreurs ? Wikipédia est une source généraliste comme une autre pour tout le domaine scientifique, l'étude réalisée dont j'ai posté les conclusions le montre clairement. Wikipédia constitue en fait un bon point de départ pour cerner un sujet, elle donne accès à des dizaines d'autres sources plus pointues grâce à des liens.
Elle n'est pas suffisante, mais c'est le cas de toute encyclopédie généraliste.
Il faut comparer wikipédia à ce qui lui est comparable, sinon, ça n'a aucun sens.
Wikipédia n'a rien à voir avec un quelconque plagiat. Les articles sont vérifiés pour qu'ils ne violent aucun copyright.

Bref, tout ça pour dire qu'on rescent chez toi comme une sorte de haine envers Wikipédia, ce qui te pousse à sortir des conneries monumentales. Genre :
"Attention Wikipedia est un site qui héberge de la pornographie et de la propagande illicites (sigles nazis...)"

FARC · 19-01-2008 13:22:45

C'est pas de la haine, c'est le fruit de constats récoltés par une grande majorité des personnes qui ont eu affaire de loin ou de près à Wikipedia. Il suffit de faire fonctionner aléatoirement une page pour constater qu'il y a quelque chose qui ne va pas. Wikipedia n'est pas une source ni généraliste ni autre, c'est juste un site web participatif de plagiats immense.

Pour le nazisme, certains managers du site affichent clairement leur appartenance, c'est pas nouveau cela, ni un scoop. D'autres contributeurs profère l'antisémitisme à outrance, proférant des caricatures.

http://techno.branchez-vous.com/actuali … ontre.html

Pour la pornographie.
(moins de 21 ans ne pas cliquer sur ce lien ci dessous)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Auto … wing_2.jpg

ou

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Autofellatio_2.jpg

Cela m'étonnerait que cela soit dans le deuxième clic des wikipediens qui s'amusent entre-eux. C'est une image qui a été volée par Wikimedia Foundation sur un site internet de surcroît.

http://www.hornyboy.com/

Persistez-vous à m'accuser de conneries monumentales ? le reste c'est du blabla.

A_ · 19-01-2008 13:51:07

Oui.

Que ce soit la loi française ou américaine, l'hébergeur n'est responsable que si on lui signale un contenu contrefait et qu'il ne le retire pas. Seule la responsabilité de la personne qui l'a mis en ligne sur Wikimédia est engagé.

Pour le reste, la contrefaçon entre universitaires est une pratique ancienne et connue, à défaut d'être reconnue. Que Wikipédia rende criant vos petites habitudes ne me choque pas, ça reste un outils pratique et accessible. Et si au passage on peut en plus écorner votre égo ce n'est que bonus.

FARC · 19-01-2008 14:21:15

A_ a écrit :

Oui.
Que ce soit la loi française ou américaine, l'hébergeur n'est responsable que si on lui signale un contenu contrefait et qu'il ne le retire pas. Seule la responsabilité de la personne qui l'a mis en ligne sur Wikimédia est engagé.
Pour le reste, la contrefaçon entre universitaires est une pratique ancienne et connue, à défaut d'être reconnue. Que Wikipédia rende criant vos petites habitudes ne me choque pas, ça reste un outils pratique et accessible. Et si au passage on peut en plus écorner votre égo ce n'est que bonus.

Ce qui fut fait...bien évidemment...avec une confirmation de mail une première fois. La seconde fut faite par une mission d'avocat qui m'a coûté de l'argent. Ils ont à ce moment tenu compte de ma plainte, sans aucun mot d'excuse.

pratique ancienne et connue? Vous êtes naïf de croire cela. C'est le blabla habituel des internautes de Wikipedia. D'autre part la turpitude de certains plagieurs (s'ils existe nuisent et sanctionnée très sévèrement et nuisent définitivement à leur réputations. La réputation de l'internaute wikipedien "Popo le chien" par exemple, s'il est dénoncé en justice...c'est l'asile psychiatrique qui attend le patient plagié.

Bonjour monsieur l'agent...je me suis fait plagié par Popo le chien...
Je porte plainte pour plagiat...

Pourquoi les plagiés n'osent plus porté plainte...L'anonymat des contributeurs-plagieurs...est de mise sur Wikipedia.

Saviez-vous également que Wikipedia était gérée par une criminelle en puissance ?

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 90102.html

A_ · 19-01-2008 14:29:04

Parce qu'une entreprise est censé être responsable du passé de ses collaborateurs ?
Une personne condamnée par le passé ne doit plus jamais pouvoir exercer le moindre métier ?

Pour quelqu'un qui se prétend aussi moral vous avez une conception assez peu respectueuse du droit à l'oubli.

FARC · 19-01-2008 14:37:57

Ah non ? et qui vous dit qu'elle n'a pas été recrutée expressément pour sa capacité de falsificatrice ?

Cette madame n'est pas une simple collaboratrice, je vous invite à relire cet article. la deuxième partie de votre attaque, c'est du blabla...On parle de Wikipedia, pas de moi.

droit de l'oubli, ce n'est pas une raison qu'un site web fasse l'apologie du nazisme. Et sachez qu'aucun établissement scolaire n'accepte de mettre à disposition ce genre de lecture à disposition de ses étudiants.

A_ · 19-01-2008 14:47:02

Non seulement je les ai lu, mais en plus je les ai compris. Parler du nazisme c'est en faire l'apologie ? Êtes vous sur de bien comprendre le principe de la prophylaxie dont l'un des piliers est... l'information. Faudrait en parler à Arte dont ça doit bien représenter 50% de ses mercredi soir.

« On parle de Wikipedia, pas de moi. »

Au contraire, pour quelqu'un qui se prétend érudit je suis émerveillé par la médiocrité de votre argumentation, votre peu de connaissance du sujet ou des lois que vous brandissez. Enfin, tant que vous maîtriserez avec autant de brio le sens du grotesque on ne risquera pas s'ennuyer.

FARC · 19-01-2008 15:02:51

Oui, je persiste à dire que Wikipedia fait ou a fait l'apologie du nazisme, vous avez l'air mal informé. C'est de notoriété tout à fait indiscutable.

Certains collaborateur de Wikipedia en sont les principaux auteurs et ont proféré des attaques très graves contre la communauté juive me dit un autre article. Il bénéficient du statut d'éditeurs irresponsables. Certains y défendent aussi l'activisme de la pédophilie sans rentrer dans les détails, la pornographie sur Wikipedia dont je vous ai donné le lien tout à l'heure.

Je vous prie d'aller vous instruire ailleurs que sur Wikipedia, vous avez clairement dépassé les limites de ma patience. Je vous suggère d'aller vérifier tout cela sur l'observatoire de Wikipedia.

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

FARC · 19-01-2008 15:05:07

Piotr a écrit :

Ces gens vivent clairement dans un autre monde que nous. Nous savons aussi bien qu'eux que Wikipédia n'est pas l'ultime source. Elle reste toutefois suffisante voire nécessaire dans de nombreux domaines, notamment dans les domaines scientifiques. Peut être que ça leurs donne des boutons qu'une encyclopédie soit libre et que son contenu valle souvent celui d'autres encyclopédies bien plus prestigieuses, mais faudra qu'ils vivent avec.
Ertzcheid a aussi tout à fait raison, les systèmes de l'administration sont archaïques. Ils ont des années de retard. Rien que dans mon lycée, utiliser les ordinateurs du CDI est un vrai calvaire. La majorité des étudiants qui n'ont pas accès à internet (internes pour la plupart) préfère payer et aller dans un cyber café plutôt que de vivre cela.
L'interdiction de Google ou de Wikipédia par ces gens est une réaction primaire, sans aucune réflexion. Interdire arbitrairement, c'est montrer son incapacité à faire comprendre quoique ce soit. Un peu bête pour des enseignants, non ?
Enfin, le monde ne s'arrêtera pas de tourner.

"Elle reste toutefois suffisante voire nécessaire dans de nombreux domaines, notamment dans les domaines scientifiques" - Pourquoi pas Pif Gadget ?

A_ · 19-01-2008 15:08:41

Le retour des pédonazis de l'Internet \o/
Au moins vous connaissez vos classiques.

cliohist · 19-01-2008 16:11:03

Farc (Alithia),
à voir votre hargne et votre omniprésence,
vous avez sans doute des comptes personnels à régler.
mais le débat ne gagne rien à la confusion que vous y mettez.

L'essentiel, ce ne sont pas vos préjugés, mais la formation intellectuelle, avec les outils disponibles. Un temps ce fut Lhomond et le Gaffiot, aujourd'hui, ce sont d'autres supports et d'autres formes de travail.

Le plagiat ? L'enjeu n'est plus nouveau que les antisèches en interro
(même Charlot s'y essaie en vain dans Les Temps Modernes).

"L’appétit pour l’information prédigérée n’a pas commencé avec le web (ni avec Wikipedia)" écrit en substance le regretté Roy Rosenzweig (que vous citez seulement quand il vous arrange, mais sans avoir l'honneteté de mentionner votre source). http://clioweb.free.fr/debats/wikirr2.htm

FARC · 19-01-2008 20:49:37

cliohist a écrit :

Farc (Alithia),
à voir votre hargne et votre omniprésence,
vous avez sans doute des comptes personnels à régler.
mais le débat ne gagne rien à la confusion que vous y mettez.
L'essentiel, ce ne sont pas vos préjugés, mais la formation intellectuelle, avec les outils disponibles. Un temps ce fut Lhomond et le Gaffiot, aujourd'hui, ce sont d'autres supports et d'autres formes de travail.
Le plagiat ? L'enjeu n'est plus nouveau que les antisèches en interro
(même Charlot s'y essaie en vain dans Les Temps Modernes).
"L’appétit pour l’information prédigérée n’a pas commencé avec le web (ni avec Wikipedia)" écrit en substance le regretté Roy Rosenzweig (que vous citez seulement quand il vous arrange, mais sans avoir l'honneteté de mentionner votre source). http://clioweb.free.fr/debats/wikirr2.htm

Pitoyable !

Jean-no · 19-01-2008 21:01:57

Ah, cette Alithia, impayable, on la reconnaît à ses expressions, ses obsessions... Mais voilà qu'elle passe de prof de lycée (enfin c'est ce que j'avais compris) à "universitaire" !? Qu'elle offre des encyclopédies aux souffreteux. Un peu velléitaire non ?
J'ai assez mal pris le billet d'Alithia qui renvoie dans leurs cordes les "techniciens" : toute la connerie de l'éducation nationale (qui n'est heureusement pas que ça hein) se trouve concentrée dans ce mépris pour ceux qui se salissent les mains. Et ça nous vient de loin je suppose, des platoniciens (paedia contre technê... blablablabla) autant que de leurs héritiers les plus minables : le clergé régulier ou la pénible aristocratie française...
J'ai mal pris ce billet non pour moi-même (qui étais directement pris à partie, certes, mais qui n'ai pas trop de comptes à régler avec l'école, je suis plutôt proche du héros de "Rushmore" - le film de Wes Anderson -, qui se sent trop bien à l'école ! J'y traine encore à 40 ans) mais parce que je sais les dégâts que cette manière de penser fait. Je n'irais pas jusqu'à imputer Villiers-le-Bel à Platon et à ses relais (il y a d'autres raisons), mais cette condescendance me dégoûte.

Alors je me suis fendu d'un petit billet pour répondre à la moche (qui me refuse tout droit de réponse sur son propre blog) :

http://alithia.une.mite.over-blog.com/

Dernière modification par Jean-no (19-01-2008 21:17:14)

alithia · 19-01-2008 21:13:31

Eu défenseur de wikipedia qui affirme de manière erronée sans savoir

- Si ça ne vous dérange pas Alithia (moi) n'est pas le participant FARC : qu'est-ce qui vous permet de dire cela sans savoir ?

- Ce que vous dîtes est faux : il est facile de le vérifier http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 56121.html

- il n'est pas sûr que les "arguments" des défenseurs de wikipedia ne desservent pas celle-ci plutôt qu'ils ne la servent, quand on voit des accusations sans preuves suivies d'affirmations inexactes et imprudentes car facilement vérifiables, ça n'est très malin, ni une excellente défense.

Annonce

#26 18-01-2008 22:50:38

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#27 18-01-2008 22:55:44

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#28 18-01-2008 23:37:23

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#29 19-01-2008 00:01:31

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#30 19-01-2008 06:10:27

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#31 19-01-2008 09:38:55

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#32 19-01-2008 10:24:47

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#33 19-01-2008 11:38:27

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#34 19-01-2008 12:06:23

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#35 19-01-2008 12:17:59

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#36 19-01-2008 12:30:12

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#37 19-01-2008 12:58:36

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#38 19-01-2008 13:22:45

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#39 19-01-2008 13:51:07

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#40 19-01-2008 14:21:15

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#41 19-01-2008 14:29:04

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#42 19-01-2008 14:37:57

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#43 19-01-2008 14:47:02

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#44 19-01-2008 15:02:51

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#45 19-01-2008 15:05:07

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#46 19-01-2008 15:08:41

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#47 19-01-2008 16:11:03

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#48 19-01-2008 20:49:37

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#49 19-01-2008 21:01:57

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#50 19-01-2008 21:13:31

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

Pied de page des forums