Ceux qui disent non... à Wikipédia

Jean-no · 20-01-2008 15:03:52

Rinjin a écrit :

Vous parlez de plagiat massif, prouvez le. Il y a du plagiat sur Wikipédia, mais il est, comme l'a fait remarquer un autre posteur, rare et rapidement retiré dès qu'il est identifié.

La violation de copyright (ou contrefaçon au droit d'auteur comme on dit chez nous) est activement pourchassée sur Wikipédia. Parfois trop : il existe plusieurs exemples fameux d'articles supprimés de Wikipédia car on les a cru, à tort, pris ailleurs, alors que c'étaient ces "ailleurs" qui pompaient Wikipédia sans citer leurs sources.
Le plagiat est plus difficile à établir que la contrefaçon, mais la règle de Wikipédia (ne pas être la source primaire, attribuer les propos), si elle est correctement appliquée, empêche le plagiat. Les règles sont claires, donc. La pratique, c'est évidemment autre chose.

Dernière modification par Jean-no (20-01-2008 15:09:14)

alithia · 20-01-2008 15:10:55

Jean-no a écrit :

technè en grec signifie "art" (au sens de maîtrise technique,
c'est le mot "art" qui est compliqué

non technè veut dire art et non pas maîtrise technique, et art ça n'est pas maîtrise

= habituel jeu sur les mots, typique des wikipediens, et voilà comment, d'approximations en approximations, on fait dire n'importe qui à n'importe quoi : une sophistique qui a l'art de tout déformer (voyez le sens du mot art, dans l'expression art de déformer)

après que veut dire art, c'est justement la question

Un modérateur a-t-il nécessairement à supprimer les critiques de wikipedia faisant suite à un article exprimant la défiance des professeurs envers wikipedia ? Serait-ce hors-sujet ?

le tawanais · 20-01-2008 15:17:29

Bon, d'accord, j'ai compris et je m'escuse pour mes messages précédant.

Je m'excuse d'avoir cru que les propos de FARC été sérieux, posés, réfléchis, renseignés, et sourcés. Vos propos "WIKIPEDIA = TOUT NOIR" sont simplistes.

# Votre citation de wikipedia.un.mythe.over.blog.com (une somme de naïvetés accusatrices) pour confirmer vos propos ;
# par cette action, VOUS SUPPORTEZ un site qui -sans aucun doute, hélas- manipule ses lecteurs et lance des accusations fausses (= diffamation, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Yug/Article )
# Vos accusations sans fin (vous ne manquez jamais de cas !), sans cité ces cas (non citation des sources) ;
# Votre habitude d'éviter systématiquement de répondre aux questions sourcées qui vous adosse au mur (plusieurs de mes questions ont été "oubliées" par vos soins : avez-vous vérifiez mes affirmation de 99%/1% ? avez-vous vérifiez la validité du site wp.un.mythe.over ? -> aucune réponse, vous réattaquez sur autre chose) ;
# Vos syllogismes qui partent du particulier (des "cas") pour affirmer une pratique comme universelle sont des syllogisme naïf et INVALIDE (Aristote, IVe av JC, on apprends ceci au Lycée) ;
# le fait que vous n'avez pas non plus compris le cœur du problème: LE PEUPLE VEUT DES SYNTHÈSES A.C.C.E.S.S.I.B.L.E. POUR S'INSTRUIRE .
# le fait que suite a ce précédant débat, votre opinion est toujours monolithique : "WIKIPEDIA = TOUT NOIR".

La thématique de l'universitaire se battant pour détruite l'horrible hydre Wikipédia et que seuls les sources dignes, brut, par des chercheurs, demeurent... avec leur mini-accessibilité et leur dispersion absolue sur le Web, sans proposer quelque chose de riche et d'ACCESSIBLE. Ceci est un combat passéiste, une argumentation simpliste, fruit d'une connaissance superficielle (droit d'auteurs, légalité des synthèse, fonctionnement de wikipédia, technologies actuelles, accessibilité).

Tout ceci me fait :
# largement pensé a un sophisme acharné et sourd : vouloir persuadé plus que chercher le vrai ;
et donc...
# douter de votre dernière affirmation sans source : vous seriez un universitaire ;

Aussi, je m'excuse, surtout auprès de Jean-no qui avait raison : pas la peine de perdre son temps à discuter avec vous : vous avez fait LE CHOIX de détester Wikipédia, il n'y a pas de vrai argumentation là dessous, c'est soutenue pas des affirmations simplistes ayant pour but des "effets d'annonces".

J'aurais pourtant beaucoup aimé écouter de vraies critiques construites.

Salutation,

Encore mes excuses Jean-no.

Dernière modification par le tawanais (20-01-2008 15:45:51)

A_ · 20-01-2008 15:43:06

Jean-no a écrit :

Vous ne pouvez exiger de personne qu'il refuse à tout bénéfice de ce qu'il fait et de ce qu'il est.

Ce qui compte pour moi est l'accessibilité, c'est bien pour ça que j'ai dit que Wikipédia était un pis-aller. Une autre forme respectant et mettant en valeur leurs auteurs m'irait tout aussi bien. Ce qui réduirait le rôle de Wikipédia à la simple vulgarisation.

le tawanais · 20-01-2008 15:52:40

A_ a écrit :

Ce qui compte pour moi est l'accessibilité.

+ 1 . Et dans ce domaine, les universitaires sont très en dessous de leurs moyens.

A FARC :
Je viens de refaire le bilan de votre style argumentatif (emplois des indéfinis, non-citation des sources, syllogismes invalides, esquive systématique des questions et sources adverses... sans accusé de réception, opinion monolithique), et je dois le dire franchement : cela fait trop, je ne crois plus que vous êtes un universitaire [les universitaires ayant un minimum de formation quant a la formulation d'argument].

J'aurais pourtant beaucoup aimé écouter de vraies critiques construites.

Dernière modification par le tawanais (20-01-2008 16:05:45)

Jean-no · 20-01-2008 15:58:21

A_ a écrit :

Une autre forme respectant et mettant en valeur leurs auteurs m'irait tout aussi bien. Ce qui réduirait le rôle de Wikipédia à la simple vulgarisation.

Le rôle de Wikipédia se limite presque exclusivement à la vulgarisation, du fait même de ses principes (articles diffusant les opinions sur lesquelles tout le monde s'entend). Là où les Wikipédiens s'autorisent des recherches personnelles, ce sont dans les domaines mal-aimées de l'université, à savoir ceux qui relèvent de la culture populaire. Contrairement à ce que pensent ou disent certains, les Wikipédiens sont généralement très respectueux des encyclopédies prestigieuses comme Britannica et Universalis - je ne les entend critiquer que par des chercheurs d'ailleurs, c'est à dire des gens capables, parce que ça relève de leur domaine de recherches, de détecter lorsqu'un article encyclopédique tire la couverture vers un champ, un laboratoire, un chercheur,... et néglige ou méprise une partie de la recherche.

Quand aux universitaires, on ne peut leur demander que, au nom du grand public qui les finance, ils deviennent des vulgarisateurs, puisque leur boulot est au contraire la spécialisation. Le fait est que les thèses et les publications universitaires sont disponibles en bibliothèque. Beaucoup d'universitaires craignent effectivement de laisser leurs travaux en libre accès sur Internet pour des raisons parfois bonnes (le copier-coller, ça existe à l'université aussi) et parfois mauvaises (les travaux médiocres ou copié-collés apparaissent comme tels si tout le monde y a accès). Il y a certainement plein de choses à penser dans le domaine, Michel Serres dit ça depuis quinze ans et je suppose qu'il a raison (il trouve d'ailleurs que Wikipédia est une réalisation positive, pour la générosité qu'il y a à vouloir transmettre et aussi pour le fait qu'il s'agit d'une appropriation de la connaissance par le public puisque pour enseigner il faut apprendre...).

Jean-no · 20-01-2008 16:05:23

alithia a écrit :

non technè veut dire art et non pas maîtrise technique, et art ça n'est pas maîtrise

Je ne peux pas croire que quelqu'un qui se réclame de Socrate ose bluffer avec le grec et la philosophie ! La technè c'est plutôt l'art sans la majuscule : le métier, la technique, la capacité, la maîtrise, le soin,...
L'Art majuscule, c'est plus récent, ça commence (timidement) au Treicento (cf. "Contre l'Art et les artistes" par Jean Gimpel).

crainquebille · 20-01-2008 16:06:39

> le tawanais : à propos de ce que vous dites des universitaires et de l'internet, ne serait-ce pas surtout valable pour certains pays et pour certains domaines ? Par exemple, en ce qui concerne la philosophie, on ne peut que constater l'indigence du matériel disponible en français (ce qui ne veut pas dire le vide bien sûr : on trouve des cours, des études, mais il faut vraiment les chercher) si l'on compare avec ce qui est publié en anglais, dans le domaine de la philosophie analytique en particulier. Il y a l'encyclopédie de Stanford bien sûr, mais voici un autre exemple très frappant : un philosophe (australien je crois) met à jour régulièrement une liste d'articles publiés par des universitaires : or, sa liste d'articles relatifs à UN SEUL sujet contient plus de 4000 articles... En France, les philosophes analytiques ont de nombreux blogs (où l'on trouve de nombreux billets de qualité et des discussions de bonne tenue), et publient souvent leurs propres articles sur leurs sites (en outre, des articles classiques sont facilement accessibles). La philosophie analytique me semble disposer les universitaires à beaucoup publier sur Internet, puisque la culture du débat y est bien plus développée que dans d'autres formes de philosophie majoritaires dans les universités françaises.

Dernière modification par crainquebille (20-01-2008 16:26:22)

A_ · 20-01-2008 16:09:11

La barrière papier/support concret comme ultime DRM, l'industrie musicale s'y est cassé les dents, les industries du cinéma et du jeu vidéo commencent tout juste à s'y adapter. L'essor actuel des Ebooks risquent de sérieusement remettre en cause cette utopie. Et les coûts de gestion d'une bibliothèque virtuelle pourrait sérieusement l'accélérer.

FARC · 20-01-2008 16:12:54

le tawanais a écrit :

A_ a écrit :
Ce qui compte pour moi est l'accessibilité.
+ 1 . Et dans ce domaine, les universitaires sont très en dessous de leurs moyens.
A FARC :
Je viens de refaire le bilan de votre style argumentatif (emplois des indéfinis, non-citation des sources, syllogismes invalides, esquive systématique des questions et sources adverses... sans accusé de réception, opinion monolithique), et je dois le dire franchement : cela fait trop, je ne crois plus que vous êtes un universitaire [les universitaires ayant un minimum de formation quant a la formulation d'argument].
J'aurais pourtant beaucoup aimé écouter de vraies critiques construites.

Encore une attaque personnelle. Et pourquoi argumenterai-je davantage sur une évidence que Wikipédia demeure une pseudo encyclopédie en ligne collaborative performant sur le principal moteur de recherche et qui n’a pas plus de valeur qu’un Trivial Pursuit, proférant plein d’inexactitudes et des demi-vérités pouvant quelquefois décider de manière anonyme avec collégialité que 2 + 2 = 5 ?

http://wikipedia-responsable.blogspot.com/

Je fais partie de ceux qui disent non... à Wikipédia

Dernière modification par FARC (20-01-2008 16:14:05)

Jean-no · 20-01-2008 16:29:27

Ah FARC, c'est ça ?... Le blog "Wikipedia responsable" ne fait pas d'analyse mais se contente de citer diverses sommités : un ufologue jeté hors de Wikipédia, un ancien directeur du plus grand établissement culturel français (la BN) qui prétend à présent que le savoir non-commercial est une utopie, un amateur de tauromachie pour qui le défaut de Wikimedia est le fait d'être dirigée par une femme, etc., et ne parlons pas des opinions obsolètes (reniées par leurs auteurs) ni de celles qui sont décontextualisées et interprétées n'importe comment. Comme Alithia, vous faites feu de tout bois sans logique, mais de manière bien plus paresseuse encore. Mais bon, il faut vous pardonner, puisque vous êtes, je cite, "Une équipe qui tient à la protection de la personne et à la qualité des informations diffusées auprès des jeunes". Pour ma part, je parie que vous êtes un ancien contributeur de Wikipédia expulsé pour incompatibilité d'humeur, comme il y en a tant (dans le travail collaboratif, la part de la sociabilité est très importante et peut même compter plus que le contenu, il faut l'admettre).

cliohist · 20-01-2008 16:37:50

Farc a écrit :

Pitoyable !

La fuite dans l'invective et le jugement de valeur
ne vaut pas une vraie démarche rationnelle :

- reformuler et déplacer le questionnement,

- pour espérer trouver des solutions praticables.

Mais c'est sans doute plus reposant sur un forum ...

FARC · 20-01-2008 16:38:43

Jean-no a écrit :

Ah FARC, c'est ça ?... Le blog "Wikipedia responsable" ne fait pas d'analyse mais se contente de citer diverses sommités : un ufologue jeté hors de Wikipédia, un ancien directeur du plus grand établissement culturel français (la BN) qui prétend à présent que le savoir non-commercial est une utopie, un amateur de tauromachie pour qui le défaut de Wikimedia est le fait d'être dirigée par une femme, etc., et ne parlons pas des opinions obsolètes (reniées par leurs auteurs) ni de celles qui sont décontextualisées et interprétées n'importe comment. Comme Alithia, vous faites feu de tout bois sans logique, mais de manière bien plus paresseuse encore. Mais bon, il faut vous pardonner, puisque vous êtes, je cite, "Une équipe qui tient à la protection de la personne et à la qualité des informations diffusées auprès des jeunes". Pour ma part, je parie que vous êtes un ancien contributeur de Wikipédia expulsé pour incompatibilité d'humeur, comme il y en a tant (dans le travail collaboratif, la part de la sociabilité est très importante et peut même compter plus que le contenu, il faut l'admettre).

Ufologue jeté hors de Wikipédia ? Où allez vous chercher cela ?

Jean-no · 20-01-2008 16:45:31

FARC a écrit :

Ufologue jeté hors de Wikipédia ? Où allez vous chercher cela ?

Je vous laisse le plaisir de le trouver vous-même, et de mieux choisir vos références.

FARC · 20-01-2008 16:56:11

Jean-no a écrit :

FARC a écrit :
Ufologue jeté hors de Wikipédia ? Où allez vous chercher cela ?
Je vous laisse le plaisir de le trouver vous-même, et de mieux choisir vos références.

Sornettes de vendeur de bulles de savon. Je viens justement de rencontrer deux femmes témoins de Jehova ce dimanche devant ma porte. Elles ont essayé de me convaincre à partir d'un petit livre brun où il était écrit "Comment raisonner à partir des Ecritures ?", j'ai tout de suite pensé à Wikipedia qui possède son argumentaire en ligne intitulé "Comment raisonner à partir de Wikipedia ?"

Voilà comment les Wikipédia à l'instar de cette secte appréhendent.

Pour me débarrasser de ces dames, je leur ai signifié. "Ma femme n'est pas là, aussi profiterai-je de vous recevoir très aimablement pour continuer cette sensuelle conversation"...Elle se sont aussitôt encourues.

le tawanais · 20-01-2008 17:51:25

A FARC :

le tawanais a écrit :

Bon, d'accord, j'ai compris et je m'escuse pour mes messages précédant.
Je m'excuse d'avoir cru que les propos de FARC été sérieux, posés, réfléchis, renseignés, et sourcés. Vos propos "WIKIPEDIA = TOUT NOIR" sont simplistes.
# Votre citation de wikipedia.un.mythe.over.blog.com (une somme de naïvetés accusatrices) pour confirmer vos propos ;
# par cette action, VOUS SUPPORTEZ un site qui -sans aucun doute, hélas- manipule ses lecteurs et lance des accusations fausses (= diffamation, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Yug/Article )
# Vos accusations sans fin (vous ne manquez jamais de cas !), sans cité ces cas (non citation des sources) ;
# Votre habitude d'éviter systématiquement de répondre aux questions sourcées qui vous adosse au mur (plusieurs de mes questions ont été "oubliées" par vos soins : avez-vous vérifiez mes affirmation de 99%/1% ? avez-vous vérifiez la validité du site wp.un.mythe.over ? -> aucune réponse, vous réattaquez sur autre chose) ;
# Vos syllogismes qui partent du particulier (des "cas") pour affirmer une pratique comme universelle sont des syllogisme naïf et INVALIDE (Aristote, IVe av JC, on apprends ceci au Lycée) ;
# le fait que vous n'avez pas non plus compris le cœur du problème: LE PEUPLE VEUT DES SYNTHÈSES A.C.C.E.S.S.I.B.L.E. POUR S'INSTRUIRE .
# le fait que suite a ce précédant débat, votre opinion est toujours monolithique : "WIKIPEDIA = TOUT NOIR".
La thématique de l'universitaire se battant pour détruite l'horrible hydre Wikipédia et que seuls les sources dignes, brut, par des chercheurs, demeurent... avec leur mini-accessibilité et leur dispersion absolue sur le Web, sans proposer quelque chose de riche et d'ACCESSIBLE. Ceci est un combat passéiste, une argumentation simpliste, fruit d'une connaissance superficielle (droit d'auteurs, légalité des synthèse, fonctionnement de wikipédia, technologies actuelles, accessibilité).

Tout ceci me fait :
# largement pensé a un sophisme acharné et sourd : vouloir persuadé plus que chercher le vrai ;
et donc...
# douter de votre dernière affirmation sans source : vous seriez un universitaire ;
Aussi, je m'excuse, surtout auprès de Jean-no qui avait raison : pas la peine de perdre son temps à discuter avec vous : vous avez fait LE CHOIX de détester Wikipédia, il n'y a pas de vrai argumentation là dessous, c'est soutenue pas des affirmations simplistes ayant pour but des "effets d'annonces".
J'aurais pourtant beaucoup aimé écouter de vraies critiques construites.
Salutation,
Encore mes excuses Jean-no.

FARC : j'attends toujours que vous répondiez a mes questions.

Sans : "emplois d'exemples indéfinis, non-citation des sources, syllogismes invalides, esquive systématique des questions et sources adverses... sans accusé de réception, opinion monolithique".

Je ne pense pas que vous soyez réellement universitaire, cf la liste d'indices que vous avez laissé (listés dans le cadre juste au dessus). Je suis étudiant, et je vois vos syllogisme invalides et vos esquives, alors un doctorant avec des techniques verbales sophistes (fausses argumentations, seul "sembler avoir raison" compte) telles que les votre (cf liste au dessus) ce serait fait descendre dans le monde méthodique universitaire.
Quand vous serez capable de produire des textes de la valeur de ceux que j'ai lu de mes professeurs, en syllogismes valides uniquement, pesant chacun de vos mots, avançant prudemment sans rien considérer comme acquis... alors, vous aurez quelque chose en commun avec les Universitaires qui enseignent.

J'aurais pourtant beaucoup aimé écouter de vraies critiques construites.

Dernière modification par le tawanais (20-01-2008 18:14:48)

alithia · 20-01-2008 18:13:59

Jean-no a écrit :

alithia a écrit :
non technè veut dire art et non pas maîtrise technique, et art ça n'est pas maîtrise
Je ne peux pas croire que quelqu'un qui se réclame de Socrate ose bluffer avec le grec et la philosophie ! La technè c'est plutôt l'art sans la majuscule : le métier, la technique, la capacité, la maîtrise, le soin,...
L'Art majuscule, c'est plus récent, ça commence (timidement) au Treicento (cf. "Contre l'Art et les artistes" par Jean Gimpel).

Je ne crois pas avoir mise de majuscule : ça se voit.
Que technè veuille dire art, c'est que j'ai dit, et non maîtrise, contrairement à ce que vous dites.

Je suis prof de philo vous n'allez pas m'apprendre ce qu'est la technè.

le tawanais · 20-01-2008 18:20:33

alithia a écrit :

Je suis prof de philo vous n'allez pas m'apprendre ce qu'est la technè.

Commentaire : l'auto référence n'est pas une argumentation valide.

Je n'y crois plus depuis qu'un professeur de philo m'a soutenu que :

Ce prof de philo en lycée bordelais a écrit :

"L'Histoire commence avec la naissance de Jésus-Christ (année 0). Je suis prof de philo tu ne vas pas m'apprendre la définition de "Histoire" mon petit : je connais mon boulot !"

-___- L'Histoire commence effectivement avec la diffusion de traces écrites dans une société.

Merci donc d'éviter les auto-références, surtout sur des forum où on est tous anonyme.

Ensuite, votre bataille sur l'Art, art, la technique... n'a rien a faire ici.

Dernière modification par le tawanais (20-01-2008 18:21:08)

FARC · 20-01-2008 18:30:38

Rinjin a écrit :

FARC a écrit :
la seule solution ? Pas une solution du tout et pour cause de "plagiat massif" sur Wikipedia. Le prêt inter-bibliothécaire fonctionne bien dans ma région et au sein de l'université. Cette seule raison est suffisante.
Vous parlez de plagiat massif, prouvez le. Il y a du plagiat sur Wikipédia, mais il est, comme l'a fait remarquer un autre posteur, rare et rapidement retiré dès qu'il est identifié.
A moins que vous ne considériez la copie de contenu du domaine public comme du plagiat, vos posts ne sont que diffamation.

Vous plaisantez, j'espère !
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 815-6.html

Wikipedia a en effet mis en route le système du plagiat universel, et piquant tous les textes et blogs, les traduisant dans toutes les langues, et devenu le roi. Ce n'est pas une grande révélation. Il ne m'appartient pas à dévoiler ici des exemples, ni à quel article précisément. Deux ouvrages plagié.L'exotisme dans l'art et la pensée, l'Atlas de Bible (1959),...l'Atlas historique et culturel de la France....Un autre ouvrage de F. Janson...et même un tout petit ouvrage sympatique de Vladimir Grigorieff....

Cessez de divaguer sur ce site SVP et de parler de diffamation.

D'autre part, je conseille aux personnes qui parcourent wikipedia ou Skyblog par ailleurs (il n'y a aucune différence sur le taux de plagiat) d'écrire aux maisons d'éditions, aux auteurs et ayant-droits, plutôt que d'en parler sur Wikipedia.

Pour ce genre de dénonciation, pour une œuvre musicale j'ai obtenu un jour d'un label discographie, une collection de CD de mon choix en remerciement. Une manière comme une autre de se familiariser avec de nouvelles œuvres musicales.

Jean-no · 20-01-2008 18:42:52

le tawanais a écrit :

Encore mes excuses Jean-no.

Mais de rien, je ne peux pas être contre quelqu'un qui argumente - et du reste il n'y a que les purs détracteurs de Wikipédia pour se faire croire que les wikipédiens voient leur "cathédrale numérique" comme une encyclopédie parfaite, en tant que personne engagée dans Wikipédia je considère toute critique comme saine, mais critiquer des choses qui le méritent est une chose tandis que dénigrer tout un projet est inutile à ce projet.
Une chose quand même : ne vous faites pas trop d'idées sur les universitaires, là aussi il y a un peu de tout, et pas que de l'honnêteté (les guerres de pouvoir interne ayant parfois des effets désastreux, entre étudiants, entre profs, entre labos,...).

Jean-no · 20-01-2008 18:51:04

FARC a écrit :

D'autre part, je conseille aux personnes qui parcourent wikipedia ou Skyblog par ailleurs (il n'y a aucune différence sur le taux de plagiat) d'écrire aux maisons d'éditions, aux auteurs et ayant-droits, plutôt que d'en parler sur Wikipedia.
Pour ce genre de dénonciation, pour une œuvre musicale j'ai obtenu un jour d'un label discographie, une collection de CD de mon choix en remerciement. Une manière comme une autre de se familiariser avec de nouvelles œuvres musicales.

Le pari de Wikipédia (tenable ou pas, nous verrons, mais attendons un peu, Rome ne s'est pas faite en un jour), c'est celui de l'auto-régulation. Ce n'est pas "on lave son linge sale en famille" (puisque tous les débats et toutes les actions sont publics) mais plutôt l'aveu de la perfectibilité (que ne font pas tous les médias de diffusion d'information) et l'idée qu'il est toujours possible de réparer après plutôt que de s'empêcher avant, idée née des conditions techniques : quand un volume d'une encyclopédie papier paraît, les erreurs (ou les plagiats) qu'il contient vont persister une décénie. Pour une encyclopédie numérique en ligne, les erreurs peuvent être corrigées dans la seconde.

On notera la mesquinerie de votre appel à la dénonciation (avec une vague promesse de récompense), je demande au passage sincèrement à Mme Alithia de me pardonner de vous avoir (FARC) pris pour elle puisque votre identité ne fait aucun doute au vu d'une réflexion de ce genre (ceux qui suivent l'actualité des détracteurs de Wikipédia comprendront).

Dernière modification par Jean-no (20-01-2008 18:59:48)

FARC · 20-01-2008 19:15:36

Jean-no a écrit :

FARC a écrit :
D'autre part, je conseille aux personnes qui parcourent wikipedia ou Skyblog par ailleurs (il n'y a aucune différence sur le taux de plagiat) d'écrire aux maisons d'éditions, aux auteurs et ayant-droits, plutôt que d'en parler sur Wikipedia.
Pour ce genre de dénonciation, pour une œuvre musicale j'ai obtenu un jour d'un label discographie, une collection de CD de mon choix en remerciement. Une manière comme une autre de se familiariser avec de nouvelles œuvres musicales.
Le pari de Wikipédia (tenable ou pas, nous verrons, mais attendons un peu, Rome ne s'est pas faite en un jour), c'est celui de l'auto-régulation. Ce n'est pas "on lave son linge sale en famille" (puisque tous les débats et toutes les actions sont publics) mais plutôt l'aveu de la perfectibilité (que ne font pas tous les médias de diffusion d'information) et l'idée qu'il est toujours possible de réparer après plutôt que de s'empêcher avant, idée née des conditions techniques : quand un volume d'une encyclopédie papier paraît, les erreurs (ou les plagiats) qu'il contient vont persister une décénie. Pour une encyclopédie numérique en ligne, les erreurs peuvent être corrigées dans la seconde.
On notera la mesquinerie de votre appel à la dénonciation (avec une vague promesse de récompense), je demande au passage sincèrement à Mme Alithia de me pardonner de vous avoir (FARC) pris pour elle puisque votre identité ne fait aucun doute au vu d'une réflexion de ce genre (ceux qui suivent l'actualité des détracteurs de Wikipédia comprendront).

Vos propos ne vous honorent pas et c'est auprès de moi que vous devriez vous excuser de m'avoir prise pour elle...encore une fois je me réjoui de votre sincérité auprès de cette dame. Mesquinerie, non, pas du tout. Prévenir un artiste que son premier album discographique est disponible en format MP3, alors qu'il s'agit de toute la fortune de son producteur, je ne trouve pas cela mesquin mais moral. Je n'ai pas hésité de me lancer sur son site personnel et celui de son producteur pour l'aviser de la chose. J'ai reçu une quinzaine d'album de la part du label discographique. Votre remarque ne m'étonne pas d'un wikipédien.

Le droit interdit et réprime le fait de s'en prendre aux personnes, comme vous l'avez fait d'emblée sur ce forum ou ailleurs. Viser des groupes de personnes comme catégorie identifiable (par ex. un corps d'universtaires, un groupe politique etc.) pour les disqualifier : ce sont en cas injure ou diffamation ou atteinte à la vie privée. Vous n'honorez pas WKPD.

Pour rappel affirmer qu' Alithia (ou la supposée Alithia) est une x x x, ou les profs de philo sont x x x, ou les gens de l'Education nationale sont x x x sont des injures .

Diffamation : contrairement à ce qu'elle prétend, elle n'est pas prof de philo (ou mise en doute) donc elle est une menteuse : diffamation

Le 1° a un contenu , des qualificatifs = injures ; le2° n'a pas de contenu , mais sous-entendu qui disqualifie : diffamation.

Atteinte à la vie privée : révéler quelque chose que la personne n'a pas révélé elle-même, Alithia et FARC.

Bon c'est clair, des wikipediens ont semé sur la toile des injures et diffamations notamment à l'encontre de ce professeur de philosophie: Ils sont en faute. Incontestable.

Rinjin · 20-01-2008 19:16:25

FARC a écrit :

Rinjin a écrit :
FARC a écrit :
la seule solution ? Pas une solution du tout et pour cause de "plagiat massif" sur Wikipedia. Le prêt inter-bibliothécaire fonctionne bien dans ma région et au sein de l'université. Cette seule raison est suffisante.
Vous parlez de plagiat massif, prouvez le. Il y a du plagiat sur Wikipédia, mais il est, comme l'a fait remarquer un autre posteur, rare et rapidement retiré dès qu'il est identifié.
A moins que vous ne considériez la copie de contenu du domaine public comme du plagiat, vos posts ne sont que diffamation.
Vous plaisantez, j'espère !
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 815-6.html
Wikipedia a en effet mis en route le système du plagiat universel, et piquant tous les textes et blogs, les traduisant dans toutes les langues, et devenu le roi. Ce n'est pas une grande révélation. Il ne m'appartient pas à dévoiler ici des exemples, ni à quel article précisément. Deux ouvrages plagié.L'exotisme dans l'art et la pensée, l'Atlas de Bible (1959),...l'Atlas historique et culturel de la France....Un autre ouvrage de F. Janson...et même un tout petit ouvrage sympatique de Vladimir Grigorieff....
Cessez de divaguer sur ce site SVP et de parler de diffamation.
D'autre part, je conseille aux personnes qui parcourent wikipedia ou Skyblog par ailleurs (il n'y a aucune différence sur le taux de plagiat) d'écrire aux maisons d'éditions, aux auteurs et ayant-droits, plutôt que d'en parler sur Wikipedia.
Pour ce genre de dénonciation, pour une œuvre musicale j'ai obtenu un jour d'un label discographie, une collection de CD de mon choix en remerciement. Une manière comme une autre de se familiariser avec de nouvelles œuvres musicales.

De pire en pire... Le site que vous nous donnez en exemple, c'est une blague? Prétendre qu'un lien qui ne peut pas fonctionner à cause d'une adresse écrite en dépit du bon sens a été effacé pour parler de conspiration est ridicule.
Wikipedia est loin d'être parfait, le plagiat y existe, mais ce site est une blague, si l'auteur veut se ridiculiser il a réussi, mais s'il souhaite prouver autre chose que son incompétence, c'est raté.
Ensuite, ne confondriez-vous pas plagiat et source? Que je sache, à moins d'être à l'origine d'une découverte, il faut bien avoir des sources si l'on veut en parler.

FARC · 20-01-2008 19:25:41

Rinjin a écrit :

FARC a écrit :
Rinjin a écrit :
Vous parlez de plagiat massif, prouvez le. Il y a du plagiat sur Wikipédia, mais il est, comme l'a fait remarquer un autre posteur, rare et rapidement retiré dès qu'il est identifié.
A moins que vous ne considériez la copie de contenu du domaine public comme du plagiat, vos posts ne sont que diffamation.
Vous plaisantez, j'espère !
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 815-6.html
Wikipedia a en effet mis en route le système du plagiat universel, et piquant tous les textes et blogs, les traduisant dans toutes les langues, et devenu le roi. Ce n'est pas une grande révélation. Il ne m'appartient pas à dévoiler ici des exemples, ni à quel article précisément. Deux ouvrages plagié.L'exotisme dans l'art et la pensée, l'Atlas de Bible (1959),...l'Atlas historique et culturel de la France....Un autre ouvrage de F. Janson...et même un tout petit ouvrage sympatique de Vladimir Grigorieff....
Cessez de divaguer sur ce site SVP et de parler de diffamation.
D'autre part, je conseille aux personnes qui parcourent wikipedia ou Skyblog par ailleurs (il n'y a aucune différence sur le taux de plagiat) d'écrire aux maisons d'éditions, aux auteurs et ayant-droits, plutôt que d'en parler sur Wikipedia.
Pour ce genre de dénonciation, pour une œuvre musicale j'ai obtenu un jour d'un label discographie, une collection de CD de mon choix en remerciement. Une manière comme une autre de se familiariser avec de nouvelles œuvres musicales.
De pire en pire... Le site que vous nous donnez en exemple, c'est une blague? Prétendre qu'un lien qui ne peut pas fonctionner à cause d'une adresse écrite en dépit du bon sens a été effacé pour parler de conspiration est ridicule.
Wikipedia est loin d'être parfait, le plagiat y existe, mais ce site est une blague, si l'auteur veut se ridiculiser il a réussi, mais s'il souhaite prouver autre chose que son incompétence, c'est raté.
Ensuite, ne confondriez-vous pas plagiat et source? Que je sache, à moins d'être à l'origine d'une découverte, il faut bien avoir des sources si l'on veut en parler.

Tout d'abord la manière d'aborder de de dénoncer le plagiat. Ce n'est pas en discutant sur ce blog que l'on résoudra le problème de Wikipedia. Ils sont assez grands pour cela, leur Conseil d'administration est là pour cela.

Je me fais le relais d'une adresse de référence si vous avez une connaissance d’un plagiat et vous jugez bon de le faire savoir en toute confidentialité ou anonymat?

On peut par exemple s'adresser par mail à cette experte pour le plagiat constaté.

[note du modérateur : Pas d'adresse mail en clair s'il vous plait]

http://www.leplagiat.net/

crainquebille · 20-01-2008 20:22:41

La technè est bien une maîtrise (mais le terme se comprend il est vrai en plusieurs sens). La nature de toute technè est de s'appliquer à la genèse d'une œuvre, d'en rechercher la technologie et la théorie parmi les choses réalisables, et d'en trouver le principe dans la personne qui la fait naître et non dans l'œuvre elle-même. Ceci suppose bien une maîtrise.

Annonce

#76 20-01-2008 15:03:52

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#77 20-01-2008 15:10:55

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#78 20-01-2008 15:17:29

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#79 20-01-2008 15:43:06

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#80 20-01-2008 15:52:40

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#81 20-01-2008 15:58:21

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#82 20-01-2008 16:05:23

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#83 20-01-2008 16:06:39

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#84 20-01-2008 16:09:11

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#85 20-01-2008 16:12:54

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#86 20-01-2008 16:29:27

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#87 20-01-2008 16:37:50

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#88 20-01-2008 16:38:43

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#89 20-01-2008 16:45:31

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#90 20-01-2008 16:56:11

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#91 20-01-2008 17:51:25

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#92 20-01-2008 18:13:59

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#93 20-01-2008 18:20:33

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#94 20-01-2008 18:30:38

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#95 20-01-2008 18:42:52

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#96 20-01-2008 18:51:04

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#97 20-01-2008 19:15:36

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#98 20-01-2008 19:16:25

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#99 20-01-2008 19:25:41

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#100 20-01-2008 20:22:41

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

Pied de page des forums