Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

Jean-no · 22-07-2008 12:45:06

Piotr a écrit :

Bof, les guerres sur le net (ces débats hargneux et co) ne sont pas mauvaises en soit... Les mecs se tapent dessus joyeusement mais pour avoir fréquenté bon nombre de forums/communautés, c'est le cas partout et ce n'est en rien malsain. Comme l'a très bien dit A_, c'est simplement dû au fait que Wikipédia est écrit pas des humains.

Oui. Mais le fait de travailler à distance, sans se connaître ou très peu, sans se toucher, sans se faire la bise, sans se serrer la main, sans se sourire, tout ça peut rendre paranoïaque, comme dans le cas de toute communauté virtuelle, et faire que le "joyeux bordel" est parfois moins joyeux, que certaines remarques passent très mal, que certaines personnes se sentent peu reconnues pour leur travail ou au contraire, se sentent si détachées qu'elles ne travaillent que pour elles-mêmes, c'est à dire pour insérer leur publicité, ou pour nuire au projet entier, choses que l'on ne peut pas faire dans un contexte non-virtuel.

Piotr a écrit :

Pour revenir à ce que disait Jean-Louis Nickel, c'est en partie vrai. En histoire, wikipédia laisse assez souvent trop de place aux théories controversées.

Si vous avez des exemples en tête, allez le signaler sur les pages de discussion des articles en question ! C'est facile à faire et c'est comme ça qu'on avance. Idéalement, Wikipédia mentionne tout point de vue notable, en le sourçant et en montrant le cadre dans lequel il s'inscrit. Il est par exemple difficile de ne pas parler de théorie du complot pour le 11 septembre, mais ça ne peut être fait qu'en disant qui a dit quoi, où, comment, qui soutient l'hypothèse, qui la récuse, etc.

Piotr a écrit :

En revanche, en science, l'encyclopédie est aussi fiable que n'importe qu'elle autre encyclopédie généraliste. Il m'arrive souvent que des chercheurs me conseillent d'aller y jeter un œil (je suis étudiant en prépa) pour mes travaux.
Après, il faudrait peut être se demandé pourquoi tout se passe relativement bien en science et non en histoire...Surement parce que les scientifiques ont une habitude plus grande d'Internet.

Je pense que c'est plutôt la culture scientifique qui accepte l'absence de vérité ou plutôt le caractère meuble de la vérité et donc le besoin de s'entendre provisoirement sur certains points. Une fois les premiers débats de spécialistes passés, les scientifiques ont accepté les calculs de Newton, jusqu'à l'arrivée de ceux d'Einstein, etc. : un axiome, une théorie, sont utilisables jusqu'à ce que d'autres les remplacent.
Dans les sciences humaines, il y a un peu plus d' "intime conviction" et moins de recours provisoire à des conventions. Enfin il me semble mais je crois que je formule ça très mal.

Hybrid Son Of Oxayotl · 23-07-2008 18:57:51

Jean-Louis Nickel a écrit :

Wikipédia [...] recueille les idées reçues, préjugés, un peu de tout d'un peu n'importe qui.

Non. Il suffit de faire un tour sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Skinhead pour s'en rendre compte.

Mari-No · 31-07-2008 16:01:12

Comme vous le dîtes justement Camille Wikipédia est une "communauté joyeusement bordélique dont le quotidien est fait de guerres d’édition, extermination de vandales, casse-têtes juridiques, conflits et interminables procédures."

Déjà une communauté avec ses règles protéiformes, incohérentes, marginales, qui ne ressemblent à rien de ce qui a été établi pour écrire et faire une encyclopédie, une communauté qui exclue ceux qui ne se plient pas à ce réseau de règles dont la majorité sont aberrantes, est une communauté sectaire qui fonctionne en vase clos, coupée de la société et cherchant à imposer aux autres ses propres règles, aussi impraticables soient-elles . Le parti communiste au moins avait des règles claires, fixes et le militant critique connaissait la limite à ne pas franchir, s'il ne voulait pas se faire exclure. A Wikipédia c'est plutôt le contraire et carrément pire : les règles changent et on vous tombe dessus sans prévenir avec une règle ad hoc inventée la veille à votre usage.

Les wikipédiens ici présent vous confirment qu'il n'y a pas de règles, qu'elles changent toujours, de nouvelles s'ajoutant au précédentes ou les annulant on ne sait pas, -impression plutôt que tout se conserve même des préceptes incompatibles entre eux, de manière cumulative : ça peut toujours servir. Et de toutes façon personne ne les connaît on ne sait même pas où elles se trouvent, disséminées partout au sein de Wikipédia et personne ne s'y reporte, de ce fait, forcément. De toute façon sa règle de base est "n'appliquez pas les règles", ce qui dit tout. Ajoutez qu'elles sont appliquées différemment selon les cas, les sujets, les jours, l'humeur et les personnes selon que vous serez en vue ou mal vu. Ajoutez que contre un administrateur, ou plusieurs généralement se prêtant main forte, le meilleur des spécialistes ne peut rien même s'il a raison lorsqu'il corrige des erreurs grossières et ajoutez que tout est comme ça, vous aurez Wikipédia vaste bordel et rassemblement bordélique d'articles contradictoires , pour laisser de côté la vaste majorité d'articles bidons de quelques lignes ou de quelques mots.

Ceux qui ne sont pas bidons ne sont pas sérieux et sont dans l'ensemble très mauvais, sans juste milieu entre l'article vide et l'article tartine illisible, pour ne citer que ce cas car il y en a bien d'autres qui rendent les articles mauvais et inutilisables, écrits aux antipodes de toutes les règles et recommandations enseignées lors des études pour être lisible, clair, prcis et sérieux et si possible exact. A Wikipédia ils apprennent à faire tout le contraire : écrivez n'importe quoi, peu importe, quelqu'un passera par là et corrigera.

C'est pourquoi il y a beaucoup de n'importe quoi sur WP que d'articles exacts voire pertinents.

Vous avez du courage , Camille, de ne pas vous incliner devant le monstre Wikipédia, dont aucun journaliste n'ose dire du mal, parce que vous comprenez, des millions de consultations, un des 1° site sur le web, ça serait pas populaire de dire que Wikipédia est tout de même un échec du point de vue de sa prétention encyclopédique, et qu'elle est certainement plus nocive qu'utile aux jeunots désoeuvrés qui s'y livrent avec confiance alors qu'ils se font tromper sur la marchandise.

Vous trouverez toujours le propagandiste de base doublé d' croyant sectaire pour vous dire que c'est formidable et que ça marche.

Mais si vous y regardez de plus près, au vu des résultats, ils sont tout aussi bordéliques et contradictoire que la communauté sectaire qui se vante comme la grenouille enflée au point d'éclater.

pharisien · 30-08-2008 12:02:41

Les wikifées et autres petites maisn n'ont rien à voir avec le wikilove qui est selon les textes d ewikipédia, l'attitude ouverte et empathique que les wikipédiens devraient adopter le suns envers les autres. Peut-être devriez vous faire une enquête avant d'écrire ? Les textes sur le wikilove sont dans le commons.

Autant dire que cela ne s'est jamais vu ! L'ambiance est plutôt à l'agressivité, à la délation, à la théorie du complot et, il faut bien le dire à la dictature des administrateurs.

Jean-no · 30-08-2008 13:07:57

Wikipédia n'a que deux principes fondateurs : la neutralité de point de vue et la "contributivité". Les mots comme "wikilove", "wikibreak", "wikignome" ou que sais-je n'ont pas de valeur autre que celle que les gens veulent bien leur donner.
On bute très rapidement sur le vœu d'ouverture et d'accueil, car il faudrait supporter les marchands de soupe divers qui viennent vendre leur livre, leur disque, leur secte ; il faudrait supporter les gens qui, comme vous, pratiquent constamment l'insulte et prennent une pose offusquée face à ceux qui discutent (même très pacifiquement) leurs affirmations ; bref, il y a trop de gens insupportables et incapables de se raisonner pour permettre que le travail soit constamment effectué dans la bonne humeur et la sympathie généralisée. Il en découle souvent de l'agressivité, et c'est bien dommage. Mais Wikipédia n'est pas une démocratie ou un service public condamné à tendre l'autre joue en permanence.
Maintenant, est-ce que les admins abusent de leur pouvoir ? Je suis sensible à la question et je remarque une tendance à mon avis suicidaire vers la différenciation entre l'admin et le simple contributeur, par exemple certains croient qu'il devrait exister un crime de "lèse-admin" distinct des autres insultes, plus grave. Je ne suis pas de cet avis, je pense que les admins doivent rester à leur place : discipline et entretien, mais en aucun cas gouvernance et autorité éditoriale. La plupart des admins le comprennent à mon avis très bien. Certains "simples contributeurs" ont en revanche des réflexions qui montrent qu'ils ne comprennent pas bien la différence entre la discipline et l'autorité, qui par exemple disent "ah je n'avais pas vu que tu étais admin, excuse-moi" et autres abominations qui peuvent finir par faire perdre à certains admins la modestie qui leur est indispensable (comme tout flic - car l'admin est un flic, pas un juge - peut se laisser aller à l'abus de pouvoir). C'est à surveiller.
Que les gens qui se sont fait chasser comme vous ne comprennent toujours pas les raisons qui ont abouti à leur ostracisme est assez cohérent, ça me rappelle l'histoire du chat têtu de Mark Twain, si vous connaissez...

Quand aux leçons de démocratie et de dialogue qui émanent de quelqu'un qui cesse de publier les commentaires sur son blog lorsque la conversation ne tourne plus à son avantage, laissez-moi rire.

Dernière modification par Jean-no (30-08-2008 13:11:50)

nervusdm · 27-09-2008 22:12:48

J'avais lu un article intéressant sur Wikipedia qui nous parlait de sa "déshumanisation de l'auteur" justement..

espace · 01-02-2013 16:37:46

C'est assez dingue que la communauté wikipédia perdure !
La mise en page et la contribution aurait pu évoluer avec le temps.. et non !

Annonce

#26 22-07-2008 12:45:06

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#27 23-07-2008 18:57:51

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#28 31-07-2008 16:01:12

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#29 30-08-2008 12:02:41

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#30 30-08-2008 13:07:57

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#31 27-09-2008 22:12:48

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

#32 01-02-2013 16:37:46

Re : Inside Wikipédia #1 : Wikilove !

Pied de page des forums