«J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

bourgpat · 09-10-2008 11:26:20

Egmorn a écrit :

Donc non ce ne sont pas des contenus légaux. Ceci dit comme techniquement vous ne downloadez pas (streaming) vous êtes à la frange de la loi.
Dans le même style il y'a le procés par Blizzard du logiciel qui fait une copie ne mémoire vive de son logiciel (plus de détails sur Ecrans.fr).
Le peer to peer (dans le cas de contenu protégé) c'est définitivement du piratage. Il n'est pas comparable au prêt d'un CD à un copain. Car sur le fond lors du prêt on est plus dépositaire de la galette et donc on ne peux plus en profiter. Quelque part on ne fait que céder temporairement le droit qu'on avais payé en achetant.
Avec le peer to peer on crée des copies. Ce serais comparable au fait que votre copain face une copie de votre CD avant de vous le rendre. Et ça c'est bien le piratage tel qu'on le connaissait avant le web

Avant d'être modifié par la loi de 1985 sur la copie privée n'a jamais fait mention de l'origine de la copie. Il est faux de dire que les copies de cd prêtées par des amis étaient pirate et malhonnête. Pour preuve le président de la sabam avait en son temps reconnus comme légitime et légales les copies de cd empruntées dans les médiathèques.

Quel original a t'on donc en sa possession lorsque l'on réalise une copie d'une chanson qui passe à la radio.

Louise · 09-10-2008 11:29:34

Ecoutez, les contenus illicites dans votretube et mondaily sont l'objet d'une vigilance des autorités de leurs serveurs.
Si je télécharge un contenu qui ne convient pas au téléchargement gratuit, alors il est effacé à la source par la police de nostubes et dans mon site comme dans tous ceux qui ont fait le même téléchargement, c'est marqué en même temps : "contenu effacé".
Je n'ai donc pas à m'en soucier, puisqu'on m'en a déresponsabilisé, disons ça fait partie des services fournis par les agrégateurs gratuits, de nous autoriser sous leur responsabilité.
C'est comme la loi dont je parlais pour nos serveurs dédiés, qu'on en soit propriétaires ou pas : ce n'est pas l'éditeur -- contrairement à la presse écrite -- mais le technicien qui en a été attribué par la loi, après le procès à propos du site dit 'pédophile" dont fut rendu responsable au premier niveau mais à tort le créateur de altern qui l'hébergeait dans les années 2000, un type super.
Et si vous voulez mon avis, ça pose un problème éthique, d'ailleurs très grave, d'avoir dé-responsabilisé les directeurs de publication sur le web, en les soumettant à l'exécution repressive des webmasters (d'où que nombreux webmasters conscients de ce pb soient d'autre part des activistes pour les libertés)...

En somme ils ont transformé les fournisseurs d'accès en préfecture de police, et quant aux webmasters des immeubles virtuels de nos cités digitales, ils les ont rendus ce que Fouché avait fait des concierges pour les immeubles de Paris sous le second empire : des indics assermentés par leur statut légal... Obligés par le statut que la loi leur a attribué contre leur gré, par ceux profitant de l'opportunité de la disette de l'emploi, sachant que certains opteraient pour rester logés.

Pour mémoire ça n'a pas empêché Blanqui ni Gallois (qui se sont d'ailleurs croisés en prison) et ça donné une insurrection révolutionnaire, populaire, dite La commune... après, la police n'avait plus qu'à faire des charniers pour mettre le gouvernement de Thiers au pouvoir.
Déjà à l'époque il y en a eu pour aller vivre en Angleterre plutôt dans une telle république qui puait les morts qu'elle avait faits pour s'installer, et qui se protégeait des foudres divines à grands frais de coupelles au basilic poussé sur le mont martre (alors le mont des cerisiers de Paris, comme chacun sait la chanson dédicacée au temps des cerises) :
Gustave Doré, pourtant pas connu pour s'être distingué dans les comités de la commune -- c'est pas à cause de son arrière petit neveu si je le cite --.
Après avoir fait les croquis de presse du procès de Versailles, sans pitié pour les versaillais;-) le graphiste qui n'était pas Don Quichotte pourtant passa le manche, avant de revenir plus tard et comme quoi, quand on pense n'être confronté qu'à une minorité d'activistes en vue, on peut se retrouver plus largement discrédité dans la période qui suivra;-)
Y a pas que Johny pour revenir de Suisse.

Un jour, ceux du gouvernement qui se distinguent aujourd'hui du côté du pac telecom et de la riposte graduée dans la famille d'edvige, auront honte de ce qu'ils auront fait : parce que de toutes façons le monde qu'ils auront fait va changer, lui aussi.
Ainsi va la vie des choses selon les circonstances qui les environnent, en sorte qu'on ne puisse ni les arrêter ni les empêcher sinon à en provoquer d'autres, imprévues mais prévisiblement annoncées, au bout du compte.

Concernant les émissions de radio et de TV citées sur Internet dans les agrégateurs gratuits qui fédèrent des éditeurs autonomes, le droit de citation sous forme de copie (évidement on ne peut citer un fragment de texte sans le copier, et le plus fidèlement possible est le mieux vu, sinon on appelle ça du détournement), donc citation par copie de tout media existe pour tous les media, en France.
Certes, un temps limité de la copie est prévu. Mais si les administrations qui se sentent lésées considèrent que ce temps est dépassé, sans plus de loi qu'il n'en existe déjà -- toujours la même qui agit pour les reproductions des objets sous copyright comme des questions de morale ou de sécurité -- ils font en sorte de faire supprimer le contenu à sa source par les exécutifs du serveur commun.

Donc tout cela est déjà réglé. Pas besoin de loi nouvelle.

De là vers les milices volontaires du web (de la défense passive à la défense active en collaboration zélée dont on commence à évoquer qu'elle soit rémunérée par primes, comme la délation fiscale), il n'y a qu'un pas.

Vous ne savez peut-être pas mais il y a des institutions nationales qui sont à l'oeuvre de la numérisation des archives lettrées tombées dans le domaine public, pour les mettre en ligne intégralement à la libre disposition des internautes -- projet IMEC et BNF : Gallica.
http://gallica.bnf.fr/
L'un des principaux artisans missionnés pour y réfléchir et le coordonner, est le type remarquable qui s'appelle Alain Giffard :
http://alaingiffard.blogs.com/
Or voilà les nouveaux gouvernants en train de ralentir et de vérouiller partiellement l'accès simple à ce projet

Néanmoins il est des vecteurs pour intriguer directement auprès des internautes et les effrayer si de leurs côtés ils publient des archives tombées dans le domaine public, parce que ces vecteurs considèrent que c'est un gisement de ressources en réserve pour leur exploitation privée ultérieure : n'est-ce pas là une accumulation qui anticipe le droit propriétaire et donc : n'est-ce pas une escroquerie ?
Comme nombre d'internautes subissent des pressions bien que non fondées par la loi, on constate qu'il y a de moins en moins de sources d'archive sur internet -- dont celles autrefois mises à disposition par des universitaires.

Quand par hasard les télé laissent circuler leurs contenus, c'est délibérément : parce que cela leur rapporte de l'audimat télévisuel jouant das la concurrence entre les chaînes, cadré par l'attente des émissions suivantes que les internautes iront regarder, et le buzz contagieux qu'ils font gratuitement sur le web au profit des chaînes dont ils développent le public en le renouvelant.. Ex : Nouvelle Star M6 et Julien Doré : l'essentiel de la com s'est articulée depuis le web (instrumentalisé par M6 comme par Julien Doré notamment depuis deux MySpaces).

A fortiori les chaînes du service publique de radio mettent à disposition gratuite leurs émissions podcastées pendant un temps, suivi d'un temps possible de téléchargement de l'archive en real.
Et les chaînes encore de service publique de télévision devraient faire de même -- et le font en général, laissant dans leur sites des videos reproductibles.

Car nos impôts et les taxes y contribuent... de même que le prix des CD solides inclut un abattement pour les vols (autrefois) et les téléchargements sauvages (aujourd'hui), compris dans les 20% non attribués des droits au solde de leur répartition (vous avez peut-être remarqué qu'il y a un point d'interrogation à ce sujet dans les liens d'info sur la répartition des droits que j'ai envoyés dans un post ici) -- qui reviennent bien sûr en principe au producteur et/ou au distributeur... pas aux artistes !!

Donc ceci fait partie de l'activité de cela. Les media aujourd'hui sont hétérogènes. Et ça n'a pas empêché en pleine crise du pouvoir d'achat, au contraire, le sieur que je cite à cause de l'a singularité traverssante de son marché depuis l'art vers la téléréalité jusqu'à la production musicale en transformant une façon du show biz, et son distributeur (par ailleurs mal en point en amont, et donc surement pas à cause de son contractant) de vendre 200 000 albums solides en quatre mois alors qu'il n'a pas encore commencé sa tournée publique en live.

Ce qui va se passer c'est la perte d'une activité développée par la libre com, dont les media et les marchés de l'info et du divertissement en réalité étaient les premiers bénéficaires, et s'y comptaient comme acteurs ou maîtres d'ouvrages... ils vont prendre une grande claque.
En pleine récession économique les propositions des nouvelles lois qui verouillent les internautes au lieu de les mettre en activité -- sauf leurs flics -- paraissent une étrange mesure dont, si elle parvenait à s"édicter en règle exécutive en France, l'impact socio-économique serait fatalement conséquent.

Pour s'approcher de savoir ce qu'on fait, il faut sortir l'oeil de la lorgnette grossissante des détails, pour voir le monde plus large où son trépied est installé.
Le web a été inventé par des hackers à commencer par ceux devenus les grands patrons des sociétés de logiciels privés ou libres. Au départ tout était libre et inventé pour servir les physiciens en charge à l'INSERN, d'un bout à l'autre de la planète. Sans liberté le web public et ses outils ne se seraient pas développés aussi vite : c'est le travail commun gratuit entre développeurs au-delà de leurs missions mais pendant leurs laboratoires, dans leurs forums -- et en discussions P2P -- et dans le cadre des mises à disposition critiques des versions béta, qui l'a rendu ce qu'il est : un carrefour global de la communication et de l'information multimédia qui imite tous les media techniques qui l'ont précédé.

Vouloir supprimer les hackers est non seulement ignorer l'histoire du web public mais n'a pas de sens opérationnel : ce sont les mêmes qui hackent les logiciels pour en faire des adaptations commerciales au service du privé, et qui ont inventé et défendu de s'échanger leurs études comme leurs bibliothèques leurs photos de famille ou leurs divertissements en P2P.

Myspace pour Murdoch (mais lâché à Universal pour la France au termes de leurs procès harcelants entre vecteurs, à cause de l'obstination étroite à la française aujourd'hui portée à la demande internationale par ceux qui ont fait leur ascension hiérachique en s'exportant hors de la frontière de la région, tant ils l'avaient rendue étouffante y compris pour leur développement personnel ; et ils ont des noms : Seillières, Nègre, etc.), Facebook pour les universitaires et tous les sites où s'intallent leurs vidéos ou leurs images pour être exportables, tout ça a été inventé de cette façon.
Maintenant on fait le coup léniniste d'évacuer les anarchistes des soviets sans lesquels les soviets n'auraient pu exister et donc sans lesquels Lénine n'aurait pu prendre le pouvoir pour en faire le pouvoir bolchévique :
ben ça les regarde.. on verra bien si le résultat ce n'est pas Staline à l'arrivée et si ceux qui défendent ces réformes aujourd'hui le nez rationalisant sur le détail, ne seront pas les premiers à s'en mordre les doigts;-)

Dernière modification par Louise (09-10-2008 13:36:43)

Egmorn · 09-10-2008 12:14:03

g_marc a écrit :

Egmorn, tu te rends compte de ce que tu viens de dire ?
Donc si je te suis bien, l'alternative c'est « if omnipotence du règlement then very good else anarchy » ? Toute remise en question de l'ordre établi serait de... l'anarchie ? Ho ! depuis quand ?

Je ne dit pas qu'il ne faut pas remettre en cause la loi quand elle n'est pas bonne.
Je dit qu'on ne remet pas en cause une loi en lui désobéissant.

La désobéissance civile est une arme très dangereuse car elle apporte avec elles tous les abus. La désobéissance civile ne doit être utiliser que pour protéger des libertés fondamentales et surtout si possible jamais quand on a soit même quelque chose à y gagner car alors on ne se bat plus pour ces libertés mais pour son gains.

Il y'a d'autres façon de lutter contre de mauvaise lois: pétition, manifestation, voter, s'exprimer.

Alors oui je le répète désobéir à la loi n'est pas justifiable moralement sauf effectivement dans les cas exceptionnel ou il ne reste plus d'autre choix.
Et désolé pour nos amis révolutionnaire derrière leur écran, le combat des majors contre les pirates est à mon avis encore bien loin d'une oppression violente.

Et ne t'inquiète pas je ne prend pas cela pour une attaque personnel, je pensais comme toi il y'a quelques années.

Dernière modification par Egmorn (09-10-2008 12:15:42)

A_ · 09-10-2008 12:36:12

« loin d'une oppression violente. »

Parce que la CNIL invalide le fichage systématique des IP des internautes par des sociétés privés, parce que la justice refuse de donner droits à des dommages et intérêts délirants. Ce n'est sûrement pas par manque de volonté de leur part.

Il suffit de voir aux états-unis les milliers de procédures judiciaires en court.

Pour ce qui est de la désobéissance aux lois, étant donné l'autisme des hommes politiques et spécialement du gouvernement, je ne vois pas où serait ailleurs la solution. C'est le téléchargement massif qui à permit l'éclosion des plateformes légales. Que ce soit le fait de milliers d'égocentriques pas très courageux n'y change rien.

la loi « Création et Internet » n'a toujours aucun contenu concernant l'offre légal.

g_marc · 09-10-2008 13:43:37

A. Le gendarme

Egmorn a écrit :

Et désolé pour nos amis révolutionnaire derrière leur écran, le combat des majors contre les pirates est à mon avis encore bien loin d'une oppression violente.

Certes ! Nous ne sommes plus à l'heure des brodequins ou des bûchers. On a trouvé mieux, beaucoup mieux : l'exposition médiatique de la douleur lorsqu'elle fermente sans avoir l'air de gémir.

En langage politiquement correct, on parlerait, par exemple, des Droits de l'homme. Tout un poème.

B. Le voleur

Encore une fois, tu as raison de souligner que la désobéissance civile est une arme dangereuse. Je ne prétends pas le contraire. Je constate simplement — et d'une certaine façon je reviens ce que A_ vient d'écrire —, je constate donc que l'arme dangereuse n'est qu'un retournement dynamique vers ceux-là mêmes qui auront mis le feu aux poudres en jouant aux apprentis-sorciers et en essayant, mais aujourd'hui seulement, de passer pour les pompiers de service. Pas vite gênés, les bougres. Certes, tu diras que, puisque nous avons voté pour eux, ce n'est plus là que l'expression du jeu démocratique. Il y a de cela, bien sûr. Mais...

1.Que reste-t-il de démocratique quand le principe devenu quasi premier, c'est, je le rappelle, la répression ? La répression n'est pas la matière première d'une politique, elle n'en est que la matière fécale.

2.J'ai quand même l'impression qu'on nous prend un peu pour des tarés quelque part, vois-tu. D'un côté, nous sommes des individus responsables et de l'autre, des sujets infantiles, comme si on avait introduit en nous une sorte de dichotomie de la personnalité.

C. L'évangile et le bouffon

Ah Egmorn ! imagine un peu à quel degré de perfection tu aurais pu t'astreindre si seulement tu avais su trouver le joint pour ne pas vieillir... (Entre nous, si tu mets le doigt dessus, passe moi la recette, sinon je te la pirate...)

bourgpat · 09-10-2008 14:03:16

Egmorn a écrit :

Il y'a d'autres façon de lutter contre de mauvaise lois: pétition, manifestation, voter, s'exprimer.

Pour l'expression depuis dadvsi, elle est quotidienne sur le net de la part de nombreux acteurs individuels ou associatifs.

Pour les pétitionnions, la pétition contre les drm lors de dadvsi n'a jamais été prise en compte par les politiques malgré plus de 150 000 signataire individuels et associatif.
Et pourtant les drm sentaient le sapin dès le depart et ne sous pas prevus pour etre totalement interdits;

À l'heure de la sortie du nouvel ebooks de Sony, le PRS-700, la question des DRM se repose une fois de plus. C'est dans le cadre de ses attributions au sein de Sony Pictures Television que John McMahon, le président, a avoué combien les verrous numériques favorisaient le piratage.
Selon lui, les DRM sont l'une des raisons pour lesquelles les gens se tournent vers des systèmes de Peer-to-Peer (logiciels de téléchargement, type eMule ou protocole BitTorrent), au lieu d'avoir recours aux offres légales.

http://www.actualitte.com/actualite/502 … ection.htm

Louise · 09-10-2008 14:07:32

Moi je suis de la génération des enfants et des petits enfants de de Gaulle, de Sartre, de ministres tels que Malraux, dont je n'étais pas groupie mais critique, en plus et selon l'éducation publique et civique qu'on avait reçue comme eux, étant la même...

Et alors là mon pauvre, sans désobéissance civile il n'y aurait eu ni de Gaulle -- contre l'armée officielle -- ni Moulin -- contre l'adminsitration de Vichy car il était préfet -- ni des communistes prenant le maquis contre le bureau du PCF, au moment du pacte germano-sociétique, et finalement ayant préparé le réseau que requèrera Jacques Duclos, ni mes parents pourtant lambda non membres d'un parti -- mais contre leur parents de la génération de la guerre de 14 qui avait fait de Pétain une figure sécurisante --, ralliant les maquisards dès les premiers clandestins contre le STO, ni les MOI au retour d'Espagne, ni, ni, ni.. ni la libération de Paris par Leclerc, ni la fin de la guerre d'Algérie en temps voulu (toujours trop tard, vu que Mitterrand garde des sceaux, lui-même convaincu de sa bonne décision, avait eu le temps de faire guillotinner un innocent et le sachant -- un type présumé avoir l'intention de commettre un attentat mais qui n'avait pas eu le temps de le commettre -- c'est peut-être pour ça, rongé par le remord d'avoir fait guillotinner le communiste Fernand Iveton à la prison de Serkadji, si Mitterrand des dizaine d'années plus tard demanda à Badinter d'abolir la peine de mort, et comme quoi il savait au moins ne pas se reproduire en tout), ni les émeutes de 1968 déclenchées par le fait que des flics avaient rompu la franchise universitaire, jusqu'à la grève générale au moment où l'économie industrielle était prospère, occupée de faire en sorte que les prolétaires adviennent en consommateurs, en France, ni... la lutte contre la répression de l'avortement après qu'on se soit battues pour imposer la contraception, ni le principe d'amnistie corrélatif au droit de s'insoumettre individuellement devant l'infamie, alors inscrit dans les droits en annexe de la 5è constitution par de Gaulle lui-même loyal à ses propres recours, sans lesquels nous aurions ressemblé bien avant aujourd'hui à l'Italie actuelle..
Car vous savez, si les italiens ont pris dans la figure la banque de Milan et la gare de Bologne, ici il y avait eu ici Charonne sous le gouvernement pourtant socialiste mais dans l'erreur de Guy Mollet, et la nuit de la Saint Barthélémy des arabes jetés dans la Seine de Boulogne Billancourt au pont Saint Michel, commise par le préfet Papon en 17 octobre 1961, au début du second gouvernement de Gaulle face à ses contradictions.

Et donc,
Egmorn,
franchement ce que vous pensez,
moi je ne le méprise pas puisque je vous réponds sincèrement et en essayant de vous remettre un peu dans l'histoire au-délà des détails auxquels vous vous atttardez, donc je me donne du mal, je perds du temps ici car il revient à nos générations d'informer ce que l'on sait qui a disparu de votre information générationnelle,
mais je crois bien que vos certitudes me font penser,
à vous observer dans le progrès de vos interventions qui ne développent rien que leur reproduction de juger en insultant des catégories sociales par assignat qu'elles soient des pirates,
alors qu'on pourrait en toute raison de la même façon retourner la proposition vers ceux qui les accusent,
il me semblerait
que le lait de bébé coule encore de votre nez peut-être.
Donc je ne vous en veux pas -- je suis et fus une très bonne mère et grand mère des miens -- mais je ne vous crédibilise pas d'avoir autant de certitudes péremptoires que ceux qui vous font face ne vous en imposent même pas autant ! -- certaines avec des longueurs;-)

Alors mon cher, disons-le, petit accusateur public qui se dit gentil :
je ne suis même pas une révolutionnaire dans le sens stéréotypé que vous y accordez,
parce que je n'aime pas le pouvoir quel qu'il soit,
mais de plus je suis de ceux qui pensent que si la révolution est en marche,
elle n'est pas celle des populations d'aujourd'hui
mais du pouvoir aux mains des vecteurs occupés aux réformes légales,
un gigantesque hack vectoral et global du début du millénaire sur les ressources
et sur le patrimoine mondial y compris virtuel et des banques privées s'appropriant directement l'impot public par les banques centrales -- mieux que la plus value de la production --
sous couvert d'une crise qui a été voulue et paramétrée en progrès depuis 4 ans !
(informez vous mieux auprès des spécialistes dont non gauchistes mais compétents en géo-stratégies des valeurs boursières et en économie)...

Donc vous n'avez rien compris à qui je suis. Epargnez moi que vous vous autorisiez à me juger, et de présenter les vecteurs comme des dieux et les internautes comme des diables. Cela est ridicule et ne vous crédibilise pas, tant c'est une proposition de gamer binaire.

Vous ne comprenez RIEN : je ne dis pas que vous êtes idiot, hein, loin de là ; si tel était le cas je ne vous dirais pas que vous comprenez rien, puisque cela suppose encore un espoir que vous l'entendiez pour en tirer vos conclusions non sur les autres mais personnelles. Mais je veux dire que vous marchez avec des oeillères qui vous empêchent d'exploiter vos ressources naturelles pour comprendre ce que les autres communiquent dans le monde où ils vivent avec vous.

Baudrillard (manquait plus que lui) a dit : "L'autre, par quoi j'évite de me reproduire".

Dernière modification par Louise (09-10-2008 16:57:08)

Egmorn · 09-10-2008 14:50:30

Et alors là mon pauvre, sans désobéissance civile il n'y aurait eu ni de Gaulle -- contre l'armée officielle -- ni Moulin -- contre l'adminsitration de Vichy car il était préfet -- ni des communistes prenant le maquis contre le bureau du PCF, au moment du pacte germano-sociétique, et finalement ayant préparé le réseau que requèrera Jacques Duclos, ni mes parents pourtant lambda non membres d'un parti -- mais contre leur parents de la génération de la guerre de 14 qui avait fait de Pétain une figure sécurisante --, ralliant les maquisards dès les premiers clandestins contre le STO, ni les MOI au retour d'Espagne, ni, ni, ni.. ni la libération de Paris par Leclerc, ni la fin de la guerre d'Algérie en temps voulu (toujours trop tard, vu que Mitterrand garde des sceaux, lui-m^me convaincu de sa bonne décision, avait fait guillotinner un innocent -- un type présumé avoir l'intention de commettre un attentat mais qui n'avait pas eu le temps de le commettre -- c'est peut-être pour ça, rongé par le remord d'avoir fait guillotinner le communiste Fernand Iveton à la prison de Serkadji, si Mitterrand des dizaine d'années plus tard demanda à badinter d'abolir la peine de mort, et comme quoi lui au moins dans e sensne s'est pas reproduit), ni les émeutes de 1968 déclenchées par le fait que des flics avaient rompu la franchise universitaire, ni... la lutte contre la répression de l'avortement après avoir imposé la contraception, ni le principe d'amnistie corrélatif au droit de s'insoumettre individuellement devant l'infamie, alors inscrit dans les droits en annexe de la 5è constitution, sans lesquels nous aurions ressemblé bien avant aujourd'hui à l'Italie actuelle..
Car vous savez, si les italiens ont eu la banque de milan et la gare de Bologne, il y avait eu Charonne sous le gouveernement Guy Mollet et la nuit de la Saint Barthélémy des arabes jetés dans la Seine de Boulogne Billancourt au pont Saint Michel, commise par le préfet Papon en 17 octobre 1961, au début du second gouvernement de Gaulle face à ses contradictions.

Attention, je ne suis pas contre la désobéissance civile. Au contraire comme vous le dites si bien je la crois nécessaire.
Mais je la crois nécessaire comme je pense qu'actuellement l'armée est nécessaire. A savoir je préfererais qu'on en ai pas besoin.

Le problème que j'ai ici c'est avec la désobéissance civile dans notre cas. A savoir le piratage.
La désobéissance civile c'est une arme dangereuse. C'est un peu l'arme nucléaire de la démocratie. Quand on a plus rien on y fait recours.

Ici elle est pour moi non seulement démeusuré, mais inutile. Et ce pour de multiple raison:

- Tout d'abord la loi Hadopi et toutes celles qui lui ressemble ne sont pas encore passé (Heureusement). Par conséquent il nous reste encore de nombreux moyen de lutte sans avoir recours à la désobéissence civile.
D'ailleurs ça marche au moins un peu puisque le parlement Européen nous a entendu.

- Ensuite la désobéissance civile n'a d'interet que si elle est médiatisé. En effet, le but de la désobéissance civile c'est de montrer l'absurdité/le danger d'une loi. Donc pour faire de la désobéissance civile efficace il faut être vu. Hors ce n'est pas en piratant trois mille fichier de musique qu'on fait parler de soi.
Une association comme The Pirate Bay a au moins l'avantage d'être entendu. Eux ils font de la désobéissance civile efficace (même si parfois ils manquent un peu de maturité dans leurs déclarations).
Pirater des milliers de fichiers sans se faire prendre. Ce n'est pas de la désobéissance civile, c'est de la petite délinquance. Ca n'a aucun interêt.

- Enfin comme je l'ai dit plus tôt, la désobéissance civile pour être crédible et justifiable, elle ne doit pas protéger des petit profit matériel mais bien défendre des idéaux.

En gros vous voulez faire de la désobéissance civile: Montez un énorme serveur qui met toutes les oeuvres possible à disposition, faites parler de vous.

Mais télécharger ma musique sans payer... Je suis désolé ca reste du vol. Et essayer de justifier cela par la moral, reste pour moi pas assez réfléchi.

Et donc oui, je trouve que la position de The Pirate Bay est beaucoup plus justifiable que celle d'un pirate.

Je ne vous dit pas d'arreter de télécharger. Honnetement je m'en fout.
Je dit juste soyez conscient que ce que vous faites est illégal et injustifiable moralement (sauf peut être dans le cas d'une doctrine communiste totale et encore pas tant que cela)

Ah Egmorn ! imagine un peu à quel degré de perfection tu aurais pu t'astreindre si seulement tu avais su trouver le joint pour ne pas vieillir... (Entre nous, si tu mets le doigt dessus, passe moi la recette, sinon je te la pirate...)
http://smileys.sur-la-toile.com/reposit … e/0006.gif

Je ne sais plus quel homme a dit:

Si on est pas de gauche en étant jeune c'est qu'on a pas de coeur.
Si on est pas de droite en étant vieux c'est qu'on a pas de tete

Je doit être encore un peu jeune, je reste a tendance sur la gauche. Ceci dit je crois en une société régi par des règles et pas dans le bordel. Et cela, c'est indépendant de la droite et de la gauche.
Pour moi ces règles sont ce qui maintient en place notre société. Elles évolue heureusement, mais ne pas les respecter c'est prendre le risque que personne ne le fasse.

D'ailleur pour ceux qui ne connaissent pas et qui sont intéresser par les actions original et par ceux qui essayent de faire avancer les choses.
http://www.mymajorcompany.com/

Dernière modification par Egmorn (09-10-2008 15:04:13)

Egmorn · 09-10-2008 15:02:00

Donc vous n'avez rien compris à qui je suis. Epargnez moi que vous vous autorisez à me juger, et de présenter les vecteurs comme des dieux et les internautes comme des diables. Cela est ridicule et ne vous crédibilise pas, tant c'est une proposition de gamer binaire.
Vous ne comprenez RIEN : je ne dis pas que vous êtes idiot, hein, loin de là ; si tel était le cas je ne vous dirai pas que vous comprenez rien, puisque cela suppose encore un espoir que vous l'entendiez pour en tirer vos conclusions non sur les autres mais personnelles ; mais je veux dire que vous marchez avec des oeillères qui vous empêchent d'exploiter vos ressources naturelles pour comprendre ce que les autres communiquent dans le monde où ils vivent avec vous.

Je sais que je ne devrais pas répondre, mais de toutes les réponses qu'on ma faites sur mon précédent poste, vous êtes la seul à être insultante, tout en restant poli bien sur.

Vous êtes aussi la seul a ne pas du tout avoir compris ma position (voir ma réponse ci dessus).

Je sais que j'utilise souvent dans mes argumentaire des position tranché, mais celles ci ont aussi pour but de faire réflechir et réagir. Si vous vous êtes senti insulté je vous prie de m'en excuser car tel n'étais pas mon but.
Cependant je sais aussi que dans une discussion avec des textes de la longueur des votres ou des miens, dire que l'un des participant ne comprend rien est non seulement ridicule mais aussi insultant.

Je comprend tout a fait les points de vues exprimé, pour avoir eu les même, même si je ne les partage pas.
De plus votre réaction est d'autant plus excessive que vous étiez probablement la personne a laquelle je pensais le moins en écrivant mon post, puisque vous avez dit plus haut que vous essayiez de ne rien faire d'illégal.
Je n'ai fait que souligner que malgrè tout certaines de vos actions étais illégal. Je n'ai jamais porté de jugement sur vos idées que je partage d'ailleurs essentiellement.

Il en est de même pour G_marc et la majorité des personnes ici. Je suis d'accord sur la dangerosité de la loi que le gouvernement cherche à faire passer, cependant, je pense que cette loi ne doit pas servir d'excuse pour que certains profite et exploite le travail d'autrui sans pour autant le rémunérer. (autrui couvrant aussi bien l'artiste que le producteur).

Enfin, vous semblez penser que je juge des catégorie social/politique. Sachez que toutes les idées politique que j'ai pu citer (anarchisme, communisme) il n'y en a aucune que je rejette, pas plus que je ne rejette le capitalisme. Je pense que chacune de ces doctrines a des choses intéressante.

Non ce que je critique c'est qu'ici je pense que les prise de position pour le piratage ne sont justifiable moralement que dans le cas de prise de position morale ou politique extrémiste et je pense que la plus part des personnes qui défendent le piratage n'y ont pas réfléchit suffisament.

De même quand je parle de révolutionnaire, j'ai énormément de respect pour les "vrai" révolutionnaire, ceux qui se battent pour leurs idéaux.
Le problème c'est que sur internet on trouve beaucoup de gens avec des jugement très critique sur les politiques quels qu'elles soit, mais sans beaucoup d'action derrière autre que de balancer des grandes vérité facile derrière leur clavier.

C'est un peu mon cas aussi puisque je fais ma révolution contre ces personnes là sur internet. Mais ça c'est parceque je n'ai pas trouver de meilleur moyen de les toucher sans passer par là.

Si par mes message j'arrive a faire bouger les gens, qu'ils prennent position pour leurs idées (que je sois d'accord avec ou non) alors j'aurais réussi. Car sur le fond c'est ça que je veux. Que les gens prennent le courage de se porter au niveau de leurs opinion.

C'est facile dans la vie d'avoir des opinions et des idéaux. C'est beaucoup plus dur de vivre en les suivants et se battant pour.

Alors mon cher, disons-le, petit accusateur public qui se dit gentil :

Et je ne me dit pas gentil, je me dit poli. (du moins j'essaye de le rester).
Mais je pense qu'il n'y a pas de bon débat d'idée sans affrontement d'idée. Donc non, dans un débat d'idée je ne suis pas gentil, au contraire.

Désolé, je sais qu'il ne faut pas rentrer dans ce genre de réponse et que cela risque de virer au Troll mais c'est aussi parceque je pense que vous etes tout a fait capable de comprendre mon point de vue et que j'éspère que la discussion peut reprendre par cette intervention sur la base de l'échange d'idée et non plus de l'affrontement personnel.

Si ce n'est pas le cas alors ce post seras ma dernière intervention ici ...> don't feed the troll (même si ici, il semble que j'en soit à l'origine).

Dernière modification par Egmorn (09-10-2008 15:18:08)

Louise · 09-10-2008 15:20:15

Votre musique ne m'intéresse pas. Je ne m'intéresse qu'à celles qui s'adressent aux autres sans vouloir les dominer ou les contrôler.
Je ne suis pas un objet de manipulation par addiction de ma sensibilité esthétique, mais d'attention artistique en tant qu'amateure.
je ne suis pas une adepte de la désobéissance civile mais des libertés pour tous, c'est dans ce cadre que je défends celle d'un indivu de s'insoumettre devant l'injustice ou l'infamie préjudiciales à l'un comme à plusieurs s'il les rencontre (malentendus sociaux, abus de pouvoir, erreurs de justice, fautes graves contre l'éthique collective).

Je n'ai pas de problème de pouvoir ni de posséder un grand serveur pour tout le monde, j'en ai un déda qui a une bonne bande passante et j'en fais ce que je veux dans l'ordre de mes droits.

Je ne suis pas la mère déesse.
j'aime la vie pour la beauté de ses surprises et de ses merveilles, pas pour la contrainte des systèmes qui tuent la vie.

VOUS AVEZ TOUS CES PROBLÈMES -- pas moi.

Je suis en règle civile et civique et je fais mon métier le plus légalement et officiellement du monde et profesionnellement, et donc contractuellement avec les auteurs que je publie, qui reçoivent leurs pourcentages en temps voulu par les ventes, même si je suis en débit quant à mes propres gains, vu l'investissement coûteux qui supposent aujourd'hui les livres imprimés en France et les petits tirages associés aux livres d'essai peu vendus, et pourquoi j'en fais peu -- mais tous en quelque point particulier.
Mes contrats d'édition selon les règlements en vigueur de la SGDL et jusqu'aux drois de l'audio-visuel sur les versions graphiques des textes (donc deux contrats par oeuvre).

Ce, étant respecté jusqu'à ce jour par la loi que je puisse le faire comme je l'entends pour convenir à ma sensibilité à ma personnalité et à mes ressources.

Mais justement il me gênerait que les réformes de la bêtise -- je veux dire celles soutenues par des gens qui ne savent même pas intégrer le résultat des additions et des soustractions dans le calcul des droits, selon à qui ils reviennent et selon ce qu'il leur en revient -- m'empêchent de le faire librement, et d'avoir d'autre part un autre volet de l'activité, la gratuité de contenus sur internet en accord avec les auteurs et les artistes que j'y édite d'autre part, toujours en inédits -- donc je ne vole rien à personne, tous nos contenus sont originaux et originalement fournis par leurs créateurs -- et des archives dans le domaine publique ou autorisées par leurs ayant droits.

C'est autant expérimental en quête de rencontres inhabituelles de contenus donnant des perceptions ou des idées différentes, car il n'est pas d'usage qu'il soient confrontés dans les mêmes lieux de publication, que pour aider les auteurs dans leur effort de diversité personnelle (des gens connus ont parfois des choses qui ne leur ressemblent pas commercialement que pour autant ils aimeraient publier, par ex, plus expérimentales ou sensibles : moi et d'autres nous en faisons notre recherche éditoriale ; et des inconnus ont besoin d'être publiés en première publication en dehors des réseaux -- qui les excluent -- mais parmi des noms connus : comme dirait François Bon, Internet ça sert à ça).

Souvent je suis fatiguée et découragée devant les débits, mais ce sont alors des auteurs ou des créateurs qui me poussent à poursuivre (et qui parfois m'aident concrètement pour que je puisse y parvenir). Donc l'un dans l'autre ça va, et la Presse sans que j'aille la chercher me fait parfois cadeau d'une belle page sur un livre ou son auteur, ou une radio publique, ce qui incontournablement favorise ensuite les commandes (j'ai pu faire la différence même en auto-distribution -- puisque je ne tire pas assez pour intéresser un distributeur, mais j'en ai fait ma raison et en tire au moins l'avantage de ne faire que des ventes fermes à l'unité -- pas de retours).

MAIS DE TOUTES FAçONS CE N'EST PAS DEPUIS MON INTERRET PERSONNEL SI J'AI PARLÉ ICI.
Il m'est arrivé de défendre pour d'autres des droits qui n'étaient pas conformes à mon intérêt personnel mais conformes selon mon opinion de l'intérêt public et de celui des générations suivantes.

Si je sais voir midi à ma porte je ne pense pas pour autant que le soleil de midi soit à la même heure pour tout le monde selon celle au-dessus de ma porte;-) vous savez, la terre tourne, et l'impact sur la lumière est perceptible -- ou du moins infinétisimalement calculable -- certains jours d'un bout de Paris à l'autre;-)

Je trouve qu'un point de vue d'intérêt personnel revendiqué comme règle générale collective est une erreur d'interprétation et d'application des libertés individuelles en démocratie républicaine même électorale. Un déplacement de la morale localisée, dans le dispositif élargi de l'éthique qui devrait rester relatif.

Dernière modification par Louise (09-10-2008 16:46:48)

Egmorn · 09-10-2008 15:32:48

Voila qui nous met tout a fait d'accord

Je suis exactement comme vous (en tout cas pour ce que vous dites dans ce message) si ce n'est que je ne travaille pas dans le milieu littéraire

Je ne critiquais que ceux qui télécharge illégallement et qui se justifient par la morale.

Dernière modification par Egmorn (09-10-2008 15:41:16)

g_marc · 09-10-2008 15:53:42

@ Egmorn

Celui qui exploite, c''est celui qui impose à l'individu de se vendre. L'esclave, c'est déjà nous. Bill Gates, aussi bien que le balayeur de la gare Montparnasse. Ou, si tu préfères : l'exploiteur, c'est celui qui te paye (l'argent n'est qu'un bien vulgaire trompe l'oeil), pas celui qui te prend.

Il a une méta-morale du profit qui est en train de tuer pour de bon toutes formes de devenir(s) sociaux en faisant de nous des instruments de notre propre commerce. Il y en a même qui pour survivre n'hésiteront plus à vendre un de leurs reins.

Quant à la rémunération des artistes, puisque c'est quand même aussi de cela qu'il est question, excuse-moi, mais je n'ai pas d'autres ressources, sinon d'en rire. L'art n'est pas un commerce et l'oeuvre n'a jamais rien été d'autre qu'un Don. Avec un « D » majuscule. (Et qu'on ne vienne surtout pas prétendre que la question du Don ne serait, pour moi, qu'une piètre façon de justifier le piratage.)

Up to date, les prolos ! Tous à l'eau de lavasse, à la patate molle et au rutabaga !

*

Allez ! Une petite pensée pour Louise : Le fric, c'est comme le tiercé, Windows ou la formule un : complètement has been !

(Soyez douce et bonne avec Egmorn, Louise ; c'est un Brave, il m'a défendu avec audace et chaleur lors d'un débat sur la valeur du vote blanc ! Iveton n'avait pas eu cette chance. Et je vous jure qu'Egmorn, ce n'est pas Nikichine.)

Sur ce, messieurs dames, j'ai faim (patates, émincé de porc au vin blanc et choux de Bruxelles braisés au beurre), je tombe de sommeil, je me suis préparé un petit Rinaldo de Haendel pour aller aux plumes — Hogwood, Bartoli, Daniels, Fink, Finley — et je m'en vais donc aller bouffer, puis dormir.

À plus.

+ = ???

Louise · 09-10-2008 15:56:23

Egmorn, bon je veux bien que nous soyons d'accord sauf que :
Moi je me bats contre la répression, tandis que non seulement vous la justifiez mais vous pensez utile de la réclamer. J'ai appris à constater que la répression était inutile. Elle ne sert qu'à criminaliser globalement le fait de vivre en société et à remplir les prisons sans réduire la criminalité, au contraire la développant dans des effets de ruse, et d'accroissement de la délinquance en mal de resources pendant les crises.

Je ne suis pas chrétienne donc je ne vais pas demander à ceux qui galopent de renier leur galop même s'ils se trompent de penser que ne pas respecter le trottoir est leur droit légitime. Il faut de tout pour faire un monde, le bien et le mal à la fois, sinon ça donne le gouvernement et l'Amérique de Bush (qui de toutes façons se réalisent aussi de cette façon en donnant à assister à l'inversion de ces principes).

Quand j'ai des problèmes sur le ouaibe, il m'est arrivé qu'on me vole des contenus qui n'étaient pas autorisés à être reproduits (selon des ayant droits qui donnent une autorisation réduite à un seul support) je les règle relationnellement, je ne vais pas requérir les exécutifs répressifs autorisés par la loi. Et jamais jusqu'ici aucun des gens que je publie en ligne n'a considéré que j'avais tort de procéder de cette façon.

Les lois administratives en France qui empêchent plus qu'elles n'autorisent, sauf les lois sociales sur le travail et le respect du droit de grève et des protections sociales -- déjà bien entamés --, nous en avons déjà bien trop, alors n'allons pas en plus réclamer celles qui supprimeront de fait les libertés d'expression et de publication (faisant partie des droits civiques acquis), sous couvert de défendre nos intérêts personnels dans une quête sécuritaire qui n'aura que l'effet de vérouiller l'activité sans y distinguer la nôtre !

Tous les gens qui traitent avec nous depuis d'autres pays le disent.. Ce n'est pas un frein, c'est un des facteurs importants intervenant dans la récession française, quoi qu'en pensent nos sensibilités politiques de l'extrême gauche à l'extrême droite : il n'y a que ceux qui vivent d'en faire, qu'on appelle des experts, l'oligarchie, qui s'en porte prospère.

Les lois que vous réclamez sont en trop, a fortiori vu ce qui se passe par ailleurs (comme disait g_marc) elles sont malvenues et seront néfastes à la création aux auteurs et aux producteurs. Elles ne changeront rien des coûts de production prohibitifs dans le monde post-industriel où nous nous trouvons désemparés à partir du moment où on ne veut ou ne peut exploiter les pays émergents, et des restrictions du pouvoir d'achat liées au changement de nature et de place des profits, soustraits de leur circulation sociale, devant la marge énorme, la principale, concédée aux distributeurs (même s'ils sont souvent les investisseurs soutenant en pré-achat la production des labels indépendants), dès lors que c'est par la taxe comme rente abtraite sur tout ce qui est en mouvement, que le vecteur s'effectue de façon exclusive et autocratique.

Dernière modification par Louise (09-10-2008 16:33:56)

Louise · 09-10-2008 16:16:24

g_marc a écrit :

...
Allez ! Une petite pensée pour Louise : Le fric, c'est comme le tiercé, Windows ou la formule un : complètement has been !..

oui c'est ce que je me dis -- et pourquoi je continue de toute façon:)
et à Egmorn

ben vous étiez sur le vote blanc, compté : pour ?
quand même -- j'espère !

PS/ pardon Egmorn, mon côté grand mère me porte à la patience et aux explications, puis soudain je l'avoue, contrairement à mes idées je me mets à faire des remarques piquantes, autoritaires, parce que je m'impatiente... ça ne dure pas car je sais que ça n'est pas du tout appoprié, aussi je vous fais mes excuses si vous en étiez blessé. Je ne vous ai pas insulté, j'ai voulu vous appeler...

ah oui, avec l'anarchie je suis comme Hannah Arendt avec le libéralisme j'ai pas dit si j'étais pour ou contre.
Néanmoins pour moi l'anarchie ce sont les conseils alors je ne vois pas où est le désordre, mais ce serait presque encore trop contraignant pour moi (la pression de la majorité).

Ce que je voudrais dire c'est la réaction de Mao Mao Tsé-Toung (je peux pas dire Zedong;-) quand l'aide soviétique a laché la Chine : déplannifier. Ce furent les cent fleurs. Je n'en fais pas un modèle social mais je ne suis pas la seule à y avoir trouvé la preuve, vu les ressources économiques qui ont suivi, que l'issue était donc dans la déplannification...

Il me semble que la crise indiquerait une nécessité de la dérèglementation pour l'entrée des coïncidences imprévues au lieu de son renforcement, afin que le maximum d'activité inventive puisse se débloquer dans un ordre -- et même en désordre -- non prescrit (puisque par définition l'ordre prescrit ne prédit pas la possibilité des nouveautés) face à la désertion de l'entreprise, faute de ressource, et à l'absence de déplacement des ressources qui existent ailleurs, faute qu'elles veuillent prendre le risque de s'échanger dans le territoire de la vie nue.

Le troc c'est intéressant, mais ultra libéraliser et décloisonner l'initiative locale sans empêcher ses activités collatérales parasites, autant dire sans astreindre les corrélats de son succès, paraîtrait prudent et raisonnable même de la part de ceux qui n'y trouveraient pas le confort de leur morale à brève échéance;-)

Dernière modification par Louise (09-10-2008 17:44:51)

Egmorn · 09-10-2008 17:40:31

Quant à la rémunération des artistes, puisque c'est quand même aussi de cela qu'il est question, excuse-moi, mais je n'ai pas d'autres ressources, sinon d'en rire. L'art n'est pas un commerce et l'oeuvre n'a jamais rien été d'autre qu'un Don. Avec un « D » majuscule. (Et qu'on ne vienne surtout pas prétendre que la question du Don ne serait, pour moi, qu'une piètre façon de justifier le piratage.)

Alors là historiquement je ne peux que démentir. Les artistes ont aussi loin que l'histoire peux remonter été payé pour leur art.
A l'époque romaine les sculpteur vivaient de leur art. Chez les égyptien les scribes, les peintres, les architectes tous vivaient de leurs arts.

L'art n'a jamais été un don ou gratuit. Je ne sais pas d'ou vient cette philosophie sur la gratuité de l'art mais elle est relativement récente et incohérente. Cela revient à dire que les artistes doivent pour vivre avoir un travail à coté.
Hors de nos jours un travail à temps plein ça laisse un peu de temps pour s'adonner à un art, mais pas de quoi faire un mozart ou un picasso.

@Louise,
Je pense savoir d'ou vient notre malentendu

1) Tout d'abord, comme vous je suis contre la loi Hadopi que je trouve liberticide et dangereuse.

2) Par contre, c'est là que se situe notre plus grosse diférence, je pense qu'une société ne peut pas vivre sans règle pour "controler" ses membres et éviter les pires débordements.
Ceci dit je considère que c'est à la société dans son ensemble de choisir ses règles (c'est le principe de démocratie). Les lois ne doivent pas être faite par quelques uns pour quelques uns (comme c'est le cas de la loi Hadopi). Mais ces règles sont faites pour être respecté.
Si on ne les aime pas, on s'exprime, on lutte, on vote, mais tout en les respectant.
Sauf bien sur si plus aucun recours n'est possible alors il reste la résistance, la révolution... (La Resistance en 30-45, Mai 68, La Révolution Française). Mais je ne pense pas que le piratage en soit arrivé si loin (pas encore).

Ceci dit, je vous ai beaucoup mieux comprise dans votre dernier poste. Même si je ne pense pas que nous puissions être d'accord à cause de nos divergence sur le point 2...

Louise · 09-10-2008 17:57:22

Vous savez, comment les Etat-Unis sont devenus un pays formidable ? -- au temps où ils le furent, je veux dire juste avant et après le maccarthysme... en ne proposant qu'une seule loi bloquée à accepter aux émigrants à leur arrivée, puis en le redoublant au moment de la naturalisation, et perpétuant et accomplissant ainsi le statut de citoyenneté de chaque américain : en faisant prêter serment sur le seul texte constitutionnel.

Pourtant on ne peut pas dire que les Etats-Unis aient donné l'image du désordre, et au nom de la constitution qu'est-ce qu'ils ont pu inversement réprimer, aussi !

La clé n'est pas dans le règlement. Comme a dit Baudrillard à propos des avant derniers jeux olympiques, et qu'un journaliste anglais fameux lui a fait répéter de façon posthume à propos des jeux olympiques actuels, l'été dernier, le citant en exergue (The Northern Light):

"it’s not why we fake the Olympics, it’s why we burn the flame".
http://seandodson.wordpress.com/2008/08 … the-flame/

Mais le journaliste a peut-être fait un faux pour le citer à juste titre... je n'ai pas retrouvé cette phrase, pourtant elle pourrait se trouver dans les livres d'aphorismes.
En tous cas si c'est un faux, du bon usage du plagia, et si c'est une vraie citation, du bon usage de la copie...
cela ne lui aurait pas déplu;-)

Il fait partie de la création d'oeuvre d'y mettre en langage les signes critiques de celles dont l'histoire nous a précédés.

Dernière modification par Louise (09-10-2008 18:14:28)

Louise · 09-10-2008 18:28:24

Hé ! la voilà la réponse à la question des droits dans le digital age ! -- à faire la recension avec le speech de Courtney Love en 2000 :

"internet
Radiohead et Robbie Williams à la FAC
Une soixantaine d’artistes de la pop britannique ont créé une association, la FAC, pour défendre leurs intérêts face aux maisons de disques."
http://www.ecrans.fr/La-FAC-attaque,5354.html

Désolée Egmorn, sauf si vous voyez l'intérêt de la FAC face aux majors qui animent la riposte graduée, je crains que vous ne soyez en passe de ne pouvoir franchir le mur de l'Atlantique par vous tromper de cible pour vous défendre -- toute l'émergence des nouvelles idées critiques comme solutions viables vient de là en ce moment;-)
Il y a en plus parmi eux Jools Holland qui est un grand producteur de show YV

Dernière modification par Louise (09-10-2008 19:47:00)

Egmorn · 10-10-2008 03:58:47

Vous savez Louise, je ne suis pas le reac de droite que vous pensez.

Au contraire je suis plutot de gauche que de droite. Et oui la FAC est une très bonne chose. Pour peu qu'elle ne deviennent pas simplement un lobby comme un autre.
Et j'insiste je suis aussi contre la riposte graduée

Louise · 10-10-2008 11:03:21

si ça devient un lobby d'autres crééront une autre structure adaptée à leur propre moment, etc. Je ne comprends pas comment il n'y a pas un mouvement semblable en France, peut-être que les grands vecteurs étant les distributeurs ont réussi à diviser et à terroriser tout le monde ? En tous cas nous sommes le triste pays d'Europe dont les lois nationales cherchant à s'étendre à toute la commmunauté européenne potentialisent une majorité des deux tiers du parlement européen contre ses principes liberticides, ce n'est pas glorieux comme exemplarité.

Si vous êtes contre la riposte graduée, alors tout va bien, cette fois nous sommes vraiment d'accord;) il y a tellement d'autres solutions possibles... au moins il faut se donner le champ de les imaginer comme réalisables à l'actuel. C'est vrai qu'un petit label ne peut pas imputer un surcout de son prix de vente en compensation des vols, car le faible tirage accroît l'impact du prix de revient au défaut de la production ou de la distribution. Mais il faut déjà commencer par s'auto-distribuer pour supprimer les marges qui tuent les petites productions. En tous cas, moi j'ai été jetée par les distributeurs qui ne voulaient rien prendre à moins de 2000 exemplaires... pour en remettre 1000 au pilon c'était pas la peine et je n'aurais pas pu payer le coût équivalent de la première impression.
D'abord j'ai cru que ce serait une catastrophe, ensuite j'ai compris que c'était une chance, mais je ne l'ai compris qu'après coup, ce qui fait que je n'ai pas pu mettre la balance des prix en équivalence économique des coûts. Mais bon... je sais pour la prochaine fois;-)
On ne se fera pas d'argent mais on peut espérer atteindre un équilibre (si on ne tombe pas de stress avant:))

bon après-midi !

PS / vu la discussion qui a commencé dans l'autre article
http://www.ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=3733
je préfère répéter ici que la dépêche de l'AFP francophone qui sert de base est une désinformation de l'information anglophone, dont voici plus précisément le fond, dans l'article de la BBC (mais évidemment posant un pb si on ne comprend pas l'anglais) :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7652053.stm

Dernière modification par Louise (10-10-2008 16:17:59)

foobar · 11-10-2008 12:29:21

Egmorn a écrit :

L'art n'est pas un commerce et l'oeuvre n'a jamais rien été d'autre qu'un Don. Avec un « D » majuscule. (Et qu'on ne vienne surtout pas prétendre que la question du Don ne serait, pour moi, qu'une piètre façon de justifier le piratage.)
Alors là historiquement je ne peux que démentir. Les artistes ont aussi loin que l'histoire peux remonter été payé pour leur art.
A l'époque romaine les sculpteur vivaient de leur art. Chez les égyptien les scribes, les peintres, les architectes tous vivaient de leurs arts.
L'art n'a jamais été un don ou gratuit. Je ne sais pas d'ou vient cette philosophie sur la gratuité de l'art mais elle est relativement récente et incohérente. Cela revient à dire que les artistes doivent pour vivre avoir un travail à coté.
Hors de nos jours un travail à temps plein ça laisse un peu de temps pour s'adonner à un art, mais pas de quoi faire un mozart ou un picasso.

Au contraire, si les artistes étaient payés (en majorité du mécénat et des commandes), il n'y avait pas de propriété intellectuelle. Les oeuvres des auteurs n'étaient pas protégé (ou sur-protégés comme à l'heure actuelle), d'ailleurs dès le début les distributeurs (à l'époque les imprimeurs) on eu plus d'avantages que les auteurs (privilèges sur la distribution exclusive de tel ou tel livre, la Bible, les écrits royaux, etc.).
Je pense que au niveau de la propriété intellectuelle on a largement franchi la balance entre l'interet public (acces a la culture, au savoir, au divertissement) et l'interet privé le jour où l'extension de copyright pour protéger Disney a été ratifié.
Je pense que vu les couts de distribution des oeuvres immatériels, revenir à une limite de 10/20 ans avant que ce soit accessible pour tous le monde serait raisonnable. Quelle est la proportion de musique ou de film qui rapporte encore apres 20 ans ? A part quelques artistes sur-médiatisés il doit en avoir bien peu...

Et plutot que de juste démentir comme Egmorn, j'ai des sources
C'est un très bon essai sur l'histoire de la propriété intellectuelle de 700 av JC, à nos jours.
http://www.amacad.org/publications/spring2002/hesse.pdf

g_marc · 11-10-2008 16:41:36

foobar a écrit :

Et plutot que de juste démentir comme Egmorn, j'ai des sources
C'est un très bon essai sur l'histoire de la propriété intellectuelle de 700 av JC, à nos jours.
http://www.amacad.org/publications/spring2002/hesse.pdf

Je me suis honteusement permis de « phagocyter » le produit de votre lien et je vais m'empresser de le lire ce soir même ! (Tant mieux ! voilà qui m'obligera enfin à re-potasser un peu mon anglais.)

Pire ! Je viens de préparer un robot spammeur qui va l'envoyer en boucle — et à concurrence de dix-huit mille deux cent trente-sept virgule six exemplaires par jour — dans la boîte mail de ce coquin d'Egmorn.

Je vais les lui faire bouffer, moi, ses assertions non vérifiées...

Egmorn · 11-10-2008 18:58:25

Je n'ai jamais dit que la propriété intelectuelle étais ancienne.

J'ai dit que l'art n'a jamais été gratuit. Ce qui est vrai. Une fois l'oeuvre acheté, elle appartenais à son propriétaire qui en faisait ce qu'il voulait. En fait on se rapproche plus du copyright que du droit d'auteur à la française.

Mais pour obtenir une oeuvre d'art il fallait payer. C'est normal, sans cela l'artiste ne peux pas vivre de son art.

foobar · 11-10-2008 19:15:25

Egmorn a écrit :

Je n'ai jamais dit que la propriété intelectuelle étais ancienne.
J'ai dit que l'art n'a jamais été gratuit. Ce qui est vrai. Une fois l'oeuvre acheté, elle appartenais à son propriétaire qui en faisait ce qu'il voulait. En fait on se rapproche plus du copyright que du droit d'auteur à la française.
Mais pour obtenir une oeuvre d'art il fallait payer. C'est normal, sans cela l'artiste ne peux pas vivre de son art.

Par pour copier un livre, on ne payait pas (après les imprimeurs ont imposé des privilèges pour avoir des droits exclusifs, on voit bien que c'est toujours les distributeurs qui s'en sont le mieux sorti).

La création des artistes était gratuite, on pouvait la copier/dupliquer/etc à loisir. Bien entendu l'objet original était la propriété d'une personne, mais les idées, les textes, etc. étaient accessibles à tous.

Louise · 11-10-2008 23:48:09

foobar a écrit :

La création des artistes était gratuite, on pouvait la copier/dupliquer/etc à loisir. Bien entendu l'objet original était la propriété d'une personne, mais les idées, les textes, etc. étaient accessibles à tous.

Par exemple les chansons à succès et les chanteurs de rue. Ils achetaient la partition et la vendaient à leur propre crédit, les chanter était gratuit -- c'était "la réclame" des partitions, pour que tout le monde les chante...

Egmorn · 12-10-2008 10:07:20

La dessus je suis d'accord, le droit d'auteur tel qu'il existe actuellement est complétement faussé. Surtout face à l'économie internet.

Mais il n'en reste pas moins qu'il faut qu'il reste une façon de rémunérer les artistes, ainsi que tous ceux qui permettent à ceux ci d'exister (producteur, mécène appellez les comme vous voulez )

Annonce

#51 09-10-2008 11:26:20

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#52 09-10-2008 11:29:34

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#53 09-10-2008 12:14:03

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#54 09-10-2008 12:36:12

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#55 09-10-2008 13:43:37

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#56 09-10-2008 14:03:16

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#57 09-10-2008 14:07:32

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#58 09-10-2008 14:50:30

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#59 09-10-2008 15:02:00

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#60 09-10-2008 15:20:15

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#61 09-10-2008 15:32:48

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#62 09-10-2008 15:53:42

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#63 09-10-2008 15:56:23

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#64 09-10-2008 16:16:24

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#65 09-10-2008 17:40:31

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#66 09-10-2008 17:57:22

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#67 09-10-2008 18:28:24

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#68 10-10-2008 03:58:47

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#69 10-10-2008 11:03:21

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#70 11-10-2008 12:29:21

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#71 11-10-2008 16:41:36

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#72 11-10-2008 18:58:25

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#73 11-10-2008 19:15:25

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#74 11-10-2008 23:48:09

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

#75 12-10-2008 10:07:20

Re : «J'aimerais que des pirates viennent passer quelques jours dans un petit label»

Pied de page des forums