Les machines ne pensent pas, mais presque...

Egmorn · 14-10-2008 17:29:28

Je n'ai pas dit que l'intelligence en question l'étais beaucoup.

Ceci dit je suis d'accord avec lui sur la possibilité de le bruler. Je comprend que vous ne le vouliez pas, mais techniquement, votre femme est inflammable.

Bon pour l'usage courant, la je comprend votre perplexité.

Ceci dit il s'agit bien d'une intelligence artificielle au sens ou il y'a bien un processus de réflexion/décision. Je suis d'accord pour dire que c'est très basique, mais c'est déjà relativement remarquable tout en étant simple d'accès pour tout le monde.

Les "vrai" intelligence artificielle ayant pour but de se faire passer pour un être humain sont autrement plus complexe, mais on retrouvera surement certains processus proche du principe de Q20.

D'ailleurs, dans le cas des intelligence artificielle actuelle, le plus long n'est pas temps d'écrire le programme lui même que de "l'éduquer après".
Pour faire une analogie avec les programme d'échec. Le plus long n'est pas l'algorithme qui calcule les coups à l'avance, c'est toute la liste de coups particulier et de stratégie qui est à l'intérieur du programme et qui lui sert à faire la discrimination entre coups utile et inutile dans ses calculs.

Cocoricooo · 14-10-2008 17:29:44

Tordant ! Je viens de faire un autre essai en pensant à mon ordinateur personnel. Il est arrivé sur "chaise de jardin". Evidemment, à la question "peut-on monter dessus?" j'ai répondu oui, sans faire gaffe qu'il propose d'autres choix moins binaire. Finalement il ne l'avait pas dans sa base de données.

Cocoricooo · 14-10-2008 17:45:30

Egmorn a écrit :

(...) Je comprend que vous ne le vouliez pas, mais techniquement, votre femme est inflammable. (...) Ceci dit il s'agit bien d'une intelligence artificielle au sens ou il y'a bien un processus de réflexion/décision.

Oui, ma femme est inflammable, (je peux du moins le supposer sans faire d'essai, c'est ça la sagesse!), mais on sait bien que le verbe pouvoir a en français deux sens qui séparent la technique et la morale.
Cela dit, il ne suffit pas qu'un programme sache "réfléchir" et "décider" pour mériter le titre d'intelligence artificielle. Désolé, mais le site cité ne mérite même pas le détour. Ce genre de programme existe depuis des dizaines d'années.

Cocoricooo · 14-10-2008 18:18:06

Peut-on monter sur son ordinateur personnel ? La réponse est oui, si vous ne pesez pas 200 kilos, mais bon, c'est pas fait pour ça... Je peux aussi monter sur ma femme, elle est faite pour ça d'une certaine façon, mais bon, on n'épouse pas une femme uniquement pour ça... Je peux aussi monter dans ma chambre si elle est au premier étage, mais si j'y suis déjà, "monter dans ma chambre" n'est plus vraiment possible, alors même que ça reste tout à fait concevable. Pas simple de faire de l'IA...

Egmorn · 14-10-2008 19:11:03

Euh je trouve votre vision de l'intelligence (artificielle) assez réductrice. (Bien que en phase avec la définition du trésor de la langue française (définition pour laquel il n'y a toujours pas d'intelligence artificielle))

Le site en question est bien de l'intelligence artificielle. Le tout début j'en conviens. Pas de haut niveau j'en conviens aussi. Mais il s'agit bien des bases de l'intelligence artificielle:
- La prise de décision face à des informations morcelé
- La recherche de plus d'information par soi même

g_marc · 14-10-2008 19:19:41

cocoricoo a écrit :

Je peux aussi monter sur ma femme, elle est faite pour ça d'une certaine façon

Ne faites pas de la pornographie pour entretenir l'illusion de rester dans le sujet. Surtout avec des arguments pareils. Ou alors, donnez un droit de réponse à votre femme.

Et vous ne vous tirerez pas d'affaire en prétextant que vous venez de la flamber, fut-ce par conscience professionnelle.

Quant à moi, je n'ai qu'une chose à vous dire : les chiens n'aboient pas si les caravanes passent dessus. Le pluie, quand elle tombe, c'est comme de l'eau qui mouille. Et je n'ai pas les pieds sur terre parce que j'habite au 1er étage. — Essayez de prétendre que je me trompe.

(Que j'y pense : je ne viens pas d'en énoncer trois, là, des choses ?.. Sur le coup, je sens que je vais me payer une cure d'IA.)

Cocoricooo · 14-10-2008 20:57:04

g_marc a écrit :

Ne faites pas de la pornographie pour entretenir l'illusion de rester dans le sujet.

Je pense que vous vouliez plutôt dire : n'entretenez pas l'illusion de rester dans le sujet pour faire de la pornographie.

Cocoricooo · 15-10-2008 13:53:13

Egmorn a écrit :

Euh je trouve votre vision de l'intelligence (artificielle) assez réductrice. (Bien que en phase avec la définition du trésor de la langue française (définition pour laquel il n'y a toujours pas d'intelligence artificielle))
Le site en question est bien de l'intelligence artificielle. Le tout début j'en conviens. Pas de haut niveau j'en conviens aussi. Mais il s'agit bien des bases de l'intelligence artificielle:
- La prise de décision face à des informations morcelé
- La recherche de plus d'information par soi même

Non. Pour que ce site mérite le label IA, il faudrait qu'il sache inverser la procédure, à savoir: en partant d'un objet, par exemple "ma femme", discuter comme nous le faisons de savoir à quelles conditions on peut la faire brûler.

g_marc · 15-10-2008 14:45:47

cocoricooo + o a écrit :

Non. Pour que ce site mérite le label IA, il faudrait qu'il sache inverser la procédure, à savoir: en partant d'un objet, par exemple "ma femme", discuter comme nous le faisons de savoir à quelles conditions on peut la faire brûler.

Pire ! (ou mieux) Il faudrait qu'elle soit en mesure d'évaluer et de décider de l'amont vers l'aval, — et réciproquement, comme vous le soulignez —, mais encore être en mesure d'évaluer et de décider en fonction des arguments « parasites » qui ne manqueraient pas de se dégager à l'entre-deux de la procédure ET de son inversion, — des arguments qui, eux-mêmes, viendraient à « excentrer » le débat de l'hypothèse initiale qui l'avait sous-entendu, et ainsi de suite jusqu'à éternelle remise en question de la méthode en tant que principe. (J'emploie « excentrer » à défaut d'un autre verbe que j'ai sur le bout de la langue, mais qui m'échappe. Je deviens vieux. Je ratiocine, je bulle, je m'effondre, je perds mes poils, je... Bref ! on s'en fout. )

PS. : C'est ici qu'on réinvente les boîtes automatiques à logique floue ?

Egmorn · 15-10-2008 17:19:12

Euh en faite si on en arrive à ce point alors on rejoint la définition du trésor:

Tresor a écrit :

Intelligence artificielle. ,,Recherche de moyens susceptibles de doter les systèmes informatiques de capacités intellectuelles comparables à celles des êtres humains

Donc deux choix:
- Soit on focalise sur le terme recherche et donc toute tentative d'approcher les capacité humaine est une IA => Ce site en est une

- Soit on focalise sur comparable et alors un programme ne seras une IA que lorsqu'il auras les même capacité de réflexion que l'être humain. Ce qui reviens à dire qu'on est très loin de voir une intelligence artificielle.

Larousse a écrit :

Intelligence artificielle: ensemble de théories et de techniques mises en œuvre en vue de réaliser des machines capables de simuler l'intelligence humaine

Selon le larousse, l'intelligence artificielle n'est pas un programme mais une discipline scientifique ce qui d'ailleurs peut être une bonne explication de la définition du trésor.

Du coup, intelligence artificielle est le nom de la discipline qui consiste à crée un programme intelligent. Et il n'existe pas de programme qualifiable d'IA puisqu'il s'agit d'un terme décrivant une discipline...

Rien ne vaut les dictionnaire pour prouver que la France entière ne sait pas parler Français...

Cocoricooo · 15-10-2008 19:09:27

g_marc a écrit :

Pire ! (ou mieux) Il faudrait qu'elle soit en mesure d'évaluer et de décider de l'amont vers l'aval, — et réciproquement, comme vous le soulignez —, mais encore être en mesure d'évaluer et de décider en fonction des arguments « parasites » qui ne manqueraient pas de se dégager à l'entre-deux de la procédure ET de son inversion, — des arguments qui, eux-mêmes, viendraient à « excentrer » le débat de l'hypothèse initiale qui l'avait sous-entendu, et ainsi de suite jusqu'à éternelle remise en question de la méthode en tant que principe.

Exactement!

nervusdm · 19-10-2008 21:25:48

Il existe aussi un espèce de site "amusant" dans le genre. J'ai paumé l'adresse ( un peu con mon message donc.. mais bon ).
Il s'agit d'un site anglais qui vous propose de causer avec "Dieu". Dieu étant bien entendu ici, ironique il s'agit de l'ordinateur.

Après c'est de l'IA, ça reste banal.

Annonce

#26 14-10-2008 17:29:28

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#27 14-10-2008 17:29:44

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#28 14-10-2008 17:45:30

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#29 14-10-2008 18:18:06

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#30 14-10-2008 19:11:03

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#31 14-10-2008 19:19:41

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#32 14-10-2008 20:57:04

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#33 15-10-2008 13:53:13

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#34 15-10-2008 14:45:47

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#35 15-10-2008 17:19:12

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#36 15-10-2008 19:09:27

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

#37 19-10-2008 21:25:48

Re : Les machines ne pensent pas, mais presque...

Pied de page des forums