Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

Ecrans.fr · 12-03-2009 12:39:00

Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

Frédéric Montagnon, co-fondateur et président d'overblog revient sur le fond du projet de loi Création et Internet.

LaMirabelle · 12-03-2009 12:54:43

Ah ben j'ai justement deux mots à lui toucher à Frédo !

Je suis chez overblog (voir blog de la mirabelle ci-dessous) et:
1) Overblog propose l'ajout de photos piochées sur Flickr qui ne sont pas creative commons. Le staff répond que c'est la faute à Flickr et point à la ligne.
2) en parlant de consommateurs mal servis, faudrait déjà ne pas embaucher des admins et modos agressifs avec qui le service clientèle dépend du jour et de la personne sur qui on tombe.

Alors cher Frédéric, tu permets que je tutoies dans la blogosphère, sois gentil de secouer le cocotier OB.
Pour une fois que tu tombes sur quelqu'un qui paie.

Jukurpa · 12-03-2009 13:39:32

LaMirabelle a écrit :

1) Overblog propose l'ajout de photos piochées sur Flickr qui ne sont pas creative commons. Le staff répond que c'est la faute à Flickr et point à la ligne.

Ca leur apprendra à s'inscrire sur Flickr aussi, quelle idée...

... Et vive Créative commons (warning : Troll inside)

pierson666 · 12-03-2009 13:48:07

Bonjour, j'ai eu une idée pour convaincre les gens d'acheter la musique au lieu de la pirater. Ça me paraît bien juste, même si j'y vois quelques petits défaut. Inutile de me dire que les maisons de disque n'accepteront jamais, supposons que ça soit le peuple qui décide (pour une fois).

Proposition pour le prix d'un album :
Un acheteur va payer entre 12€ (prix actuel d'un album) et 50 centimes.
Évaluation du prix de fabrication d'un album : P
On définit le nombre de téléchargement de l'album : T
On définit la valeur brut de l'album qui vaut :
v : P/T
On définit la valeur acheteur :
v' = min (12.00 , max ( v , 0.50 ) )
L'idée :
L'acheteur télécharge l'album, et paye le prix v'1 au moment de l'achat. Un mois après, on lui rembourse la différence v'1-v'2.
L'acheteur paye 12€ maximum pour ne pas payer plus que le système actuel. L'acheteur paye 0,50€ minimum, pour que la notion de succès si chère à notre système actuel soit conservée.
Le principe est qu'un album correctement vendu (c'est à dire qui atteint le niveau v' ≥ v), ne représente pas une perte pour les gens qui ont travaillé dessus. De plus, les albums à fort succès coûteront 50 centimes et rapporteront des bénéfices aux vendeurs.
Les deux parties sont gagnantes.
La valeur de 50 centimes peut être discutée bien sûr. La valeur de 12€ peut aussi être discutée à la baisse.
L'évaluation du prix de fabrication de l'album doit être une valeur commune à tous les albums, et doit être évaluée par un organisme indépendant. Il pourra être décidé plus petit par le vendeur.

Qu'en pensez vous.

Cette solution me semble réalisable. Si vous avez des questions ou des explications, n'hésitez pas à me demander.

LaMirabelle · 12-03-2009 16:41:00

Jukurpa a écrit :

LaMirabelle a écrit :
1) Overblog propose l'ajout de photos piochées sur Flickr qui ne sont pas creative commons. Le staff répond que c'est la faute à Flickr et point à la ligne.
Ca leur apprendra à s'inscrire sur Flickr aussi, quelle idée...
... Et vive Créative commons (warning : Troll inside)

On est d'accord, mettre ses photos sur Flickr c'est pas le sommet de la prévoyance mais c'est pas une raison.

ulysse666 · 14-03-2009 14:51:03

Le téléchargement de musiques et de films sur Internet, n'est pas la cause de l'effondrement de l'industrie musicale, ce n'est qu'un effet d'aubaine.
En dix ans, les vecteurs technologique se sont multipliés. Le téléphone portable, l'informatique, la connexion à internet ainsi que la télévision payante, ont quittés le petit cercle des gens riches et aisées ou spécialistes pour ce démocratiser. Ce qui était réservé à une élite financière ou de fana, c'est étendu à l'ensemble de la population.
Population qui contrairement aux précurseurs, devra elle faire des choix budgétaires, d'où un glissement irrésistible de l'achat de bien dit culturel CD/DvD, vers des abonnements mensuels de plus en plus chers, mais indispensable.

xavier pace · 18-03-2009 05:05:58

C'est une blague,la protection du droit d'auteur est un leurre ,un artiste signé au sein d'une major touchera une "avance "récupérable " sur royalties,versèe par son label,puis une autre avance "récupérable"sur droit d"auteur ,versèe par ce qu'il parait est un "éditeur".si ,l'artiste "sous contrat"ne vend pas,les dites "avances"passent en "pertes"comptablement et pour le label et pour l'éditeur,personne ne demandera à l'artiste de rembourser,nous pouvons donc considèrer de ce fait,que son travail est rémunéré "d'avance",pas besoin de loi donc pour le protéger.Souvenez vous de l'histoire des impôts de "florent pagny"et de comment "pascal nègre",pour ce système "d'avances" ,pas très clair,avait été entendu par les juges des affaires fiscales.
Il faudrait commencer ,effectivement,à faire le ménage,récurer à fond un système obsolète plutot que le règuler.Le grand public ignore la majorité du temps ,qui fait quoi et qui encaisse combien.

lolotux · 19-03-2009 12:34:11

LaMirabelle a écrit :

Ah ben j'ai justement deux mots à lui toucher à Frédo !
Je suis chez overblog (voir blog de la mirabelle ci-dessous)

Fait ce pourquoi internet est fait !
Héberges sur ta machine ton blog !

Dernière modification par lolotux (19-03-2009 12:34:29)

LaMirabelle · 21-03-2009 07:33:56

C'est-à-dire?

sy! · 23-03-2009 10:50:50

LaMirabelle a écrit :

C'est-à-dire?

c'est à dire ne pas se laisser héberger, être son propre éditeur...

Pour mon cas personnel, j'utilise blogger de google comme un 'prestataire technique' c'est à dire qu'il me sert à le fabriquer mais je l'héberge moi même (enfin pas vraiment mais j'ai pas le budget pour la DSL), je pourrais même me passer de blogger si je me mettais à Spip mais pas vraiment le temps...

LaMirabelle · 29-03-2009 15:11:03

Je vais voir comment ça évolue. Sinon je vais me pencher sur la question.
D'autant que là mon référencement Google c'est la cata depuis 2 sem.

Annonce

#1 12-03-2009 12:39:00

Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#2 12-03-2009 12:54:43

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#3 12-03-2009 13:39:32

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#4 12-03-2009 13:48:07

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#5 12-03-2009 16:41:00

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#6 14-03-2009 14:51:03

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#7 18-03-2009 05:05:58

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#8 19-03-2009 12:34:11

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#9 21-03-2009 07:33:56

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#10 23-03-2009 10:50:50

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

#11 29-03-2009 15:11:03

Re : Hadopi: Pirates, ou consommateurs mal servis ?

Pied de page des forums