Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

A_ · 03-07-2009 07:13:54

c'est pas un problème c'est une réalité, les loisirs se diversifient.

burg · 03-07-2009 07:25:21

c'est vrai, mais il ne faut pas s'imaginer non plus que le piratage de films n'a aucun effet sur les entrées en salle. Il en a un, même s'il est surement moins important que pour la musique.

Dernière modification par burg (03-07-2009 07:26:30)

A_ · 03-07-2009 07:32:09

bien cette méthode coué, elle devrait faire remonter les entrées à partir de septembre, rdv en Janvier pour les premiers chiffres ?

burg · 03-07-2009 07:35:17

méthode coué ?

Vous voulez dire que plus on va pirater de films plus le nombre d'entrées en salle va augmenter ???? Alors allons-y, goinfrons-nous comme des porcs sur le net, c'est bon pour l'économie !

Si ça continue, pirate sera bientôt un job rémunéré.

Dernière modification par burg (03-07-2009 07:35:44)

Egmorn · 03-07-2009 07:48:32

Vous voulez dire que plus on va pirater de films plus le nombre d'entrées en salle va augmenter ???? Alors allons-y, goinfrons-nous comme des porcs sur le net, c'est bon pour l'économie !

Ben d'un point de vue purement "scientifique" si on en crois les études sociologique et économique...

Ben on en sais rien. Y'a plein d"études, souvent payé par les gouvernement et les ayants droit qui montre un lien statistique entre piratage et baisse des ventes (ou en tout cas non croissance des ventes).
Mais y'a aussi plein d'études, tout aussi sérieuse faites par des chercheurs qui montre que les plus gros pirates sont aussi les plus gros consommateurs de produits culturel et que le piratage pourrais avoir un effet bénéfique sur la culture en faisant un effet de publicité.

Donc en fait l'argument de A_ est aussi valide que le votre.

ro · 03-07-2009 07:51:43

Burg: Merci pour ces précisions utiles concernant votre activité.
Néanmoins, d'après vos propos, la mise à disposition de copies illégales de vos jeux n'a pas nuit aux ventes de ceux-ci. Après cette augmentation temporaire, due à une visibilité accrue semble-t-il (que l'on puisse l'attribuer ou non au piratage), avez vous constaté une baisse des ventes ?

Il se trouve que vos explications sont à peu près les mêmes que celles avancées par les grands groupe de divertissement: "le piratage nous nuit, mais on ne sait pas exactement comment. Ce qui est sûr, c'est que cette nuisance est suffisante pour introduire un cadre législatif hors du commun."

burg a écrit :

c'est vrai, mais il ne faut pas s'imaginer non plus que le piratage de films n'a aucun effet sur les entrées en salle. Il en a un, même s'il est surement moins important que pour la musique.

Sans vouloir défendre la thèse de la contrefaçon qui augmente les ventes, je n'ai vu aucune étude concrète montrant sérieusement le parallèle entre contrefaçon et baisse de la rémunération des acteurs de cette "industrie de la création" (et je ne parle même pas de la rémunération des créateurs seuls !).

Certes, le monde serait plus beau pour les créateurs si tout le monde se dépêchait d'acheter des produits de divertissement. Malheureusement, ce n'est pas le cas. En attribuer la responsabilité à la contrefaçon est une piste séduisante, mais légiférer de manière exceptionnelle en la matière, en ne se basant sur aucune étude concrète, me semble un pari plutôt risqué.

zarc · 03-07-2009 07:59:02

burg a écrit :

c'est vrai, mais il ne faut pas s'imaginer non plus que le piratage de films n'a aucun effet sur les entrées en salle. Il en a un, même s'il est surement moins important que pour la musique.

Par quel miracle? Soyons sérieux, les entrées au cinéma n'ont pas cessé de chuter sur plusieurs décennies. C'est remonté depuis 2000. (En particulier à l'aide d'une politique commercial intelligente soit) et c'est stable depuis une dizaine d'années. Burg, je veux bien comprendre que vous trouviez fortement immoral que des individus jouent à vos jeux sans payer, que vous vous sentiez "abusé" par contre, je ne crois absolument pas que cela représente à coup sûr une perte d'argent.

Dernière modification par zarc (03-07-2009 08:01:45)

zarc · 03-07-2009 08:11:04

burg a écrit :

Et vous, vous avez failli être intelligent.
Je sentais bien que vous tourniez comme une espèce de charognard à la recherche d'un truc vache à me balancer.

Je constate surtout qu'au nom de "créateurs" qui serait spoliés*, on veut créer des délits idiots. Comment vous créateur de jeu, pouvez vous juger réaliste une loi qui condamne le défaut de sécurisation? On jette les nintendos DS qui ne peuvent que se connecter en WEP?

* Encore, une fois, j'entends bien l'aspect immoral du piratage que je ne cautionne pas. Je ne suis par contre pas daccord de me voir imposer des lois ridicules au nom de pertes fictives.

burg · 03-07-2009 08:17:22

@ro

Pour commencer, la seule chose pour laquelle je milite, c'est l'arrêt du téléchargement illégal.
Je ne demande pas à ce que mon salaire soit augmenté.
Je ne demande pas à ce que les pirates achètent mes jeux.

Mais la baisse ou l'augmentation des ventes, suivant le point de vue qu'on adopte, n'est qu'une conséquence du piratage comme il en existe d'autres (dévalorisation du travail, monopolisation de bande passante...).
La vraie bataille elle se situe sur un autre terrain que celle des chiffres et des conséquences : celle de notre modèle de société.

Mon avis c'est que dans une économie de marché - et je le rappelle, il semble bien que ça soit la seule qui fonctionne - les gens doivent payer ce qu'ils consomment.
Mon avis c'est que l'Internet ne peut pas rester opaque et anonyme, et pas seulement à cause des pirates. Il y a aussi des criminels plus dangereux, il y a des états qui l'utilisent pour attaquer les infrastructures de pays "ennemis" (je pense à la chine), il y a l'usurpation d'identité, les hackers, les spams ... c'est devenu le far west.

J'entends bien que les mesures que le gvt veut mettre en place pourraient être le point d'entrée d'un certain nombre d'abus, mais je fais partie de ceux qui pensent qu'ils faut les surveiller, pas les rejeter. Ces mesures sont indispendables en attendant que la mécanique d'Internet permette une transparence de fait.

burg · 03-07-2009 08:27:41

@zarc

>>>* Encore, une fois, j'entends bien l'aspect immoral du piratage que je ne cautionne pas.

C'est rudement bien imité alors.

Egmorn · 03-07-2009 08:44:51

Mon avis c'est que dans une économie de marché - et je le rappelle, il semble bien que ça soit la seule qui fonctionne - les gens doivent payer ce qu'ils consomment.

Et non, justement
Dans une économie de marché, le marché s'autorégule.
L'apparition de piratage, de marché noir signifie que l'offre n'est pas en phase avec la demande (insuffisante, de mauvaise qualité, complétement à coté...). Du coup la demande s'organise pour générer elle même une nouvelle offre parallèle (marché noir, contrefaçon, piratage).
Si l'offre était adapté, dans une économie de marché parfaite (ce qui n'existe jamais), les gens préférerais les produits adapté à leur demande et légaux que l'offre parallèle.

Votre exemple de l'économie de marché est excellent. Malheureusement tout ce qu'il démontre ce n'est pas qu'il faut arrêter le piratage, mais qu'il faut faire évoluer l'offre.

ro · 03-07-2009 08:51:00

burg:

Puisque vous souhaitez élargir le débat, je vous suis volontiers dans une discussion concernant la surveillance de l'internet. Cela dit, je ne comprends pas la dimension morale de votre point de vue. Puisque vous ne subissez pas de préjudice, pourquoi voulez-vous que ces comportements cessent ? Sans vouloir caricaturer, en quoi ce point de vue est il différent de, mettons, les lois anti-sodomie en vigueur dans certains états américains ? Le préjudice subi est nul, seul subsiste une volonté de voir triompher la morale.

Arrêtez-moi si je me trompe, mais vous semblez défendre le fait que l'État (ou les États, plus généralement) ont un droit de regard inconditionnel sur les échanges réalisés sur Internet.

Je ne suis pas fondamentalement contre le principe d'une "mise sur écoute" des communications électroniques de certains citoyens soupçonnés de contrevenir à la loi, du moment que cela est réalisé sur la base de soupçons étayés, et confié à une autorité judiciaire indépendante.
En revanche, je pense que cela est fondamentalement une mauvaise chose de vouloir surveiller les échanges de manière systématique. Pour reprendre l'analogie des correspondances privés, il n'est pas autorisé par la loi de surveiller tout le courrier que vous recevez pour débusquer des échanges non autorisés.
Par ailleurs, dans le cas d'internet, de telles mesures de surveillance systématique ne peuvent que pousser au chiffrement et à l'anonymisation des échanges. Et dans ce cas la, les criminels sont beaucoup plus difficile à repérer: lorsque 5% des échanges sont chiffrés, on peut trouver des anomalies statistiques désignant un comportement "hors-norme", mais plus ce pourcentage augmente, plus il est difficile de trier le bon grain de l'ivraie.
Le véritable danger d'une surveillance généralisée est enfin la crainte d'être mal interprété. Lorsque l'on se sait surveillé en permanence, cette crainte pousse à l'adoption de comportements dits "normaux", et nuit à la diversité des échanges. Il a été montré à maintes reprises que l'homme a tendance à "standardiser" son point de vue lorsqu'il est en société.
Et puis, comme vous l'avez vous-même évoqué, il reste le problème de savoir qui surveille les abus du surveillant ...

Qu'en pensez vous ?

ro · 03-07-2009 09:01:55

burp:

Parallèlement, je souhaite revenir sur cette notion d'économie de marché. En France, et j'en suis soulagé, l'on fait une entorse à l'économie de marché pour un nombre de secteurs (chaque année plus restreint, hélas). Pensez-vous que la dîme obligatoire prélevée par la sécurité sociale soit une mauvaise chose ? Idem pour le financement de nos écoles ?

L'économie de marché n'est pas un but en soi: l'appliquer là où cela fonctionne, certes, mais vouloir l'étendre à tout les secteurs sans discernement serait un aveuglement pur et simple. Or nous voyons bien, comme le faisait remarquer Egmorn, que cette économie de marché ne fonctionne pas (selon les créateurs qui se sentent lésés, dont vous faites partie) dans le cadre de biens totalement dématérialisés. C'est pourquoi j'aspire à repenser complètement le modèle de financement de la création. Le plus important n'est-il pas que les créateurs puissent créer, et être justement rémunérés pour cela ?

burg · 03-07-2009 09:10:36

Egmorn a écrit :

Mon avis c'est que dans une économie de marché - et je le rappelle, il semble bien que ça soit la seule qui fonctionne - les gens doivent payer ce qu'ils consomment.
Et non, justement
Dans une économie de marché, le marché s'autorégule.
L'apparition de piratage, de marché noir signifie que l'offre n'est pas en phase avec la demande (insuffisante, de mauvaise qualité, complétement à coté...). Du coup la demande s'organise pour générer elle même une nouvelle offre parallèle (marché noir, contrefaçon, piratage).
Si l'offre était adapté, dans une économie de marché parfaite (ce qui n'existe jamais), les gens préférerais les produits adapté à leur demande et légaux que l'offre parallèle.
Votre exemple de l'économie de marché est excellent. Malheureusement tout ce qu'il démontre ce n'est pas qu'il faut arrêter le piratage, mais qu'il faut faire évoluer l'offre.

Mettre le piratage sur le dos de l'offre et de la demande c'est vraiment de la démagogie.
Les gens piratent parce qu'ils savent qu'ils ne risquent rien quand ils le font, c'est tout.
Demandez à un pirate combien de fois il a volé un DVD dans un magasin, ou est entré au cinéma sans payer sa place. La réponse c'est : jamais.

Pendant 30 ans, les gvt successifs ont fait, en vain, de la prévention pour lutter contre la vitesse sur la route.
Depuis 7 ans, un tour de vis à été donné et on a vu l'apparition des radars automatiques : bilan le nbr de mort à été divisé par 4.
Les gens roulaient vite, non pas parce que ça correspondait à une nécessité, mais parce que l'homme est ce qu'il est, et que sans barrière, il fait n'importe quoi.

A ce sujet, je trouve intéressant (et en même temps dramatique) le cas de la Somalie, qui est un pays qui ne possède plus de gouvernement depuis plusieurs années. Plus d'état qui surveille et fait des lois liberticides, un lieu pure ou la bonté naturelle de l'homme peut enfin s'exprimer sans barrière, le paradis en somme !

La Somalie, c'est un peu ce que deviendrait l'Internet si on laissait faire.

Egmorn · 03-07-2009 09:13:19

Les gens piratent parce qu'ils savent qu'ils ne risquent rien quand ils le font, c'est tout.

Sauf qu'il risque 3 ans de prisons et 300000 € d'amendes. Je croyais que le but de la loi HADOPI c'étais justement d'avoir une sanction moins lourdes et plus éducative (c'est limite un troll cette remarque, mais c'est tellement vrai).

A ce sujet, je trouve intéressant (et en même temps dramatique) le cas de la Somalie, qui est un pays qui ne possède plus de gouvernement depuis plusieurs années. Plus d'état qui surveille et fait des lois liberticides, un lieu pure ou la bonté naturelle de l'homme peut enfin s'exprimer sans barrière, le paradis en somme !

Si vous voulez des barrières et de l'encadrement, n'invoquez pas l'économie de marché. Un principe de base de l'économie de marché c'est l'auto-régulation!

Dernière modification par Egmorn (03-07-2009 09:14:10)

Dalai-Lama · 03-07-2009 09:13:30

Oh le vieux troll sérieux, yen a encore pour marcher dans ses combines ?

Jukurpa · 03-07-2009 09:17:26

burg a écrit :

La Somalie, c'est un peu ce que deviendrait l'Internet si on laissait faire.

C'est à dire? Un pays où des pécheurs prendrait leur revanche sur des années de néocolonialisme, de libéralisme effréné et inhumains et de pillage des ressources de l'Afrique?

burg · 03-07-2009 09:20:18

@Egmorn

faire quelques dizaines de procès par ans alors qu'il y a des millions d'infractions ça revient à cracher en l'air. L'Hadopi va permettre d'équilibrer ce ratio.

>>>Si vous voulez des barrières et de l'encadrement, n'invoquez pas l'économie de marché. Un principe de base de l'économie de marché c'est l'auto-régulation!

Vous mélangez tout. L'auto régulation, ça ne concerne pas ce qui est illégal. C'était l'objet de mon exemple Somalien.

Dernière modification par burg (03-07-2009 09:22:25)

burg · 03-07-2009 09:37:50

Jukurpa a écrit :

burg a écrit :
La Somalie, c'est un peu ce que deviendrait l'Internet si on laissait faire.
C'est à dire? Un pays où des pécheurs prendrait leur revanche sur des années de néocolonialisme, de libéralisme effréné et inhumains et de pillage des ressources de l'Afrique?

Non, un pays ou les populations sont affamées, violées, torturées et tuées parce qu'il n'y a pas de police pour arrêter les criminels, et où la moindre production de richesse est pillée. La loi du plus fort, qui est souvent celle du plus con.
Au point que les pecheurs d'hier pensent risquer moins en allant prendre d'assaut les navires qui passent au large.

zarc · 03-07-2009 09:39:02

burg a écrit :

@zarc
>>>* Encore, une fois, j'entends bien l'aspect immoral du piratage que je ne cautionne pas.
C'est rudement bien imité alors.

Je ne doute pas qu'aux yeux de certains ayants-droits obtus (et affiliés) je sois une sorte de pirate:
-J'achète l'essentiel de mes DVD sur internet sur de grands sites de vente en ligne entre 3-5 euros. Je ne vais plus ni dans les vidéoclubs, ni dans les grandes surfaces culturelles et c'est légal...
- Je joue à des jeux sans que les créateurs, qui pourtant vendent leurs jeux, ne soient rémunérés... En effet, j'achète des jeux d'occasion dans les grandes chaines de distribution... Sauf que c'est légal et que vous n'allez pas vous fâcher avec ceux qui vous distribuent.

Alors c'était un joli essai pour botter en touche mais je reitère mes questions:

Comment vous créateur de jeu, pouvez vous juger réaliste une loi qui condamne le défaut de sécurisation? On jette les nintendos DS qui ne peuvent que se connecter en WEP? Je peux comprendre qu'un musicien ne comprenne rien au problème technique que représente "le défaut de sécurisation", je ne l'entend pas d'un professionnel du jeu vidéo... A moins que vous ne mettiez jamais les mains dans le cambouis et que vous ne soyez qu'une sorte de pur commercial?

Dernière modification par zarc (03-07-2009 09:54:20)

Jukurpa · 03-07-2009 09:55:08

burgun a écrit :

pays où la moindre production de richesse est pillée. La loi du plus fort, qui est souvent celle du plus con.

Tiens ce ne serait pas la définition du libéralisme et de l'économie de marché?

Dalai-Lama · 03-07-2009 09:56:31

Jukurpa a écrit :

burgun a écrit :
pays où la moindre production de richesse est pillée. La loi du plus fort, qui est souvent celle du plus con.
Tiens ce ne serait pas la définition du libéralisme et de l'économie de marché?

Mais non voyons tu oublies la "main invisible"

Dernière modification par Dalai-Lama (03-07-2009 09:56:42)

burg · 03-07-2009 09:57:17

@zarc

Les possesseurs de DSi, dont je fais parti, s'en remettront.
De toute façon on a pas le choix si on veut éviter que les pirates qui se feront prendre y voient le moyen de ne pas assumer leurs responsabilité.

Dernière modification par burg (03-07-2009 10:05:15)

burg · 03-07-2009 09:59:52

@Jukurpa & Dalai-Lama

Vous votez au moins NPA tous les deux ?

Dalai-Lama · 03-07-2009 10:00:45

Ouais je suis un grand fan de Decaunes / Garcia / Gildas !

Annonce

#126 03-07-2009 07:13:54

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#127 03-07-2009 07:25:21

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#128 03-07-2009 07:32:09

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#129 03-07-2009 07:35:17

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#130 03-07-2009 07:48:32

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#131 03-07-2009 07:51:43

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#132 03-07-2009 07:59:02

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#133 03-07-2009 08:11:04

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#134 03-07-2009 08:17:22

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#135 03-07-2009 08:27:41

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#136 03-07-2009 08:44:51

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#137 03-07-2009 08:51:00

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#138 03-07-2009 09:01:55

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#139 03-07-2009 09:10:36

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#140 03-07-2009 09:13:19

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#141 03-07-2009 09:13:30

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#142 03-07-2009 09:17:26

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#143 03-07-2009 09:20:18

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#144 03-07-2009 09:37:50

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#145 03-07-2009 09:39:02

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#146 03-07-2009 09:55:08

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#147 03-07-2009 09:56:31

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#148 03-07-2009 09:57:17

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#149 03-07-2009 09:59:52

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

#150 03-07-2009 10:00:45

Re : Frédéric Mitterrand : «Repérer les chauffards d'Internet et apporter les sanctions appropriées»

Pied de page des forums