La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

compote54 · 23-07-2009 09:43:13

@Erwan

Pas besoin de les relire, je les ai déjà tous lu, ce sujet me passionne.

Je maintiens : pour un sujet aussi important que celui-ci, c'est mou du genou.

Peut-etre seriez vous bien insppirer de faire un petit sondage sur l'avis de vos lecteurs quant au traitement de ce sujet? Peut-etre que le décalage entre la rédac et vos lecteurs est aussi responsable de l'érosion des ventes du journal (ah moins que ce ne soient la faute des ces satanés pirates )

Peut-être que l'ensemble des journaux s'est couché devant cette loi car ils avaient en point de mire la loi mettant en place le statut d'éditeur en ligne?(oh la belle carotte...)

ps : par ailleurs erwan, je vous trouve très sympathique, j'écoute régulièrement votre podcast sur les jeux vidéos : décalé, rafraichissant et intéressant.

sy! · 23-07-2009 09:47:32

compote54 a écrit :

@Astrid,
Il s'agit probablement de la loi la plus liberticide imaginée ces 15 dernières années (qu'on me cite un seul exemple, pire que mettre sous surveillance électronique 60 millions de personnes), et Libération s'en lave les mains.

Par contre TF1 est pour...

Ce n'est qu'un journal mon jeune ami, certes un journal d'opinion mais un simple relais d'information, un organe de presse...

Vous devriez plutôt être en colère contre les députés qui votent cette loi et écrire au votre pour lui faire part de votre mécontentement, Libération ne peut pas faire bouger les choses, les députés et les électeurs oui..

compote54 · 23-07-2009 09:53:39

Mon député c'est Patrick Bloche (véridique!)
Et rassurez-vous, je lui ai déjà écrit pour le remercier de son combat.
D'ailleurs a mes yeux, le contraste avec Libération n'en est que plus saisissant.

Ensuite, Libé n'est pas "qu'un journal". C'est le journal de référence à gauche depuis sa création. Le contexte étant ce qu'il est, aucun autre quotidien ne peut surgir du néant, cela confère donc à Libération une certaine responsabilité.

Ensuite, si, les journaux peuvent faire bouger les choses, ils peuvent même faire démissionner des présidents (quand ils font bien leur boulot, et quand on est aux état-unis)

Nemo · 23-07-2009 09:58:20

"La vie est une alternance de joie et de peine, de jeu flash et de lois liberticides...".

J'aime beaucoup cette phrase.

Ca ferait une bonne divise pour Ecrans.

compote54 · 23-07-2009 10:05:51

Nemo a écrit :

"La vie est une alternance de joie et de peine, de jeu flash et de lois liberticides...".

Et pour finir, je ne reproche pas ce mélange (sur Clubic je trouve ça très bien).

Ce que je reproche, c'est que sur Liberation.fr, le sujet ne soit pas traité. Nuance.

Crazysky · 23-07-2009 10:16:46

Compote54, il y a une solution qui existe. C'est l'email. Il semble que tu sois un minimum intéressé par les NT.

Donc voila : http://ecrans.fr/_Astrid-Girardeau_.html
Tu peux contacter la journaliste qui se charge de rédiger une bonne partie (tous?) des articles qui traite d'HADOPI (et d'internet en général ?).

J'ai déjà pris contacte avec elle au sujet de ces articles et elle m'a très gentiment répondu (et rapidement).

Donc si tu as des critiques à faire sur la position du journaliste et par extension de la rédaction, il faut contacter le journaliste en premier qui se ferra un plaisir de t'expliquer le pourquoi du comment ^^

PS: Au vue des arguments d'Erwan, je comprend le choix d'un filtrage à l'entrée qui vous économise du temps de modération pour plus de temps journalistique.

Erwan · 23-07-2009 10:47:13

compote54 a écrit :

@Astrid,
voila ce que je reproche à Libération :
- la position globale du journal sur la loi Hadopi
- le traitement journalistique qui en découle
[...]
... suite justement au traitement scandaleux du sujet Hadopi par Libération.
Il s'agit probablement de la loi la plus liberticide imaginée ces 15 dernières années (qu'on me cite un seul exemple, pire que mettre sous surveillance électronique 60 millions de personnes), et Libération s'en lave les mains.

Hum... Désolé, mais je n'arrive pas à vous suivre. Je me rappelle encore du jour de la présentation du projet de loi au conseil des ministres (le 18 juin 2008, si ma mémoire est bonne). Libération a alors été le premier titre généraliste à faire sa une sur le sujet ("Les flics du clic"). Et ce n'était pas vraiment un traitement pro-Hadopi. Depuis, très très régulièrement, on traite du sujet, et, de mémoire, on n'a jamais pris position pour la loi (sauf un édito de 2008 de Laurent Joffrin qui a depuis évolué sur la question).

On a pu interviewé de temps en temps, et c'est très normal, des personnalités favorable au projet, ou passé des rebonds dans ce sens, mais on s'est quand même pas mal évertué à montrer les dangers et l'inefficacité d'une telle loi, tout en essayant de mettre en avant les solutions alternatives de type Contribution créative.

Mais bon, vous êtes évidemment libre de trouver ce traitement insuffisant.

compote54 · 23-07-2009 10:47:22

@ Crazysky

on n'a pas la même conception des forums et de leur utilité, mais c'est pas grave.
Ecrire par mail privé à un journaliste ca ne fait pas beaucoup avancer le schmilblik, en revanche, j'espère ( naïvement) qu'au moins un lecteur se sera dit à la lecture de mes posts "c'est vrai que libé est un peu mou du genou sur ce coup là".

D'ailleurs toi même, que penses-tu du traitement de ce sujet par libé? Satisfait?

Si oui, peux-tu m'expliquer la différence entre la ligne éditoriale de libé, du monde, et du figaro sur ce sujet?

compote54 · 23-07-2009 11:05:32

@Erwan

je sais que vous traitez régulièrement le sujet, voire souvent. Je dis juste que la position du journal (qui fut un temps, savait prendre des positions engagées et claires) est largement insuffisante face aux enjeux.

Que vous ne preniez pas position, pour la loi est le stricte minimum.

Et comme dit dans mon post précédent, je ne vois aucune différence entre votre ligne éditoriale et celle du figaro ou du monde.

Erwan · 23-07-2009 11:15:40

compote54 a écrit :

@Erwan
je sais que vous traitez régulièrement le sujet, voire souvent. Je dis juste que la position du journal (qui fut un temps, savait prendre des positions engagées et claires) est largement insuffisante face aux enjeux.
Que vous ne preniez pas position, pour la loi est le stricte minimum.
Et comme dit dans mon post précédent, je ne vois aucune différence entre votre ligne éditoriale et celle du figaro ou du monde.

Je pense que mon incompréhension vient du fait que nous n'entendons pas la même chose par "prendre position". Si pour vous, pour prendre position contre Hadopi, il faut écrire explicitement "Hadopi, c'est mal", effectivement nous ne l'avons pas fait (quoique, en cherchant bien...). Je considère pour ma part qu'en montrant plus que régulièrement les dangers de cette loi, ses limites, ses dérives possibles et son inutilité flagrante, par des entretiens, des tribunes, et des articles de fond, nous avons pris très clairement position. Que ce soit dans le papier, ou sur ecrans.fr.

D'ailleurs, je pensais que c'était si clair que je n'aurais jamais à défendre Ecrans sur ce sujet. Comme quoi, tout arrive... :-)

cathy812 · 23-07-2009 11:37:15

compote54 a écrit :

Il s'agit probablement de la loi la plus liberticide imaginée ces 15 dernières années (qu'on me cite un seul exemple, pire que mettre sous surveillance électronique 60 millions de personnes), et Libération s'en lave les mains.

.

Je pense que vous oubliez Loppsi 2.... ;-)))

Le problème avec les boites de pandore, c'est qu'on peut les ouvrir, mais pas les refermer...

compote54 · 23-07-2009 12:11:32

@Erwan

plutot qu'Hadopi c'est mal, j'aurais préféré lire des expressions telles que "honte pour le pays des droits de l'homme", "prémisses d'une dictature", "fascisme numérique"... bref, du combat, de l'opposition nette, de l'engagement ardent.

Les explications c'est bien sympa, mais quand on est en face d'une droite décidée à surveiller tout ce qui bouge et à réduire tous les espaces de liberté, il faut faire beaucoup plus.

Après, je ne vous jette pas la pierre, vous avez le patron que vous avez, et si "pudiquement", vous écrivez que Laurent Joffrin a "évolué", dans le faits c'est à mon avis beaucoup moins clair.... Il l'a d'ailleurs prouvé il y a peu, avec la belle opération de com offerte à quelques vieux débris, plus respectueux de leur portefeuille que de nos libertés (5 ou 6 mai 2009, la une + 3 pleines pages tout de même, aucun journal n'a fait mieux).

J'espère que vous vous rattraperez sur Loppsi 2, parce qu'il y a du taf là...

Dernière modification par compote54 (23-07-2009 12:29:50)

sy! · 23-07-2009 12:54:51

compote54 a écrit :

@Erwan
plutot qu'Hadopi c'est mal, j'aurais préféré lire des expressions telles que "honte pour le pays des droits de l'homme", "prémisses d'une dictature", "fascisme numérique"... bref, du combat, de l'opposition nette, de l'engagement ardent.

En gros moins d'article et plus de slogans...

compote54 · 23-07-2009 12:59:49

ah là, je uis pas d'accord du tout, ce ne sont pas des slogans.

Que cette loi soit une honte pour notre pays c'est une réalité. Que toute dictature moderne débutera par le cadenassage du net c'est également une réalité.

Dire qu'il s'agit de slogan c'est la pire chose à faire. M'enfin, ca n'est que mon avis...

A_ · 23-07-2009 13:03:44

On sort du domaine de l'information ou de l'analyse pour faire de la prospective, c'est du domaine du politique et plus du journalisme ; les articles d'Écrans évoquent pourtant régulièrement les risques dérives possibles.

Écrans séparé de Libé permet en général d'avoir des discussions plus calme (bien qu'un peu répétitive).

compote54 · 23-07-2009 13:12:45

Peut etre, mais je préférais l'époque où Libé sortait "du domaine de l'information et de l'analyse" pour s'aventurer sur celui de l'engagement.

Mais j'avoue que c'est une vaste question, pas forcément étrangère d'ailleurs à la chute d'audience des journaux généralistes.

S'il n'y a aucune différence entre le traitement de la loi Hadopi par Libé, Le Monde et le Figaro (et vous pouvez chercher, il n'y en a aucune), alors pourquoi je lirais Libé?

Astrid · 23-07-2009 13:19:59

compote54 a écrit :

J'espère que vous vous rattraperez sur Loppsi 2, parce qu'il y a du taf là...

Ca tombe bien, on en parle depuis déjà un moment.

On dit et redit les risques et dérives d'un tel projet.
http://www.ecrans.fr/+-Loppsi-+.html

Et de toute tentative de filtrage en général :
http://www.ecrans.fr/+-filtrage-+.html

Je crois que juste que vous ne nous lisez pas.
Donc arrêtons là. Merci.

Nemo · 23-07-2009 13:20:02

compote54 a écrit :

S'il n'y a aucune différence entre le traitement de la loi Hadopi par Libé, Le Monde et le Figaro (et vous pouvez chercher, il n'y en a aucune)

Pour avoir lu des articles des 3, je peux vous assurer que ça n'a pas grand chose à voir. Certes le Figaro a souvent été dubitatif sur Hadopi mais y a mis carrément plus de prudence que Libé qui s'est clairement engagé contre Hadopi en reprenant bien souvent les arguments des opposants. Le Monde lui a été fidèle à lui même, désespérement neutre dans une loi qui devrait pourtant l'obliger à prendre parti. Mais sur les questions liés à Internet ou plus généralement aux nouvelles technos, le Monde est quasiment toujours à la ramasse et reste sur beaucoup de points un vieux journal.

Après il reste l'Huma mais plutôt que de le lire, je préfère écouter JP Brard. C'est la même chose mais sans le talent d'orateur et le caractère potache du monsieur.

Egmorn · 23-07-2009 13:24:47

S'il n'y a aucune différence entre le traitement de la loi Hadopi par Libé, Le Monde et le Figaro (et vous pouvez chercher, il n'y en a aucune), alors pourquoi je lirais Libé?

Je suis assez d'accord avec ce point. A mon avis, Le travail du journaliste ce n'est pas bêtement d'aller chercher et de relayer l'information.
C'est aussi de l'analyser, de la traiter et de l'éclairer de la lumière de sa compréhension. En tant que tel, le journaliste est quelque part forcément subjectif. Ne serais-ce que par le choix de la ligne éditorial et des sujets traités C'est aussi cela l'inérêt du journaliste. Autrement, internet fait cela très bien automatiquement (tweeter etc...).

Tiens d'ailleurs je serais curieux d'avoir l'avis des journaliste d'écran.fr sur le sujet. Quel est le rôle du journaliste?

Ceci dit sur Ecrans, je trouve que l'équilibre entre prise de partie et information est bien dosé.

compote54 · 23-07-2009 13:30:56

@Astrid

je pense que c'est vous qui ne me lisez pas

J'ai plus haut (et plusieurs fois) ecrit que vous traitiez régulièrement, voire souvent, de ces questions. Donc pas la peine de me sortir une longue liste d'articles, je les ai déjà lu. Ce que je repproche c'est autre chose, c'est une ligne éditoriale bien trop molle.

Ensuite, que ces critiques vous irritent dans votre âme de journaliste, je peux le comprendre, mais que vous me demandiez d'arreter la discussion, là c'est un peu fort de café. (honnetement j'en croyais pas mes yeux en lisant votre post).

gégé · 23-07-2009 13:54:51

ron pchhhhhh

(et sinon, l'adresse compoterebelz.net est libre, une grande carrière de journaliste pointu pret à sauver la veuve l'orphelin et la cremière s'offre à vous, foncez !)

Dernière modification par gégé (23-07-2009 13:58:14)

A_ · 23-07-2009 14:00:57

Surtout que pour ça il y a déjà numérama et Pc|nP@kt (bien que la qualité des articles de Marc Rees soit indiscutable).

gégé · 23-07-2009 14:21:40

A_ a écrit :

Surtout que pour ça il y a déjà numérama

tiens d'ailleurs, au cas où ecrans ne reprendrait pas c'te news, c'est quand meme ma préférée du jour :
http://www.numerama.com/magazine/13538- … adopi.html

La société Extelia, filiale de la Poste choisie par le ministère de la Culture pour mettre en oeuvre la gestion des avertissements et sanctions de l'Hadopi, fait le bonheur des hackers en herbe. Elle a dû ajouter en urgence quelques rustines à son site Internet mercredi, après que des failles de sécurité ont été dévoilées qui permettaient d'accéder notamment au fichier d'abonnés de la newsletter d'Extelia ou de modifier ses pages. Des failles particulièrement risibles lorsque l'on sait que l'Hadopi devra sanctionner les abonnés à Internet qui ne sécurisent pas suffisamment bien leur accès à Internet. Ou effrayantes lorsque l'on voit que la société gère aussi des services de vote électronique.

on sait plus trop s'il faut rire ou pleurer...

Dernière modification par gégé (23-07-2009 14:22:30)

compote54 · 23-07-2009 14:22:55

A_ et gégé : merci pour vos messages sympathiques.

Donc tout va bien, il est normal qu'une majorité de francais aient soutenus la loi la plus liberticide de ces dernières années, ils n'étaient pas mal informés, et les journaux ont accordé suffisament de place à ce sujet.

De même si les journaux (et particulièrement libé, c'est triste mais c'est comme ca )déclinent ,c'est uniquement à cause d'internet, il ne faut y voir aucun problème éditorial. Et les contre-exemples de journaux à la santé insolente (en suède ou ailleurs) ne sont là que pour faire joli.

Que Laurent Joffrin se prononce pour Hadopi, et pour une license globale de l'information (celle là, il fallait l'inventer!!!) c'est parfaitement normal.

Que les journaux survivent grace aux pages achetées par l'état pour sa com' (annonce de janvier 2008) c'est également parfaitement normal.

Que la ligne éditoriale de Libé se soit ramollie au fil des années (peut-on AU MOINS être d'accord là-dessus?) alors qu'on a aujourd'hui un gouvernement de droite dure c'est également normal

Mais surtout, surtout, le plus normal dans tout ca, c'est de ne pas critiquer cette normalité.

gégé · 23-07-2009 14:32:40

compote54 a écrit :

A_ et gégé : merci pour vos messages sympathiques.
Donc tout va bien, il est normal qu'une majorité de francais aient soutenus la loi la plus liberticide de ces dernières années, ils n'étaient pas mal informés, et les journaux ont accordé suffisament de place à ce sujet.

ben écoutez, c'est votre problème si vous êtes bouché, hein. vous avez le droit de trouver qu'ecrans/Libé/le PS/que sais-je n'en font pas assez, no problemo, mais c'est quoi l'interet de nous le dire 15 fois d'affilée dans la journée ? si vous arrivez même à saouler des gens qui sont de VOTRE coté, il va peut-etre etre temps de vous demander ce qui cloche au lieu de crier à l'outrage jusqu'à la fin de temps...

compote54 a écrit :

Que la ligne éditoriale de Libé se soit ramollie au fil des années (peut-on AU MOINS être d'accord là-dessus?)

le noeud du problème est peut-etre là. vous avez peut-etre l'impression de désciller les yeux des povzinternautes qui se seraient pas aperçus que Libé, euh, "c'était mieux avant" (c.a.d. à une epoque où les nostalgiques en question n'étaient meme pas nés la plupart du temps...), mais le probleme est que la "crédibilité de gauche" de Libé a plus d'impacts de balles dans le buffet depuis 25 ans qu'il n'y a de grains de sables dans le Sahara. Alors libre à vous d'enfoncer des portes ouvertes et défoncées...depuis 1984 (libé v2) par tout le monde de Chomsky à Acrimed ces 25 dernières années, mais permettez nous de bailler devant la re-re-re-re-re-présentation du plat quelque peu avarié...

Dernière modification par gégé (23-07-2009 14:42:06)

Annonce

#26 23-07-2009 09:43:13

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#27 23-07-2009 09:47:32

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#28 23-07-2009 09:53:39

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#29 23-07-2009 09:58:20

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#30 23-07-2009 10:05:51

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#31 23-07-2009 10:16:46

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#32 23-07-2009 10:47:13

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#33 23-07-2009 10:47:22

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#34 23-07-2009 11:05:32

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#35 23-07-2009 11:15:40

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#36 23-07-2009 11:37:15

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#37 23-07-2009 12:11:32

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#38 23-07-2009 12:54:51

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#39 23-07-2009 12:59:49

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#40 23-07-2009 13:03:44

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#41 23-07-2009 13:12:45

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#42 23-07-2009 13:19:59

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#43 23-07-2009 13:20:02

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#44 23-07-2009 13:24:47

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#45 23-07-2009 13:30:56

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#46 23-07-2009 13:54:51

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#47 23-07-2009 14:00:57

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#48 23-07-2009 14:21:40

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#49 23-07-2009 14:22:55

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

#50 23-07-2009 14:32:40

Re : La pédophilie sur Internet (encore) instrumentalisée

Pied de page des forums