Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#26 03-08-2009 12:15:56

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Quand vous regardez Wikipédia, que voyez-vous ?

Ces individus voient très rouge dès que l'on remet en question leur manière tronquée et pseudoscientifique de percevoir la réalité.

Mouais ça ce n'étais pas non plus nécessaire.

Surtout que la psychanalyse est basé sur des méthodes relativement scientifique. Ce n'est pas reconnu comme de la médecine en France, mais pour ce qui est de la démarche scientifique, si l'on élimine les escrocs, la psychanalise c'est quand même basée sur de vrai études scientifique (au sens science humaine).
J'insiste (et pourtant je suis ingénieur et plutot matheux). Les sciences humaines sont bien une science, même si leurs résultat ne sont pas absolus.
Ce sont des science au sens ou les résultats sont basé sur des expériences statistique ou des observation effectué en utilisant des méthodes rigoureuse et scientifiques.
Les sciences exacts selon wikipedia:http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_exactes
Cela résume assez bien. Les seules sciences exact son celle ou l'on peut définir précisément l'univers dans lequel les théorie s'applique. Soit uniquement les mathématiques où l'on peut définir des axiomes. Ou la physique théorique où l'on applique des théorème dans un univers simplifié (Théorie de la relativité restreinte qui est parfaitement juste si les vitesses sont limités).

Avant de parler de "vrai science" ou de "méthode scientifique", il faudrais déjà définir le terme science. Bonne chance si vous voulez vous y mettre, nombre scientifique et nombre philosophe s'y sont heurté.
En tout cas si on reste au niveau purement littéraire:

Le petit Robert a écrit :

l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables

La psychanalyse est donc bien une science.

Pour finir le meilleur lien:http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique
Un très bon résumé du consensus epistémologique sur la notion de méthode et de théorie scientifique non pas comme une vérité absolue mais comme un consensus en perpetuelle évolution. (En gros, avant Gallilé dire que la terre était plate n'étais pas une erreur. C'étais correct au vu des expériences et connaissances de l'époque. Par contre, le dire de nos jour est une erreur car de nombreuses expérience ont prouvé le contraire).

Je conseille de lire quelques textes là dessus à tous les scientifiques surtout ceux travaillant dans les sciences dites dures. C'est à mon avis fondamentale d'avoir bien compris ces notions si l'on veut vraiment comprendre la science et donc avancé proprement et sainement dans le dévelopement de la connaissance.
Dont Paul Feyerabend qui va même jusque à mettre en cause le principe de "réfutabilité".
un autre petit lien wiki pour ceux voulant s'instruire: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie

On devrait obliger la philo dans les enseignement scientifique. C'est tellement important pour former des cervaux ouverts et critiques...

Dernière modification par Egmorn (03-08-2009 12:42:50)

Hors ligne

#27 03-08-2009 12:48:43

Yann Leroux
Nouveau membre
Inscription : 29-08-2007
Messages : 7

Re : Quand vous regardez Wikipédia, que voyez-vous ?

Merci Egmorn pour le travail de mise en perspective et d'archéologie wikipediesque !

Pour ce qui est du partage des connaissances, je vais le faire directement sur la page wikipedia.Ce sera plus simple, je pense. Sur la question de "l'outing" des planches du Rorschach sur Wikipedia, j'ai écrit un court billet sur la question : http://www.psyetgeek.com/tempete-dans-une-tache-dencre. En résumé : rien de dramatique pour la psychologie.

Les tensions rapportées par Ecrans sont a mon avis a mettre en perspective : ce sont des tensions existant entre différentes professions qui cherchent a se situer les unes par rapport aux autres : psychologues, médecins et psychanalystes.


En France, l'écho de cette discussion est, pour ce que je peux en percevoir, nul. Sans doute parce que les psychologues francophones ne sont pas des habitués du web comme les collègues anglophones

PS : les lacaniens sont les psychanalystes les plus opposés a la psychologie et a la psychologie projective


http://www.psyetgeek.com [Le blogue dual core]
http://www.psyapsy.org [Le portail des psychologues francophones]

Hors ligne

Pied de page des forums