Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

madovsky · 02-10-2009 16:51:07

Un precision, le web 2.0 n'est autre qu'une evolution du language JavaScript, qui connait aujourd'hui son ultime et derniere version.... (merci de taper sur google pour connaitre et savoir l'evolution de l'histoire )

madovsky · 02-10-2009 16:53:33

> Au moins c'est la preuve que vos recherche génère du savoir en grande quantité > puisqu'elles font fuir la pub wink

Certes, mais comment je peux alors toutes mes machines et hebergement chez les "providers", et comment peut-on vivre d'un businness internet si ce business est un service M. Klein ?

madovsky · 02-10-2009 16:54:46

..... Correction ...
Certes, mais comment je peux alors PAYER toutes mes machines et hebergement chez les "providers", et comment peut-on vivre d'un businness internet si ce business est un service M. Klein ? smile
............

Egmorn · 02-10-2009 16:56:26

Un precision, le web 2.0 n'est autre qu'une evolution du language JavaScript, qui connait aujourd'hui son ultime et derniere version

Oui et non, cela a fait longuement parti des définition du web 2.0 (utilisation d'AJAX), mais au final, je pense que le terme a quand même fini par trouver une définition unique (au sens ou il n'est plus utilisé que pour cela) de "web participatif"

D'ailleurs wikipedia est d'accord avec moi (en français, je ne suis pas aller voir l'anglais).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_2.0

Seer · 02-10-2009 17:03:33

Oui de beaux amalgames pour finir la semaine, notamment internet et google

Il existe tellement de bases documentaires spécialisées autres que wikipedia consultables sur internet et dont des documents sont également référencées par Google, même sans pub (par ex dans l'informatique, IEEE, ACM... et vous pouvez en trouver en physique, en bio, j'en passe et des meilleures).

Consultez Google Scholar et vous trouverez surement des documents beaucoup plus intelligents et dignes d'une bibliothèque, Mr Klein, et sans pub.

Et encore je reste dans le domaine Google pour illustrer que vous avez ciblé à côté (mais c'était déjà fait dans les autres commentaires ).

Internet n'est qu'un reflet de la vie réelle : des panneaux publicitaires, des documents, des loisirs, audio, video, des interactions entre personnes plus ou moins pertinentes, etc. Vous avez raison sur le fait qu'il faille des garde-fous, et pas de censure au profit de la publicité... Mais à ce jour ça n'est pas le cas chez nous en tous cas.

D'ailleurs l'absence de pertinence dans les résultats mènerait le moteur à sa perte. Et les documents obtenus peuvent être imprimés et lus dans un calme d'église ou de bibliothèque si vous le souhaitez. Internet reste un media comme un autre.

Et au sujet du cinéma, vous en avez une très basse estime, sachez qu'il est encore tout à fait possible de trouver de très bons films de nos jours, en allant un peu plus loin que les superproductions commerciales. Il en va de même pour le net, et google.

Norikazu · 02-10-2009 17:04:23

madovsky a écrit :

Un precision, le web 2.0 n'est autre qu'une evolution du language JavaScript

Réduire le web 2.0 à la banalisation de l'AJAX qui a permis de créer des applications web plus riches est un peu restrictif.

Pour citer wikipedia : web 2.0 does not refer to an update to any technical specifications, but rather to cumulative changes in the ways software developers and end-users use the Web.

Si il fallait choisir un élément différentiateur, je pense que ça serait la mise en avant du contenu généré par les utilisateurs. A part ça, la frontière 1.0/2.0 n'a pas vraiment d'importance (si tant est qu'elle puisse être tracée).

Norikazu · 02-10-2009 17:07:07

A défaut d'être pertinent, cet article aura au moins inspiré les commentateurs. Ca me fait penser à http://xkcd.com/386/

Norikazu · 02-10-2009 17:10:42

Egmorn a écrit :

D'ailleurs wikipedia est d'accord avec moi (en français, je ne suis pas aller voir l'anglais).

J'ai été pris de vitesse. Par contre, c'est la version française que je n'ai pas pris le temps d'aller voir. Je me suis contenté de regarder le premier résultat renvoyé par Google in English. La réduction du savoir est en route.

Egmorn · 02-10-2009 17:16:07

J'ai été pris de vitesse. Par contre, c'est la version française que je n'ai pas pris le temps d'aller voir. Je me suis contenté de regarder le premier résultat renvoyé par Google in English. La réduction du savoir est en route.

Mais non, la preuve vous avez eu l'anglais, j'ai eu le français.
Plus que l'espagnol, l'allemand, l'italien, le tchèque, le chinois, le gaelique et le klingon (si si ça existe: wikipedia en Klingon même si le projet est arrêter).

Dernière modification par Egmorn (02-10-2009 17:19:31)

madovsky · 02-10-2009 17:20:05

> Egmorn :
>
> D'ailleurs wikipedia est d'accord avec moi (en français, je ne suis pas aller >voir l'anglais).
> on peut AUSSI ne pas etre d'accord avec wikipedia et le corriger
> Oui et non, cela a fait longuement parti des définition du web 2.0 >(utilisation d'AJAX), mais au final, je pense que le terme a quand même fini >par trouver une définition unique (au sens ou il n'est plus utilisé que pour >cela) de "web participatif"

==> peut etre pour booster les interets commerciaux aussi !

> Oui et non, cela a fait longuement parti des définition du web 2.0 (utilisation d'AJAX)

Ok, et AJAX, c'est pas du JavaScript en bol de nouilles ?

madovsky · 02-10-2009 17:23:12

bon Bref, pour revenir a cet article, ca serait bien que ce monsieur Klein fasse preuve de plus de repondant sur ce forum... ca pour l'instant il donne l'impression d'un personnage de cinema cree de toute piece pour un article qui promeut un site web (pas tres joli d'ailleurs)

madovsky · 02-10-2009 17:56:23

Le "WEB SOCIAL"... LOL, quelle supercherie... peut etre qu'il faudrait D'ABORD aller voir comment les gens vivent dans la realite... et dite moi combien de gens sont vraiment sociaux !

niczar · 02-10-2009 18:14:13

ki-learning.fr a écrit :

Il nous dit l'Internet pourrait réellement devenir une technologie pour accroître les savoirs disponibles, il ne l'est pas, il nous dit Google emploie des moyens non transparents pour choisir les sites à afficher en priorité, et cela est vrai, google n'est pas transparent sur son "page rank".

Et vous savez pourquoi? Parceque sinon les spamdexeurs AKA SEO exploiteraient les algos pour placer leur merde en tête, devant, justement, les informations utiles.

Ah ah, j'adore, "ki-learning, conseil en e-formation," c'est pas de la e-merde. Le e-ridicule ne e-tue pas! Qu'est-ce qu'il est horrible ce site plein de flâche et de stock photo.

JPM · 02-10-2009 21:02:56

Qui appauvrit le plus la connaissance ? Une société comme Google qui produit une grande quantité de logiciels libres (certes, tous ceux qui sont produits ne sont pas libres), qui contribue au développement de Linux et d'autres, qui finance tous les ans le Google Summer of Code, ou bien une autre société, Speechi, qui produit une plateforme éducative totalement propriétaire, distribue ainsi un système et des logiciels fermés qui repose sur des formats propriétaires ?

Polpredo · 02-10-2009 21:03:42

J'ai bien tout lu l'article et les 3 pages de commentaires qui suivent avec attention, et il se trouve qu'une chose m'a frappée.

Personne n'a dit que cet article était une Grosse M***e !!!
Voilà ça c'est fait.

D'habitude je réserve mes critiques car je suis conscient que je ne suis pas capable de fournir l'effort et la clarté pour rédiger un article potable. Mais là c'est juste une grosse mascarade.

Pour revenir sur le débat : La forme induit une certaine utilisation et vice versa, j'aimerai revenir au fondation. Chez les grecs ! La pratique de soi, l'exercice (spirituel ou non) sont aux racines même de la nature de notre utilisation de quoi que ce soit.
Xple : Le bâton on peut frapper avec. C'est mal.
Le Bâton on peut soulever des grosses pierres avec parce que la mère michelle avait coincé sont chien. C'est bien.

Google, c'est mal (comme facebook). Mais F*****dieu c'est pratique. Mais c'est mal. Gardons un oeil voir deux sur ces activités, espérons qu'il n'oublie rien dans la numérisation... Nous avons le droit de ne pas lui faire confiance ! Et ça ne nous interdit pas de l'utiliser. C'est sûrement de la prudence.*

Au sujet de notre "distraction", je ne préfère même pas dire ce que je pense. Toujours est-il que nous avons la possibilité de faire des choix. Et ça aussi c'est utile, et en plus c'est beau. Je peux choisir de travailler sur une borne d'arcade et de ne pas y jouer. Valmont écrivait bien dans le creux des reins de ses maîtresses, et le coq chante bien les deux pieds dans la merde. Et ça aussi c'est beau.

Pour finir, garder à l'esprit que la pratique joue un grand rôle dans notre vision du monde, soyez attentif à vos pratiques et vous décèlerez quelques uns de vos préjugés !

Vive le Picon et les Gros nichons.

Bonne soirée.

Polpredo · 02-10-2009 21:06:45

oh et j'allais oublier !

un moteur qui taff avec google, donc presque pareil et qui en plus plante des arbres ! www.Ethicle.com

Je sais pas si j'ai le droit de faire ça... c'est du prosélytisme commercial non ? enfin de la Pub quoi !

Vive Foucault, Vive L'eau !

Bonne soirée.

Dartagnons · 02-10-2009 21:28:08

Comme il y a de la pub à coté de cet article, c'est donc qu'il ne présente aucun intérêt.

CQFD

ThierrK · 02-10-2009 23:28:14

Je ne sais pas comment répondre à tout ça... Ca en vaut quand même la peine car certaines objections sont intéressantes. Alors voila:

1. Sur les critiques liées à une mauvaise lecture de ce que j'écris

- Je n'ai rien contre Google. Je suis même admiratif de la technologie proposée. Google est utilisé, dans mon article, comme l'emblème d'Internet tout simplement à cause de son impact (à l'origine de 85% des visites sur les sites Internet que je connais) et de son modèle économique (une régie publicitaire qui a acquis, sur Internet, un quasi-monopole).

- A aucun moment, je n'affirme que les résultats du moteur sont biaisés. Je dis que "Google vous incite à aller vers les pages les plus intéressantes pour les annonceurs" - c'est exactement le principe, affiché d'ailleurs d'Adwords.

- "s'il y a de la publicité sur un site, cela signifie que celui qui fournit le contenu le fait pour générer des revenus et non pour fournir un service.". Ceci n'est ni une hypothèse, ni une vérité - il n'y a donc rien à démontrer. Simplement, c'est une première proposition pour un outil de mesure rapide du phénomène que j'évoque. C'est imparfait, je l'admets bien volontiers, mais après tout, pas forcément plus imparfait que le nombre de liens qui pointent vers un site pour quantifier sa pertinence - le Google Rank.

2. Sur des critiques au moins partiellement fondées

Merci d'avoir signalé qu'il y avait aussi de la publicité dans la presse - y compris sur la page qui a publié mon article ! - au cas où je ne l'avais pas remarqué... J'essaie surtout de mettre l'accent sur la différence d'impact qu'il y a entre une méthode de publicité active, optimisée en temps réel, en fonction de l'utilisateur (Adwords) et une publicité passive, "un vers tous", peu optimisée, telle que celle de la presse papier, par exemple.

Que pense l'auteur de l'article de la publicité sur les bus ou de la publicité qui finance les dispositifs de type Velib ? La collectivité utilise t-elle l'espace dont elle dispose pour placer de la publicité et réduire le coût pour l'usager, ou bien a t-elle mis en place un service public de transports en commun dans l'unique but d'avoir des espaces publicitaires à commercialiser ?

L'usager (et le non usager) paient en fait un prix car les publicités passées par l'annonceur font qu'ils consomment de plus en plus (si ce n'était pas le cas, l'annonceur n'aurait pas accepté de devenir l'opérateur du service). Au final, le revenu de l'annonceur n'est que la part qu'il prend sur la surconsommation qu'il a engendré sur l'usager. A une époque où il est devient de plus en plus important de contrôler l'usage des ressources, où on voir partout (crise des subprimes, surendettement) à quoi nous mènent les dangers de la surconsommation, je ne suis pas sûr que la gratuité soit toujours bénéfique pour nous, les citoyens. La gratuité financée par la pub me semble être une des sources de croissance incontrôlée de notre monde et il faut au moins s'en méfier, surtout quand elle est proposée de façon aussi efficace que sur Internet. Pour finir sur ce point, il n'est pas anodin que l'augmentation des dépenses publicitaires des entreprises soit corrélée de façon forte avec la mondialisation (si on prend pour critère de la mondialisation l'augmentation de la part des exportations dans l'économie).

Que l'homme ait la capacité de voir ce qui est constructif ou distractif pour lui-même fait que c'est à lui d'avoir la responsabilité de se laisser distraire ou de travailler assidument.

(et toutes les autres remarques qui consistent à dire que l'utilité d'Internet dépend de chacun de nous, que nous sommes libres de bien l'utiliser, qu'il représente un potentiel fantastique à disposition, etc...)

Je ne nie pas tout ça. Il ne fait pas nier non plus l'existence de forces inconscientes qui influent sur le comportement individuel. Ni Adam Smith (la main invisible) ni Durkheim ni Marx ne les nient. La publicité agit de façon inconsciente - personne ne croit être influencé par elle et pourtant si toutes les sociétés en font, c'est bien qu'elle est efficace. et la publicité sur Internet (je vais dire sur Google à cause de la part de marché qu'a Google dans cette activité) a déjà modifié le monde : on peut interpréter la crise de la presse comme un transfert de ses ressources publicitaires au profit de Google, régie qui a su, par son avance technique, capter une plus grande part du marché publicitaire.

ThierrK · 03-10-2009 00:05:19

3. Sur le caractère personnel de certaines critiques

- Je ne connais pas les journalistes de Libé. Je ne sais absolument pas s'ils approuvent le contenu de ma tribune.

- Beaucoup m'attaquent, certains me défendent, du fait qu'ils voient dans mon article une attaque "contre" Google. Ils font fausse route. Ce débat ne m'intéresse pas. je ne suis ni "pour" ni "contre" Google (d'ailleurs que signifie être pour ou contre une personne morale ? Je n'en sais rien). J'essaie de comprendre et d'en montrer un des côtés, dont on parle habituellement peu, c'est tout.

- On me reproche ma citation sur le cinéma... Il est précisé dans l'article que l'auteur en est Kundera... Il parle d'un certain cinéma, qui n'a aucun intérêt intellectuel mais est devenu largement dominant en termes d'audience. Je vous renvoie à "Une Rencontre" - au moins, pour ceux qui suivent ce conseil, cette discussion n'aura-t-elle pas été totalement inutile.

designer1959 · 03-10-2009 09:45:48

Un article critique est toujours une bonne surprise, mais la mauvaise surprise est cette défense incroyablement naïve et peu honnête, dont témoigne une grande majorité des réactions des internautes. L'asservissement volontaire est tellement puissamment établi de nos jours que la plupart se sentent prêts à partir en croisade pour défendre ce qui les aliène, ce qui nous aliène tous. N'importe quel utilisateur honnête reconnaîtra deux choses, ne serait-ce que pour lui-même : d'une part la formidable mine de renseignements disponibles sans bouger de chez soi que le web nous offre, mais aussi la distraction qu'il subit sur Internet, la superficialité fréquente des investigations menées, le temps perdu en stupidités face à son écran, etc. dont le rédacteur de l'article nous parle. Quant à douter de la dimension mercantile du moteur de recherches le plus utilisé, il suffit de lire n'importe quel ouvrage professionnel de référencement pour en comprendre les enjeux, ceux-ci ne sont pas seulement "intéressés" ils sont profondément manipulateurs, démagogiques, et utilisent, ainsi que la quasi totalité des grandes entreprises, la fraude, le détournement pour obtenir un meilleur référencement, générer plus de trafic ( le mot "trafic" prenant ici tout son sens… ). L'internaute crédule qui "demande des preuves" veut-il simplement ouvrir les yeux ? Dans sa défense du requin vorace, il y a une espèce de syndrome de Stockholm, qui rend la victime capable de défendre son bourreau. Nous sommes attachés à Internet, à tous ses pièges, à tous ses labyrinthes parce que nous sommes aliénés en profondeur, en termes techniques : cyberdépendants. Une question assez sérieuse se pose, ceux qui doutent de la propension d'Internet à nous distraire, à défavoriser une étude profonde et durable, ont-ils déjà étudiés sérieusement, profondément un sujet, quel qu'il soit ? Car l'enjeu économique n'est pas de rendre les gens intelligents ou critiques, mais de manipuler leur esprit critique afin qu'ils aillent en une direction choisie, sur la base d'une étude de plus en plus pointue sur leurs propres désirs. Autrement dit, ce n'est pas seulement tel moteur de recherches, ou telle enseigne qui nous manipulent, mais la danse de nos désirs insatiables qui nous conduit à un clic d'automate, tout sauf un acte de conscience.

A_ · 03-10-2009 10:03:22

Vous vous êtes créé combien de comptes pour défendre votre propre article ?

G.U.R.L. · 03-10-2009 12:46:05

Paradoxe: puisque Libe/Internet vit de la pub, s'il diffuse ces idées c'est soit qu'il risque de ne pas pouvoir continuer à le faire soit que [...]

Statistiques: ce qui est le plus difficile, le plus incertain, le plus aléatoire avec les statistiques c'est leur interprétation, pour Google comme pour les autres, non?

niczar · 03-10-2009 14:19:29

La gratuité financée par la pub me semble être une des sources de croissance incontrôlée de notre monde et il faut au moins s'en méfier,

Citation needed.

Il y a plein de choses qui vous "semblent" être, mais peu de chose pour lesquelles vous donnez des preuves. Vous n'avez que des opinions. Vous en avez plein, d'ailleurs. Et les opinions, comme on le dit souvent, c'est comme les trous du cul, tout le monde on a un. Une vraie diarrhée d'opinions.

JPM · 04-10-2009 04:05:49

Laissons tomber, voici juste un gus inepte qui a eu le bon goût d'avoir un copain à Libé pour lui passer son article idiot, pour se faire deux doigts de pub au passage, le vieille loi du copinage en somme. S'il arrive à vendre un peu plus d'un affreux logiciel fermé au passage, c'était le but : il en sera content, si sa daube sera un peu plus déconsidérée qu'avant, ce ne sera que justice. Les logiciels et formats propriétaires en général sont un crime contre l'intelligence, ils le sont encore plus en matière d'éducation.

kio · 04-10-2009 16:27:06

Norikazu a écrit :

A défaut d'être pertinent, cet article aura au moins inspiré les commentateurs. Ca me fait penser à http://xkcd.com/386/
http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

mort de rire. bien vu !

Annonce

#51 02-10-2009 16:51:07

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#52 02-10-2009 16:53:33

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#53 02-10-2009 16:54:46

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#54 02-10-2009 16:56:26

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#55 02-10-2009 17:03:33

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#56 02-10-2009 17:04:23

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#57 02-10-2009 17:07:07

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#58 02-10-2009 17:10:42

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#59 02-10-2009 17:16:07

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#60 02-10-2009 17:20:05

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#61 02-10-2009 17:23:12

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#62 02-10-2009 17:56:23

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#63 02-10-2009 18:14:13

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#64 02-10-2009 21:02:56

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#65 02-10-2009 21:03:42

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#66 02-10-2009 21:06:45

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#67 02-10-2009 21:28:08

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#68 02-10-2009 23:28:14

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#69 03-10-2009 00:05:19

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#70 03-10-2009 09:45:48

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#71 03-10-2009 10:03:22

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#72 03-10-2009 12:46:05

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#73 03-10-2009 14:19:29

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#74 04-10-2009 04:05:49

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

#75 04-10-2009 16:27:06

Re : Comment Google contribue au rétrécissement du savoir

Pied de page des forums