Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

Ecrans.fr · 14-10-2009 08:10:50

Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

Jérôme Sackur, maître de conférences à l'École normale supérieure, répond à la tribune de Thierry Klein.

ReevaL · 14-10-2009 10:06:09

Permettez moi un commentaire très court sur votre réponse. Wikipédia est, comme son nom l'indique, un Wiki. Même s'il existe un système de validation de l'information, celle-ci est produite par des internautes, dont la légitimité sur quelque sujet que ce soit est toujours sujette à caution.
Je suis le premier à alerter mes étudiants sur les multiples erreurs qu'on peut trouver sur Wikipédia. Je m'étonne donc que vous présentiez cet outil comme une vitrine du savoir accessible sur la toile.
A part ce point, je partage votre lecture de le tribune de Thierry Klein en y ajoutant même une pierre : il serait particulièrement maladroit pour Google d'orienter ses réponses sur de tels critères, au risque de se décrédibiliser et de tuer la poule aux oeufs d'or ! Sans parler de la porte ouverte aux sociétés de référencement qui n'auraient qu'à payer pour que leurs clients soient dans le triangle d'or...

Il Palazzo-sama · 14-10-2009 10:07:35

Jérôme Sackur a écrit :

Et si, en tapant « Total » on est effectivement conduit en premier vers le site d’une fameuse entreprise pétrolière, il suffit d’entrer « Total Wikipédia » pour commencer notre documentation, neutre et sans publicité, sur ladite entreprise.

Même pas besoin d’aller aussi loin. Si les deux premiers liens sur Google sont effectivement la vitrine publicitaire (total.fr) de l’entreprise et les deux suivants la vitrine institutionnelle (total.com) d’icelle, le cinquième est le fameux article de Wikipédia tant attendu.

Jérôme Sackur a écrit :

Il y aussi le biais de la langue et du domaine culturel. Le domaine anglo-saxon est très clairement surreprésenté sur Internet, et notamment à cause de l’écrasante puissance économique de, devinera-t-on ? Google.

Je pense qu’il aurait fallu développer ce point. (il y a un exemple mais pas d’analyse dans la tribune)
D’une part, on reproche à Google de vouloir phagocyter notre savoir (qui mériterait mieux que ça) et de l’autre de favoriser la diffusion de la culture anglo-saxonne au détriment de la culture francophone. (ou autre)

Ces deux critiques, bien que souvent utilisées de concert, sont strictement contradictoires.

Pour sortir de la catastrophique situation actuelle, il n’y a que trois stratégies rationnelles :
— soit on met volontairement et systématiquement des bâtons dans les roues de Google et on met en place une alternative crédible (genre un impôt européen pour financer la numérisation de la culture européenne sous licence CC-BY. Oui, dans mes rêves seulement, j’en ai parfaitement conscience…) ;
— soit on prend acte de la prédominance de Google et on négocie avec pour favoriser la diffusion de la culture francophone. Solution qui est en train de se mettre en route, d’après Jérôme Sackur ;
— soit on laisse faire le marché et on ne se plaint pas du résultat.

Au final, je pense qu’il faut féliciter l’auteur d’avoir tiré une tribune intéressante d’une autre qui était indigente.

ReevaL a écrit :

Même s'il existe un système de validation de l'information, celle-ci est produite par des internautes, dont la légitimité sur quelque sujet que ce soit est toujours sujette à caution.

[référence nécessaire]

ReevaL a écrit :

Je suis le premier à alerter mes étudiants sur les multiples erreurs qu'on peut trouver sur Wikipédia.

Je suis le premier à essayer de les corriger, ou de les faire corriger, quand je les rencontre.
Et je suis le premier à alerter qui veut l’entendre sur les multiples erreurs que peut contenir toute source d’information, aussi bonne soit-elle.

ReevaL a écrit :

Je m'étonne donc que vous présentiez cet outil comme une vitrine du savoir accessible sur la toile.

D’après l’auteur, « un point de départ qui vaut bien des articles d’encyclopédies chères et encombrantes ».
Vitrine, je crois que le terme est bien choisi, étant donné qu’il qualifie un aperçu rapide, et forcément incomplet, de ce qui est disponible dans la « boutique ».

Dernière modification par Il Palazzo-sama (14-10-2009 10:38:08)

PatF · 14-10-2009 10:44:42

Bonjour,

Je suis issu de la R&D et j'ai eu la chance d'élaborer et de travailler dans la gestion de la connaissance depuis le début des années 90. Je suis très surpris de voir des académiques répondre de la sorte à ce genre d'article. Faire référence à une source telle que wikipédia est très bien mais il faut rappeler que wikipédia est là avant tout pour informer sur un historique. Je ne veux pas faire polémique sur la différence entre information et connaissance mais je pense il y a un amalgame facile à faire.

Google n'est pas un système de connaissances à proprement dit. Google est avant tout un moteur de recherche possédant une méthode de catégorisation à base de mots clés et permet une mise en relation d'information différente en fonction de la compréhension de l'utilisateur. Ces mêmes mots clés sont achetés par des sociétés afin d'apparaître en tête de liste des pages de recherche. Google est une société mais pas uniquement à but lucratif.

Compte tenu des milliards de pages indexées et du temps nécessaires à investiguer la pertinence de chaque page, il y a un véritable risque d'être réducteur en terme d'informations et de connaissances proposées.

Même wikipédia a subit la fronde de certains internautes suite à de fausses informations publiées. D'ailleurs, des contrôles ont été apportés de façon à éviter ce genre de problèmes. Mais ils existeront toujours. Internet est un outil fantastique mais peut aussi se révèler comme un dangereux détracteur

La diversité fait la richesse. Aussi, ce genre d'article critique n'apporte aucune réponse au réel débat que peut représenter la Gestion de la Connaissance.

P. Fauvet

Qassim · 14-10-2009 11:01:26

La meilleur méthode pour accéder à un contenu universitaire et rigoureux, c'est de précéder sa requête de "pdf ...", par exemple "pdf algèbre", et vous serez dirigé sur la page d'un professeur d'université ou même sur les pages de l'école ENS.

Pour le reste, je suis entière d'accord avec m. Klein, puisque internet favorise le visuel à l'écriture, la convivialité à l'abstraition, le superficiel à la sombreté, le divertissement à la réflexion.

nogat · 14-10-2009 11:09:51

Tout à fait d'accord avec l'article. Une précision à ajouter pour montrer l'intérêt culturel d'Internet : la présence en ligne de livres anciens qu'on peut télécharger au lieu d'aller faire le tour des bibliothèques de France et de Navarre à leur recherche (et consultables en seule lecture sur place).

J'ai pu publier Lyon 1555 (ELAH, 2008) grâce, en partie, à ces livres en ligne. J'ai un autre livre en préparation sur la cuisine de la Méditerranée, et j'ai déjà téléchargé de nombreux livres de cuisine des siècles passés : livres, italiens, espagnols et français, grâce à Internet.

Et Internet est un outil merveilleux de diffusion du savoir pour des petites associations et structures culturelles. Voir nos 2 sites culturels et non marchands sur l'histoire de l'alimentation : www.oldcook.com et sur l'histoire des diététiques : www.compare-diet.com.

Encore merci à Internet qui a révolutionné ma façon de travailler (malgré la pub, effectivement inexistante sur les sites que je consulte).

Egmorn · 14-10-2009 11:18:58

La meilleur méthode pour accéder à un contenu universitaire et rigoureux, c'est de précéder sa requête de "pdf ...", par exemple "pdf algèbre", et vous serez dirigé sur la page d'un professeur d'université ou même sur les pages de l'école ENS.

C'est surtout la meilleur méthode pour tomber sur des publications par des personnes ne sachant pas utiliser l'informatique.
PDF est un bon format pour les publication longue et les échange de documentation (entre autre pour l'impossibilité théorique de modification), mais c'est très loin d'être le plus adapté à une publication sur le web!

En plus le fiat qu'il soit au format PDF ne fait rien sur le contenu!

C'est tout au plus un méthode qui permet de limiter aux publications.

Dernière modification par Egmorn (14-10-2009 11:19:35)

ac · 14-10-2009 12:03:47

L'information etait rare, elle ne l'est plus. Google mene a toutes sortes de pages en termes de qualite mais en quelques minutes on peut obtenir un faisceau d'informations a trier alors qu'auparavant, pas mal d'argent , de deplacements et plusieurs semaines auraient ete necessaires pour mettre la main sur les bons bouquins.

Google et ses fleches ne remplacent pas une bonne encyclopedie ? Ce n'est pas la question. Essayez donc de trouver toutes les occurences du mot 'escroc' dans un bouquin papier ... Si google le permet aujourd'hui ou demain, pourquoi s'en priver ? Trop de textes anglos saxons ? La francophonie est mal depuis l'entre deux guerres, google n'y est pour rien.

Fallait il l'intervention d'une sommite pour repondre a un argumentaire ringard qui rappelle les critiques anti calculettes d'il y a 40 ans ? Le vrai probleme de l'internet est l'expertise autoproclamee de certains et l'audience que leur procurent certains media.

Tsht · 14-10-2009 12:27:52

C'est vrai que la recherche par Google peut potentiellement poser des problèmes de "neutralité".
Mais on peut faire la même critique vis à vis de la sélection de l'information, dans un livre d'histoire par exemple. C'est H.Arendt qui parlait de ça dans Crise de la Culture.

Comme on l'a justement fait remarquer ici, Google n'est là que pour faire une sélection... Ce n'est pas un "contenu" !
Mais, qu'elle soit biaisé ou non, elle donne accès à une très grande partie d'internet. Il ne tient qu'à chacun de donner les bons termes de recherche et de fouiller de lien en lien après.

L'accès au savoir est extrêmement élargie. Le seul problème est qu'il faut savoir chercher.
Par exemple, ne pas taper directement une recherche sous Google mais aussi aller voir Arxiv directement, ou les cours gratuits du MIT etc. De toutes manières, être assez précis donne de meilleurs résultats.
J'ai retenu cela : un bon moteur de recherche est un moteur qui donne un maximum de résultats, et les plus pertinents.
Ce qui veut dire en gros : beaucoup de résultats et celui ou ceux que je veux le plus en premières positions.
Amha, si google a supplanté les Yahoo et autres Altavista, c'est qu'on trouvait ce qu'on cherchait et beaucoup de choses. Sinon le récent Bing et consœur auraient déjà vaincu Google.

Mais c'est le même problème quand on cherche une information dans une bibliothèque : il faut savoir chercher.

kio · 14-10-2009 12:45:23

C'est bien. Bonne claque à Klein, l'expert qui n'avait rien compris. √

comandante · 14-10-2009 13:10:08

Les liens donnés par Google et les contenus de Wikipédia ont un point commun : ils encouragent à exercer notre esprit critique. Tout ce qui va dans ce sens positif.
Des infos erronées sur Wikipédia ? Ouais y'en a, mais il y a aussi la possibilité de les corriger, sans parler des procédures mises en place pour éviter les canulars ni des bannières signalant qu'un contenu doit être interprété avec la plus grande circonspection ou qu'il manque de sources. Faites les brocantes, achetez un dico Larousse de 1970, puis lisez la définition du mot "nègre". Si vous avez la chance de trouver une édition 1936 (et même ultérieure), cherchez la définition du mot "juif"... L'expérience est amusante et/ou effrayante.
Le "savoir" disponible sur Internet est une richesse incommensurable. Encore faut-il posséder les outils pour l'utiliser correctement : connaissance des langages de requête et esprit critique.
Quant à la pub sur Google (dont je suis conscient que les intérêts sont commerciaux, c'est pas non plus des bienfaiteurs de l'Humanité purs et durs) je la supporte très facilement car elle ne m'est pas imposée. Pas de pop-up stressants, pas d'ouverture de pages automatiques, seulement des liens sur lesquels j'ai le choix de cliquer, ou pas. Grosse différence avec la télé ou le cinéma, mais là je radote.

SuiJuris · 14-10-2009 13:35:11

Voyons, c'est l intérêt de Google de mettre la Wiki en premier, cella nous donne le sentiment que Google est neutre et est notre Ami.

C'est normal, et c est du bon marketing, mais penser que google est neutre c est comme penser que les compagnies qui vendent du tabac veulent le bien des consommateurs.

business is business, si vous étiez a la tête de Google comment feriez vous?, Vos actionnaires et autres attendent des bénéfices, pas que vous soyez un "Jésus Christ" ou une "mère Teresa".

Ne soyons pas aveugles, et ayons un regard critique même quand nous sommes consommateurs de ce produit... Apprenons a faire des recherches plus ciblées, google a plein d'options pour la recherche, et a même des pages propres et non publicitées ou il nous indique comment faire...

Mais qui lit ces pages ou s'en préoccupe, si nous consommons comme des moutons, nous sommes considérés comme moutons... normal

chaleureuses salutations a tous

Sui Juris

Dernière modification par SuiJuris (14-10-2009 13:36:46)

swedish chief · 14-10-2009 13:36:18

Moi j'ai pu voir et revoir cette semaine sur YouTube mon premier Duan (que j'essaie avec acharnement de paufiner) par un grand maître de Taichi chuan.
Bon, c'est vrai, c'est très visuel.

Non, le vrai danger n'est pas la qualité de l'information. Il y a aussi des coquilles dans les encyclopédies et celles là ne se corrigent pas dès qu'_une_ personne l'a relevée.
Le danger que je vois poindre, moi, c'est celui de la calculatrice.
On ne peut plus faire une règle de trois de tête sans calculatrice. Plus personne ne sait combien fait sin(pi/3). Et plus personne ne prend le temps de résoudre une équation puisque la moindre petite calculatrice vous sort la courbe et vous donne les solutions.
On est en train de vivre la même chose avec internet. L'outil est si facilement à portée de main... qu'on ne réfléchit plus et qu'on ne fait plus l'effort d'imaginer une solution. On regarde d'abord si quelqu'un a eu le problème sur google.
Il y a quelques mois, mon neveu me montrait (tout fier en plus) comment il avait obtenu une bonne note à un devoir de recherche parce qu'il avait trouvé le dossier sur internet. Je suis sûr que si je lui pose des questions dessus maintenant, il ne se souviendra de rien. Parce qu'on ne peut rien acquérir par reproduction. Il faut se coltiner aux erreurs, aux problèmes, aux impasses même s'il le faut.
Il ne s'agit pas, bien sûr, de réinventer la roue, mais bien d'analyser une situation pour savoir comment s'y adapter, imaginer les conséquences, avoir une vue d'ensemble et ne pas négliger le détail important.

Bref, on n'entretient plus les mécanismes qui nous font trouver des solutions.
C'est la reproduction qui l'emporte sur l'innovation.

Egmorn · 14-10-2009 13:39:43

On ne peut plus faire une règle de trois de tête sans calculatrice. Plus personne ne sait combien fait sin(pi/3). Et plus personne ne prend le temps de résoudre une équation puisque la moindre petite calculatrice vous sort la courbe et vous donne les solutions.

Ca se trouve encore un peu, mais il y'a une 50aine d'année on apprenais à l'école une méthode pour calculer les racines carrés de tête. Demandez un peu autour de vous, si vous connaissez quelques personnes de plus de 50~60 ans, vous découvrirez qu'on peut tout a fait faire des calculs complexes et avancés de tête.

En fait, les concours d'épellage (épellation? enfin bref l'action d'épeler) et les concours de calcul mental qu'on trouve régulièrement aux USA permettent de sauver un savoir moribond.

(Perso, mon père m'avais expliqué la méthode qui est au demeurant assez simple, mais j'ai oublié).

Dernière modification par Egmorn (14-10-2009 13:46:32)

wlof · 14-10-2009 14:10:00

Qassim a écrit :

La meilleur méthode pour accéder à un contenu universitaire et rigoureux, c'est de précéder sa requête de "pdf ...", par exemple "pdf algèbre", et vous serez dirigé sur la page d'un professeur d'université ou même sur les pages de l'école ENS.

J'aurais plutôt tendance à utiliser Google Scholar.

shamanphenix · 14-10-2009 15:17:56

Merci pour cette réponse.
Oui, Google peut contribuer à l'abrutissement des masses. Si on ne se donne pas la peine d'apprendre à s'en servir.

Il Palazzo-sama · 14-10-2009 15:25:44

comandante a écrit :

Si vous avez la chance de trouver une édition 1936 (et même ultérieure), cherchez la définition du mot "juif"... L'expérience est amusante et/ou effrayante.

J’en ai un du début des années 30.
Avec tous les détails sur quelles sont les régions où habitent les peuples germaniques les plus purs, et tout le tintouin. (« preuves » morphologiques à l’appui)

Poster sur internet tout ou partie d’un article d’époque touchant à la religion et/ou aux « races » serait aujourd’hui au mieux un troll poilu appelant rapidement un point Godwin, au pire une cause justifiée de ban définitif sur n’importe quel forum.

Egmorn · 14-10-2009 16:15:31

Poster sur internet tout ou partie d’un article d’époque touchant à la religion et/ou aux « races » serait aujourd’hui au mieux un troll poilu appelant rapidement un point Godwin, au pire une cause justifiée de ban définitif sur n’importe quel forum.

Et pourtant c'est une part importante de notre histoire. Il faut connaitre nos erreur et l'horreur pour ne plus commetre l'irréparable...
Sinon nous ne valons pas mieux que ceux qui cherche à faire disparaitre l'histoire en brulant des livres et en levant le bras droit...

Ce genre d'oeuvre devrais être poster et accessible, modulo les avertissement et controle d'accès approprié à l'oeuvre (Mein Kampf est-elle toujours une oeuvre à distribution controlé?)

Dernière modification par Egmorn (14-10-2009 16:16:13)

Il Palazzo-sama · 14-10-2009 17:25:05

Je parlais d’articles encyclopédiques d’époque. (oublié de préciser)

Sur Mein Kampf : statut juridique actuel.

DMonniaux · 14-10-2009 21:47:21

« La meilleur méthode pour accéder à un contenu universitaire et rigoureux, c'est de précéder sa requête de "pdf ...", par exemple "pdf algèbre", et vous serez dirigé sur la page d'un professeur d'université ou même sur les pages de l'école ENS. »

Hé bien non, ce n'est vraiment pas la meilleure méthode pour apprendre ce qu'est un déterminant. Si vous cherchez "algèbre PDF", vous allez tomber typiquement sur des articles de recherche ou du moins sur des cours de niveau bac+3 au moins, comme par exemple ce cours de mon collègue Antoine Chambert-Loir, qui commence par... un peu de théorie de Galois

http://www.math.polytechnique.fr/~chamb … lgebre.pdf

Autant vous dire que vous n'allez rien y comprendre. (Habituellement, on n'aborde la théorie de Galois qu'une fois acquises les bases d'algèbre, notamment d'algèbre linéaire.)

En revanche, je viens de parcourir l'article de Wikipédia sur le déterminant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déterminan … ématiques)

et à part que je ne l'aurais pas présenté dans cet ordre (notamment, j'aurais rejeté l'historique à la fin), il me semble qu'il dit ce que la plupart des gens chercheraient : définitions en 2 et 3 dimensions, importance pour le calcul des volumes, définition comme forme n-linéaire alternée, définition par récurrence, définition explicite avec les permutations. (Je n'ai pas été vérifier si tout était juste.)

Si vous trouvez que c'est trop léger, ou que vous ne faites pas confiance à Wikipédia, Wikipédia vous fournit une information capitale: le déterminant, c'est de l'algèbre linéaire. Il vous suffit donc de trouver un ouvrage d'algèbre linéaire niveau 1e année d'université. L'information "algèbre linéaire" est importante, car si vous allez en bibliothèque (universitaire ou municipale) en demandant un livre qui parle de "déterminants", on ne vous dirigera certainement pas spontanément vers l'algèbre linéaire.

Vous pouvez également consulter Wolfram Mathworld, qui est souvent plus léger que Wikipédia mais est édité par une entreprise spécialisée dans les mathématiques:
http://mathworld.wolfram.com/Determinant.html

Si, comme une autre personne vous le suggère, vous cherchez dans Google Scholar, vous aurez du mal à trouver un document qui vous donne la définition du mot 'déterminant'. En effet, au niveau recherche en mathématiques et domaines connexes, tout le monde sait ce qu'est un déterminant.

Pas mal de collègues mathématiciens ou informaticiens renvoient sur des définitions de Wikipédia dans les discussions informelles. Leur auditoire est censé être suffisamment mûr et informé sur les domaines étudiés pour être capable de discerner d'éventuelles erreurs. Bien sûr, cela n'est pas forcément adapté pour d'autres publics.

Dernière modification par DMonniaux (14-10-2009 21:51:41)

Jean-no · 15-10-2009 09:51:02

Très bonne tribune qui recadre les choses. L'auteur ose dire, et je l'en félicite, que les articles de Wikipédia sont généralement d'une bonne tenue (et c'est vrai), qu'ils sont utilisables comme point de départ pour appréhender un sujet, il rappelle que c'est un progrès. C'est assez agréable à lire : Wikipedia existe depuis moins de dix ans mais sa mission (qui était plus modeste que croient ceux qui lui reprochent de ne pas être un corpus de spécialistes) semble remplie.

Egmorn · 15-10-2009 10:07:03

Très bonne tribune qui recadre les choses. L'auteur ose dire, et je l'en félicite, que les articles de Wikipédia sont généralement d'une bonne tenue (et c'est vrai), qu'ils sont utilisables comme point de départ pour appréhender un sujet, il rappelle que c'est un progrès. C'est assez agréable à lire : Wikipedia existe depuis moins de dix ans mais sa mission (qui était plus modeste que croient ceux qui lui reprochent de ne pas être un corpus de spécialistes) semble remplie.

En même temps je ferais à Wikipedia la même critique qu'à Google:
L'absence réelle de concurence crédible.

Si tous le savoir de l'humanité (ou presque) est concentré en un seul point (Wikipédia). C'est pratique pour l'accessibilité. D'autant plus que wikipédia et libre et gratuit.
Par contre ça entraine une concentration du savoir.
Tu veux apprendre quelque chose: Va sur wikipédia!
Tu as besoin de référence: Va sur wikipédia!

Le risque, sans remettre en cause la qualité ou la véracité de wikipédia c'est la naissance d'un "dogme" wikipédia. N'avoir qu'une seul source d'information n'a jamais été quelque chose de positif pour l'évolution du savoir.
Hors involontairement, c'est ce qui arrive avec le projet wikipédia (une sorte d'effet de bord du à la qualité du site)

swedish chief · 15-10-2009 13:42:48

Un dogme?
Mais puisque wikipedia est accessible par tous, modifiable par tous, qu'on peut y ajouter des bémols et ajouter des références (et hop un lien externe vers un autre son de cloche!) et tout ça avec une rare facilité.
Pour certains articles, la page discussion est parfois plus intéressante que l'article lui même.
N'est ce pas au contraire l'inverse du dogmatisme ???

Surtout quand on voit comment sont attribués les prix de littérature, l'indépendance des journaux vis à vis du pouvoir ou des industries. Des risques de dogmatisme il y en a partout. C'est ça la démocratie, un combat permanent. Rappelez vous: la BNF avait même effacé le mégot de Sartre. Oo

Egmorn · 15-10-2009 13:57:17

Un dogme?
Mais puisque wikipedia est accessible par tous, modifiable par tous, qu'on peut y ajouter des bémols et ajouter des références (et hop un lien externe vers un autre son de cloche!) et tout ça avec une rare facilité.

http://www.cnrtl.fr/definition/dogme

cnrtl a écrit :

Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté.

Un dogme n'a pas à être limité en accès. Au contraire plus il est partagé plus il est puissant. La science est un dogme d'ailleurs (ça renvoie à une discussion précédente sur le caractère absolue d'une vérité scientifique).
Wikipédia est donc bien un dogme controlé de manière le plus impartiale possible par les administrateurs dans le cas ou des avis s'opposent.

Surtout quand on voit comment sont attribués les prix de littérature, l'indépendance des journaux vis à vis du pouvoir ou des industries. Des risques de dogmatisme il y en a partout. C'est ça la démocratie, un combat permanent. Rappelez vous: la BNF avait même effacé le mégot de Sartre. Oo

Je n'ai pas dit que les journaux et les encyclopédie étaient mieux ou plus fiable. Au contraire à mon avis.
Mais elles étaient nombreuses et variés.
Aujourd'hui, wikipedia devient progressivement la norme éclipsant les autres sources encyclopédique (combien d'étudiant/chercheur vont sur Encarta ou Universalis plutot que wikipedia? Ou pense à vérifier sur plusieurs? Qu'est devenu le Quid?).

Je ne crains pas la qualité ou l'objectivité de Wikipédia. Je crains la raréfaction des sources de savoir qui n'est jamais bonne. (Imaginez que Wikipédia disparaisse d'internet pour une raison quelconque...)
C'est exactement le même problème que pour Google, le savoir ne doit pas être monopoliser par une entité unique. Fusse-t'elle à but commercial et donc ouvertement hégémonique comme google, ou à but social et à croissance par plébiscite comme Wikipédia.

Dernière modification par Egmorn (15-10-2009 13:57:55)

gégé · 15-10-2009 14:00:18

psst, l'argument du chef consistait à dire qu'une "vérité indiscutable" peut difficilement être considérée comme telle quand elle est constamment... discutée/éditée/modifiée. A peu près le contraire d'un dogme
Bien sûr que la masse ira toujours au plus facile/rapide et que les profs et les Assouline détesteront tjrs Wikipedia. Ils s'en remettront (ou plutot ils devront s'adapter eux aussi)

Dernière modification par gégé (15-10-2009 14:04:51)

Annonce

#1 14-10-2009 08:10:50

Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#2 14-10-2009 10:06:09

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#3 14-10-2009 10:07:35

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#4 14-10-2009 10:44:42

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#5 14-10-2009 11:01:26

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#6 14-10-2009 11:09:51

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#7 14-10-2009 11:18:58

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#8 14-10-2009 12:03:47

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#9 14-10-2009 12:27:52

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#10 14-10-2009 12:45:23

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#11 14-10-2009 13:10:08

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#12 14-10-2009 13:35:11

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#13 14-10-2009 13:36:18

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#14 14-10-2009 13:39:43

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#15 14-10-2009 14:10:00

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#16 14-10-2009 15:17:56

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#17 14-10-2009 15:25:44

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#18 14-10-2009 16:15:31

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#19 14-10-2009 17:25:05

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#20 14-10-2009 21:47:21

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#21 15-10-2009 09:51:02

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#22 15-10-2009 10:07:03

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#23 15-10-2009 13:42:48

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#24 15-10-2009 13:57:17

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#25 15-10-2009 14:00:18

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

Pied de page des forums