Lettre à Roger Ebert

Ecrans.fr · 26-04-2010 09:10:29

Lettre à Roger Ebert

Un critique émérite de cinéma US s'en est pris au jeu vidéo.

Takamine · 26-04-2010 09:43:26

Je serais curieux de savoir combien de temps il a passé à jouer à des jeux vidéos avant de pondre son machin. Quelques heures à peine à mon avis...

MaxXxbox · 26-04-2010 09:50:21

Merci... Vraiment !
Personne peut l'attaquer pour diffamation ?

ataraxo · 26-04-2010 10:02:46

Chez Penny Arcade aussi, ils n'ont pas pu s'empêcher de répondre même en sachant que c'est un dialogue de sourds avec une personne qui à tort.

Encore une fois, il y a un strip de chez xkcd qui illustre la situation.

zilog80 · 26-04-2010 11:38:44

De mon point de vue de consommateur, le monde du jeu vidéo a tout intérêt a ne pas être associé / intégré au monde des arts.

Les productions actuelles s'avèrent satisfaisantes du côté technique comme du côté artistique, quand bien même ma subjectivité me laisse ressentir une notable baisse qualitative sur ce dernier point comme tendance de fond.

Les joueurs de longue date partagent d'ailleurs un référentiel très semblable quand aux oeuvres marquantes. "Quels sont vos meilleurs jeux" est un sujet de discussion récurrents sur divers forum avec des réponses de joueurs de longue date assez voir très similaires (généralement des plus de vingt cinq ans, surtout des trentenaires). Ces derniers citent souvent les mêmes oeuvres et mettent en avant leur impact émotionnel sur différents registres (de l'humour aux larmes). Cela semble bien correspondre à une forme d'expérimentation / voyage qui pourrait donc qualifier les oeuvres vidéo ludiques dans le domaine des arts.

Il ne m'apparait pas toutefois souhaitable qu'il en soit ainsi car l'oeuvre vidéo ludique, pour enrichissante et édifiante qu'elle puisse être, vise avant tout au divertissement. Le jeu vidéo est financièrement largement autonome et se dispense fort bien des nuisances à la tonalité libre et diverse de ses univers qu'impliqueraient certains mécénats.

De plus les auteurs et techniciens du jeu vidéo recherchent d'eux même à priori une certaine distance avec les arts en segmentant avec force leurs jeux et les dérivés artistiques associés (Les concerts "Symphonic Odysseys" de N. Uematsu et le démarrage dans le cinéma de son éditeur comme exemple parmi tant d'autres, pas toujours synonyme de réussite d'ailleurs).

Dernière modification par zilog80 (26-04-2010 14:44:49)

Goug · 26-04-2010 12:09:07

Roger Ebert devrait manger moins gras.

A_ · 26-04-2010 14:01:07

De l'art sans technique ? Et la Joconde ressemblerait à du Sfar.

Egmorn · 26-04-2010 15:34:11

Euh... Avant de se lancer dans une grande bataille d'internet contre les vieux cons... Quelqu'un a-t'il seulement poser la question de la définition de l'art...

Je dit cela juste comme cela, vu qu'en quelques centaines d'années de philosophie il n'y toujours pas de consensus.
Et ce n'est pas les dictionnaires qui vont vous aidez, vu qu'ils sont on ne peux plus vague:
http://www.cnrtl.fr/definition/art

wikipedia donne une bonne idée du problème:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art
Au final l'art est défini par ce qu'on admet "globalement" comme art... Autrement dit par rien si ce n'est le dogme en cours sur le moment.

Si il y'a un argument pour contredire Ebert, c'est celui là: Pour pouvoir définir ce qui fait ou ne fait pas parti de l'art, encore faudrait-il définir l'art. Et je pense qu'il auras du mal à le définir. Ou pire le définira comme quelque chose de subjectif et donc d'inexploitable...

Tout le reste, sans vouloir être méchant, c'est du même niveau que la critique d'Ebert. En effet, pour estimer ou affirmer que le jeux vidéo c'est de l'art, il faut aussi définir ce qu'est l'art... Et pour cela bonne chance.

Au mieux on peut donner une liste des "arts majeurs"...

Dernière modification par Egmorn (26-04-2010 15:37:51)

JaunMakenro · 26-04-2010 17:43:18

A_ a écrit :

De l'art sans technique ? Et la Joconde ressemblerait à du Sfar.

houla le gros troll ! Tu as quoi contre Sfar ?

Bon, et pour la question jv/art, un certain Omar B. a déjà défriché pas mal le terrain, et plutot intelligement en fait : http://www.canardpc.com/article-48-le_j … _art_.html

A_ · 26-04-2010 18:02:01

Un type incapable de faire une ligne droite ne devrait pas dessiner.

Maksspuissant · 26-04-2010 18:28:28

On s'en fout à vrai dire de cette question...Art ou non...

Mais, cet article de Libération est vraiment inutile. Je ne vois pas d'intérêt à écrire un article aussi court, sans argument véritable (Dire que l'art c'est avoir un artiste derrière c'est tout de même assez limité et renvoie l'art à vision bien restrictive.)

Comme le dit plus haut, Egmorn, qui produit une réponse plus intéressante que l'article : l'art est avant tout une question de réception et de définition de ce qui fait partie ou non de l'art (et l'artiste, dans ce cas aussi)

Pour finir, sur Sfar et la Joconde, on voit bien que la définition de l'art aujourd'hui est encore une fois bien restrictive chez les participants de ce forum. Art et Technique sont des termes qu'il faudrait une fois pour toute analyser de manière séparée : Un siècle d'art nous le confirme, depuis la naissance de l'art Moderne. Ne pas savoir dessiner nous condamne-t-il à ne pas être artiste?

Si le pauvre Ebert baisse son pouce sur les jeux vidéo, c'est peut être qu'il n'a juste pas envie de voir cet empire du divertissement lui rappeler que le cinéma est un autre empire du divertissement (qui vient empiéter comme un jeune étranger au blouson noir) mais sur lequel il fixe ses oeillères pour y voir, ici, de l'Art. (je ne crache pas sur le cinéma, je suis étudiant en cinéma, passionné de J.V, et la question de l'Art me fait sourire pour les deux domaines)

OLI · 26-04-2010 18:47:50

Vu (il me semble) que le cinéma rapporte désormais moins que le jeu video, il se pose peut-être des (mauvaises) questions sur le jeu video.
Tout est une question de fric, comme d'hab.
Et d'ailleurs, cinéma = mouvement, donc pourquoi quelque chose qui bouge serait un art(si on se réfère à la peinture ou la sculpture, qui sont statiques), pour reprendre son idée.
Art ou pas art, de toutes façons, je joue.
J'en profite pour en faire ma devise désormais : Ludo ludis video (je joue aux jeux video) (s'il y a des latinistes, merci de corriger).

Gru · 26-04-2010 19:30:15

La question de savoir si le jeux vidéo, c'est de l'art, c'est à peu près aussi stupide et stérile que se demander si la peinture, la bande dessinée ou la cuisine c'est de l'art.

C'est jamais intrinsèquement de l'art. Le jeu vidéo, c'est pas de l'art, c'est toute au plus un mot qui sert à définir un certain type d'objet, définition qui ne fait que poser des barrière qui se sont là que pour qu'on les fasse sauter à coup de flower.

D'ailleurs le graffiti c'est pas de la peinture, parce que y'a pas de toile, allez comprendre... Ah, et pis y'a pas non plus de cadre autour, et c'est ultra important, le cadre dans lequel on fait les choses. Et le jeu vidéo fait des objet dans un autre cadre que celui de l'art.

Le jeu vidéo, c'est pas de l'art pas plus que la BD, le cinéma, la peinture ou n'importe quoi, mais rien n'empêche que certains jeux puisse être accepté comme objet d'art.

D'ailleurs le mot est lâché, "acceptée", on accepte un objet dans le cercle VIP de l'art, wouhouh, la belle affaire. Que ca soit l'Eglise au XIVeme, les jurys après, ou aujourd'hui les critiques, l'art n'existe que parce qu'il y a un cercle qui "accepte" un objet comme faisant partie de l'art. Les critères ont toujours été assez flous et comme au rugby, on se demande si quelqu'un connait vraiment les règles ou si l'arbitre ne siffle pas de temps en temps juste pour faire croire qu'il y connait quelque chose (et pis personne va oser le contredire, parce que personne pige vraiment)

Le plus abusé, c'est que l'histoire nous a dit, et répété qu'a chaque fois qu'un de ces critique/juré crache sur quelque chose, c'est que c'est bon signe. L'art se fonde sur les marginaux, les refusés. http://fr.wikipedia.org/wiki/Salon_des_Refus%C3%A9s

Et pis concrètement, on s'en fout que je leu vidéo soit de l'art ou pas, ça l'empêche pas d'exister. Alors que l'art lui, ça fait longtemps qu'on en cause, et on sait toujours pas ce que c'est...

On pourrait même douter de son existence, mais non, allez, ça serait trop facile de dire que quelque chose n'existe pas parce qu'on le maitrise pas, parce que justement, on ne peut pas mettre de définition dessus. Parce que les définitions, c'est que des barrières....

Bref, comme disait très justement un de mes profs, l'art, c'est tout, mais c'est pas n'importe quoi.

---

Un parenthèse sur Sfar (dont j'apprécie pas spécialement le travail soit dit en passant)

Mon cher A_ : héhooo, on est plus au XVIIIeme siècle! Wake up! Et faire l'amalgame "trait droit = technique" c'est limite euh... non, allez, je vais me retenir.

Cela dit, on remarque quand même que depuis que l'art s'est affranchie de la technique, elle revient en force dans le performatif. Et ça va jusqu'aux vidéos youtube de stylos sur les doigts ou de canettes dans les poubelles.

D'ailleurs, la vidéo youtube, c'est de l'art? Et les commentaires youtube, de la poésie?

Bon, ca m'apprendras à commenter.

Borges · 26-04-2010 20:47:55

Haaaaa, ce genre d'échange (enfin, dans ce genre de cadre surtout, sur un article aussi court, voire sur un forum tout simplement), c'est un peu comme lancer une discussion sur l'avortement ou la peine de mort pendant un repas de famille.
Sortez vos fourchettes.

(L'article de Omar B. sur CanardPc cité plus haut est par contre excellent)

PierreJeanPierre · 26-04-2010 21:27:03

A chaque fois que je retombe sur ce pénible et éculé débat, j'ai toujours cette impression d'y voir d'un bord des trolls anti-JV de base, de l'autre des gens qui cherchent à légitimer leur passion pour le jeu vidéo en en faisant quelque chose de "supérieur", de l'art donc.
C'est tout à fait leur droit ceci dit, mais j'ai un peu de mal quand on vient me vendre un jeu de Fumito Ueda comme fleuron de l'art. Parce que personnellement, Ico, Shadow of the Colossus, je m'y suis plus emmerdé qu'autre chose, et à chaque débat sur ces jeux j'ai toujours cette impression de voir des gens qui pètent plus haut qu'ils devraient (normalement c'est le moment où je place une allusion à Gameblog, voilà qui est fait).
En même temps, tous les trucs qu'on m'a désignés comme étant de l'art ont eu sur moi un effet invariable: l'ennui. Donc à ce titre ouais, les jeux d'Ueda sont peut-être effectivement de l'art, mais en ce qui me concerne c'est tout sauf un compliment. Mais au delà de tout ça, ce dont je suis sûr c'est que je m'en tape comme de la dernière pluie en fait, j'ai pas besoin d'une étiquette artistique pour apprécier les jeux vidéo et assumer le temps que j'y passe.

JaunMakenro · 26-04-2010 21:27:28

Gru a écrit :

Mon cher A_ : héhooo, on est plus au XVIIIeme siècle! Wake up! Et faire l'amalgame "trait droit = technique" c'est limite euh... non, allez, je vais me retenir.

Don't feed the troll ! (oui je sais c'est moi qui est commencé mais c'est pas une raison)

MMoi · 26-04-2010 23:57:04

Quand on ecrit une "Lettre a", on s'adresse directement a la personne, non ?

Gru · 27-04-2010 05:59:50

JaunMakenro a écrit :

Don't feed the troll ! (oui je sais c'est moi qui est commencé mais c'est pas une raison)

Ouii, pardon, je me fais avoir à chaque fois

JaunMakenro · 27-04-2010 06:35:57

Maksspuissant a écrit :

Il me semble du coup que tu as une idée très restrictive de la création. Hitchcock, pour ne citer que lui, faisait de l'entertainment, mais je ne pense pas que la question de l'Art l'ait fait sourire, tout amuseur qu'il était.

D'ailleurs Shigeru Miyamoto tien a peu de chose prés le même discourt, pour le coup il serais plus à rapprocher de Chaplin que d'Hitchcock mais bon...

De toute façon, le jeux vidéo c'est un passe temps d'illettré : http://www.gamersepicerie.com/?p=842

Maksspuissant · 27-04-2010 07:32:12

juanito a écrit :

L'Art est indfinissable et sa réception variérait selon les lieux, les époques et cultures... la belle affaire! (Comment définis-tu une chute d'eau, par le nombre d'hectolitres/seconde qui tombent?) Donc rien n'est de l'Art s'il n'est assez pur à tes yeux, c'est à dire non pollué par le divertissement. Il me semble du coup que tu as une idée très restrictive de la création. Hitchcock, pour ne citer que lui, faisait de l'entertainment, mais je ne pense pas que la question de l'Art l'ait fait sourire, tout amuseur qu'il était.

D'une part, faut savoir lire avec Ironie.

Quand je parle de divertissement, j'affirme la primauté du divertissement à la question de l'art sur ces deux domaines, encore plus aux JV. Donc, la pollution du divertissement, c'est toi qui en fais l'interprétation.

Je connais très bien l'histoire d'Hitchcock. Mais dans ce cas, tu aurais pu prendre Michael Bay, Emmerich qui sont des réalisateurs sur lequel on compte, et qui sont appréciés du public aujourd'hui. Mais c'est peut être plus facile d'insinuer une question de l'art sur Hitchcock...Tout ça pour dire, que l'Art reste une question qui est avant tout avancée par les analystes et critiques. Si la Nouvelle Vague, si François Truffaut n'avait pas autant déclamé Hitchcock comme auteur, je ne suis pas sur qu'il ait autant dans notre imaginaire collectif, cette aura d' "artiste". (et Encore une fois, je ne remets pas en cause la haute qualité de ces films)

D'ailleurs, Hitchcock, comme tu l'avoues, s'est toujours amusé de faire du diverstissement. Dire que la question de l'art restait en son for intérieur une question sérieuse, reste tout à fait anecdotique et hypothétique.
Cela dit, l'exemple d'Hitchcock est très interessant pour rappeler, comme le dit PierreJeanPier, le consensus fumeux autour de Fueda. En fait, dans les critiques de JV, ART=Fueda, Fueda=JV, donc JV=Art...à part cet "auteur", qui d'ailleurs revendique malicieusement être un pur "entertainer", ces critiques ont du mal à nous lâcher d'autres jeux d'artistes (Flower?)
Personnellement, j'ai apprécié Ico pour son expérience différente.

Après, la question de l'ennui doit-elle entrer en compte dans la question de l'art. Plus loin encore, la question de l'émotion doit elle rentrer en compte également?
Personnellement et je trouve que c'est une définition idéale (pour ma propre expérience) de chaque objet qui me semble approcher une définition de l'art :
Un objet qui interroge notre propre rapport au monde (société, politique, esthétique...) par un discours poétique (métaphore, metonymie, auto-réflexion, ironie, que le discours soit "grâcieux" ou "violent"...la poésie n'a pas pour interet d'être "jolie")
Et là je vais me faire purger, mais un jeu comme GTA4 rentre pour moi là dedans, et me parle en tant qu'objet artistique.

PS: et oui, j'ai une vision de la création "restrictive" comme tu le dis, car je n'ai pas oublié que le cinéma, à l'instar des JV, sont des créations collectives...Chapeautées par un director/producteur, alors la question de la création, faut aussi la repenser en ces termes. D'ailleurs, je préfére rester du côté du public, plutôt que me projeter sur les créateurs.

Dernière modification par Maksspuissant (27-04-2010 07:36:28)

kio · 27-04-2010 09:36:23

(pas lu le billet d'Ebert) Je ne vois pas très bien le problème à ne pas qualifier le jeu vidéo comme de l'art. Parce que non, c'est pas de l'art, c'est du jeu vidéo, c'est marqué dessus. Le jeu n'a "jamais" été de l'art… Le foot, c'est pas de l'art, c'est du… jeu. Les échecs, pareil. Par contre, que l'art puisse utiliser du jeu vidéo, oui pourquoi pas (parce que l'art peut se saisir de tout, et utiliser toutes les techniques). Ainsi, le jeu vidéo peut rejoindre l'art dans la branche "arts numériques" par le code et la création de modèles mathématiques, algorythmiques… vague parce que j'ai pas le temps de développer tt de suite, mais ça me rappelle ce que j'avais lu il y a qq temps déjà et que je vous conseille : "Eloge de la simulation" par Philippe Quéaud

http://www.amazon.fr/Eloge-simulation-P … 187&sr=8-1
(google books : http://books.google.com/books?id=6D4vqo … YQ6AEwAA#)

on peut lire aussi du même auteur "Le virtuel : Vertus et vertiges" :
http://www.amazon.fr/virtuel-Vertus-ver … pd_sim_b_2

Egmorn · 27-04-2010 09:52:14

(pas lu le billet d'Ebert) Je ne vois pas très bien le problème à ne pas qualifier le jeu vidéo comme de l'art. Parce que non, c'est pas de l'art, c'est du jeu vidéo, c'est marqué dessus. Le jeu n'a "jamais" été de l'art… Le foot, c'est pas de l'art, c'est du… jeu. Les échecs, pareil. Par contre, que l'art puisse utiliser du jeu vidéo, oui pourquoi pas (parce que l'art peut se saisir de tout, et utiliser toutes les techniques). Ainsi, le jeu vidéo peut rejoindre l'art dans la branche "arts numériques" par le code et la création de modèles mathématiques, algorythmiques…

Wow, c'est la réponse que je préfère ici...

Oui le jeu vidéo et l'art sont deux chose distinct mais qui peuvent se retrouver sur diverse oeuvres. J'aime bien cette approche ensembliste.
Par contre j'aurais pas donner l'algorythmique et le modèle mathématique comme exemple dérrière ça vient un peu contredir la notion d'art en y apposant la notion de technique (notion confondu à l'origine: c.f. artiste/artisan mais séparé depuis quelques siècles).
J'aurais plutot pris l'expérience visuel/émotionnel (Ookami,Fueda etc...) ou le coté interpellation/remise en cause/briser les codes (là j'ai plus d'exemple en tête, mais y'en a (j'ai pas envie de citer GTA, car ses multiples dérivé et sa vente grand public ont délavé le message, mais le premier aurais pu convenir))...

Dernière modification par Egmorn (27-04-2010 09:56:24)

kio · 27-04-2010 10:23:16

merci
mais j'ai parlé de math et d'algo parce que fondamentalement c'est là où se situe l'intérêt du jeu si appréhendé en tant qu'art (et plus généralement le numérique) : c'est le code et la potentialité des situations/matérialisations que permet le code. Quéaud parle de……… modèles je crois bien. Modèles qui aboutissent à une forme ; mais, et c'est ce que j'adore (du point de vue du "créateur" de l'œuvre), c'est que finalement, tant que tu as le code, hé bien, la forme devient bien accessoire. C'est pour ça que je ne m'appuierais pas vraiment sur l'aspect plastique des logiciels/jeux pour dire si c'est oui ou non de l'art (cf Okami, pour ce que j'en ai vu sur wiki. et que je ne connaissais pas). Finalement, rapport au foot et aux échecs, je pourrais dire ça : ce n'est pas le jeu joué qui est art, c'est le jeu créé (en d'autres termes, je tisse des lauriers aux mecs qui ont créé le foot, les échecs et leurs règles ; mais pas à Zidane ou Kasparov.)
Quoique… Alors donc… (pour dire : je suis impressionné par Tetris. Mais pas du tout par le truc hyper immersif qui est sorti il y a qq temps, le truc avec la pluie, d'un studio français)
Aussi un autre truc : est "Art" ce qui, en plusieurs points, établit une sorte de discrimination, un hiatus entre une œuvre et le reste des œuvres. Même si très bien fait, je suis pas sûr qu'on puisse qualifier un blockbuster du jeu comme pouvant être une œuvre d'art puisqu'étant contraint par son "marché" et hyper-formaté par un système (marketing, etc).

Dernière modification par kio (27-04-2010 10:34:41)

Maksspuissant · 27-04-2010 11:48:17

Je fais des propositions, non des sophismes. D'ailleurs ai-je dis que "A" était un artiste? Est ce que j'essaie de te prouver le contraire? est ce que j'essaie de te convertir à quoi que ce soit?

Il me semble d'une part que tu n'aies pas compris (peut être me suis je mal exprimé...) car jamais je ne décide si un artiste l'est ou non. Mais toi, tu sais ce que je pense, comme Hitchcock d'ailleurs.

Ton argumentation sèche a le mérite de me clouer le bec, te dis-tu, en affirmant ce que j'exprime n'a aucun sens. Alors tu peux considérer que je veux avoir raison, MAIS, il me semble que ta méthode n'a pas d'autres intérêts, que d'affirmer, par autorité ta vision de choses en dénigrant la mienne.

Voilà en mon sens, le problème des forums avec certains participants: as tu déjà participé à un débat, une conférence ? En as tu déjà animé? Je ne veux pas que tu me prouves ta légitimité, je veux juste qu'on compare un débat réel et un forum :
Aucune discussion possible, ni courtoisie... et si désaccord on se fait écraser par ce ton condescendant, dont tu fais ouvrage là, et j'en suis désolé. Je te souhaite une bonne journée. Et je refuserais de m'exprimer à nouveau, ou uniquement pour lever le pouce (+1) ou baisser le pouce (-1), voire faire des vannes foireuses...hein.

Maksspuissant · 27-04-2010 12:10:40

La question n'a jamais été de savoir si Hitchcock avait fait de l'art.

Annonce

#1 26-04-2010 09:10:29

Lettre à Roger Ebert

#2 26-04-2010 09:43:26

Re : Lettre à Roger Ebert

#3 26-04-2010 09:50:21

Re : Lettre à Roger Ebert

#4 26-04-2010 10:02:46

Re : Lettre à Roger Ebert

#5 26-04-2010 11:38:44

Re : Lettre à Roger Ebert

#6 26-04-2010 12:09:07

Re : Lettre à Roger Ebert

#7 26-04-2010 14:01:07

Re : Lettre à Roger Ebert

#8 26-04-2010 15:34:11

Re : Lettre à Roger Ebert

#9 26-04-2010 17:43:18

Re : Lettre à Roger Ebert

#10 26-04-2010 18:02:01

Re : Lettre à Roger Ebert

#11 26-04-2010 18:28:28

Re : Lettre à Roger Ebert

#12 26-04-2010 18:47:50

Re : Lettre à Roger Ebert

#13 26-04-2010 19:30:15

Re : Lettre à Roger Ebert

#14 26-04-2010 20:47:55

Re : Lettre à Roger Ebert

#15 26-04-2010 21:27:03

Re : Lettre à Roger Ebert

#16 26-04-2010 21:27:28

Re : Lettre à Roger Ebert

#17 26-04-2010 23:57:04

Re : Lettre à Roger Ebert

#18 27-04-2010 05:59:50

Re : Lettre à Roger Ebert

#19 27-04-2010 06:35:57

Re : Lettre à Roger Ebert

#20 27-04-2010 07:32:12

Re : Lettre à Roger Ebert

#21 27-04-2010 09:36:23

Re : Lettre à Roger Ebert

#22 27-04-2010 09:52:14

Re : Lettre à Roger Ebert

#23 27-04-2010 10:23:16

Re : Lettre à Roger Ebert

#24 27-04-2010 11:48:17

Re : Lettre à Roger Ebert

#25 27-04-2010 12:10:40

Re : Lettre à Roger Ebert

Pied de page des forums