Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

A_ · 27-04-2010 12:00:51

oh, ça n'a pas empêché ni Clinton, ni Obama de se faire élire.

Egmorn · 27-04-2010 12:03:57

Ici peut-être, mais je me souviens surtout de celui de Jean-Marc Manach.

Je ne connaissais pas. Très bon article, bien documenté, mais un peu long...

Si à 16 ans ça peut paraitre cool de se déclarer fan de fumer de la weed et de publier des photos de soirées arrosées, c'est tout de suite différent si le profil est publique et que ça réapparait le jour ou l'ado a grandi et cherche un travail. Il ne s'agit pas de ce qu'ils considèrent comme privé ou publique mais de ce qu'ils considèreront privé ou publique une fois leur crise de la connerie passée.

La solution à ce problème est tout simplement dans l'article sus-cité (bon d'accord vers la fin)

Ceux qui prendront les décisions à l’avenir seront des gens élevés avec les plateformes de réseautage social. Ils penseront peut-être que le fait de ne pas avoir une photo de vous quelque part lorsque vous étiez jeune est une bonne raison de ne pas vous engager. Il ne faut donc pas prendre ces leçons trop au pied de la lettre.

Les décideurs de demains sont ces même personnes qui auront mis les photos d'eux fumant de la beuh sur internet. Ils sauront alors faire la différence entre des photos de conneries d'ados et le reste.
Pire même, ils pourraient interpréter le fait de ne rien trouver comme une volonté de vouloir cacher quelque chose de grave (c.f. président de Google). Ce serais alors les vieux cons comme moi qui ont contrôlé leur image toute leurs vie qui pâtiront d'une méfiance. "Pourquoi tu veux cacher des choses si il n'y a rien de grave?"

Comme tu l'as dit plus haut, on a tous été adolescent on a tous fait des conneries plus ou moins grave. On essaye hypocritement de se les cacher en faisant croire qu'on est de brave gens et qu'on a jamais rien fait de mal.
Mais en fait, on est tous comme cela. Aujourd'hui affiché qu'on a fumé étant ado est relativement mal vu (quoi que avec la génération 68). Mais c'est uniquement mal vu car le sujet est tabou. Si tout le monde le reconnait alors il n'y auras plus de problème.

Reconnaitre que tout le monde fait des conneries ne signifie pas légitimer les conneries. Les jeunes en question vont grandir, murir, arrêter de faire connerie et reconnaitre qu'ils ont fait des conneries. Simplement ils ne les cacherons pas sous le tapis.

Je maintiens que la régulation des dérives possibles de facebook ne peut passer que par l'éducation à l'instar de la majorité des autres dérives possibles dans la société.

Sur ce point je ne suis qu'à moitié d'accord. Il peut passer:
- Soit par l'éducation à l'instar de la majorité des autres dérives possible de la sociétés
- Soit par l'évolution de la société qui ferons qu'une dérive deviendras la norme.

Tu me donneras la définition de "dérives d'une société". La seule que je connaisse est "ne pas respecter la norme". Norme qui évolue au cours du temps en fonction de l'histoire, des technologie etc...

Les seules dérives absolues et objectives d'une société que j'arrive à imaginer c'est l'isolement des individus (disparition de la notion de société) et l'apologie du meurtre (extinction de la société par disparition de ses éléments). Les réseaux sociaux en sont pourtant exactement l'inverse (augmentation des raports entre individus).
Y'en a peut être d'autre, mais je ne suis pas trop érudits dans le sujet (c'est un bon début de dissert de philo comme sujet )

Comme je l'ai dit plus haut, il existe des sociétés ou la notion de vie privée n'existe pas et où tout le monde vit bien.

Dernière modification par Egmorn (27-04-2010 12:12:14)

xpi · 27-04-2010 13:49:34

Les dérives c'est au sens large tous les interdits globalement reconnus par tout le monde et qui nous ont étés inculqués comme le vol, le meurtre, l'exhibitionnisme ou la pédophilie par exemple. Ces interdits qui sont tombent presque partout sous le joug de la loi sont plus respectés dans les sociétés où c'est interdit ET enseigné comme une dérive sans exception que dans celles ou c'est juste interdit mais justifiable. La morale a plus de poids que la loi dans la prise de décision.

C'est pas l'exposition de la vie privée qui est gênante mais les conséquences inattendues sur le coup qui peuvent en découler.
Par exemple un jeune qui fume sa première cigarette sur le coup il se dit que c'est cool et qu'il veut "live fast die young" changera certainement de point de vue à 70 ans quand il ira se faire ponctionner l'eau dans ses poumons pour la 8ème fois... Ou encore un jeune qui se colle des écarteurs de 3cm dans les oreilles à 18 ans parce que ses potes en teuf en ont regrettera d'avoir les lobes en lambeaux quand il postulera pour un emploi de bureau en sortant de la fac... Ou le jeune qui n'aime pas travailler à l'école et arrêtera tôt pour trouver un job non qualifié afin de payer ses soirées, ses fringues et gouter à l'indépendance regrettera de n'avoir pas été jusqu'au bout de ses études après 20 ans de SMIC ou quand son usine fermera pour délocaliser là ou c'est moins cher et où y a moins de grève.. J'en passe et des meilleures..
Les publications sur facebook c'est pareil, on peut ne pas mesurer tout de suite le potentiel nuisible d'un post et ne s'en rendre compte que quand c'est trop tard.

Je suis à moitié d'accord avec les conclusions de l'article que vous citez et "les décideurs de demain qui auront posté des conneries aussi" mais là encore et pour tous il y aura différents niveaux de conneries acceptables ou pas, comme aujourd'hui mais certainement plus décomplexé avec le temps (c'est en tout cas la tendance actuelle).
Une photo de quidam avec une coupe de champagne et l'air joyeux c'est différent d'une photo de quidam avec un joint et le regard dans le vide qui est différent d'une photo de quidam avec les yeux en balles de golf et les narines comme un verre de margarita...
Et si les normes changent les extrêmes aussi donc on aura toujours des gens capables de se nuire sans s'en rendre compte sur le coup et c'est dommage pour eux.

Faire confiance aux ados pour définir ce qui est bien qu'ils postent ou non c'est stupide, pourquoi ne pas donner le droit de vote à 12 ans dans ce cas ?
Et y a certainement des sociétés ou ça se fait et où ça se passe très bien...

A_ · 27-04-2010 13:59:26

Parce que c'est de la pure démagogie, le propos n'est de les laisser décider de la vie des autres, mais de la leur.
Et ça ne sert à rien de vivre en se projetant 5, 10, 20 ans en avant, c'est des propos de vieux con déjà mort.

xpi · 27-04-2010 14:14:30

Non c'est pareil, dans un cas on considère que l'avis du jeune compte et pas dans l'autre.
Et je trouve ça stupide et irresponsable de ne pas se projeter un minimum dans l'avenir, c'est une mentalité de jeune con bientôt mort.

Dernière modification par xpi (27-04-2010 14:14:58)

Egmorn · 27-04-2010 14:21:28

Faire confiance aux ados pour définir ce qui est bien qu'ils postent ou non c'est stupide, pourquoi ne pas donner le droit de vote à 12 ans dans ce cas ?

En fait le point de l'article n'est pas de dire qu'il faut faire confiance aux ados pour savoir ce qui est bien ou non de poster, mais prendre le temps de réfléchir à la démarche dérrière cette exposition de vie.
En gros c'est aussi stupide de demander à un gamin de ne pas poster de photos de lui avec un verre de bierre ou montrant ses fesses que de le laisser poster un article faisant l'apologie du terrorisme.

Ce que dit cette article c'est que les adolescent ne sont pas complètement stupide. Et que, si il faut pouvoir leur poser des limites, encore faut-il que ces limites soit compréhensible et justifiable par ses même ados.

Pour appliquer cela à la vie de tous les jours, tu peut interdire à un gamin de boire de l'alcool ou de se droguer, mais si tu veux l'empêcher de jouer au jeux vidéo, le résultat le plus probable que tu obtiendras c'est qu'il iras jouer chez ses copains (ou se suicidera seul dans sa chambre si en plus tu l'empêche de sortir).
Interdire à un ado de poster les photos de sa dernière fiesta c'est exactement comme lui interdire de jouer au jeux vidéos.
Et si la peur c'est qu'il poste des photos de lui tout nu, alors je vous rassure, dès 12 ans il est tout aussi conscient qu'il ne faut pas le faire qu'il est conscient qu'il ne faut pas se droguer. Et pourtant, il y'en a toujours qui finissent par le faire.

Dernière modification par Egmorn (27-04-2010 14:23:03)

xpi · 27-04-2010 14:32:13

C'est exactement ce que je dis quand je parle du poids de la loi par rapport à la morale, l'éducation n'est pas l'interdiction et l'interdiction est contre productive.
Dire que c'est mal ne sert à rien si on n'explique pas pourquoi.

En gros c'est aussi stupide de demander à un gamin de ne pas poster de photos de lui avec un verre de bierre ou montrant ses fesses que de le laisser poster un article faisant l'apologie du terrorisme.

Là par contre je ne suis pas d'accord du tout.

Dernière modification par xpi (27-04-2010 14:33:54)

7th Disciple · 27-04-2010 14:50:07

xpi a écrit :

Les publications sur facebook c'est pareil, on peut ne pas mesurer tout de suite le potentiel nuisible d'un post et ne s'en rendre compte que quand c'est trop tard.

Mais c'est un peu ce qui rythme notre vie ça: faire des erreurs, apprendre de celles-ci, se relever, continuer.

xpi · 27-04-2010 16:07:41

Faut-il pour autant ne pas essayer de limiter les erreurs a priori ?
Mieux vaut prévenir que guérir ?

Egmorn · 27-04-2010 16:14:11

Faut-il pour autant ne pas essayer de limiter les erreurs a priori ?
Mieux vaut prévenir que guérir ?

Plus ou moins. Surprotéger n'est pas bon non plus. Entre autre car on apprend plus de ses erreurs et de ses expériences que de toute autre chose.

Ensuite la vrai question c'est surtout est-ce qu'il n'y a pas plus prioritaire dans une éducation que de s'occuper de surveiller son gamin? Lui inculquer une morale, l'aimer etc... Y'a tellement de chose à faire pour bien s'occuper d'un gamin. Tellement qu'on n'y arrive jamais complétement. Alors est-ce que facebook mérite qu'on lui accorde autant d'attention... Franchement?

xpi · 27-04-2010 19:12:51

Pourquoi persister à déformer mes propos...
Inculquer une "bonne morale" à son gamin c'est exactement ce que je dis depuis le début et quand on parle de facebook on englobe la morale relative à l'usage global d'internet.
Et si vous trouvez que c'est pas grave de lâcher son gamin de 12 ans sur internet sans lui avoir d'abord fait un topo des choses auxquelles il doit faire attention vous êtes irresponsable et dangereux.
On apprends aux gamins à regarder avant de traverser.
On apprends aux gamins à pas suivre les inconnus.
On apprends aux gamins à se tenir correctement en publique.

Pourquoi serait-il tabou de leur apprendre à se tenir sur internet ??
Ça vous plairait de surprendre votre fille de 14 ans en train de s'exhiber sur sa webcam à un copain ou un inconnu ? Et de l'accompagner dans sa dépression quand les images seront publiées et envoyées à tous ses camarades de classe ?
Mieux vaut qu'elle fasse ce genre d'erreur après tout ça forge le caractère (ou ça le détruit cf nombre de faits divers de suicides).

Je ne milite pas pour un contrôle radical des enfants/ados ni pour une formation de combat du cybersex ou un master en protection de la vie privée, je dis juste qu'il faut chercher des solutions pour éviter les dérives possibles d'une utilisation trop naïve de facebook ou tout autre réseau social et que l'interdiction en dessous d'un certain age sera inefficace.
De là reste l'éducation mais c'est pas parce qu'on parle d'éducation que ça doit être à plein temps.
Il y a des erreurs qu'il faut faire pour avancer dans la vie et d'autres qui peuvent vous être fatales. J'éviterai de mettre mes enfants dans une situation où ils peuvent commettre une erreur fatale, ça passera pas un certain niveau d'éducation des choses à ne pas faire.
C'est pas pour autant que je me transformerai en office de propagande chinois avec plus de sites filtrés que disponible : il y a toujours un juste milieu la vraie vie n'est pas codée en binaire.

Piotr · 28-04-2010 10:16:47

A_ a écrit :

Sauf sur les plages nudistes où c'est même recommandé. Comme quoi c'est pas d'avoir le cul à l'air le problème.
Arrétez de penser à la place des ados, vous n'y êtes pas, vous n'y serez jamais, vos peurs et vos craintes ne sont pas les leurs, vous ne savez rien de ce que eux considèrent comme privé ou public.

Ahhh, merci. J'avais l'impression que l'on faisait un remake des plateaux télé ici, avec tous ces vieux qui ont un avis sur tout ce que l'on fait.

nervusdm · 02-05-2010 21:32:11

Selon la croyance populaire, quand on va au paradis, on y retrouve tous ses amis, et tout ressemble à ce que l’on espérait. Ensemble, faisons un monde aussi bien que ça.

Cette citation est vraiment magique. Facebook est un site qui a excessivement ( si on peut dire ), réussi tant mieux, mais de là à oser cette comparaison, il fallait oser ;o)

Annonce

#26 27-04-2010 12:00:51

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#27 27-04-2010 12:03:57

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#28 27-04-2010 13:49:34

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#29 27-04-2010 13:59:26

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#30 27-04-2010 14:14:30

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#31 27-04-2010 14:21:28

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#32 27-04-2010 14:32:13

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#33 27-04-2010 14:50:07

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#34 27-04-2010 16:07:41

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#35 27-04-2010 16:14:11

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#36 27-04-2010 19:12:51

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#37 28-04-2010 10:16:47

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

#38 02-05-2010 21:32:11

Re : Facebook, ou l'avènement d'un «web social par défaut»

Pied de page des forums