Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 09-07-2007 09:59:39

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

Les erreurs traquées de Wikipédia

Les erreurs traquées de Wikipédia

Des étudiants de Sciences-Po ont réalisé une enquête minutieuse sur l?encyclopédie en ligne.

Lire l'article

Hors ligne

#2 09-07-2007 10:56:13

CV Sothis
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 9

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Je trouve cette attaque contre Wikipedia franchement déplaisante. Certes, il est relativement facile de saboter un bon outil mais, plutôt que la faiblesse de Wikipedia, ces sabotages montrent la faiblesse intellectuelle de leurs auteurs. L'intelligence c'est, à mes yeux, de corriger les erreurs plutôt que d'en introduire. Le titre de l'article sur le web, "Les erreurs traquées de Wikipedia", ne reflète pas le contenu puisqu'il n'y a eu aucune traque systématique des erreurs. Pire encore, le titre de la version papier de "Libération", "Wikipedia se trompe à tous vents", relève de la désinformation. L'honnêteté vis à vis de Wikipedia serait de constater qu'il est facile d'y corriger les erreurs quand on en trouve une (c'est ce que je fais pour ma part). Quant au fait de conserver un esprit critique quand on lit, ce n'est pas seulement dans Wikipedia qu'il le faut, c'est nécessaire en toute circonstance et c'est une caractéristique de l'intelligence.

Hors ligne

#3 09-07-2007 10:57:42

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

« oué lol on a défasser Wikipedia. »
5 crétins qui jouent les Script-kiddies sur wikipedia, mais quelle gloire.
« mé cé pour montrer qu'y des faye »
Il est tellement plus simple de détruite, comme un gosse bloqué au stade anal de d'y contribuer.
« et py phpbb cé de la mrd, vbulletin ça roxx »
Wikipédia a apporté gratuitement la connaissance que d'autres cherchent absolument à monétiser. Fonctionnant sur le principe de contribution volontaire il a l'avantage et l'inconvénient d'apporter une diversité de point de vue, là où traditionnellement on compte sur l'égocentrisme d'un unique rédacteur.

Hors ligne

#4 09-07-2007 11:04:47

aGaB
Membre
Inscription : 03-07-2007
Messages : 17

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Tout à fait d'accord. Surtout qu'il ne même pas proposer de solutions au final. On se demande à quoi servait leur "enquête", une enquête d'ailleurs déjà réalisé une bonne dizaine de fois par d'autres personnes encore.

Wikipedia reste et restera une source d'informations géniales. Bien sûr il ne faut que ça devienne la source unique d'informations. Mais de toute façon quelle étude sérieuse sur n'importe quel sujet ne comporte qu'une seule source ?

Hors ligne

#5 09-07-2007 11:30:00

Maxime L.
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 1

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Je ne vois pas l'intérêt de s'attaquer à Wikipedia de cette façon. Bien sûr elle a bien des aspects négatifs, cette encyclopédie, mais qui n'en a pas.
Ils appellent ça une "longue enquête"? C'est risible, on sait bien qu'il est extrèment facile de mettre un grain de sable dans la machine.
Je suis tout à fait d'accord avec leur conclusion, et on devrait la répéter souvent. Mais là on arrive au niveau de l'acharnement.
Je préfèrerais que ces gens de Science Po dénoncent les compromissions de Google, Yahoo et les autres en Chine par exemple...

Hors ligne

#6 09-07-2007 11:50:45

Roy
Habitué
Inscription : 06-07-2007
Messages : 52

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Il ne faut pas sous estimer les lecteurs de Wikipedia, ils savent parfaitement qu'on ne peut pas ecrire une these en s'appuyant sur l'encyclopedie. Elle permet de connaitre ponctuellement un sujet sans rentrer dans les details, meme si parfois les details sont presents.

Mais bon, c'est la mode, et le petit jeu des etudiants de science po Paris vont faire parler les journalistes. Je ne vois vraiment pas ou est la nouveaute de cette "etude".

Hors ligne

#7 09-07-2007 11:53:25

CV Sothis
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 9

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Pour  Frédérique Roussel, Citizendium jouerait la carte de l’expertise face à Wikipedia, souvent critiquée. Un test sur Citizendium dans un domaine sensible, celui de l'Archéologie, montre que le lobby religieux est déjà dans la place (article sur Tel Rehov). L'Université Hébraïque de Jérusalem est la seule en Israël à se référer encore à l'Archéologie Biblique pour nommer son Département de Recherche, le terme est rejeté dans les autres universités israéliennes où l'Archéologie est définie comme une science, non liée à la Bible. Tout lobby très actif dispose, bien sûr, d'experts: ils sont les premiers à s'introduire dans des espaces fermés où ils pourront prospérer. De plus, il est illusoire de penser que la validation avant publication, telle qu'elle est pratiquée en Sciences, peut s'étendre aux domaines non scientifiques.

Hors ligne

#8 09-07-2007 12:32:04

Julien Saolinc-Leitud
Nouveau membre
Lieu : Annecy
Inscription : 09-07-2007
Messages : 1
Site Web

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Cela fera de bons journalistes ...
Dire, écrire n'importe quoi, il suffit d'allumer la télé ou d'ouvrir ces quotidiens pour être stupéfait par la méconnaissance de ceux qui sont censés transmettre l'info.
On trouvait encore un peu d'objectivité dans la presse (encore que ...), sur les ondes et surtout sur le net ... Mais si les "journalistes" se mettent ici aussi à désinformer ainsi qu'ils savent si bien le faire, alors, que restera-t-il ?
Démontrer que l'on peut écrire n'importe quoi, c'est d'une bêtise !
Quant à ces pseudos-journalistes, je suis sur et certain qu'ils trouveront leur place sur TF1 ou autres médias de notre cher Président.
Gageons qu'ils seront reconnus par les pairs comme de géniaux et talentueux étudiants ! Et je ne parle pas de leur prof ... S'attaquer au partage de la connaissance, s'attaquer à la liberté (d'expression en l'occurence) prouve le peu de cas que ces gens-là font de leur plume, le peu de cas qu'ils font de ceux qui voudraient transmettre.
Il s'agit ni plus ni moins d'une certaine forme de censure, sous couvert de "recherche", et cela sous la conduite d'un de ceux qui devrait au contraire garder son énergie pour défendre de tels concepts que ceux qui animent ces encyclopédies en ligne. Car, qui décide de que l'on met dans les encyclopédies, dans les dictionnaires ? Ni vous, ni moi ...
Alors, il y avait un espace de libre expression. A croire que cela dérange.
Cela me rappelle "La conjuration des Iméciles" ... dont le sieur Assouline doit faire partie ... Bloggeur contrôlant ses propos et ceux des autres, il doit refuser que d'autres puissent utiliser le net comme outil d'information, lui dont le métier est de dire ce que l'on dit de dire.
L'information ne passe plus par les journalistes, salariés de grands groupes liés au pouvoir, mais par les citoyens eux-même. Cela est plutôt une bonne nouvelle, mais cela dérange ceux qui se croient encore et toujours les seuls possesseurs de la vérité alors qu'ils ne sont plus que des censeurs.
Désolé pour ceux que cela choque ou blesse, mais la bêtise et les attaques des outils gratuits mis à la disposition de tous ont tendance à me révolter.

Julien.

Hors ligne

#9 09-07-2007 12:38:55

mr_maxis
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 2

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

L'avantage de Wikipédia c'est justement de pouvoir vérifier les dites modifications, les articles suivants ont été modifiés le 2 mai par 193.54.67.93 (sciences-po.fr):
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16435278
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16434805
et corrigés le 15 mai par un certain Antigravity (qui connaissait les erreurs puisque ceux sont presque ses seules contributions):
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16885181
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit … d=16885257

Après les faits, les questions :

Pourquoi écrire "Ainsi, la « confession catholique », malicieusement accolée par leurs soins à l’Anglican Tony Blair le 2 mai 2007 à 10h14, est restée en ligne plusieurs semaines." alors que celle-ci n'a durée QUE 13 jours ?

Comment peut-on parler d' "une enquête minutieuse sur l’encyclopédie en ligne." alors que le document fait "67 pages" et Wikipédia compte plus de 7 millions d'articles ?

"blogueur émérite" si ca ce n'est pas de la propagande...

Il n'y a là que réglement de comptes de ce Pierre Assouline, mécontent d'UN article sur Dreyfus dans Wikipédia : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/ … wikipedia/

Quand on compare aux médias francais, descendre Wikipédia comme cela apparait somme toute très amusant... et anecdotique, fort heureusement!

Hors ligne

#10 09-07-2007 12:41:54

victurnin
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 2

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Ah bon ? Il y a du faux dans l'encyclopédie ? Vous êtes sérieux ? Et dans le journal aussi, tant qu'on y est !

Trève de plaisanterie: la question qui fait pleurer, il me semble, que c'est moins le niveau de précision, de cohérence, de vérité, de vraisemblance ( essayons donc de fermer la liste...) d'un objet "encylopédie" que cette tendance à croire que ce qui s'y trouve, en ligne ou sur papier, ne mérite pas de "vérifier" soi même. Cet assentiment au vrai, labelisé "parole d'expert", c'est pas un peu la mort de la pensée ? Oui, mais la hierarchie des informations, dites vous. Ici, on dirait que c'est autre chose: c'est la référence constante à l'"organisation" de l'encyclopédie de Diderot D'Alembert, c'est à dire une nostalgie du savoir considéré lui même comme un système. Ce serait tellement plus commode n'est ce pas, et de fait il doit suffire de s'en convaincre pour bien enseigner à Science po Paris.

Difficile de comprendre pourquoi précisément l'encyclopédie faite par les mains molles d'internet bénéficie de cette vaste adhésion au "vrai". Je ne connais personne qui tienne les propos de sa concierge pour parole d'évangile, c'est curieux. Et je ne m'explique donc pas pourquoi on devrait supposer qu'une association de concierges, soit internet, ferait mieux qu'une seule. On peut facilement supposer que si wikipédia était, par hypothèse, en usage avant Copernic, les concierges n'iraient pas raconter des craques sur les manoeuvres de la terre autour du soleil. Mon hypothèse c'est que les lecteurs de Wikipédia qui gobent tout tout cru n'auraient jamais fréquenté la Britannica, et dans ce cas, il me semble ce n'est pas un grand mal d'apprendre que Socrate a existé, car le lecteur pourrait être amené à croire qu'il n'est pas un présentateur de TF1 et ainsi de suite...

Hors ligne

#11 09-07-2007 13:02:34

zola2
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 1

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Le problème principal vient du manque de connaissance du fonctionnement de base de Wikipédia qui fonctionne sur le même principe que les différentes communautés du logiciel libre (Open source)...

Hors ligne

#12 09-07-2007 13:41:50

Red_Force
Membre
Inscription : 04-07-2007
Messages : 25

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Bien sûr, les très rigoureux étudiants du zouave ont, dans un soucis d'objectivité, dénombré les erreures des encyclopédies papiers (pour ne parler que d'un domaine que je connais un peu, l'Art Antique, elles sont nombreuses dans la plupart d'entre elles) en annotant à la suite la durée de la présence de l'erreur (grosso modo, la durée de vie du papier, 60 ans avec les techniques actuelles... c'est à dire plus que 13 jours, ou même 130).

Curieux aussi cette phrase : "« Dans des domaines sensibles comme l’histoire ou la politique, on assiste souvent à des guerres idéologiques. »". C'est le propre de ces domaines, et c'est pour moi l'immense superiorité de Wikipedia sur les Encyclopédies papier : en général le site rend compte des différents point de vue sans trancher ni synthétiser, nous laissant notre liberté de pensée si chère à Florent P.

Il y a un test facile à faire, c'est celui de Nature. Critiquer après les bons résultats sous prétextes que "les domaines pointus sont les points forts de wikipedia" c'est déjà de mauvaise foi : wikipedia n'a pas par nature de spécialité ou de point fort, ce sont justement ce genre de test qui permettent de l'établir. Mais pourquoi donc ne pas reprendre un nouveau champ jugé plus représentatif ,traquer les erreures et le compter ? Je pense pour ma part que ça a été fait et qu'on n'en parle pas trop parcequ'on voit tout de suite que des petits plaisantins, il n'y en a pas des masses.

Dernière modification par Red_Force (09-07-2007 13:52:42)

Hors ligne

#13 09-07-2007 13:45:40

Red_Force
Membre
Inscription : 04-07-2007
Messages : 25

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

victurnin a écrit :

Difficile de comprendre pourquoi précisément l'encyclopédie faite par les mains molles d'internet bénéficie de cette vaste adhésion au "vrai". Je ne connais personne qui tienne les propos de sa concierge pour parole d'évangile, c'est curieux. Et je ne m'explique donc pas pourquoi on devrait supposer qu'une association de concierges, soit internet, ferait mieux qu'une seule. On peut facilement supposer que si wikipédia était, par hypothèse, en usage avant Copernic, les concierges n'iraient pas raconter des craques sur les manoeuvres de la terre autour du soleil. Mon hypothèse c'est que les lecteurs de Wikipédia qui gobent tout tout cru n'auraient jamais fréquenté la Britannica, et dans ce cas, il me semble ce n'est pas un grand mal d'apprendre que Socrate a existé, car le lecteur pourrait être amené à croire qu'il n'est pas un présentateur de TF1 et ainsi de suite...

Ce genre de raccourci et de prose plus préoccupée de bon mots que d'analyse juste montre votre peu de connaissance de la manière dont sont constitués les articles wikipedia. C'est à dire dans leur très grande majorité par des experts des questions traitées. Je vous conseille de suivre les fils de modérations associés aux articles en cours de rédaction, vous pourrez juger qui de vous ou des rédacteur est niveau "concierge".

Hors ligne

#14 09-07-2007 14:19:02

k.tasse.trof
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 1

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

il n'y a pas que ceux qui enfoncent des portes ouvertes, de plus ce genre d'études a déjà paru plusieurs fois (en allemand ou en anglais au moins)

aujourd'hui, sur France-culture, M. Assouline parlait aussi des négationnistes qui orientent les textes, c'est plus difficile à repérer et cela aurait été bien plus utile comme étude

il y a aussi ceux qui modifient wiki pour donner raison à un politique qui se trompe, je rappelle
<http://www.01net.com/editorial/353996/e … wikipedia/>

"La communauté est parfois confrontée à des tentatives de désinformation, ou d'écriture trop orientée. Ce fut le cas pendant l'élection présidentielle en France. Lors du débat d'entre les deux tours, Nicolas Sarkozy a affirmé à tort que l'EPR (réacteur pressurisé européen) était une centrale nucléaire de 4e   génération. Quelqu'un avait alors modifié l'article consacré à ce sujet dans Wikipedia pour le faire concorder avec les affirmations du candidat de l'UMP. La bonne information avait été remise en ligne, et la page semi-protégée quelques temps, c'est-à-dire modifiable uniquement par des utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours."


il ne reste plus qu'à ouvrir sur wikipedia un nouvel article : wkipedia_n'est_pas_fiable_à_100% et à enregistrer ces études

Hors ligne

#15 09-07-2007 14:40:05

danzen
Nouveau membre
Inscription : 04-07-2007
Messages : 5

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Les étudiants ont choisit une méthode qui leur permet de quantifier le temps de latence entre modification abusive et correction.
13 jour pour un truc aussi énorme que prétendre Blair catholique, ça vous choque pas?
Donc si votre voisin citait votre nom de famille dans la liste des accusés du procès de Nuremberg pour se venger, ça ne vous choquerais pas non plus...
Sachant que Wikipédia sera utilisé par tous les lycéens connectés, cela me semble assez génant.

car ceux qui prétendent que "ceux qui utilisent wikipédia savent qu'il faut plusieurs sources" se fourrent le doigt dans l'oeil!
Justement, ceux qui utilisent massivement wikipédia ne chercherons pas plus loin. C'est la même catégorie de personne qui ne regarde que la première page de résultat sur une recherche google.

J'en lis un qui dit "quand je vois une erreur je la corrige"... La belle affaire ! Je ne vais pas sur wikipédia pour lire des choses que je connais, donc il m'est difficile de corriger. Même, je risque d'apprendre des choses fausses en bien plus grand nombre que dans une publication papier où les articles ont été vérifiés.

Alors comme ça, des experts planchent sur les articles en cours d'écriture? Très bien, très bien... Mais alors, c'est étonnant quand même que des étudiants aient pu modifier des articles. Haaaa, mais ils étaient déjà écrit. Et quand on a 2 millions d'articles modifiable par 1 milliard d'utilisateur, on peut pas les vérifier tous les jours.

Le problème de wikipédia n'est pas les erreurs qui s'y glissent, mais sa prétention à proposer une information juste dans tous les domaines !
Oui le test de Nature montre qu'en ce qui concerne la science, les articles sont bons (enfin, relisez "darwin", "évolutionisme" ou "créationisme"  dans sa vertion anglaise régulièrement, ya des surprises déposées par le Centre d'Etude Biblique).
Mais le test des étudiants de science po, à défaut de prouver que l'encyclopédie est nulle sur toute la ligne, montre bien qu'un individu mal intentionné peu y apporter des modifications abusives.
Apparemment cela ne choque que peu de monde...

Et au cas ou, sachez juste que ce n'est pas parceque c'est gratuis que ça peu se permettre d'être nul... sinon, autant que ce soit payant et de bonne qualité. Car oui, je préfère prendre une carte de bibliothèque et lire l'Universalis ou la Britanica. Et qu'on ne parle pas des gens trop pauvres pour cela ou qui n'ont pas accès à une blibliothèque, car c'est justement à eux que l'on doit une information de qualité ! Offrir Wikipédia au monde, c'est favoriser l'obscurantisme et non le détruire, contrairement à ce que pense les tenants de la gratuités !

Hors ligne

#16 09-07-2007 14:40:24

victurnin
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 2

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Oui, enfin, red force, notez bien que je défends finalement Wikipedia en la mettant sur le même plan que les autres. C'est le statut de l'encyclopédie en elle même que je critique, en tant qu'on y croit trop facilement et d'autant mieux qu'il y a toujours des supposés experts. Car s'il y a une chose importante dans l'acquisition d'un savoir, c'est à mon avis sa densité politique: le fait que chacun puisse faire oeuvre de dissensus, contre toute expertise. A ce titre wikipedia est parfaite, mais le fait qu'elle puisse théoriquement être polluée, même marginalement, par les élucubrations de ma concierge force à ce même doute critique qu'on devrait avoir en lisant les prétendues encyclopédies sérieuses. Je m'étonne seulement qu'on oberve l'attitude contraire d'une part, et j'interprète cela d'autre part comme une bonne chose globalement - de même qu'on aura nié difficilement  l'avantage de la télévision pour avoir une idée, même vague, de la vie des inuits. Du reste, je ne me sens pas foncièrement différent de ma concierge, car je suis forcément une concierge pour quelqu'un. 

Red_Force a écrit :
victurnin a écrit :

Difficile de comprendre pourquoi précisément l'encyclopédie faite par les mains molles d'internet bénéficie de cette vaste adhésion au "vrai". Je ne connais personne qui tienne les propos de sa concierge pour parole d'évangile, c'est curieux. Et je ne m'explique donc pas pourquoi on devrait supposer qu'une association de concierges, soit internet, ferait mieux qu'une seule. On peut facilement supposer que si wikipédia était, par hypothèse, en usage avant Copernic, les concierges n'iraient pas raconter des craques sur les manoeuvres de la terre autour du soleil. Mon hypothèse c'est que les lecteurs de Wikipédia qui gobent tout tout cru n'auraient jamais fréquenté la Britannica, et dans ce cas, il me semble ce n'est pas un grand mal d'apprendre que Socrate a existé, car le lecteur pourrait être amené à croire qu'il n'est pas un présentateur de TF1 et ainsi de suite...

Ce genre de raccourci et de prose plus préoccupée de bon mots que d'analyse juste montre votre peu de connaissance de la manière dont sont constitués les articles wikipedia. C'est à dire dans leur très grande majorité par des experts des questions traitées. Je vous conseille de suivre les fils de modérations associés aux articles en cours de rédaction, vous pourrez juger qui de vous ou des rédacteur est niveau "concierge".

Hors ligne

#17 09-07-2007 14:48:28

Roy
Habitué
Inscription : 06-07-2007
Messages : 52

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Danzen > Offrir Wikipédia au monde, c'est favoriser l'obscurantisme et non le détruire, contrairement à ce que pense les tenants de la gratuités !


Mouais, inutile de tenir ici un debat qui a eu lieu des centaines de fois. Wikipedia permet de se renseigner rapidement et tres efficacement sur un sujet. Cest un outils quotidien, pas assez fiable en lui meme pour des traveaux serieux. Danzen, les gens ne sont pas stupides, ils ne s'arretent pas tous a la premiere info venue.

Hors ligne

#18 09-07-2007 15:03:54

Nau Kofi
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 2

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Il y a ici une très intéressante contribution à ce débat de Bertrand Meyer, ci-devant inventeur du langage informatique Eiffel et prof de fac.

Sa notice biographique sur Wikipédia indiquait (faussement) qu'il était mort "le lendemain de la remise des notes" et s'interrogeait sur la liaison entre les deux évènements.

En gros, sa réponse est qu'il ne faut pas comparer Wikipédia avec une encyclopédie papier mais plutôt avec l'ensemble des informations qui circulent sur la toile. De ce point de vue là, le fait que chacun puisse modifier le contenu d'un article est un avantage, puisqu'il permet à chacun de corriger une erreur, alors que la même information sur une page "privée" est non modifiable et a donc une durée de vie beaucoup plus importante.

Hors ligne

#19 09-07-2007 16:53:15

Manuuu
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 256
Site Web

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Ahah, moi ça me fait rire, ils ont complètement raison de s'amuser à trafiquer Wikipédia, je trouve ça drôle. Et y a pas besoin de dramatiser les faits comme certains lecteurs commentent ici, c'est bête. Ce qui est sûr, c'est que si Larousse sort une encyclopédie en ligne, je sais déjà laquelle j'irai consulter.


spin-off.fr - *blablabla* des séries tv

Hors ligne

#20 09-07-2007 18:10:10

cliohist
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 7

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Sur Le Monde, en webradio, cela devient
Wikipedia, un "super outil" qui "peut se tromper"
http://www.lemonde.fr/web/panorama/0,11 … 523,0.html

Les élèves-journalistes de Pierre Assouline savent déjà communiquer. :-)

Hors ligne

#21 09-07-2007 18:24:00

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

danzen a écrit :

13 jour pour un truc aussi énorme que prétendre Blair catholique, ça vous choque pas?

Énorme ? C'est parce que ça ne l'est pas que c'est passé ! Ils auraient mis qu'il était musulman ou que Hitler était juif ça aurait corrigé très rapidement.

Ils tentent de manipuler les naïfs en essayant de faire de passer des manipulations d'informations parfaitement triviales ou très vraisemblable pour de grave manquement, alors qu'il n'en ai rien.

Hors ligne

#22 09-07-2007 19:54:09

Le_Lapin
Membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 10

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Wikipédia, c'est la mise en pratique du contraire de tous les autres sites qui se protègent et/ou sécurisent à outrance (pour des raisons qui peuvent être tout à fait louables [une banque par exemple] ce n'est pas le débat). Le choix est courageux et, quelle que puisse être l'opinion que chacun puisse en avoir, il est indégniable qu'il s'est avéré gagnant. Le site ne s'est pas écroulé loin s'en faut puisqu'il existe encore après 6 ans, a généré un fort courant de sympathie et de participation et il siège à la table des plus grands que sont Google et autre Yahoo.

L'exemple des 5 étudiants n'est pas très probant:
1 - la porte était ouverte, ils l'ont poussé pas de quoi crier victoire.
2 - le profil de monsieur Assouline n'est peut-être pas aussi visité que d'autres pages où l'erreur aurait été plus vite détectée. Il n'est que regarder l'historique des modifications pour voir qu'avant aujourd'hui 9 Juillet (comme par hasard) il y a eu des modifications les 18, 17 et 6 Juin puis 19, 15 et  2 Mai, 15, 7, 4 et 3 Avril, les 17 et 3 Mars et ainsi de suite, soit tous les 2 à 3 jours par mois. Combien de temps est restée en ligne cette 'erreur' volontaire à propos de jeu de paume?

Wikipédia est loin d'être parfait on peut cependant lui reconnaître une avancée indéniable dans le domaine du partage de savoir et du travail collectif ce qui n'est pas si mal. Les Cassandre n'ont qu'à s'atteler à lui trouver un successeur ou à travailler pour nous en construire un, nous risquons d'attendre longtemps.

Hors ligne

#23 09-07-2007 20:59:23

Erwan
Administrateur
Inscription : 11-04-2007
Messages : 1 123

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Manuuu a écrit :

Ce qui est sûr, c'est que si Larousse sort une encyclopédie en ligne, je sais déjà laquelle j'irai consulter.

Dans ta phrase, tu sous-entends que ce sera Larousse.

Penses-tu avoir la moindre chance d'y trouver des infos comme :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique
- http://fr.wikipedia.org/wiki/ESWC
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Warcraft_III

Qui pourtant t'intéressent ? (pas la peine de nier, hein? :-) )

Enfin, tu pourras toujours essayer...

Le rapport des internautes avec Wikipédia va à mon avis au delà de la simple question de la "confiance" et de la "fiabilité" de l'information. Comme piste de recherche, c'est par exemple un outil passionnant, bien plus puissant que Google dans beaucoup de cas. Et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreuses autres applications.


Twitter : @erwancario / @ecrans - Gamertag Xbox Live/PSN : Nawre

Hors ligne

#24 10-07-2007 01:09:40

CV Sothis
Nouveau membre
Inscription : 09-07-2007
Messages : 9

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

Pour Dansen, offrir Wikipedia au monde, serait favoriser l'obscurantisme et non le détruire, contrairement à ce que pense[nt] les tenants de la gratuités!
Comme si payer c'était lutter contre l'obscurantisme... La réalité, c'est que, dans Wikipedia, nombreux sont les rédacteurs qui luttent contre l'obscurantisme. J'ai dit que quand je trouve une erreur dans Wikipedia, je la corrige, mais je précise qu'il y a très peu d'erreurs dans Wikipedia, bien que n'importe quel idiot puisse y détruire du sens sans difficulté. La réussite de Wikipedia, c'est que les gens compétents qui font profiter de leur savoir sont beaucoup plus nombreux et infiniment plus efficaces que les idiots  qui détruisent ce savoir. Dans l'ensemble, les lecteurs sont suffisamment intelligents  pour apprécier ce qu'un bon article leur apporte et ils s'abstiennent de le détruire. Certes, il y a, en cherchant bien, quelques mauvais articles dans Wikipedia, mais l'esprit critique, que tout lecteur doit avoir, devrait permettre de repérer facilement un mauvais article (en général il est mal rédigé et bourré de fautes d'orthographe). L'expérience montre que les mauvais articles disparaissent petit à petit. Il est extrêmement rare qu'un bon article de Wikipedia contienne une erreur. À l'inverse, je trouve très souvent des erreurs dans des livres de bibliothèques, sérieux et destinés à des étudiants: c'est pourquoi il est fondamental d'apprendre aux étudiants à aiguiser leur esprit critique en trouvant les erreurs dans les textes. L'absence d'esprit critique est, précisément, le signe de l'obscurantisme.
Le fait que chacun puisse écrire est le garant de la qualité quand on a affaire à des gens intelligents. Dans notre monde où la technologie s'accélère très rapidement, la masse des connaissances augmente de plus en plus vite, ce qui fait que la pertinence d'un article est plus en plus courte: l'article devient rapidement obsolète, au bout d'un ou deux ans dans les domaines de pointe. Pour cette raison, une encyclopédie ouverte, qui est mise à jour en temps réel, devient forcément supérieure à une encyclopédie fermée, dont la mise à jour prend un ou deux ans justement.

Dernière modification par CV Sothis (10-07-2007 01:51:11)

Hors ligne

#25 10-07-2007 02:53:49

Manuuu
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 256
Site Web

Re : Les erreurs traquées de Wikipédia

ahah, pas faux Erwan.


spin-off.fr - *blablabla* des séries tv

Hors ligne

Pied de page des forums