The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

Neeko · 20-01-2011 14:40:46

Au delà des idées ou des clivages, je suis convaincu que vous êtes suffisament intelligent pour admettre que la trame fragile du dialogue et de l'échange est rompu sur ce sujet.

Alors avant que ça ne tourne plus au pugilat, que l'on tombe plus dans l'affect que dans les faits, je vous propose d'en rester là.

Nous aurons tous l'occasion de rediscuter en étant plus ou moins d'accord mais là, dans un sursaut de lucidité : arretons les frais, s'il vous plait

Dernière modification par Neeko (20-01-2011 14:43:09)

kaldrill · 20-01-2011 14:44:08

Ben si je lis ton post c'est toit, nourriture, eau, soins, éducation pour tous sans travailler et si on veut plus on fait un travail par passion sans contraintes. Des maçons qui vont se taper 10h de boulot par jour à trimer par plaisir ou des femmes de ménages qui vont travailler de nuit pour la beauté du ménage j'en n'ai pas rencontré des masses.

Chez les bisounours peut-être Mais j'avoue que j'aimerais arriver à une telle société ça à l'air sympa.

Neeko · 20-01-2011 14:49:19

Peut être... mais si chacun savait reconnaître à un moment que le dialogue n'est plus possible, on éviterais sûrement des scènes de ménages, des brouilles entre collègues, des bastons dans le rer ou même des guerres qui sait !!

Pourtant ça demande juste un tout petit effort de la part de chacun.

Nota : Histoire de faire aussi ce que je dit, je n'interviendrais plus dans ce topic pour le coup.

Dernière modification par Neeko (20-01-2011 14:52:30)

kaldrill · 20-01-2011 14:58:14

je n'ai pas l'impression que ça soit en train de tourner au pugilat perso Ca reste soft pour un débat sur un forum.

marmotte19 · 20-01-2011 14:59:13

J'ai un aveu à vous faire. C'est la première fois que je "discute" vraiment de ce "phénomène" (comme ça je ne froisse personne). Et je dois reconnaître qu'il y a des choses que je n'avais peut-être pas abordées sous le bon angle (manipulation des distributeurs/éditeurs par exemple). Je ne dis pas que cela m'a fait changer d'avis mais je me sens tellement con de ne pas être parvenu à cette réflexion tout seul. Bref...ça n'a pas été en vain pour moi.
Sinon juste un petit mot pour toi Dalaï, sur le CD, sache qu'il existe encore des groupes qui prennent soin du domaine artistique dans sa globalité et que l'on trouve encore des pochettes de disques qui valent le coup...et comme je suis un grand matérialiste, je tenais à le préciser (et ça vaut pour les vinyls aussi).

Jeremisrael · 20-01-2011 15:02:50

Ahaha Dalai nous fait du JCVD Brillant!

Screasion · 20-01-2011 17:04:58

J'ai bien fait de la ramener moi.
Et dire que j'ai hésité à relancer le débat.

crafton_xunk · 20-01-2011 21:12:46

marmotte19 a écrit :

J'ai un aveu à vous faire. C'est la première fois que je "discute" vraiment de ce "phénomène" (comme ça je ne froisse personne). Et je dois reconnaître qu'il y a des choses que je n'avais peut-être pas abordées sous le bon angle (manipulation des distributeurs/éditeurs par exemple). Je ne dis pas que cela m'a fait changer d'avis mais je me sens tellement con de ne pas être parvenu à cette réflexion tout seul. Bref...ça n'a pas été en vain pour moi.

+1 en ce qui me concerne ... tous ces débats me sont très utiles, merci aux contributeurs de nous faire partager leurs points de vue !

yOoN · 22-01-2011 02:08:00

J'adore le silence comme argumentaire.
D'une c'est prétentieux et méprisant, genre "tu ne mérite même pas que je te réponde" enfin c'est le message que tu veux m'envoyer mais je te rassure, j'y vois surtout l'aveu d'une absence totale de structure de fond dans ta démarche et de ta pensée et ton incapacité par là même à pouvoir l'argumenter. Et de deux j'imagine que tu ne manque pas de dialogues avec toi même pour te justifier tout ça et te permettre le maintiens de ton estime de toi et de tes idées.
Ca s'appelle le dénie.

Forcetranquille · 22-01-2011 09:55:15

Un bon citoyen c'est celui qui ne fait pas que télécharger, mais il télécharge un peu quand même.

Le plus important pour moi est qu'on achète des produits (ou œuvres question de point de vue) sur lesquels on croit et qu'on souhaite que ça perdure.

Je donne juste un exemple personnel. J'adore les films de Wong Kar Wai, jamais je téléchargerai un de ses films. Je ne peux pas faire ça, c'est plus fort que moi, c'est physique. En revanche, je regarderai sans scrupule une copie pirate comme Sex Academy parce que jamais je serai aller au cinéma ou acheter le dvd pour le voir.

En citant cet exemple, je comprends en partie le point de vue Dalaï-Lama lorsqu'il dit que le téléchargement n'a pas de réel impact du l'économie.
De toute évidence "l'art" est immatériel avant même l'arrivée du téléchargement. Comment peut-on quantifier ou juger l'utilité de telle ou telle œuvre? On a beau matérialisé les films en K7/DVD/Blu-Ray, la musique en Vynile/Cassette/CD, mais ce sont des œuvres qui se regardent et qui s'écoutent et chacun capte des émotions à l'intérieur de lui-même. Donc oui c'est important les émotions, pour moi en tout cas, mais ce n'est pas non plus un besoin primaire.
C'est la raison pour laquelle je le comprends aussi lorsqu'il dit qu'il est important de "partager" l'art à tout le monde. Sauf que pour moi partager c'est lorsque je prête le cd a quelqu'un et que j'essaye de décrire mes émotions. Par contre le fait de mettre ça en ligne et permettre aux gens de télécharger des centaines de fichiers et qui se goinfrent d'œuvres comme dans un fast food, je n'appelle plus ça partager.

Mais d'un autre côté, étant moi-même acteur dans cette industrie, j'avoue que ça me blesserait de voir des gens pirater les jeux sur lesquels j'ai bossé durement, après la qualité intrinsèque des produits en question c'est un autre débat, pendant des mois.
J'ai lu que des arguments du style (désolé de faire tout de mémoire et de ne pas citer les sources) oui mais Bayonneta s'est finalement pas si mal vendu, idem pour GTA ChinaTown Wars et World of Goo et j'en passe. J'aimerai dire ok, peut-être ces jeux se sont vendus à 1 millions d'exemplaires, mais c'est vraiment dommage parce que ces jeux auraient peut-être pu atteindre les 2 millions. Les studios devraient se contenter des ventes "acceptables". Je pense qu'on devrait plutôt penser inversement, c'est à dire que si ces studios avaient fait de meilleures ventes, ils auraient plus confiance en eux pour les futurs projets, avec plus d'ambition, mieux rémunérer leurs employés voire même en recruter.

Le problème avec le Cinéma/Musique/Jeux Vidéo/Livre, et même dans la vie, on parle toujours des 20% qui se font 80% du chiffres d'affaires et on ne pense jamais aux 80 autres.

Donc je comprends que ce débat puisse être aussi animé et rempli de contradictions puisque moi même j'ai des propos contradictoires. L'art ça coute de l'argent, mais au même temps l'art est fait pour être diffusé à un maximum de gens.

Dernière modification par Forcetranquille (22-01-2011 10:22:09)

Red · 22-01-2011 12:03:20

L'art à la base n'est pas fait pour être "diffusé" mais pour être produit. Puis, selon les désirs ou les besoins de son auteur, il peut éventuellement être "patagé". Les éditeurs, tourneurs, galleristes ou autres distributeurs chargés de sa diffusion ne sont pas artistes mais vendeurs.
Ramené au JV, cela revèle par contre la problèmatique d'éthique ou de définition qui existe pour ces industries où co-existent art et divertissement, prod indés ou à multi-millions.

Dernière modification par Red (22-01-2011 13:44:29)

yOoN · 27-01-2011 01:29:45

Juste un petit mea culpa concernant mon dernier message. Les réponses de Dalaï-Lama de la pages précédentes m'ont échappées.
J'aurais préféré le silence je crois. Rien n'est démontré tout est motivé par l'idéologie, le ressenti, les convictions. Au delà de son analyse d'ignare se limitant à la critique des 15% bénéficiant des projecteurs et sur la lesquels ils justifie toute sa théorie puisque c'est apparemment là que se limite son monde culturel.
"Je suis pour une taxe universelle qui n'a pas la moindre chance de voir le jour mais c'est pas mon problème, tant qu'elle sera pas en place, je prônerais le <<partage>> hypocritement puisque ne le pratiquant pas moi-même, et bla-bla-bla."

Vive la posture et le simplisme.

Par contre Red je ne suis pas d'accord avec toi l'art n'est pas fait pour être "produit". L'art à vocation à être partagé - et pas dans le sens réducteur et fallacieux que veut lui donné Dalaï-lama. Un artiste est un prisme or la lumière qui le traverse existe-t-elle si personne ne la contemple ? Un son existe-t-il si personne ne l'écoute ou ne l'entend ?
Selon moi l'art est la chose la plus précieuse en ce bas monde. Et je m'étonnerais toujours que les gens trouvent normale de payer leur eau leur électricité leur téléphone leurs dizaines de chaines de TV toutes aussi merdiques les unes que les autres, ne trouvent rien à redire à raquer au max pour nos besoins fondamentaux et vitaux et prennent leurs grands airs dès qu'il s'agit de garantir avant toute autre considération la pérennité de cette chose qui nous élève nous émancipe nous donne accès à une sphère sans prix de nous même : la culture.
Mon propos est que la culture se meurt, et non pas la partie visible pleine de paillette et de millions de dollars, mais tout le tissu les gens qui permettent à cette partie d'exister. Donc la gratuité avant tout et puis démerdez-vous "là-haut", dans l'oligarchie dans laquelle nous vivons, est une bêtise sans nom.

Dernière modification par yOoN (27-01-2011 01:54:27)

Red · 27-01-2011 11:37:02

yOoN a écrit :

Par contre Red je ne suis pas d'accord avec toi l'art n'est pas fait pour être "produit". L'art à vocation à être partagé

Ce que je voulais dire, c'est que le premier spectateur est l'artiste lui-même, et que ça peut s'arrêter là. Le fait de multiplier les spectateurs (de diffuser une œuvre) n'a rien à voir avec le pocessus artistique en lui-même. La nature, des entités spirituelles ou juste les yeux de l'artiste lui-même sont pour certains tout à fait suffisants.

yOoN a écrit :

Un artiste est un prisme, or la lumière qui le traverse existe-t-elle si personne ne la contemple ?

Que l'artiste soit là pour la contempler, ça suffit. Et même, une œuvre ne depend pas de son succès auprès des autres, qui varie en fonction de nombreux facteurs dont l'époque et la mode.

Pour moi l'art c'est la création-traduction d'une idée ou d'une sensibilité originale à l'exterieur de soi. C'est vrai qu'il y a une direction mais le simple fait qu'elle soit produite, c'est de l'art. Après, qu'une personne la partage ou plus est secondaire. Bon, c'est philosophique hein, il n'y a pas une seule définition et celle-ci qui vient de mon experience personelle. Je peut concevoir que chacun ait la sienne. Et puis ça mériterait un autre topic : le JV est-il un art ?

Dernière modification par Red (27-01-2011 18:31:49)

Forcetranquille · 27-01-2011 15:54:50

yOoN a écrit :

Un artiste est un prisme or la lumière qui le traverse existe-t-elle si personne ne la contemple ? Un son existe-t-il si personne ne l'écoute ou ne l'entend ?

Je suis entièrement d'accord avec ça.

Red · 27-01-2011 16:07:18

Tu es d'accord avec des questionnements ? Je ne te suis pas bien.. Re: Quand bien même l'artiste serait le seul à contempler son œuvre, ça suffit à la définir comme telle.
Par contre, pour le son, j'avoue ne pas très bien avoir compris la comparaison de yOoN.

Dernière modification par Red (27-01-2011 18:18:26)

marmotte19 · 27-01-2011 16:45:36

Je pense qu'il parlait du son d'un morceau de musique qui n'a d'existence qu'à partir du moment où il est diffusé et dans le but de toucher émotionnellement l'auditeur.
Et je rejoins Yoon sur ce point. Un musicien sans auditeur, un écrivain sans lecteur, un réalisateur sans spectateur...tout ceci n'a pas de sens sans partage (qui a un certain prix car nous ne vivons malheureusement pas dans un monde idéal) avec ne serait-ce qu'un individu. La finalité, c'est quand même l'émotion suscitée chez l'autre qui renvoie une réaction (applaudissement, sourire, discussion, succès...).
D'ailleurs personne ne s'autoproclame artiste, c'est son public qui lui donne ce titre.

Forcetranquille · 27-01-2011 17:18:46

Red a écrit :

Tu es d'accrod avec des questionnements ? Je ne te suis pas bien.. Re: Quand bien même l'artiste serait le seul à contempler son œuvre, ça suffit à la définir comme telle.
Par contre, pour le son, j'avoue ne pas très bien avoir compris la comparaison de yOoN.

Ces questionnements sous entendaient déjà le point de vue de YooN. Marmotte19 résume parfaitement ma pensée sur ce point.

Je ne pense pas qu'un individu (pour ne pas dire artiste) va créer uniquement dans le but de faire de l'art. Je suis en partie d'accord quand tu dis que l'art est une traduction du monde extérieur et de soi.

Mais le fait de dire l'artiste est là pour contempler et ça suffit. Je suis contre. Parce si je devais faire un raccourci rapide, nous sommes tous des artistes dans ce cas.

Red · 27-01-2011 18:40:57

Vous me faites herrisser le poil J'en viens à me demander si vous êtes vous même créateurs pour avoir un tel discours. Bande de pt'its cons... ommateurs !! Bon, papy va y aller étape par étape :

marmotte19 a écrit :

Je pense qu'il parlait du son d'un morceau de musique qui n'a d'existence qu'à partir du moment où il est diffusé et dans le but de toucher émotionnellement l'auditeur.

Par exemple, ça fait 25 ans que je compose de la mer... musique qui n'a pour l'instant d'autre vocation que de remplir des bandes, des bouts de papiers musicaux, des souvenirs. Le fait que je ne partage que peu (ou pas encore) cette expérimentation avec autrui remet-il en cause ma démarche artistique ? Je ne vais quand même pas vous lister les noms d'artistes célèbres dont l'œuvre n'a été percue que bien après leur mort, et donc même par forcement par eux-mêmes ? Je serai peut-être moi-même "reconnu" en tant qu'artiste un jour (ou pas) si je produisais cette démarche de partage, j'y gagnerai (ou pas) mais je n'en serais pas plus artiste.

marmotte19 a écrit :

Et je rejoins Yoon sur ce point. Un musicien sans auditeur, un écrivain sans lecteur, un réalisateur sans spectateur...tout ceci n'a pas de sens sans partage (qui a un certain prix car nous ne vivons malheureusement pas dans un monde idéal) avec ne serait-ce qu'un individu.La finalité, c'est quand même l'émotion suscitée chez l'autre qui renvoie une réaction

La finalité artistique, petite marmotte que j'aime, c'est avant tout l'émotion que le travail de l'artiste produit sur lui-même. Le reste c'est du spectacle, du commerce, ou de l'interactivité, et je ne remets en cause ni leurs qualités, ni leurs avantages.

marmotte19 a écrit :

D'ailleurs personne ne s'autoproclame artiste, c'est son public qui lui donne ce titre.

Et dans ta définition, que fais-tu de tous les artistes qui n'ont ou ne trouvent pas leur public ? "Artiste" n'est pas un titre, c'est une manière d'agir.

Forcetranquille a écrit :

Je ne pense pas qu'un individu (pour ne pas dire artiste) va créer uniquement dans le but de faire de l'art.

Ben, reveilles-toi Je te renvois ici à la définition encyclopdéque de l'art :
L’art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »note 1) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.
Ce qui ne veut pas dire que partager son art soit un mal en soit, au contraire. Simplement, ce n'est pas le but premier. En même temps, ça dit aussi qu'on peut s'en faire un peu la définition que l'on veut...

Forcetranquille a écrit :

Je suis en partie d'accord quand tu dis que l'art est une traduction du monde extérieur et de soi.

Ce n'est pas ce que j'ai dit :

red a écrit :

Pour moi l'art c'est la création-traduction d'une idée ou d'une sensibilité originale à l'exterieur de soi.

C'est une expression de notre univers interieur VERS l'exterieur, et ce n'est pas toujours déliberé, encore moins maitrisé.

Forcetranquille a écrit :

Mais le fait de dire l'artiste est là pour contempler et ça suffit. Je suis contre. Parce si je devais faire un raccourci rapide, nous sommes tous des artistes dans ce cas.

C'est marrant ça "je suis contre". Ben ouais moi aussi. Et je suis aussi contre les malades et les fous... Y'a plein de gens qui pensent qu'artiste c'est un choix, mais le choix il est de laisser faire ou pas, d'avoir le courage d'intervenir ou pas.
Potentiellement, nous sommes TOUS des artistes :

Dites, en venant de The Witcher, on devrait pas basculer de topic là ?

Dernière modification par Red (28-01-2011 14:22:57)

marmotte19 · 27-01-2011 19:02:39

Red a écrit :

Dites, en venant de The Witcher, on devrait pas basculer de topic là ?

Non, on attend que The Witcher 2 sorte, que CD projekt l'encense comme première oeuvre artistique vidéoludique au monde (hop le lien est fait)...pour les lyncher direct.

Et dis donc l'ancien combattant (il m'a manqué ce surnom), tu ne vas pas t'en sortir comme ça avec le dernier mot, non mais

Je suis moi même guitariste, j'ai aussi enregistré sur mon multipistes des morceaux seul (ou avec un groupe) que je garde jalousement pour moi héhé (ben oui quand on joue comme une patate).
Ce qui ne m'a pas empêché de jouer ou de faire écouter ces morceaux à des amis, ma famille...
Je suis d'accord sur le fait que tu ressens une satisfaction personnelle lors de l'étape de conception, mais ça devient définitivement de l'art par la reconnaissance des autres (Ooooh c'est booooo ce que tu joues) et pas par ta propre reconnaissance de toi même (putain j'suis trop fort, je suis un artiste...UN ARTIIIIIIIIISTE !!!).
Ne viens pas me faire croire que ce que tu joues, tu le pratiques en t'isolant et que personne ne t'as jamais entendu jouer tes morceaux (à moins que tu ne joues atrocement mal:).

Sinon d'accord avec ça (j'ai mal choisi mes mots) :

Red a écrit :

"Artiste" n'est pas un titre, c'est une manière d'agir.

Dernière modification par marmotte19 (27-01-2011 19:06:39)

Red · 27-01-2011 19:15:23

marmotte19 a écrit :

Je suis d'accord sur le fait que tu ressens une satisfaction personnelle lors de l'étape de conception, mais ça devient définitivement de l'art par la reconnaissance des autres (Ooooh c'est booooo ce que tu joues) et pas par ta propre reconnaissance de toi même (putain j'suis trop fort, je suis un artiste...UN ARTIIIIIIIIISTE !!!).

Tu es comme beaucoup en mêlant ça avec l'ego, ne t'inquiètes pas. L'art ce n'est pas être plus fort, c'est être plus soi. Face à ton art, tu es SEUL juge. (oui, ton caca aussi, si tu le souhaites, c'est de l'art, mais ne te plains pas de ne pouvoir le partager avec un grand nombre)

marmotte19 a écrit :

Ne viens pas me faire croire que ce que tu joues, tu le pratiques en t'isolant et que personne ne t'as jamais entendu jouer tes morceaux (à moins que tu ne joues atrocement mal:).

Mon chat, ça compte ?

Dalai-Lama · 27-01-2011 20:02:44

Chui d'accord avec Red.
Un artiste sans fan fait de l'art, et une œuvre d'art sans spectateur reste toujours une œuvre d'art.

Et sinon, je n'ai jamais dit que l'art devait être partagé et que c'était sa vocation, mais que c'était la vocation de la culture. Ce qui est totalement différent.

Forcetranquille · 27-01-2011 22:40:49

En tout cas même si on ne parle pas de Witcher 2, et qu'on basculte vers un sujet complètement abstrait, je suis heureux de participer à ce débat.

RED, je comprends ton point de vue. Mais beaucoup de tableaux et de portraits de rois ou des gens importants en générale sont maintenant considérés comme des œuvres d'art, mais à l'époque, ces tableaux étaient des produits de commande, il fallait bien que les artistes gagnent leurs vie à l'époque. Je ne vois pas en quoi ces oeuvres sont "la création-traduction d'une idée ou d'une sensibilité originale à l'exterieur de soi". Oui on peut toujours en débattre, l'artiste a apporté sa touche personnelle, il y a un sens caché dans l'oeuvre. Mais à la base, il ne fait pas ça pour exprimer son fort intérieur.
Pour les films comme Tim Burton je veux bien, mais je ne pense pas qu'on puisse dire ça pour tous les oeuvres ou pour tous les artistes.

Tu parles de problème d'égo. Mais sur ce point je rejoins marmotte19, on est artiste si on a un minimum de reconnaissance. Et pour moi ce n'est pas forcément problème d'égo mais d'existence. Je donne un exemple qui n'a rien à voir, mais je trouve que ça colle bien avec ce sujet, c'est l'exemple d'un tout petit bébé qui meurt si on l'ignore. Je n'invente pas, c'est une psychologue pour enfant qui me dit souvent ça. Si on ignore un nouveau né, il se laisse mourir car il a l'impression de ne pas exister (je n'ai pas la source en tête désolé).
Et je pense exactement à ça pour le cas des artistes. On existe en tant qu' artiste avant tout grâce aux regards des autres.

En tout cas si ton chat applaudit, tu peux être légitiment appeler artiste

Plus sérieusement, tout le monde a un peu raison, au final, Je crois qu'il est préférable de dire qu'il y a plusieurs types d'artistes, car chaque artiste a des intentions différentes. Cela serait bête de refermer l'artiste à une seule stricte définition.

Dernière modification par Forcetranquille (27-01-2011 22:59:42)

marmotte19 · 27-01-2011 23:37:23

Dalai-Lama a écrit :

Chui d'accord avec Red.
Un artiste sans fan fait de l'art, et une œuvre d'art sans spectateur reste toujours une œuvre d'art.
Et sinon, je n'ai jamais dit que l'art devait être partagé et que c'était sa vocation, mais que c'était la vocation de la culture. Ce qui est totalement différent.

Je n'ai jamais parlé de fan...tout simplement d'autres individus qui se retrouvent confrontés à la création d'un autre.
Quant au sujet de l'art, c'est Yoon qui est venu à parler de ça. On a fait qu'emboîter le pas. Je ne crois pas qu'il y ait eu d'amalgame avec ce que tu disais (m'enfin je t'avoue que je ne vais pas relire tous les précédents posts sinon je ne suis pas couché).

Red a écrit :

Tu es comme beaucoup en mêlant ça avec l'ego, ne t'inquiètes pas. L'art ce n'est pas être plus fort, c'est être plus soi. Face à ton art, tu es SEUL juge. (oui, ton caca aussi, si tu le souhaites, c'est de l'art, mais ne te plains pas de ne pouvoir le partager avec un grand nombre)

Je me suis mal exprimé (et toi tu t'es trop focalisé sur ce que j'avais écrit entre les parenthèses). Plutôt qu'un problème d'ego (qui existe même bien plus chez les artistes reconnus à grande échelle), c'est une question d'inachèvement. Tu l'as dit toi-même en parlant de "démarche artistique"...c'est dans le but d'obtenir quelque chose. Et cette chose c'est les divers signaux dont j'ai parlé envoyés par les autres. Cette finalité, c'est ça qui transforme la création en art. D'où la distinction création (comme mon caca pour reprendre ton exemple) et oeuvre d'art (Kid A de Radiohead par exemple).
Et pour finir, il y a un très bon film intitulé "into the wild" qui finit par la phrase suivante : "Le bonheur n'existe vraiment que s'il est partagé".
C'est la même chose pour l'art.
Ce n'est peut-être pas votre vision des choses, mais en tous cas c'est la mienne.

Dernière modification par marmotte19 (27-01-2011 23:38:47)

Screasion · 27-01-2011 23:55:39

J'aurai tendance à suivre Red dans son raisonnement même si il existe nombre de contre exemples. La création est pour moi une envie, une démarche, une expression personnelle. Et même si l'œuvre prend son sens par l'attention que le publique lui porte, cela reste secondaire.

Mais certains aspects m'échappent.
Et j'aurai surement du mal a élevé le niveau en étant aussi terre à terre mais, on parle de "partage" et d'"art". Des mots bien nobles.

Mais n'est ce pas un peu lâche de prôner le partage de l'art quand au final il s'agit de télécharger le dernier Call Of Duty, regarder le dernier Desperate Housewives ou écouter le nouveau Rihanna ?

Monologue que vous pouvez éventuellement sauté :

Je veux dire, les premiers touchés par le téléchargement reste du Lady Gaga, du Call Of Duty, Fatal de Mickael Youn ... Bref des œuvres d'art en puissance ? Pas certains.
J'aime sincèrement les trois exemples cités ci dessus, car les mélodies catchy de Gaga et ses beat années 90 me font bouger comme jamais, la mise en scène de Call Of Duty et son action non stop me fait passer quelques heures intenses, tandis que les parodies et vannes potaches de M.Youn me font définitivement marrer. Mais ca reste du domaine du loisir, même si je reconnais des qualités voir un certain don pour certains d'entre eux.

Le problème c'est que la musique et le cinéma sont déjà acceptés comme des arts.
Et cela donne une impunité à n'importe quelle sons ou dernier nanard d'être de l'art. Je dis non.
Et même si vous me répondez que tout ca "c'est de la merde commerciale", est-ce par le fait qu'il soit mainstream un produit n'est pas une oeuvre ?
Et je serai là aussi bien incapable de faire la différence entre ce qui est de l'art et ce qui ne l'ai pas.

Mais j'ai toujours détesté Picasso, Miro ou encore l'opéra dans son ensemble.
Je n'y suis absolument pas sensible. Je veux bien admettre le statut d'art à l'opéra, je serai incapable de reproduire leur performance. Alors que Picasso. Mon dieu. Heureusement qu'on ma briefé dessus. Jamais je n'aurai pas savoir que c'était un génie. Même après l'étude d'une de ses toiles je reste perplexe. Je suis récemment allé au Palais de Tokyo, il y avait des tapis vert synthétique partout. Une œuvre parait-il. Et même avec une longue explication de la problématique lancé par l'artiste, ca me laisse perplexe.

Fan de hardcore, j'ai encore la chaire de poule à l'école de certaines chanson de Shai Hulud. La sincérité et l'intensité d'une chanson de "It Prevails" me transporte. Pourtant cela fait grincer des dents tout mon entourages.
L'art, c'est tellement personnel comme interprétation. Surement trop pour permettre un réel débat.

Forcetranquille a écrit :

Mais le fait de dire l'artiste est là pour contempler et ça suffit. Je suis contre. Parce si je devais faire un raccourci rapide, nous sommes tous des artistes dans ce cas.

Moi je dirai que oui.
Qu'est fait de moi que je ne suis pas un artiste ?
Et pourquoi mes dessins ou mes graff ne seraient-il pas de l'art (aussi simpliste soit-ils) ?

A la relecture de ce post, je me rend compte que j'ai plus répondu à une question personnelle.

Qu'est ce qui fait un produit une œuvre d'art selon moi :

1) Mon ressenti, ma réaction face à l'œuvre
2) Mon respect pour le travail accompli

Et la je n'ai actuellement qu'une peur, c'est de trouver un contre exemple.

edit : Bon j'ai l'air un peu con parce que je n'avais pas rafraichi la page quand j'ai commencé ma réponse ... Mais par respect pour mes neurones perdu dans la bataille, je la laisse.

Dernière modification par Screasion (28-01-2011 00:03:42)

yOoN · 28-01-2011 01:54:06

Mais je crois qu'on est tous un peu d'accord. La démarche et les motivations du créateur ne sont pas celles de celui accueillant leur résultat.
Cela coexiste même chez un artiste recouvrant tour à tour les habits de l'un et l'autre. Je dirais même qu'un grand artiste à ce dont de pouvoir accueillir sa propre oeuvre dans la peau d'un étranger à l'objet.
Après Red je trouve que tu pousse ton point de vue au narcissisme, ce qui peut être un concept, mais explique moi pourquoi tu as un MySpace ?
Alors bien sur l'effroi que peut provoquer le stoïcisme face à son oeuvre alimente ton moulin, mais la puissance grisante de sa résonance chez quelqu'un ça s'appelle une raison de vivre... Bon c'est surtout valable pour la musique, mais ça l'est aussi pour toute démarche militante, ou d'escroquerie intellectuelle, l'autre est la pierre angulaire.
Peut être quelques génies ont traversés l'histoire n'ayant jamais éprouvés le besoin de montrer ou faire entendre leur oeuvre, l'art éphémère ou dans une autre démarche ceux pour le coup que personne ne connaitra jamais tellement l'auto-satisfaction était parfaite.
Je reste convaincu que c'est la vocation de l'art et par définition de la culture d'être partagé. Je n'aborde pas du tout la marchandisation y étant lié pour être clair.

Dernière modification par yOoN (28-01-2011 02:01:08)

Annonce

#201 20-01-2011 14:40:46

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#202 20-01-2011 14:44:08

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#203 20-01-2011 14:49:19

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#204 20-01-2011 14:58:14

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#205 20-01-2011 14:59:13

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#206 20-01-2011 15:02:50

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#207 20-01-2011 17:04:58

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#208 20-01-2011 21:12:46

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#209 22-01-2011 02:08:00

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#210 22-01-2011 09:55:15

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#211 22-01-2011 12:03:20

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#212 27-01-2011 01:29:45

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#213 27-01-2011 11:37:02

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#214 27-01-2011 15:54:50

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#215 27-01-2011 16:07:18

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#216 27-01-2011 16:45:36

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#217 27-01-2011 17:18:46

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#218 27-01-2011 18:40:57

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#219 27-01-2011 19:02:39

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#220 27-01-2011 19:15:23

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#221 27-01-2011 20:02:44

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#222 27-01-2011 22:40:49

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#223 27-01-2011 23:37:23

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#224 27-01-2011 23:55:39

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

#225 28-01-2011 01:54:06

Re : The Witcher 2 : des amendes contre le piratage

Pied de page des forums