Glass, monture aménagée

Ecrans.fr · 21-05-2013 12:19:18

Glass, monture aménagée

Les lunettes de Google offriront les mêmes fonctions qu?un smartphone. Rencontre avec quelques testeurs privilégiés avant lancement, l?an prochain.

Lire l'article

corsicarchitecture · 21-05-2013 14:11:00

La danger liées à l'utilisation d'un Gsm est maintenant compris de tous et tout les constructeurs proposent désormais un kit main libre pour éviter les rayonnements directes liées aux ondes ...
je serais curieux de savoir comment l'on va gérer le problème sur ce genre d'appareil qui vas visiblement se connecter par la Wifi ....
Imaginer vous avoir votre smartphone près des yeux pendant plusieurs heures ???

gégé · 21-05-2013 14:41:43

vu l'intensité d'un signal wifi, y'a de la marge... Ou alors milite aussi pour retirer les millions d'ecoute bebe et autres trucs de surveillance pour sauver nos cheres tetes blondes

Dernière modification par gégé (21-05-2013 14:42:23)

kio · 21-05-2013 14:58:47

B-|

drolex · 21-05-2013 15:22:15

Mmmh, le thème récurrent de l'atteinte à la vie privée, s'il existe (si quelqu'un a un argumentaire à ce sujet, ça m'intéresse), est toujours mal présenté quand on touche au sujet des Google Glass. J'ai sincèrement du mal à voir la différence entre moi allant au bar et revenir raconter à mes potes que j'y ai vu un type avec un chapeau sur la tête vs. moi allant au bar et revenir montrer à mes potes une vidéo d'un type avec un chapeau sur la tête. Pour le type au chapeau, je trouve la différence inexistante. Il a été vu publiquement et on peut en rendre compte soit par mon témoignage, soit par la video. En tout cas si porter un chapeau est un crime, ce type est bon pour un long séjour à l'ombre.

Pour les casinos, ce qu'ils redoutent n'est pas les caméras en elles-mêmes mais les capacités à tricher qu'elles impliquent grâce aux capacités de calcul et de communication intégrées. Rien à voir avec la défense de la vie privée. Idem pour le club de strip-tease, la problématique n'a rien à voir avec la défense de la vie privée, il s'agit jsute de défendre le business.

Egmorn · 21-05-2013 15:45:14

corsicarchitecture a écrit :

La danger liées à l'utilisation d'un Gsm est maintenant compris de tous et tout les constructeurs proposent désormais un kit main libre pour éviter les rayonnements directes liées aux ondes ...
je serais curieux de savoir comment l'on va gérer le problème sur ce genre d'appareil qui vas visiblement se connecter par la Wifi ....
Imaginer vous avoir votre smartphone près des yeux pendant plusieurs heures ???

Je crois qu'il y'a confusion là.
Le danger du GSM en voiture ce n'est pas les radiations, car dans les fait, qu'il soit dans votre poche ou contre votre oreille, vous encaisser la même dose (juste pas au même endroit. Mais un cancer, qu'il soit des testicule ou du cerveau c'est toujours un cancer). Et le main libre n'y change rien (voir pire vu que si il est bluetooth on rajoute un réseau de plus sur ses couilles).
Le danger du GSM en voiture c'est la perte d'attention, et là par contre le main libre permet à défaut de redonner toute l'attention, de libérer les mains et de donner un poil plus de réactivité.

Les google glass sont clairement un sujet intéressant. Autant elle peuvent être une source de distraction majeur avec des risques pour la conduite. Autant elles pourraient aussi être une source d'aide à la conduite avec l'affichage d'info tête haute (navigation, vitesse) ainsi que des avertissement en cas de problème (dépassement de la vitesse limite, distance de sécurité non respecté) etc...

Quand au danger des radiations du WiFi, ça me fait toujours marrer quand on m'en parle. Prenez n'importe quel recepteur et faites une recherche. Dans une grande ville comme Paris vous êtes en permanance dans plus de 4 ou 5 réseau wifi. Auquel on peu ajouter le réseau TNT, le réseau téléphonie mobile avec en plus la 3G, la 4G, les micro-ondes en service (car un micro-onde ça rayonne à mort), tous les bluetooth que vous pouvez croiser etc...
Alors avoir peur du pauvre petit réseau de sa voiture...

PS. désolé mesdames, je n'ai parler que des risques de cancer pour les hommes, vu que le mot couille fait plus marrer que le mot ovaire, mais le raisonnement est applicable tel quel sinon

Dernière modification par Egmorn (21-05-2013 15:52:38)

corsicarchitecture · 21-05-2013 15:54:59

po po po ... un kit main libre c'est un accéssoire ( cable ) qui relie votre gsm à votre oreille ... et qui evite d'éxposer son cerveau aux ondes .. il en existe même des anti ondes ( http://www.shop.etudesetvie.be/product. … roduct=110 ) ... rien a voir avec la voiture donc ...
et puis en ce qui concerne les écoute bébé .. le danger est clairement démontré puisque même l'OMS déconseille ce genre d'utilisation liées aux enfants en bas ages particulièrement sensible ... ( http://www.robindestoits.org/Halte-au-W … a1284.html )

Puisque je constate qu'il y'a un gros travail d'information à faire je vous invite à consulter ce site :

http://www.robindestoits.org

benoitb · 21-05-2013 16:00:29

@drolex
Potentiellement, il y a un réel risque. On peut trouver rapidement quelques exemples. Le gars au chapeau, dans le 1er cas, vous en avez ri entre vous. Dans le 2nd cas, quelqu'un met la vidéo en ligne, créé un mème, et pourri la vie du gars qui faisait juste l'imbécile pendant 30 secondes.

Par ailleurs, je n'utilises pas Twitter, Facebook etc., et j'aimerais que le premier indélicat venu vienne remettre en cause mon choix en se permettant de publier des choses que je n'ai pas envie de porter à la connaissance de la terre entière. J'admets que le risque qui en découle est faible, mais je veux pouvoir choisir le public pour lequel je fait l'imbécile pendant 30 secondes de temps en temps ...

Petit témoignage sur lequel je suis tombé par hasard ce matin : http://bits.blogs.nytimes.com/2013/05/1 … -bathroom/

Egmorn · 21-05-2013 16:03:48

corsicarchitecture a écrit :

po po po ... un kit main libre c'est un accéssoire ( cable ) qui relie votre gsm à votre oreille ... et qui evite d'éxposer son cerveau aux ondes .. il en existe même des anti ondes ( http://www.shop.etudesetvie.be/product. … roduct=110 ) ... rien a voir avec la voiture donc ...
et puis en ce qui concerne les écoute bébé .. le danger est clairement démontré puisque même l'OMS déconseille ce genre d'utilisation liées aux enfants en bas ages particulièrement sensible ... ( http://www.robindestoits.org/Halte-au-W … a1284.html )
Puisque je constate qu'il y'a un gros travail d'information à faire je vous invite à consulter ce site :
http://www.robindestoits.org

Effectivement si vous avez un kit main libre NON BLUETOOTH, vous évitez d'exposer votre cerveau à ces ondes. A la place vous exposez vos fesses, votre cuisse vos partie génitale, enfin tout ce qui se trouve à proximité de votre poche.
Ces organes sont tout autant sujet à des mutations et des cancers. Peut être même plus pour les parties génital. Le risque de cancer est donc le même. Libre à vous de préférer mourir d'un cancer des parties génitales plutot que du cerveau.
De plus dans le cas d'une voiture c'est d'autant plus ridicule que la voiture est une cage de faradet assez petite, et que en l'absence d'un kit antenne externe, le téléphone irradie l'ensemble de la voiture de manière assez amusante et donc votre cerveau s'en prend plein la figure quand même (certes un peu moins que sans le main libre).

Mais honnêtement, le kit main libre en accessoire sanitaire c'est une enfumade marketing phénoménale.

Dernière modification par Egmorn (21-05-2013 16:08:58)

gégé · 21-05-2013 16:04:31

bon c'est la semaine spéciale premiere fois sur Ecrans on dirait, entre les Can Has Cheesburger et ceux qui ont manifestement pas encore découvert l'existence de la fonction recherche sur Ecrans pour croire nécessaire de nous "évangéliser"...

Dernière modification par gégé (21-05-2013 16:05:15)

Egmorn · 21-05-2013 16:05:34

benoitb a écrit :

@drolex
Potentiellement, il y a un réel risque. On peut trouver rapidement quelques exemples. Le gars au chapeau, dans le 1er cas, vous en avez ri entre vous. Dans le 2nd cas, quelqu'un met la vidéo en ligne, créé un mème, et pourri la vie du gars qui faisait juste l'imbécile pendant 30 secondes.
Par ailleurs, je n'utilises pas Twitter, Facebook etc., et j'aimerais que le premier indélicat venu vienne remettre en cause mon choix en se permettant de publier des choses que je n'ai pas envie de porter à la connaissance de la terre entière. J'admets que le risque qui en découle est faible, mais je veux pouvoir choisir le public pour lequel je fait l'imbécile pendant 30 secondes de temps en temps ...
Petit témoignage sur lequel je suis tombé par hasard ce matin : http://bits.blogs.nytimes.com/2013/05/1 … -bathroom/

En fait la diffénce entre la photo/vidéo et le bouche à oreille, c'est que si Mr X est un inconnu pour vous. Vous pouvez raconter partout que vous avez vu les fesses d'un inconnu bourrer cela ne risque pas de le mettre en cause.
Par contre, si vous montrez à tout le monde la vidéo ou on le voit montrer ses fesses, quelqu'un le connaissant pourrait le reconnaître.

drolex · 21-05-2013 16:25:27

benoitb a écrit :

Petit témoignage sur lequel je suis tombé par hasard ce matin : http://bits.blogs.nytimes.com/2013/05/1 … -bathroom/

Justement un mauvais exemple de mon point de vue. Le risque d'atteinte à ma vie privée (que quelqu'un voie mon zizi en l'occurrence, ce qui en toute modestie est difficilement manquable) préexiste, rien à voir avec les Google Glass. Ca m'embête à la base qu'on puisse me reluquer dans les urinoirs. Le fait que ça devienne accessible au grand public plutôt qu'à une poignée de vagues inconnus IRL me semble indifférent.

Egmorn a écrit :

En fait la diffénce entre la photo/vidéo et le bouche à oreille, c'est que si Mr X est un inconnu pour vous. Vous pouvez raconter partout que vous avez vu les fesses d'un inconnu bourrer cela ne risque pas de le mettre en cause.
Par contre, si vous montrez à tout le monde la vidéo ou on le voit montrer ses fesses, quelqu'un le connaissant pourrait le reconnaître.

Bah mais si sa femme arrive à l'improviste dans le bar et le voit, il se passe quoi ? J'ai conscience de jouer l'avocat du diable mais je trouve que l'argumentation proposée est étonnament superficielle. Faut quand même se faire à l'idée que dans les lieux publics, ce qu'on fait peut toujours se savoir d'une façon ou d'une autre. J'ai tendance à`penser qu'un bar est un endroit public (j'ai pas de définition précise, certes).
C'est pas tout à fait comme si on mettait des caméras planquées pour espionner les gens. Mais bon j'ai pas encore trouvé de limite claire et précise pour ce qui est éthique/ce qui l'est pas.

Egmorn · 21-05-2013 16:32:59

drolex a écrit :

benoitb a écrit :
Petit témoignage sur lequel je suis tombé par hasard ce matin : http://bits.blogs.nytimes.com/2013/05/1 … -bathroom/
Justement un mauvais exemple de mon point de vue. Le risque d'atteinte à ma vie privée (que quelqu'un voie mon zizi en l'occurrence, ce qui en toute modestie est difficilement manquable) préexiste, rien à voir avec les Google Glass. Ca m'embête à la base qu'on puisse me reluquer dans les urinoirs. Le fait que ça devienne accessible au grand public plutôt qu'à une poignée de vagues inconnus IRL me semble indifférent.
Egmorn a écrit :
En fait la diffénce entre la photo/vidéo et le bouche à oreille, c'est que si Mr X est un inconnu pour vous. Vous pouvez raconter partout que vous avez vu les fesses d'un inconnu bourrer cela ne risque pas de le mettre en cause.
Par contre, si vous montrez à tout le monde la vidéo ou on le voit montrer ses fesses, quelqu'un le connaissant pourrait le reconnaître.
Bah mais si sa femme arrive à l'improviste dans le bar et le voit, il se passe quoi ? J'ai conscience de jouer l'avocat du diable mais je trouve que l'argumentation proposée est étonnament superficielle. Faut quand même se faire à l'idée que dans les lieux publics, ce qu'on fait peut toujours se savoir d'une façon ou d'une autre. J'ai tendance à`penser qu'un bar est un endroit public (j'ai pas de définition précise, certes).
C'est pas tout à fait comme si on mettait des caméras planquées pour espionner les gens. Mais bon j'ai pas encore trouvé de limite claire et précise pour ce qui est éthique/ce qui l'est pas.

Je suis d'accord avec toi, je me fait aussi l'avocat du diable dans l'autre sens. Pour moi, à partir du moment ou l'on est dans un lieu public il faut partir du principe qu'on est filmé/photographié/vu. A chacun d'assumer ses actes.
Le problème vient plus des lieux "semi-public" comme un fête chez un ami (tu sais qui es là donc tu te lâche, et pouf sa se retrouve sur internet). Le problème existe déjà aujourd'hui avec les appareil photo et les téléphone portable, mais au moins c'est plus ou moins visible, on peut s’apercevoir qu'on est filmer/photographier (si on est pas trop bourrer). Avec les google glass pas moyen de savoir.

Maintenant en tout honnêtement, je ne comprends pas le concept de vie privé. Que quelqu'un sache que j'ai fait du cosplay en école d'ingé, même si c'est un recruteur, ben j'assume. Si j'ai fait des conneries par le passé, ben j'assume. La vie privé c'est une sorte de droit à l'oubli pour les gens qui n'assument pas leur conneries. Après faut aussi savoir communiquer avec ses amis. J'aime pas apparaitre sur facebook. Alors je demande à mes amis de ne pas mettre de photos de moi sur facebook sans me le demander avant. Et ça marche (sauf lieu public, mais là on revient sur la règle précédente), d'ailleurs si ça ne marche pas c'est que ce n'est pas un bon ami.

La limite d'éthique, elle est au niveau "politesse". On est dans un monde en mutation, tout le monde n'assume pas encore ce coté "tout est public, tout est sur le net". Et c'est tout a fait compréhensible. Par conséquent certains veulent pouvoir contrôler leur image. Avec Google Glass, on passe un palier de plus, ils ne peuvent plus savoir si ils sont filmer/photographier.
C'est particulièrement vrai en milieu professionnel ou tout enregistrement audio ou vidéo est censé être soumis à approbation des parties prenantes pour éviter qu'on ne tiennent rigueur à certains de leur liberté d'expression. Et là c'est la loi qui l'impose. Hors avec Gooogle Glass, impossible de savoir (Certes il y'a une diode qui s'allume quand on film, certes on est censé activer par la parole, mais android oblige, va y'avoir des google glass rooté sur lesquels ces fonctions ne serons plus vrai).

Dernière modification par Egmorn (21-05-2013 16:36:47)

drolex · 21-05-2013 16:44:08

Pour exprimer ça autrement, le contenu de l'information (mec bourré) peut être transmis grâce à différents media : je peux écrire un pamphlet sur le type (le gars chapeauté des Exercices de style) de Queneau s'en prend plein la gueule par exemple), le raconter sur mon blog, ou poster une vidéo sur youtube. J'ai peut-être une approche excessivement calculatrice et théorique mais le résultat final me semble identique : on peut aussi bien retrouver le gars si je me donne la peine de le décrire suffisamment précisément.

Dernière modification par drolex (21-05-2013 16:47:59)

drolex · 21-05-2013 16:47:05

Egmorn a écrit :

La limite d'éthique, elle est au niveau "politesse". On est dans un monde en mutation, tout le monde n'assume pas encore ce coté "tout est public, tout est sur le net". Et c'est tout a fait compréhensible. Par conséquent certains veulent pouvoir contrôler leur image. Avec Google Glass, on passe un palier de plus, ils ne peuvent plus savoir si ils sont filmer/photographier.
C'est particulièrement vrai en milieu professionnel ou tout enregistrement audio ou vidéo est censé être soumis à approbation des parties prenantes pour éviter qu'on ne tiennent rigueur à certains de leur liberté d'expression. Et là c'est la loi qui l'impose. Hors avec Gooogle Glass, impossible de savoir (Certes il y'a une diode qui s'allume quand on film, certes on est censé activer par la parole, mais android oblige, va y'avoir des google glass rooté sur lesquels ces fonctions ne serons plus vrai).

Je note ça et je vais y réfléchir dans mon coin, merci pour le partage de réflexion.

Egmorn · 21-05-2013 17:37:02

drolex a écrit :

Egmorn a écrit :
La limite d'éthique, elle est au niveau "politesse". On est dans un monde en mutation, tout le monde n'assume pas encore ce coté "tout est public, tout est sur le net". Et c'est tout a fait compréhensible. Par conséquent certains veulent pouvoir contrôler leur image. Avec Google Glass, on passe un palier de plus, ils ne peuvent plus savoir si ils sont filmer/photographier.
C'est particulièrement vrai en milieu professionnel ou tout enregistrement audio ou vidéo est censé être soumis à approbation des parties prenantes pour éviter qu'on ne tiennent rigueur à certains de leur liberté d'expression. Et là c'est la loi qui l'impose. Hors avec Gooogle Glass, impossible de savoir (Certes il y'a une diode qui s'allume quand on film, certes on est censé activer par la parole, mais android oblige, va y'avoir des google glass rooté sur lesquels ces fonctions ne serons plus vrai).
Je note ça et je vais y réfléchir dans mon coin, merci pour le partage de réflexion.

N'oublie pas non plus l'aspect "semi-privé", ou l'audience est restreinte dans un endroit privé, mais ou un indélicat peut filmer/photographié sans l'accord et sans que cela se voie.

J'ai parlé de politesse, mais c'est un peu plus délicat. Ca me rappelle en cours de bio, il y'a une quinzaine d'année (arf je devient vieux), ou la prof avec piqué une crise et confisquer tous les baladeurs car elle avait peur que quelqu'un enregistre le cours (elle avait même piquer ma gameboy parce qu'elle ne faisait pas la différence). En fait avec l'évolution de la société, de nouveaux usage apparaissent, et les gens on peur des dérives potentielle au point d'interdire l'objet, alors que pourtant, il y'a 90% de chance que l'abus ne se fasse pas... (après tout l'espace de stockage sur les google glass est réduit, on ne va pas filmer à tout va). En fait c'est la peur qu'on puisse utiliser contre toi une activité, alors qu'avant on aurait pas réellement pu faute de preuve (et la plus part du temps alors qu'il n'y a aucun comportement répréhensible à utiliser).

Dernière modification par Egmorn (21-05-2013 17:56:13)

ataraxo · 21-05-2013 20:17:42

Egmorn a écrit :

Par contre, si vous montrez à tout le monde la vidéo ou on le voit montrer ses fesses, quelqu'un le connaissant pourrait le reconnaître.

Ou bien si vous uploadez la vidéo sur votre compte Google+, en recoupant les noms des personnes présentes au même endroit (GPS), les noms de leurs amis et la base de photos, Google ou Facebook pourra tagger de sa propre initiative l'image en question.

Egmorn a écrit :

Maintenant en tout honnêtement, je ne comprends pas le concept de vie privé.

Foutaises.

On va pousser le raisonnement à l'extrême. Si demain le Ministère de l'Intérieur propose de poser des webcams reliées au ministère dans toutes les chambres à coucher de France pour avoir des preuves en cas de viols conjugaux, vous n'y verrez pas d'inconvénient ?

J'en doute fort. Dit autrement, je ne conçois pas qu'une personne puisse être étrangère au concept de vie privée. C'est juste le niveau ou chacun positionne son seuil de tolérance qui peut différer.

Egmorn a écrit :

Alors je demande à mes amis de ne pas mettre de photos de moi sur facebook

Comportement difficilement explicable de la part d'un individu qui ne comprends pas le concept de vie privée.

Egmorn a écrit :

C'est particulièrement vrai en milieu professionnel ou tout enregistrement audio ou vidéo est censé être soumis à approbation des parties prenantes

A la limite, je suis moins inquiet parce que quelqu'un qui enregistrerait à tort et à travers aura souvent à assumer les conséquences de ses actes.

Dans pas mal d'entreprises industrielles/technologiques, je pense que le simple fait d'envoyer des photos sur un serveur de Google pourrait théoriquement exposer à des poursuites judiciaires.

Après, dans pour les enseignants et les administrations, c'est moins évident.

Egmorn a écrit :

ou la prof avec piqué une crise et confisquer tous les baladeurs car elle avait peur que quelqu'un enregistre le cours

Ça se comprends. Quand le métier de quelqu'un et de répéter la même chose pendant 40 ans, un magnétophone représente de la concurrence déloyale :-)

Egmorn a écrit :

on peur des dérives potentielle au point d'interdire l'objet

Au cinéma, certains films sont toujours précédés d'un avertissement "Tout matériel d'enregistrement audio-visuel est interdit dans cette salle" même si les chances qu'il n'y ait pas de smartphone dans la salle sont astronomiquement faibles.

kio · 21-05-2013 21:25:22

Egmorn a écrit :

Que quelqu'un sache que j'ai fait du cosplay en école d'ingé, même si c'est un recruteur, ben j'assume.

Hé ben bravo. T'aurais mieux fait de bosser ton orthographe ! :-D

edit : de tout ça (Google glass), on aura simplement affaire à de nouveaux douchebags, les "doucheglass". J'avais vu une vidéo là-dessus récemment, mais je n'arrive pas à retrouver le lien…

Dernière modification par kio (21-05-2013 21:38:45)

Egmorn · 21-05-2013 23:52:33

kio a écrit :

Egmorn a écrit :
Que quelqu'un sache que j'ai fait du cosplay en école d'ingé, même si c'est un recruteur, ben j'assume.
Hé ben bravo. T'aurais mieux fait de bosser ton orthographe ! :-D
edit : de tout ça (Google glass), on aura simplement affaire à de nouveaux douchebags, les "doucheglass". J'avais vu une vidéo là-dessus récemment, mais je n'arrive pas à retrouver le lien…

Elle étais dans un article récent sur Écrans (ou dans les commentaires). Mais j'ai la flemme de chercher

Pour le commentaire sur le concept de vie privé tout a fait d'accord. Disons que j'ai du mal à comprendre le concept en dehors du cercle familiale restreint (l'intime). Avec des amis c'est impossible de contrôler ce qui va être dit ou poster sur soi (trop de source, chacun avec sa vision de ce qui est tolérable ou non de publier sur le net. Sans compter que c'est marrant de se moquer des copains, surtout quand ils sont bourré). C'est une certaine forme de cynisme en gros. Ça sert à rien de chercher à protéger sa vie privé vu que sorti de l'intime, elle est déjà connu par trop de gens (comme disais Franklin (pas la tortue), three may keep a secret, only if two of them are dead)
Puis pour la publication de photo, c'est pas tant la vie privé, que le fait que je me trouve moche en photo ;p

Dernière modification par Egmorn (22-05-2013 00:27:17)

swedish chief · 22-05-2013 13:59:13

Ça me rappelle ce film où un type se fait conduire à travers Paris dans une énorme limousine blanche.
C'est un acteur et il court de rôle en rôle, de scènes en scènes, interpréter des dizaines de vies.

Mais on ne voit aucune caméra. Juste Piccoli qui s'invite dans la limousine à un moment, pour lui signifier que "certains" le trouve un peu fatigué et n'ont pas apprécié ses dernières prestations.

On porte déjà des cravates pour travailler et certains ne lisent les pages sportives que pour en discuter à la Kfet... Si demain les caméras sont partout, seront nous tous acteurs ?

bollioi · 11-06-2013 11:20:20

"Un ordinateur posé sur votre visage"... Je trouve qu'on est déjà assez connecté comme ça ! Bon par contre, j'imagine que de jouer à des jeux vidéo avec ce genre de lunettes, ce doit être le pied ! Réalité augmentée au max, graphiques encore plus proche de la réalité... Ce doit être vraiment grisant ! Ou même pour regarder un film ou apprendre des choses nouvelles. Genre un logiciel qui vous apprendrai, par exemple, à changer un pneu de voiture trouvé sur Internet, un peu comme Néo dans Matrix qui apprend les Arts Martiaux grâce à la "Matrice"
Mais pour moi, ce doit rester une source de divertissement et pas un objet "Big Brother" que l'on porterait branché en permanence. On vit déjà dans une société de plus en plus individualiste, alors là ce serait le pompon ! Bientôt, on ne pourra plus différencier le réel du virtuel, et ça fait un peu peur !

Dernière modification par bollioi (13-06-2013 09:58:01)

amina81 · 29-07-2013 10:40:54

Bonjour,
Dans le cadre de la réalisation d'un mémoire de recherche pour l’obtention du Master 2 Contenus et Projets Internet, je réalise un questionnaire sur les nouvelles lunettes Google en réalité augmentée. Merci de m’accorder 5 minutes de votre temps pour y répondre. Vos réponses m’aideront dans la réalisation de ce mémoire.
Je vous remercie par avance.
Voici le lien du questionnaire: http://goo.gl/wgI8F2

Annonce

#1 21-05-2013 12:19:18

Re : Glass, monture aménagée

#2 21-05-2013 14:11:00

Re : Glass, monture aménagée

#3 21-05-2013 14:41:43

Re : Glass, monture aménagée

#4 21-05-2013 14:58:47

Re : Glass, monture aménagée

#5 21-05-2013 15:22:15

Re : Glass, monture aménagée

#6 21-05-2013 15:45:14

Re : Glass, monture aménagée

#7 21-05-2013 15:54:59

Re : Glass, monture aménagée

#8 21-05-2013 16:00:29

Re : Glass, monture aménagée

#9 21-05-2013 16:03:48

Re : Glass, monture aménagée

#10 21-05-2013 16:04:31

Re : Glass, monture aménagée

#11 21-05-2013 16:05:34

Re : Glass, monture aménagée

#12 21-05-2013 16:25:27

Re : Glass, monture aménagée

#13 21-05-2013 16:32:59

Re : Glass, monture aménagée

#14 21-05-2013 16:44:08

Re : Glass, monture aménagée

#15 21-05-2013 16:47:05

Re : Glass, monture aménagée

#16 21-05-2013 17:37:02

Re : Glass, monture aménagée

#17 21-05-2013 20:17:42

Re : Glass, monture aménagée

#18 21-05-2013 21:25:22

Re : Glass, monture aménagée

#19 21-05-2013 23:52:33

Re : Glass, monture aménagée

#20 22-05-2013 13:59:13

Re : Glass, monture aménagée

#21 11-06-2013 11:20:20

Re : Glass, monture aménagée

#22 29-07-2013 10:40:54

Re : Glass, monture aménagée

Pied de page des forums