Vous n'êtes pas identifié(e).
Un Wikipédia sans filtre, s'il vous plaît
L'Internet Watch Foundation a décidé de supprimer de sa liste noire la page de Wikipédia affichant la pochette de l'album «Virgin Killers».
Hors ligne
censure privée, secrète, basée sur la dénonciation, sans règle écrites et explicites, facile pour tout tricheur a passé outre avec complicité de n'importe qui dans le monde (bref, seuls les gens honnêtes se font avoir), et bien sur on ne le dit pas aux clients des FAI !!
et pourtant, un proxy transparent serait un bon, beau et super service à proposer aux utilisateurs pour se débarrasser de bien des contenus gênants !
et encore plus appréciable, un proxy transparent personnel (chez soi) est excellent pour virer automatiquement publicités de toute sortes et présenter de belles pages épurées , pour virer des contenus choquants pour l'ordinateur des enfants, etc.
mais nan! faut faire n'importe quoi , si possible en opposition avec le reste de comment internet fonctionne et surtout pas donner d'outils aux CLIENTS !
bah, heureusement qu'il y a que 10 farfelus qui lisent ce genre d'articles, que 4 qui ont la formation professionnelle pour réaliser l'impact technique et 2 qui s'en préoccupe. ça va.
Hors ligne
Le discours clair et direct des Prussian Blue ( http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_Blue_(duo)) appelant à la guerre et au meurtre contre les races "inférieure" n'est pas censuré lui !
Pauvre monde.
et http://campus.blogs.liberation.fr/mathi … e-per.html
Hors ligne
"L’image de la pochette de l’album Virgin Killers du groupe Scorpions rentre bien dans les critères de contenus à caractère potentiellement pédophile"
"organisation indépendante en charge de surveiller et « rapporter les contenus en ligne potentiellement illégaux"
Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'IWF ne manque pas de potentiel ! Ils maitrisent la logique floue!
La grande nouvelle, quand même, c'est que les internautes anglais ont découvert qu'ils étaient plus ou moins filtré à leur insu. quelle bonne surprise!
Le pire, c'est que tout ca va amener de l'eau au moulin de Morano (un pitbull avec du rouge à lèvres, à mon humble avis) et sa communication fracassante sur les dangers d'internet.
C'est que Nadine Morano semble très attaché à protéger nos têtes blondes des prédateurs d'internet. Quoi de plus légitime? Le seul problème, c'est que les cas de pédophilie sont dans 80% des cas commis par un proche de la famille de l'enfant, qui n'a donc nul besoin d'internet pour approcher la victime. Et je trouve madame le secrétaire d'État à la Famille reste discrète au sujet des mesures qu'elle met en place pour prévenir les dégats à ce niveau la.
Hors ligne
§ 1. Ceci démontre surtout que les censeurs, et autres larbins à la solde des censeurs, sont des faux-culs de première et que, dans toutes les circonstances, les hypocrites, on évite de leur faire confiance. (Entendu qu'il aurait mieux valu, déjà, ne pas leur concéder serait-ce une infime partie de pouvoir.)
§ 2. Il n'y a qu'un cas possible de censure réjouissante et/ou désirable : celle qui censure les censeurs. Attention, parce que c'est très vicieux, ces petites bêtes là. (Il y avait une scène dans The Adjuster d'Egoyan où on voyait un des protagonistes, censeur de son état, filmer par-dessous la jaquette et en super-8, d'une façon anonyme dans les salles de cinéma, les films pornographiques qu'il était d'autre part officiellement tenu de charcuter.)
Hors ligne
Vu comment le journaliste du monde traite la chose, je ne pense pas que cela va émouvoir les foules.
http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html
Quant à morano, elle est plus proche du chihaha avec un pétard dans le cul que d'un pitbull avec du rouge à lèvre, mais ce n'est qu'une position personnelle qui n'a pas à être partagée.
Hors ligne
bah, heureusement qu'il y a que 10 farfelus qui lisent ce genre d'articles, que 4 qui ont la formation professionnelle pour réaliser l'impact technique et 2 qui s'en préoccupe. ça va.
C'est vrai qu'on ne peut pas dire qu'il y ait, en France, de grands mouvements d'opinion aussi bien sur la question de filtrage du net, que plus généralement sur celles du contrôle ou de la surveillance.
Mais si ça peut vous rassurer, ces articles sont très lus.
Peut-être parce que comme le souligne Ad-Libitum il faut que ça touche concrètement les gens (= les bloque) pour qu'ils se sentent concernés.
Ce qui s'est passé avec Wikipédia.
De là à faire reculer le gouvernement français sur son projet de filtrage...
Hors ligne
Ils sont fous les gens...
Fallait interdire l'album à la base si la pochette plaisait pas, maintenant c'est une pochette, on peut pas traiter ça comme une image porno. Wikipédia informe et c'est bien là sa mission.
On remarquera qu'encore une fois ils ne se sont pas laissé faire et ne se sont pas écrasés (refus d'enlever l'image), sage décision. (il me semble qu'ils avaient déjà bien réagi pour l'histoire de mahomet)
Comme ça a déjà été dit à droite à gauche, c'est pas pire que ça par exemple : http://images.google.fr/images?q=l'origine du monde&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=com.ubuntu:fr:unofficial&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi (c'est pas le meilleur exemple, certes)
-------------------------
Windows has no users. It has hostages.
Hors ligne
Mais si ça peut vous rassurer, ces articles sont très lus.
Peut-être parce que comme le souligne Ad-Libitum il faut que ça touche concrètement les gens (= les bloque) pour qu'ils se sentent concernés.
Ce qui s'est passé avec Wikipédia.De là à faire reculer le gouvernement français sur son projet de filtrage...
On peut réver. Ca ne fera pas bouger le gouvernement lui même, mais cela va probablement intensifier le lobbying des FAI qui sont bien évidemment contre ces pratiques (c'est eux qui se rammassent les clients mécontents et qui payent pour les serveurs).
Les Australiens en savent quelque chose: http://www.smh.com.au/news/home/technol … 20006.html les FAI devaient démarrer une expérimentation grandeur nature de ce genre de filtre à Noël, et ils sont tous en train de se retirer en disant au gouvernement de se debrouiller.
Clairement, l'IWF a raté son coup (c'est probablement pas la première fois qu'ils font ce genre de choses sur des sites mainstream, mais c'était passé inaperçu à l'époque). Maintenant, quand à connaitre les conséquences à long terme, je pense qu'elles seront nulles jusqu'à la prochaine grosse boulette, le cycle de news étant ce qu'il est.
PS: a noter que le filtre UK ne cible que la pornographie enfantine (principalement des sites russes), au contraire de projets gouvernementaux bien plus... "audacieux"
Dernière modification par lucasbfr (11-12-2008 12:09:15)
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne
PS: a noter que le filtre UK ne cible que la pornographie enfantine (principalement des sites russes), au contraire de projets gouvernementaux bien plus... "audacieux"
Si on en croit leur site :
The IWF aims to minimise the availability of potentially illegal Internet content, specifically:
- child sexual abuse images hosted anywhere in the world;
- criminally obscene content hosted anywhere in the world (under the Obscene Publications Acts);
- and incitement to racial hatred content hosted in the UK.[3][9]
Et si l'on en croit leur fiche wikipédia :
"From 26 January 2009, the IWF will also be handling material that might be considered "extreme pornography".
http://www.iwf.org.uk/public/page.35.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation
Hors ligne
lucasbfr a écrit :PS: a noter que le filtre UK ne cible que la pornographie enfantine (principalement des sites russes), au contraire de projets gouvernementaux bien plus... "audacieux"
Si on en croit leur site :
The IWF aims to minimise the availability of potentially illegal Internet content, specifically:
- child sexual abuse images hosted anywhere in the world;
- criminally obscene content hosted anywhere in the world (under the Obscene Publications Acts);
- and incitement to racial hatred content hosted in the UK.[3][9]Et si l'on en croit leur fiche wikipédia :
"From 26 January 2009, the IWF will also be handling material that might be considered "extreme pornography".
http://www.iwf.org.uk/public/page.35.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation
En effet j'avais oublié cette facette.
Charmant... Ca reste ciblé, mais je me demande bien ce qu'ils considèrent comme "any content whose effect will tend to deprave and corrupt those likely to read" (c'est une définition légale).
Le plan Australien, par exemple, introduirait un filtrage obligatoire de tout "matériel illégal" et un 2e niveau facultatif qui bloquerait la pornographie.
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne
Le plan Australien, par exemple, introduirait un filtrage obligatoire de tout "matériel illégal" et un 2e niveau facultatif qui bloquerait la pornographie.
J'en reparle aujourd'hui ici :
http://www.ecrans.fr/L-Australie-dans-l … ,5878.html
Hors ligne
Pour ceux que ca intéresse, certains fournisseurs d'accès (BT, TalkTalk, Virgin) ont décidé de garder les serveurs proxy entre leurs clients et Wikipedia. Personne ne sait trop pourquoi car la page n'est plus bloquée.
Par contre leurs serveurs sont un peu sur les genoux, et il est toujours impossible d'éditer depuis ces FAI. Les hotlines doivent s'amuser à Bangalore
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne