Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#26 12-06-2009 12:14:34

JonathanSansJennifer
Membre
Inscription : 02-06-2009
Messages : 37

Re : Amazon : MP3 fois rien

Bird a écrit :
JonathanSansJennifer a écrit :

maintenant, pour le mp3 format privé, vous serez heureux d'apprendre que les morceaux Amazon sont encodés avec Lame qui est un codec open source (magie !) et qui n'a strictement RIEN à envier à l'AAC , au moins pour les debits > 128k.

ca va peut etre vous faire un choc, mais mp3 c'est juste un container, la norme définit le bitstream et le decodage, PAS l'encodage, donc ca vous dit rien sur la qualité du vin qu'on met dans la bouteille.

tu devrais lire les derniers développeurs LAME dans le texte , dont un brillant français (aujourd'hui chez Ateme pour la video h264) ; or que dit il ? que AAC est clairement plus performant que du mp3... meme via LAME

au moins à 128k

vous avez raté mon "debits > 128k" ou quoi ? sinon vous auriez remarqué qu'on est deja tous d'accord

Hors ligne

#27 12-06-2009 12:34:40

Bird
Habitué
Inscription : 20-05-2009
Messages : 151

Re : Amazon : MP3 fois rien

point du tout , juste que cet avantage est plus flagrant à 128k mais se maintient , quand meme encore, à 256k

AAC est plus performant , ctout , encore faut il que le type de musique, la qualité de l'enregistrement, le materiel de reproduction, d'écoute, etc.. permettent de le constater ; là on sera d'accord , voili

Hors ligne

#28 12-06-2009 12:44:11

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Amazon : MP3 fois rien

haannn codec, fap fap fap, hempétroiiiiiiiiii, fap fap fap, hahasssééééééé, fap fap fap, flaaaaquuuueeeee, fap fap fap, l'aiiiiiiimeeeeeuh

Entre la compression numérique, l'auto-tune, la qualité des lecteurs mp3, enceintes de PC, casques de baladeur ; arriver à faire la différence entre les codages tiens de la branlette.

Hors ligne

#29 12-06-2009 12:59:11

JonathanSansJennifer
Membre
Inscription : 02-06-2009
Messages : 37

Re : Amazon : MP3 fois rien

A_ a écrit :

l'auto-tune,

Noooon , mes yeux, mes oreilles, je brûle, je meurs , AAARrrghhh.... big_smile

ca me rapelle ce fameux groupe de , euh, metallo-fm-techno-disco-core ?
attention les oreilles (et les yeux), c'est à la fois intenable et hilarant. Ne surtout pas rater la derniere minute smile

http://www.youtube.com/watch?v=wr0-9MHYTuQ

Dernière modification par JonathanSansJennifer (12-06-2009 13:01:53)

Hors ligne

#30 12-06-2009 12:59:50

Bird
Habitué
Inscription : 20-05-2009
Messages : 151

Re : Amazon : MP3 fois rien

in fine voui on peut le dire , du fait que les 'différences' qualitatives observées en test aveugle ABX, ne portent que sur un panel d'échantillons sonores tres spécifiques pour provoquer tel ou tel artefact

de là à dire que c'est martyriser des dipteres , chacun son opinion smile

Hors ligne

#31 12-06-2009 14:12:17

moody
Membre
Inscription : 21-08-2008
Messages : 30

Re : Amazon : MP3 fois rien

KlaxonsFive a écrit :

Euh, iTunes serait une bouse pourquoi? Parce que cela ne change rien au business model de la musique? On s'en fout, n'est ce pas.
iTunes, comme Amazon, la Fnac etc.... prennent la place des distributeurs, hypermarchés, chaines spécialisées ou disquaires indépendants et assument les coûts de développement et promotion de leurs plateformes. Les maisons de disques prennent en charge la numérisation et livraison du contenu, opérations représentant des coûts infiniment moins élevés que ceux engendrés par la distribution physique.
La rétribution de l'artiste n'est pas le fait d'iTunes mais de la maison de disques chez qui l'artiste a signé. D'une manière générale, les maisons de disques appliquent le taux de royaltie des ventes physiques à leur revenus provenant des plateformes de téléchargement.
Effectivement ce revenu est moindre puisque l'assiette de rétribution est moins élevée. Pour un CD physique, le taux est appliqué au prix de gros HT de la galette, soit aux alentours de 10€ (prix en magasin 15€) pour un artiste en devenir alors que le revenu provenant du téléchargement du même album sera d'environ 6,50€ (prix public 9,99€).
Mais dans le cas de la vente physique, la maison de disques prend en charge les coûts de distribution (25 à 30% du prix de gros HT) alors que ce n'est plus le cas pour les ventes numériques.
On pourrait donc s'attendre à ce que les maisons de disques rehaussent la redevance de l'artiste afin de "partager équitablement" l'économie réalisée. Bon, même pas en rêve, la musique est un business cruel.
J'ai quand même entendu dire que certains labels consentent à partager à 50% avec leurs artistes les revenus provenant du numérique. A vérifier.
Maintenant, l'argument consistant à comparer le prix d'un album en téléchargement à celui d'un album d'occasion (avec livret et boîtier plastique) c'est comme dire qu'il y a des Mercedes d'occase moins chères que des Peugeot neuves. Ah ben oui, c'est sûr.

alors klaxonsfive, on a des actions chez apple, ou bien on est un de ces fanboys qui traînent au starbucks avec leur macbook et qui voient rouge dès qu'on met apple en face de ses contradictions?

oui itunes est une bouse précisément parce qu'il ne change rien au business model de la musique alors que ça représentait une énorme opportunité de proposer un système plus juste pour les consommateurs et les artistes à la fois. mais surtout, itunes a été lancé en grandes pompes sur le thème "ah maintenant ça va être mieux et plus juste pour tout le monde", ce qui est un énorme mytho. si toi tu t'en fous, et que tu continues à acheter de la musique sous ces conditions de prix et de redistribution, et pérénise un système qui entube les artistes et les consommateurs (c'est à dire toi et moi), hé bien, fais-toi entuber avec le sourire, que veux-tu que je te dise...

la musique est business cruel comme tu dis, mais seulement parce que nous consommateurs l'acceptons et nous "en foutont" comme toi. avec le p2p et les offres alternatives légales comme boomkat, on a la chance de pouvoir mettre un terme à ce système pourri. donc la prochaine fois que tu achèteras une chanson sur itunes pour l'écouter dans ton ipod devant ton poster de steve jobs, tu rappelleras que tu n'as objectivement pas le droit de te plaindre du prix des CDs à la fnac. parce que c'est tout simplement de ta faute.

Hors ligne

#32 12-06-2009 15:16:52

JonathanSansJennifer
Membre
Inscription : 02-06-2009
Messages : 37

Re : Amazon : MP3 fois rien

tout ça nous emmene vers "de nouvelles contrées, des territoires infinis" (nan je suis pas trekkie wink ) , où effectivement le business model change à vitesse grand V, et les nouvelles majors ne s'appelleront probablement plus EMI/Universal, leur place pouvant (je m'avance qu'à tatons...) être squattée par les aggrégateurs digitaux type The Orchard / CdBaby. Parce que la nouvelle donne c'est  :

artiste ->envoie album à aggregateur (believe digital en france par exemple) ->encode et envoie les fichiers à tous les webstores. the end. 1 seul intermediaire.

Pour l'instant beaucoup d'artistes n'ont pas encore capté et ce sont surtout les labels qui filent leur back catalogue aux aggregateurs, mais il est clair que la case label (major ou pas) pourrait tres vite devenir optionnelle.

pour la promotion c'est une autre paire de manches, meme si certains aggregateurs pretendent prendre aussi cette partie en charge, une fois que tout le monde aura basculé à l'ere du digital, ca va ptet etre plus difficile de se faire remarquer smile

en dehors des aggregateurs, il y a aussi une autre source de revenus, ce sont... les stockeurs, parce que monter un webstore en ligne, evidemment tout le monde tente le coup, mais tout le monde a pas les competences, le temps de gerer les masses de fichiers que ca représente. Resultat ? meme des indés type Boomkat passent un contrat avec...Amazon (sisi, boomkat utilise les fameux serveurs S3, j'ai vu ça en sauvant un sample en stream big_smile  ) pour s'occuper de la partie stockage. tout ce qu'il leur reste a faire est de faire un beau site qui ne s'occupe plus que d'annoncer les sorties et de faire des chroniques qui donnent envie, et hop, le tour est joué wink . Sans lui générer des revenus monstres, ça lui permet de pouvoir continuer à faire des disques et de s'occuper de sa propre musique/ son propre label (Type records *) sans avoir à prendre un euh, "vrai job". (Il est meme possible voire probable que ça paye assez pour qu'il paye quelqu'un pour mettre la base de boomkat à jour avec les nouveautes, meme si ce n'est qu'une supposition) Et les artistes recuperent bien plus de royalties que par la vente de disques (en théorie du moins, apres faudrait voir label par label. C'est pas parce qu'on est "indé" qu'on est honnête...). C'est pas beau la vie ?

(**edit : on me souffle dans l'oreillette que John Twells ne serait peut etre pas le boss de Boomkat mais juste un ami qui faisait des chroniques pour eux. mmmhhh. A verifier)

tiens d'ailleurs les-gens-d'ecrans, ca vout dirait pas une petite interview de Boomkat, apres la promo amazon, ca ferait sens, non ? et on en saurait plus sur les circuits de distribution digitale/les thunes qui tombent dans les poches des artistes plutot que de pifometrer par grand vent dans le brouillard

Dernière modification par JonathanSansJennifer (12-06-2009 15:51:30)

Hors ligne

Pied de page des forums