Vous n'êtes pas identifié(e).
Hors ligne
Bonjour à tous
Burg, tu dis que "Je suis sûr que la gratuité est l'ennemi du bien", moi j'ai une question toute bète, c'est quoi le "bien"? le tout payant(la notion de bien ou de mal) ou le bien en tant qu'objet materiel ou non?
D'apres ce que j'ai lu tu estimes quand même que cette seconde salve Hadopi va trop loin au moins sur les peines encourues, ca nous fait au moins un point commun. Ensuite je tiens à faire remarquer que ce n'est pas parce qu l'on est contre cette loi que l'on est un téléchargeur bète et méchant (pourquoi appeler ca un pirate d'ailleurs?)
Lorsque tu achètes un DVD (sans livret juste une pub pour les films du même groupe), une fois que tu as regardé les avertissements anti-téléchargement, les bandes-annonces et la série interminable des sponsors (vu que l'on ne peut rien passer de tout ca), es tu toujours satisfait de ton achat?
Au cinema, le film que tu as payé 9€ qui commence 1/4 d'heure plus tard à cause des pubs et autres vaut il vraiment le coup?
Le CD que tu viens d'acheter car tu as entendu le tube du groupe à la radio vaut il vraiment l'achat des 12 autres chansons qui ne tiennent pas du tout la comparaison?
Dois-je citer les jeux videos que tu ne peux installer que 3 fois (et qui coutent le même prix que les autres), ceux qui sont bloques à la config d'origine grace à Starforce et autres ?
Je ne fais pas l'appologie du telechargement mais il faut reconnaitre que l'offre légale était particulièrement minable dans tous ces domaines, encore aujourd'hui elle est mauvaise et chère. Si les fournisseurs ne se font plus de marge comment expliquer qu'un jeux strictement identiques sortant sur plusieurs plate-formes en même temps coutera systematiquement moins cher sur PC que sur console? Sans marge il ne le sortirait pas sur PC.
Si le piratage permet de faire baisser les tarifs, d'améliorer l'interoperabilité, de diminuer les profits colossaux des grands groupes et d'éviter le spam sur grand et petit écran moi je dis TANT MIEUX.
Hors ligne
Je ne m'attendais pas à ce les journalistes ou les internautes qui fréquentent ce forum soient d'accord avec les chiffres du gouvernement.
Et je ne comprends pas l'argument qui consiste à dire que le téléchargement illégal n'a aucun effet parce que le film les chtis a fait beaucoup d'entrées et a été très piraté.
Les pirates consomment comme tout le monde, simplement ils ne payent pas pour le faire. Un film qui marche en salle est toujours piraté. Un film qui est une catastrophe ne l'est pas. C'est pareil pour la musique et pour les jeux.
C'est la confirmation que le piratage remplace la consommation normale, il ne vient pas en plus.
Utiliser ce genre de chiffres pour dire : "vous voyez, le piratage n'a pas empeché les chits de faire un carton ... il parait même que ça l'aurait aidé" c'est vraiment de la démagogie pour dé-responsabiliser les pirates.
Hors ligne
Burg, tu dis que "Je suis sûr que la gratuité est l'ennemi du bien", moi j'ai une question toute bète, c'est quoi le "bien"? le tout payant(la notion de bien ou de mal) ou le bien en tant qu'objet materiel ou non?
Le bien, c.a.d. la qualité.
Ensuite je tiens à faire remarquer que ce n'est pas parce qu l'on est contre cette loi que l'on est un téléchargeur bète et méchant (pourquoi appeler ca un pirate d'ailleurs?)
Et moi je suis blonde, sexy, chef d'entreprise et docteur en économie.
Lorsque tu achètes un DVD ... es tu toujours satisfait de ton achat?
Au cinema, le film que tu as payé 9€ qui commence 1/4 d'heure plus tard à cause des pubs et autres vaut il vraiment le coup?
Tu pirates parce qu'il y a des splash screen et des pubs ? C'est l'excuse la plus minable que j'ai entendu !
Le CD que tu viens d'acheter car tu as entendu le tube du groupe à la radio vaut il vraiment l'achat des 12 autres chansons qui ne tiennent pas du tout la comparaison?
Ca fait un moment qu'on peux écouter en partie voir entièrement n'importe quel morceau de musique sur le net avant de l'acheter. Tu devrais plutôt utiliser l'argument de la liberté individuelle ou l'absence d'études d'impact, tu serais plus crédible.
Dois-je citer les jeux videos que tu ne peux installer que 3 fois (et qui coutent le même prix que les autres), ceux qui sont bloques à la config d'origine grace à Starforce et autres ?
Tu t'es posé la question de savoir pourquoi ça existe ?
Je ne fais pas l'appologie du telechargement
Qu'est ce que ça serait si c'était le cas !
Hors ligne
Quelle agressivité, donc tu ne vois que le mal dans le téléchargement, il n'a rien apporté si ce n'est que la fallite des majors et la famine chez les auteurs-artistes. La publicité n'est pas abusive même si on paie pour voir l'oeuvre, ce n'est pas grâce au téléchargement qu l'on peut écouter (au moins en partie) en streaming avant l'achat et les systemes de protection abusifs n'incitent pas au téléchargement.
Ca fait un peu comportement de mouton, bref le consommateur idéal, j'espere vraiment que tu ne ^penses pas tout ca.
Hors ligne
Et je ne comprends pas l'argument qui consiste à dire que le téléchargement illégal n'a aucun effet parce que le film les chtis a fait beaucoup d'entrées et a été très piraté.
Les pirates consomment comme tout le monde, simplement ils ne payent pas pour le faire. Un film qui marche en salle est toujours piraté. Un film qui est une catastrophe ne l'est pas. C'est pareil pour la musique et pour les jeux.C'est la confirmation que le piratage remplace la consommation normale, il ne vient pas en plus.
Utiliser ce genre de chiffres pour dire : "vous voyez, le piratage n'a pas empeché les chits de faire un carton ... il parait même que ça l'aurait aidé" c'est vraiment de la démagogie pour dé-responsabiliser les pirates.
entre le blanc et le noir il y'a le gris!
On ne dit pas (en tout cas pas tous) que le téléchargement n'a aucun impact négatif.
On contredit juste ceux qui affirme qu'il y'en a un. Le problème c'est qu'il n'y a pas de preuve dans un sens ou dans l'autre, pas d'analyse sérieuse avec des résultat indiscutable.
Ce qu'on dit c'est qu'il est impossible de conlure sur ce sujet et qu'on ne peut pas savoir si le piratage à ou non un lien (positif ou négatif) sur les revenues (et pas seulement les ventes de support car il y'a beaucoup d'autre source de revenue).
Je ne m'attendais pas à ce les journalistes ou les internautes qui fréquentent ce forum soient d'accord avec les chiffres du gouvernement.
En même temps je m'attendais à ce que tu sortes cette étude. (En fait je triche, des études pro-Hadopi sérieuse je crois qu'il n'y en a que deux).
Le problème c'est que tu as juste deux mois de retard.
Cette étude à été complétement démonté par les journalistes et les professionnel car elle a été conçue sur des biais monstrueux qui font que les chiffres sont complétement inexploitable d'un point de vue objectif
Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais si tu n'es pas trop flemmard, je te laisse lire quelques uns des liens indiqués.
Hors ligne
L'Eclaireur a écrit :Ensuite je tiens à faire remarquer que ce n'est pas parce qu l'on est contre cette loi que l'on est un téléchargeur bète et méchant (pourquoi appeler ca un pirate d'ailleurs?)
Et moi je suis blonde, sexy, chef d'entreprise et docteur en économie.
Bon ça suffit y'en a marre de tes argument pour la dictature et contre la liberté d'expression. On dirais que tu regrette le 3eme Reich
(Je t'avais prévenu, tu nous insulte en nous traitant de pirate, je t'insulte en te traitant de Nazi, c'est exactement le même raisonnement)
Dernière modification par Egmorn (07-07-2009 09:20:13)
Hors ligne
@Egmorn
Mais je te previens, elle n'a pas été rédigé par quelqu'un dont l'objectif est de prouver par tous les moyens qu'il est urgent de ne rien faire, ou que le soit-disant droit à la culture est supérieur aux droits des créateurs.
C'est vrai que ça fait pas longtemps que je traîne sur ce forum, mais pouvez vous me dire où vous avez lu quelqu'un dire qu'il ne fallait rien faire ?
Et les créateurs sont des citoyens comme les autres, soumis aux même droits. Si nous nous battons contre ce projet de loi, c'est pour protéger tout le monde.
Par ailleurs le "on paie ce que l'on consomme" a ses limites. Dans le sens où on peut trouver plein d'exemple qui montrent que justement les industries culturelles (j'ai toujours du mal à associer ces 2 mots) vendent des produits culturels comme ils vendent de la lessive. Aucun respect pour le consommateur, l'objectif est de faire du pognon point barre. Pas question ici de parler de droit auteur, de diffusion de la culture ou autre, nous sommes face à des sociétés de droit privé, souvent côtées en bourse ou du moins avec des investisseurs institutionnels dont le but est la rentabilité financière à court terme. Quand on a dit ça, on a tout dit, tous les moyens sont alors bon pour ces boîtes pour protéger leur business.
Dernière modification par romu (07-07-2009 09:38:44)
Hors ligne
@cathy812
Il faut vous détendre, vous allez finir par exploser en plein vol.
Ne vous inquietez pas pour ça, cher ami. D'aiieurs, vous me rappelez mes cours d'analyse du discours, en fac.. Ca me rajeunit ;-)
D'une manière ou d'une autre, tu vas me sortir un truc de ton chapeau.
Topique 1 : mépriser les arguments de l'interlocuteur
Si quelqu'un avait un moyen de mesurer l'impacte du téléchargement illégal, le débat serait plié depuis longtemps.
Cela s'appelle justement : absence de preuve. Aussi bien en science qu'en droit, absence de preuve signifie absence de fait. Sauf pour burg de la planete zorglub
Je n'ai pas de lien vers des études ou des interviews d'intellectuels sous la main, mais tu sais qu'ils existent, et ce dans les 2 camps.
Topique 2 : amalgame de torchons et de serviettes
(truc classique pour discrediter le réchauffement climatique, la toxicité de l'alcool ou du tabac, etc...)
Le fait est que justement non : les études serieuses (ie remplissant trois criteres 1) etre faites par des gens compétents 2) suivre une méthodologie rigoureuse 3) etre impartiales et non liée à un parti quelconque) concluent toutes soit à un impact nul, soit un impact favorable. Du reste, c'est homogène avec les études portant sur les bibliotheques de prets.
Les etudes concluant a un impact défavorable, sont le fait d'officine faux-nez de l'industrie, telles celles citées par Mme Anéfé.
Objectivement, s'il y a avait eu la moindre étude crédible et indiscutable, elle aurait été criée sur tous les toits en effet, et le débat en aurait été tout différent
on paye ce qu'on consomme.
Ah bon ? vous payez votre consommation de l'espace sur ce forum ? Ca a pourtant un cout..
Bizarre non ?
J'ai juste mes convictions (...) Je suis sûr
Voila le coeur du sujet !!!!!!!
il a fini par avouer !!!
Hors ligne
ben moi ça hadopi m' fait penser aux K7 de ma jeunesse
pour copier les disques vinyles !!!!
pis ça dure depuis longtemps : déjà dans la bible , dans l' écclesiaste , lé graveurs de tablettes disaient :
" vois , s' il y a qq chose de nouveau sous le soleil ,
ben ce qq chose a déjà existé ... "
en fait , lé censeurs 2 l' époque , y voulaient pas qu ' on grave sur des tablettes lé mots doux é les chansons qu' y racontaient
à leurs copines , pour pas qu ' lé vagabonds lé ressortent
SANS PAYER ...
é pis je trouve mesquins ceux qui piratent , oui monsieurs !
si les graaaaaands zartistes peuvent plus s' en mettre plein lé poches ,
ben yora plus GALA , PODIUM , la star ' Ac ,
é on saura même plus que mickey jacksonne été mort ...
C' est vraiement ce que vous voulez un monde triste ou net * ?!?
* hi hi hi ...
Hors ligne
@Egmorn
>>>Je t'avais prévenu, tu nous insulte en nous traitant de pirate, je t'insulte en te traitant de Nazi, c'est exactement le même raisonnement
Mince !
@romu
>>>pouvez vous me dire où vous avez lu quelqu'un dire qu'il ne fallait rien faire ?
Oui, c'est ce que prône Egmorn.
>>>Et les créateurs sont des citoyens comme les autres, soumis aux même droits. Si nous nous battons contre ce projet de loi, c'est pour protéger tout le monde.
Non, s'il te plais, pas la rhétorique de syndicaliste.
>>>Aucun respect pour le consommateur, l'objectif est de faire du pognon point barre
Tu sais comment on produit un film, un jeu vidéo ou un album musical ? avec de l'argent.
Plus d'argent = plus de production culturelle.
Et si tout ça te semble sale, tu as le droit de ne plus consommer de culture.
Dernière modification par burg (07-07-2009 09:43:36)
Hors ligne
>>>pouvez vous me dire où vous avez lu quelqu'un dire qu'il ne fallait rien faire ?
Oui, c'est ce que prône Egmorn.
J'ai pas l'impression, mais je dois avoir mal lu. Ou alors "rien faire" = être contre cette loi.
>>>Et les créateurs sont des citoyens comme les autres, soumis aux même droits. Si nous nous battons contre ce projet de loi, c'est pour protéger tout le monde.
Non, s'il te plais, pas la rhétorique de syndicaliste.
Si ce projet de loi passe et que votre adresse IP est fliquée, on rigolera juste un peu, mais faudra venir le dire d'accord ?
>>>Aucun respect pour le consommateur, l'objectif est de faire du pognon point barre
Tu sais comment on produit un film, un jeu vidéo ou un album musical ? avec de l'argent.
Plus d'argent = plus de production culturelle.Et si tout ça te semble sale, tu as le droit de ne plus consommer de culture.
J'ai pas dit que c'était sale, je dis juste qu'on peut éviter de nous prendre pour des cons et respecter un peu les gens qui achètent des produits culturels. Si vous voulez des exemples, demandez, j'en ai plein dans ma besace.
Dernière modification par romu (07-07-2009 09:47:49)
Hors ligne
Oui, c'est ce que prône Egmorn.
C'est tellement facile de détourner les messages. Si vous aviez fait un lien vers un de ces messages ou je dit qu'il ne faut rien faire vous noteriez que je dit au choix selon la citation d'origine
- Qu'il vaut mieux ne rien faire plutot que de le faire mal
- Qu'il faut attendre, prendre le temps de la discussion et de la reflexion (ce qui est différent de ne rien faire).
Ca tombe mal, car je suis un de ceux ici qui ont défendu justement le besoin d'une législation pour protéger les auteurs et ayants droit. Sauf que je veux une législation intelligente et efficace. Pas une HADOPI.
Je vous prierais si vous voulez citer mon argumentaire, de le respecter et de ne pas le sortir de son contexte.
Tu sais comment on produit un film, un jeu vidéo ou un album musical ? avec de l'argent.
Plus d'argent = plus de production culturelle.
Alors... comment dire... Tu veux que je te donne quelques exemples de grands artistes mort dans la pauvreté sans jamais vraiment avoir trouvé de financement?
Tu veux que je te donne des exemples de films à grand succès avec des budget ridicules (comparé à ceux d'Hollywood).
Qu'il faille de l'argent pour la création, je ne dit pas le contraire. Mais l'argent n'a jamais été (et ne seras jamais du moins je l'espère) le moteur de l'art. Tout au plus c'est une aide.
Même dans la misère, les hommes continuent à créer.
Si on met de coté le cinéma et la photographie qui nécessitent des investissement important, il est possible de pratiquer quasiment tous les autres arts à bas couts.
Dernière modification par Egmorn (07-07-2009 09:54:13)
Hors ligne
Bon ça suffit y'en a marre de tes argument pour la dictature et contre la liberté d'expression. On dirais que tu regrette le 3eme Reich
(Je t'avais prévenu, tu nous insulte en nous traitant de pirate, je t'insulte en te traitant de Nazi, c'est exactement le même raisonnement)
Rhooo! T'a craqué Egmorn! Maintenant que t'a gagné ton point Godwin, repose toi un peu, laisse Burg déblatérer tout seul, il va se fatiguer ou mieux partir en vacances. Moi j'ai lâché l'affaire.
Ton OS est open source, ton esprit par contre...
Hors ligne
Rhooo! T'a craqué Egmorn! Maintenant que t'a gagné ton point Godwin, repose toi un peu, laisse Burg déblatérer tout seul, il va se fatiguer ou mieux partir en vacances. Moi j'ai lâché l'affaire.
Non, sur ce point là c'est une question de principe. Je n'accepte pas de me faire traiter de pirate sans preuve.
Je l'avais prévenue a chaque fois qu'il fera le raisonnement
Contre Hadopi => Pro-piratage => Pirate
Je ferais le raisonnement
Pour Hadopi => Contre la liberté d'expression => Nazi.
PS En plus le point Godwin a été réclamé plus tot, je ne suis donc plus le premier et je ne peux plus l'atteindre/le gagner
Dernière modification par Egmorn (07-07-2009 09:57:52)
Hors ligne
Rhooo! T'a craqué Egmorn! Maintenant que t'a gagné ton point Godwin, repose toi un peu, laisse Burg déblatérer tout seul, il va se fatiguer ou mieux partir en vacances. Moi j'ai lâché l'affaire.
il me semblait qu'on atteignait le point Godwin pas qu'on le gagnait.
Hors ligne
@Egmorn
Je préfère le terme "production culturelle" à "art".
L'art renvoie une image différente, surtout en France.
Et je suis navré de le répéter, mais sans argent, il n'y aurait plus de production culturelle.
Je l'avais prévenue a chaque fois qu'il fera le raisonnement
Contre Hadopi => Pro-piratage => PirateJe ferais le raisonnement
Pour Hadopi => Contre la liberté d'expression => Nazi.
vilain pirate va !
Hors ligne
Je préfère le terme "production culturelle" à "art".
L'art renvoie une image différente, surtout en France.Et je suis navré de le répéter, mais sans argent, il n'y aurait plus de production culturelle.
J'ai volontairement employé le terme art et non pas production culturelle.
L'art est une sous branche de la production culturelle (c'est en quelque sorte la production culturel de qualité, celle qui restera à la postérité).
Sans argent, il y'auras toujours de l'art et donc de la production culturelle.
Ce qu'il n'y auras plus c'est de la production culturelle de masse et une distribution de masse.
Ensuite pour conclure cette discussion sur l'argent je te renvoie à un de mes postes plus haut et à de nombreuses remarques:
(et pas seulement les ventes de support car il y'a beaucoup d'autre source de revenue).
En effet pour la plus part des arts il y'a d'autre source de revenu que la distribution de support:
- Les concerts et spectacles
- Les expositions pour les arts "figés"
- La vente de produits dérivés (vente des esquisses, des originaux, de coffrets collector etc...)
- La publicité sur les site
- L'accès à des services supplémentaire (jeux online, téléchargement de mise à jour/téléchargement de produit dérivés)
- Les taxes gouvernementale et autres aides d'états
- Les redevance pour utilisation professionnel de l'oeuvre
- Le mécénat
Et j'en oublie certainement d'autre
Aucune de ces sources de revenue n'est impacté par le téléchargement illégal (sauf peut être la dernière, mais dans ce cas, ce sont les peines lourdes déjà en place qui s'applique car il y'a volonté de faire du profit grace à la contrefaçon).
Il est donc tout a fait possible d'autoriser le téléchargement gratuit pour usage privée de manière systématique. a condition de se recentrer sur les autres source de revenue.
En fait le principe est simple, la dématérialisation a supprimer quasiment toute la valeur ajouté des support de création. Il ne reste quasiment plus que la valeur de la création (toujours aussi difficile à définir). Il faut donc se recentrer sur les produits avec une réelle valeur ajouté pour le client final. (Puisque vous ne voulez pas parler d'art mais uniquement gros sous (industrie de la création) faisons un peu de micro-économie et de marketing).
Si vous ne croyez pas au modèle gratuit je vous renvoie à Google ou à la fondation Mozilla. Tout deux se porte très bien et ne facture pas l'usage de leurs service (ou pas de tous).
Google vit grace à sa régie de pub et distribue ses autres services gratuitement (il leurs serve a capter les cible pour la régie de pub). Ce modèle économique est un véritable cas d'école.
La fondation Mozilla est spécialisé dans les logiciels open-source distribué gratuitement. Elle vit en grande partie grace à un mélange de bénévolat et de dons de grandes entreprises (Google) qui les payent pour faire la recherche et le développement d'outil qui pourrons être réutiliser ensuite dans leur offre.
Et pour finir toujours sur le modèle gratuit je t'invite à voir les webcomics américain:
- Order of the stick
- Sluggy Freelance
- Girl Genius (c'est un peu le coup de grace, un professionnel qui a décidé de passer entièrement gratuit et qui arrive à en vivre!)
etc...
Ces oeuvre culturelle sont distribué gratuitement. Mais les auteurs en vivent tout de même soit par la vente du support physique (BD imprimé) avec bonus. Soit par la vente de produit dérivés. Soit par les dons des amateurs. Et cela peut être assez profitable si bien fait (entre 100€ et 500€ par mois en dons + vente de produit dérivé. Et ce pour un seul site soit une seul oeuvre)
vilain pirate va !
Ispèce de nazillon de pacotille!
Dernière modification par Egmorn (07-07-2009 11:33:01)
Hors ligne
il me semblait qu'on atteignait le point Godwin pas qu'on le gagnait.
Je sais mais je trouve ça plus marrant de les gagner comme les bon/mauvais points à la maternelle
Ton OS est open source, ton esprit par contre...
Hors ligne
sacco a écrit :il me semblait qu'on atteignait le point Godwin pas qu'on le gagnait.
Je sais mais je trouve ça plus marrant de les gagner comme les bon/mauvais points à la maternelle
C'est vrai quon est pas loin du niveau requis pour y entrer là
Hors ligne
Et moi je suis blonde, sexy, chef d'entreprise et docteur en économie.
Suis-je bete ! Moi qui m'imaginais que ca me donnait quelque crédit pour parler d'économie, tant en théorique que pratique de tous les jours.
Ce qu'on est peu de chose face aux certitudes des burg du monde entier, quand meme... ;-)))
Hors ligne
@Egmorn
Je préfère le terme "production culturelle" à "art".
L'art renvoie une image différente, surtout en France.Et je suis navré de le répéter, mais sans argent, il n'y aurait plus de production culturelle.
Je l'avais prévenue a chaque fois qu'il fera le raisonnement
Contre Hadopi => Pro-piratage => PirateJe ferais le raisonnement
Pour Hadopi => Contre la liberté d'expression => Nazi.vilain pirate va !
Si votre but est, à force de provocation, parfois d'insulte, et de non-discours, de briser tout débat et de faire gagner le point Godwin à tous les forums où vous intervenez, merci de vous trouvez un autre site. Ou de changer de comportement. Rapidement.
Hors ligne
Que tout ceux qui commencent à en avoir marre de la mauvaise foi et de l'aggressivité de burg fassent cmme moi : le signaler aux modos pour banissement (pas parcequ'il n'est pas du même avis que nous, pasrceque il est insultant et n'a aucun arguments, il ne fait que mépriser les autres, donner son avis qu'il prends pour la vérité ultime et c'est tout)
Hors ligne
Il y a un moment ou il faut cesser un peu de regarder son nombril et d'écouter les arguments de TOUS qu'ils nous plaisent ou non.
burg a raison sur un certain nombre de points mais vous avez l'air trop occupé à vous répondre à vous même que analyser dignement ce qu'il y aurait à prendre ou non. Oui la musique est un bien, qu'on parle de support matérialisé ou non, et il a un coût et donc un prix. Que l'artiste de son propre chef (ou le label) décide, tout en étant possesseur des droits, de le mettre en diffusion libre ça le regarde. Ca s'appelle les creative commons et c'est assez génial (avis personnel). Mais pour ceux qui souhaiterait tirer les bénéfices de leur travail artistique, leur laisser la possibilité de le faire semble un minimum. Et qu'on ne me dise pas qu'un artiste ne doit fonctionner que par 'passion', tout le monde doit se nourrir ! Ce qui me semble d'autant plus contradictoire c'est que ceux qui défendent la 'liberté' dans la libre diffusion des oeuvres via le peer to peer ne pensent qu'à la leur (celle de pouvoir télécharger) et pas forcément à celle des artistes (qui veulent une rétribution). La liberté des uns... etc etc, charité bien ordonné et la brindille dans l'oeil du voisin, hein.
Alors pourquoi en arrivons nous là aujourd'hui ? Pourquoi y a t'il une telle animosité entre les 'pros' les 'antis', surtout pourquoi les 'pirates' prennent ils de plus en plus des positions fortes ? A mon sens, c'est en partie parce qu'ils ont le sentiment qu'on s'est foutu de leur gueule pendant très longtemps et que ça continue d'autant plus fort. Et je leur donne raison !
Ca a commencé avec le principe du single, inventé par les majors. Au départ une idée pas mauvaise : on produit un bon titre et on essaie de le faire faire bastonner dans les radios pour donner envie, et avoir des retours. Le problème c'est que si le reste de l'album est pourri il y a tromperie sur la marchandise ! Et ça fait 20 ans que ça fonctionne comme ça, avec un show biz français qui nous vend de la musique comme des boites de petit pois c'est fatiguant.
Avec l'arrivée du peer-to-peer, ils ont été complètement dépassé par les évènements. Les majors n'ont rien vu venir, et rien compris à ce qui se passait. Alors qu'une occasion unique se présentait d'utiliser une banque de donnée étirable quasiment à l'infini pour des fins promotionnelles et raisonnables (si si, je suis sûr que c'est possible), la réponse a été de fermer le rideau et de tirer à vue sur les 'pirates'. De plus ça a été une aubaine pour dégraisser leur catalogue et leur effectif pour rentabiliser encore plus, tout en masquant évidemment les profits faits sur les ring tones , pleurer comme une madeleine et crier à qui veut l'entendre qu'ils sont les pauvres victimes dans l'histoire. Le tableau est brossé.
Tout ceci m'amène à mon argument ultime pour convaincre burg de la complète inutilité de Hadopi. Le peer to peer surfe sur une 'faille juridique' qui en fait n'en est pas une : le droit à la copie privée. Le problème est que l'utilisation qui en est faite est clairement détournée de sa fin première et permet le vol massif d'oeuvres musicales, on est plus du tout dans la copie privée. Alors qui le fautif ?
Je vais prendre une image simple que je donne à chaque fois pour illustrer ce propos : imaginez un supermarché dans lequel vous remplissez bien votre caddie. En arrivant vers la caisse quelqu'un vous aborde discrètement et vous explique qu'il y a une petite porte d'ouverte dans le fond du magasin et que vous pouvez passer avec votre caddie. Il vous explique que ce n'est pas tout à fait illégal de passer cette porte, mais que vous avez une chance sur 5000 de vous faire attraper. Etonnant non ? Donc qui est le fautif, celui qui effectivement profite de la brèche, ou celui qui a laissé la porte ouverte ?
La répression est à mon humble avis totalement ridicule et même ingérable, ce sera encore de l'argent des contribuables foutu par les fenêtres. Simplement parce que se battre contre la grande communauté internet (pirates ou non d'ailleurs) est aussi vain que ridicule, les moyens de détourner la loi existent déjà et nombreux sont ceux qui ne vont pas se gêner. Pour les autres, certains iront peut-être payer sur les sites de téléchargement légaux, mais je prend le pari que ce sera vraiment marginal. De plus, on est en train de creuser le fossé entre l'opinion des uns et des autres, et toujours selon moi pas toujours bien renseignés.
En fait tout ce blabla peut être résumé en deux idées au final :
- le peer-to-peer est illégal et les sites le permettant doivent être fermé ou rendu inaccessible en France
- le peer-to-peer est légal et dans ce cas il est incohérent de sanctionner les 'pirates' qui sont de fait dans la légalité.
Pour reprendre l'exemple du supermarché, ce qu'on nous explique aujourd'hui c'est qu'on peut passer la porte mais pas ramener le contenu du caddie chez soi. Donc ils vont nous mettre un flic derrière chacun d'entre nous pour vérifier si on ramène ce contenu à la maison ?! C'est simplement ridicule et pas clair du tout : il faut débattre SUR LE FOND et non de l'utilité présumée d'un nouveau mode de répression.
Après qu'il y ait des solutions alternatives, nuancées, c'est évident et ça reste à trouver. Mais taper sur l'internaute, ce vilain 'pirate des caraïbes' sera contre-productif et même très, très dangereux pour l'avenir de la rémunération de la création.
Hors ligne
Il y a un moment ou il faut cesser un peu de regarder son nombril et d'écouter les arguments de TOUS qu'ils nous plaisent ou non.
Nous sommes entièrement d'accord.
A partir du moment où il y a des arguments à écouter.
Hors ligne