Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#126 07-07-2009 15:35:53

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

1984 a écrit :

Ne fulminez point je ne vous ai pas visée

C'etait une tournure de style, je ne suis pas violente (quoique, avec les cons.. mais vous n'en faites pas partie :-))))

1984 a écrit :

visiblement j'ai du être terriblement maladroit pour faire comprendre l'inverse.

Dont acte ;-)

1984 a écrit :

Vous ne connaissez pas l'expression 'jamais 698752 sans 698753'. Bon, je débarque, premier message : est ce trop demander qu'un peu d'indulgence si je n'ai pas lu l'intégralité de tous les messages avant de poster (je parle de ceux qui se trouvent en dehors des réactions à cet article) ?

Par contre : oui par nature ces économies sont différentes. Mais est ce que ça change la définition d'un bien, qu'il soit virtuel ou non ? Un 'produit' comme le titre d'un album en MP3 n'a t'il pas un coût de production également, qu'il faut rentabiliser ?

Je crains que ce fut de mars que vous ne debarquates, tant il est vrai que ce point a ete expliqué de long et en large sur toute la surface du web (en supposant que le cyberespace soit une variété topologique d'ordre deux et ait donc une surface...)

Comme le disait souvent un de mes profs en fac "celui qui est ignorant merite le plus grand respect, celui qui refuse d'apprendre merite le plus grand mépris" (et je citerais pas de noms...), je vais donc vous narrer un peu de la différence entre matériel et immatériel (enfin, une toute petite partie, car des tas de livres ont été écrits la dessus...)

1er point :
Or donc, un objet materiel est ce qu'on appelle en droit un "bien rival" : si vous avez une voiture, et que je vous prends votre voiture, vous n'avez plus de voiture. Donc je vous ai causé un tort réel.
Un bien immatériel (en particulier les fichiers numeriques) sont un bien non rival : si vous avez un fichier, je copie le fichier, vous avez toujorus le fichier : vous n'avez subit aucun tort.
Seul des torts dérives sont possibles, tel que le "manque a gagner" : vous auriez pu me vendre le fichier.
Le fait de copier votre fichier n' est donc pas du vol, au sens de la loi, mais de la contrefaçon, c'est a dire copie illicite. C'est plus une atteinte morale que dolosive (par exemple, la contrefacon de marques met en avant l'atteinte a l'image)

Il faut distinguer droit moral (vous etes l'auteur du fichier) et droit patrimonial (le fichier peut vous rapporter de l'argent)
Le droit moral stipule que des l'instant ou l'oeuvre a ete divulgée, elle est réputée publique (ie; vous ne pouvez plus revenir en arriere). Par exemple, vous ne pouvez plus breveter un truc dont vous auriez parlé dans une conférence.
De fait, en droit, telecharcher une musique qui n'est pas proposée à la vente n'est pas illégale, contraiement a ce que certains du gouvernement ont soutenu : si l'oeuvre n'est pas vendue, c'est que les ayant droits ont renoncés a en tirer un revenu. Par contre ils ne peuvent revenir sur le principe de la divulgation : l'oeuvre a ete divulguée une fois, elle est donc accessible. L'auteur a juste le droit moral de la renier s'il le souhaite, mais pas d'en interdire l'acces. (cela dit, il y a des droits difficile a faire respecter, meme devant un tribunal ; exemple, l'interdiction de la vente liée ordinateur + windows)

Le droit patrimonial est donc lui celui de faire de l'argent : vous pouvez vendre votre fichier. Le problème est d'evaluer le manque a gagner. Dans l'absolu, il n'a aucune limite : par exemple vous auriez pu acheter une ferrari (en vendant votre maison, vous endettant sur dix generations, etc..), vous ne le faites pas, donc c'est un manque a gagner pour ferrari. Donc on vous mets en prison. vous voyez bien que c'est absurde.
Plus concretement, le rmiste qui telecharge, clairement n'aurait pas pu acheter. Ou est le manque a gagner dans ce cas ?
De l'autre extreme : j'ai la main sur une boite de dvd, je passe en caisse, et juste la, on me dit que je peux telecharger gratos : la c'est clairement un manque a gagner évident.
Mais pas si evident que ca : j'ai un inconnu qui, devant la caisse, me donne son exemplaire du dvd, est ce du manque a gagner ? Et si c'est son fichier informatique qu'il a acheté légalement ? En principe tout autant, mais pourtant il a le droit de me donner son bien...

Le problème du manque a gagner est donc tres délicat, au contraire du bien rival

D'autre part, contrairement a un bien materiel, qui possede toujorus un cout fixe minimal de production, un bien immateriel a un cout marginal nul. En economie, le cout marginal signifie que une fois que vous en avez produit N, produire le N+1 vous coute 0.
De sorte que produire le premier peut couter tres cher. Mais une fois vendu N produits qui ont amorti le cout initial (du fait du choix du prix de vente), et bien au contraire d'un bien materiel, la vente des n+1 et suivants représente purement et simplement une rente. autrement dit un enrichissement sans cause, au sens juridique du terme. Ce qui d'ailleurs est contraires aux canons du libéralisme et de l'économie de marché, ainsi que de tout morale, que pourtant aiment bien mettre en avant certains.

Aujourd'hui, la these des industriel est d'essayer de faire croire que c'est la meme chose : du genre un telechargement = une vente ratée
Ce qui est de toute evidence absurde, mais tant qu'il peuvent abuser, ils abusent...


2eme point :
l'économie matierille est concurrente : ie les ressources pour produire un objet materiel ne sont pas extensive. On a donc, comme dans toute l'histoire jusq'ua maintenant, une économie de la rareté. d'ou prix élevés, d'ou situation de rente (ie : je controle tel ou tel goulet de passage) etc..

L'économoie immatérielle est non conurrente : quand un bien circule, il s'enrichit !
Par exemple, si la musique circule, alors le public acquiers une culture musicale, et donc devient davantage consommateur et donc fait marcher encore plus le marché de la musique.
Si a l'inverse les gens se foutaient de la musique, les producteurs ne pourrait pas vendre.
D'autre part, is la musique circule, alors cela crée de la stimulation pour les artistes, qui peuvent s'appuyer sur ce fond pour créer plus, etc.;
C'est comme ca que fonctionne la science et les idées : plus elles circulent , plus elles se développent, et tout cela au bénéfice de tous.

Un pain reste un pain, et retera toujours un pain. Par contre, une musique, un film, s'appuie toujours sur tout le fond culturel, sur tout ce qu'il y a eu avant lui. Comme disait goethe, une oeuvre est toujours un nain sur les épaules d'un géant.

L'éconnomie de l'immatériel, n'étant pas concurrente, est donc en fait une économie de l'abondance et du libre flux, au contraire de l'économie du matériel qui est elle une économie de la rareté et du controle


voila en tres tres gros des différence de nature qui changent tout de fond en comble (et on comprends qu'il y ait une considérable resistance a tout chamgement de cette ampleur. comme toujours dans l'histoire, on cherche a prolonger de force l'ancien modele, jusqu'au craquement.
On devrait relire les reaction de la corporation des fabriquant de chandelles quand est apparu la lumiere electrique. Meme arguments, meme tentative pour faire passer des lois pour interdire, etc... et meme echec final.


Voila, cher ami, comprenez vous mieux a presnet ?

Dernière modification par cathy812 (07-07-2009 15:47:58)

Hors ligne

#127 07-07-2009 15:58:23

Nameless
Membre
Inscription : 29-06-2009
Messages : 37

Re : Hadopi : Premier Round

Superbe explication cathy812 smile

Dommage que certaines personnes n'aient toujours pas intégré ces faits.

Dernière modification par Nameless (07-07-2009 16:00:47)

Hors ligne

#128 07-07-2009 16:04:36

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

Anonym a écrit :

romu et sacco gagnent un point de talent chacun dans le talent "lecture attentive" ;-)

Roliste ? ;-))

Hors ligne

#129 07-07-2009 16:05:25

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Hadopi : Premier Round

L'auteur a juste le droit moral de la renier s'il le souhaite, mais pas d'en interdire l'acces. (cela dit, il y a des droits difficile a faire respecter, meme devant un tribunal ; exemple, l'interdiction de la vente liée ordinateur + windows)

En fait si et non, il n'a pas le droit d'en interdire l'utilisation (si j'ai acheté le CD, je peut toujours l'écouter en privée).
Mais il peut interdire la distribution et la représentation. Par conséquent je peut l'écouter chez moi, mais pas le revendre/le préter/ le faire écouter à des amis.

Ceci dit ce n'est jamais fait pour une raison simple: En cas de retrait d'une oeuvre du circuit de distribution, l'auteur doit alors rembourser le manque à gagner et les dommages subit pour toute personne utilisant l'oeuvre (manque à gagner pour son producteur, cout du changement pour l'émission de télé/la pub qui l'utilise etc...) Dans la société actuel ce cout est prohibitif pour un artiste.

Hors ligne

#130 07-07-2009 16:27:23

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

Egmorn a écrit :

En fait si et non, il n'a pas le droit d'en interdire l'utilisation (si j'ai acheté le CD, je peut toujours l'écouter en privée).
Mais il peut interdire la distribution et la représentation. Par conséquent je peut l'écouter chez moi, mais pas le revendre/le préter/ le faire écouter à des amis.

Ceci dit ce n'est jamais fait pour une raison simple: En cas de retrait d'une oeuvre du circuit de distribution, l'auteur doit alors rembourser le manque à gagner et les dommages subit pour toute personne utilisant l'oeuvre (manque à gagner pour son producteur, cout du changement pour l'émission de télé/la pub qui l'utilise etc...) Dans la société actuel ce cout est prohibitif pour un artiste.

La il s'agit du droit patrimonial, et non du droit moral.
En tant que droit patrimonial, l'oeuvre est alors traité comme le serait, en effet n'importe quel produit, comme mettons une boite de petits pois.
L'auteur a donc effectviement le droit de retirer des circuits de distribution l'objet materiel (par exemple le livre ou disque), mais pas le contenu en lui meme, immatériel. Et justement, c'est la que ca coince, du fait de l'économie de l'immateriel, c'est cette petite nuance qui fait toute la différence...!!!
Le principe de premiere divulgation n'est pas restrictif : il parle de divulgation "au public" pris comme un tout.

Il peut en effet par contre en interdire la representation publique, comme par exemple une piece de théatre que son auteur aurait renié. Mais on n'est pas dans ce cas de figure. D4ailleurs, il s'agit ici d'un usage de l'oeuvre pouvant porter atteinte a son droit moral, et non pas de l'acces de quiconque a cette oeuvre.
Je suis meme pas sure d'ailleurs que si la represetnation de la piece de theatre est privée (comme dans une "vente privée", elle ne redeviendrait pas legale..

A titre de contre exemple, si l'oeuvre est déposée a la BNF, l'auteur qui l'a reniée n'a pas le droit d'interdire la BNF d'en autoriser l'accés

Dernière modification par cathy812 (07-07-2009 16:32:34)

Hors ligne

#131 07-07-2009 16:30:50

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Hadopi : Premier Round

Je sais mais je voulais préciser, car c'est un concept compliqué.
Et que c'est la source de bien des incompréhension. "Comment, si mon oeuvre est vendu une fois, je n'ai plus le droit d'en interdire la vente?"
Vous avez d'ailleurs repréciser mon point avec l'écart droit moral/patrimonial que j'avais bêtement oublié d'expliquer.

Hors ligne

#132 07-07-2009 16:39:58

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

Egmorn a écrit :

c'est un concept compliqué. Et que c'est la source de bien des incompréhension.

Quoi ??? Compliqué ???? Moi quoi croyait qu'il suffisait de mettre en prison les mechants pirates !!!! Le monde serait donc compliqué ? On m'aurait menti alors ?

Excusez, moi, c'est nerveux....  ;-)))))))))


Egmorn a écrit :

Vous avez d'ailleurs repréciser mon point avec l'écart droit moral/patrimonial que j'avais bêtement oublié d'expliquer.

D'ailleurs, j'avais rajouté l'exemple du dépot légal à la BNF : ce n'est pas parce que votre oeuvre ne vous plait pas que vous la reniez, que la BNF va détruire le dépot legal ou en empecher l'acces.

Cet equilibre droit moral/droit patrimonial (qui d'ailleurs n'existe pas aux us, avec le regime du copyright) est un bon equilibre (on fait parfois de bonnes choses en france, faut pas croire..) : si on renie une oeuvre, on ne la diffuse plus de facon active, on n'en fait plus la promotion, on ne s'en revendique plus, on ne l'assume plus. Mais en equilibre, n'importe qui a le droit de faire lui la démarche d'y accéder. On passe en pull au lieu de rester en push, comme disent les geek.

Rappelons que, entre autre chose, cet equilibre est absolument nécessaire, comme on l'a vu recemment par exemple a propos des papiers de roland barthes. C'est le libre acces aux sources qui permettent le vrai travail intellectuel de vérité, faute de quoi, on glisserait tres vite (en fait on y est deja !) vers un pur travail de com', qui lisserait au maximum l'images des personnes publiques ou des créateurs connus, en interdisant l'acces a tous les documents "tant soit peu dérangeants" qui s'écarteraient de la "vérité officielle", en s'appuyant sur le fait qu'il y a toujours un "ayant droit" quelque part .

Dernière modification par cathy812 (07-07-2009 16:49:27)

Hors ligne

#133 07-07-2009 16:45:59

1984
Nouveau membre
Inscription : 07-07-2009
Messages : 3

Re : Hadopi : Premier Round

Oui, c'est lumineux, merci infiniment d'avoir contribué à enrichir mes connaissances sur la question. Je dormirai moins con ce soir, pour sûr !
Surtout merci d'avoir pris le temps. Effectivement je dois venir de mars ou plus exactement je sors d'une grotte ou je ne voyais que des ombres danser sur un mur, à la lumière du feu.

Il reste un point noir néanmoins, qui me turlupine, c'est concernant le caractère non concurrentiel de l'économie immatérielle. La musique circule aujourd'hui de manières distinctes, il est possible de l'écouter gratuitement, de l'acquérir gratuitement (mais pas légalement donc) ou en payant. On parle donc bien de support dématérialisé, mais le modèle économique du 'gratuit' n'est pas viable pour les producteurs du bien. Le bien lui s'enrichit mais les différents maillons de la chaîne non, et finalement sans avoir leur mot à dire puisqu'ils se retrouvent devant le fait accompli. Pas de concurrence à proprement parler, ok, mais s'agit t'il vraiment d'un modèle économique lorsqu'il s'agit de 'partage' ? On ne peut même pas parler de troc dans le cas de peer-to-peer car il n'y a pas de négociation, c'est 'tu prend ce que tu veux je prend ce que je veux'...

Par ailleurs, et là on entre vraiment dans la nébuleuse qui me rend complètement dubitatif : les sites de peer-to-peer sont ils vraiment légaux ? Parce que lorsque je lis la définition de la copie privée on s'en trouve bien loin, puisque les personnes avec qui on partage les fichiers sont à la base de parfaits inconnus. L'état laisse couler parce que fermer le robinet serait trop impopulaire ? Alors que créer des 'CRS du net' est plus malin ? Je ne comprend pas !

Le vrai souci pour moi est lié à la propriété intellectuelle. Un artiste (ou ses ayant-droits) devraient avoir un droit de regard sur la façon dont sont diffusées ses œuvres ce me semble. Ils devraient pouvoir choisir de les faire diffuser librement et gratuitement(ce qui est impossible pour ceux qui sont inscrits à la Sacem) ou avec certaines restrictions. C'est en ça que je trouve les Creative Commons une très bonne initiative, les licences étant 'à la carte'. Dommage que la Sacem ne veuille pas en entendre parler, mais ils réagiront peut-être dans 10 ans quand ce sera trop tard.

Hors ligne

#134 07-07-2009 16:49:20

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Hadopi : Premier Round

Il reste un point noir néanmoins, qui me turlupine, c'est concernant le caractère non concurrentiel de l'économie immatérielle. La musique circule aujourd'hui de manières distinctes, il est possible de l'écouter gratuitement, de l'acquérir gratuitement (mais pas légalement donc) ou en payant. On parle donc bien de support dématérialisé, mais le modèle économique du 'gratuit' n'est pas viable pour les producteurs du bien. Le bien lui s'enrichit mais les différents maillons de la chaîne non, et finalement sans avoir leur mot à dire puisqu'ils se retrouvent devant le fait accompli. Pas de concurrence à proprement parler, ok, mais s'agit t'il vraiment d'un modèle économique lorsqu'il s'agit de 'partage' ? On ne peut même pas parler de troc dans le cas de peer-to-peer car il n'y a pas de négociation, c'est 'tu prend ce que tu veux je prend ce que je veux'...

Pour l'économie du "gratuit" (rien n'est gratuit) je te renvoie à mon post (N°68) sur le lien suivant

http://login.live.com/login.srf?wa=wsig … &id=252699

Il y'a aussi le modèle de la licence global. Le téléchargement gratuit et la mise à disposition devient légal et payer par une redevance. pour plus de détail lire le livre de Philippe Aigrin disponible gratuitement ci dessous:
http://www.ilv-edition.com/librairie/in … ation.html

Ce qui est bien avec ce sujet c'est qu'on l'a tellement couvert de long en large que il suffit de citer les posts précédent pour argumenter tongue

Dernière modification par Egmorn (07-07-2009 16:54:02)

Hors ligne

#135 07-07-2009 17:23:47

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

1984 a écrit :

Le bien lui s'enrichit mais les différents maillons de la chaîne non

Un peut d'économie théorique : imgaginez mille personnes ayant a creuser chacun un trou dans son jardin :
- technique 1 (théorie néo liberalisme) : chacun fait dans son coin (competition) et creuse son trou avec sa pelle
- technique 2 (théorie de l'état) : tous s'associent pour acheter une machine d'excavation hyper performante, qui est utilisée a tour de role pour chacun.

Dans l'absolu, l'approche 2 est de loin la plus efficace pour chacun individuellement. La coopération est toujours supérieure a la compétition (= théorie des équilibres de Nash)
C'est ce qui se passe par exemple pour les routes : en payant chacun un peu d'impots, on a acces au réseau routier mondial tres développé dont il n'utilisera pourtant qu'une toute petite partie. Si par contre chacun devait payer moins d'impot mais payer l'integralité des routes qu'il emploie effectivement, comment de metres de route il pourrait se payait en tout ?

En coopération, il y a des mécanismes de synergie, d'économie d'échelle, de masses critiques, etc... qui font qu'un fois cela resubdivisé, redonne beaucoup plus que la mise initiale.

Dans le monde réel, c'est moins évident :
- il existe des "passagers clandestins" : des gens qui profitent sans avoir contribué (en l'occurence : les ayant droit qui ont un rente parce que leur parent etait artiste connu)
- il existe des gens qui se mettent sur une route étroite et exigent un péage juste parce qu'il ont la force pour le faire (et assez de pouvoir lobbyique pour faire voter des lois sur mesure)
- eventuelle rigidité et découragement de l'innovation, si c'est mal mis en place et mal équilibré, etc...
- et y a des tas d'autres problèmes, mais trop long a décrire.

Tout ce ne veut pas dire que le communisme soit mieux !!! ca a rien a voir (je precise pour ceux qui savent pas lire...)

Mais globalement, chaque fois que on peut mettre en avant la coopération sur la compétition, chacun est finalement individuellement gagnant largement

Le problème a regler est celui de la redistribution : s'assurer par des mécanismes adaptés, que chaque maillon de la chaine recoive sa part. La redistribution peut en outre equilibrer : limiter les gains de ceux qui en viennent a gagner "trop"  (genre le lagaf du "il es beau le lavabo"), tout en soutenant ceux qui ne gagnent pas assez parce qu'ils prennent justement des risques, innovent, font des choses difficiles.
Le reéquilibrage permet de limiter les effets de l'alea, a la facon d'une assurance. Cela permet de fournir un cadre relativement sur et sécurisant pour que la création innovante puisse s'épanouir, au lieu de rechercher uniquement le "coup" racoleur pour faire du fric, genre "la chanson de l'été", aussi vite oubliée que consommée.
Qui aujourd'hui se lancerait dans l'écriture d'un opéra d'avant garde, si seul la loi du marché opérait ?
En pratique, on n'est pas suicidaire : on prend d'autant plus facilement de risques qu'il y a un filet de sécurité : les plus audacieux cascadeurs sont tres sourcilleux sur la sécurité, sinon ils ne vivent pas longtemps, tout simplement.


Donc dès lors, si un mécanisme de redistribution (encore a mettre au point) est mis en place (la licence globale etait une permiere piste de reflexion), tout le monde y gagne, du fait des effets d'échelle.

La question qui se pose est simplement la suivante : alors que les routes, les écoles etc... sont un bien commun, la culture doit elle etre un bien marchant ?

Il y a donc deux choses :
- la suppression des intermédiaires parasites (et y en a plein)
- la redistribution aux vrais créateurs

C'est ce modele qu'il faut trouver et qui est la solution aussi bien économique que morale et sociale.


1984 a écrit :

Le vrai souci pour moi est lié à la propriété intellectuelle. Un artiste (ou ses ayant-droits) devraient avoir un droit de regard sur la façon dont sont diffusées ses œuvres ce me semble.

Ce droit est théorique en france, et n'existe pas aux us (droits du copyright)
Car en pratique, l'auteur "vend" sa création a un intermédiaire, qui apres en fait ce qu'il veut commercialement (c'est ainsi que nombre d'artistes sont sous contrat avec les majors sous un régime léonin : rappelez vous que Jonnhy H n'a meme pas pu récuperer ses propres enregistrements a lui !!! alors imaginez un inconnu...)
A moins de s'autoproduire, un artiste n'a aucun controle sur ses oeuvre. Du fait de clauses d'exclusivité, il ne peut meme pas, a l'occasion choisir de mettre certaines de ces oeuvres en CC sans l'autorisation du producteur.




Egmorn a écrit :

Ce qui est bien avec ce sujet c'est qu'on l'a tellement couvert de long en large que il suffit de citer les posts précédent pour argumenter tongue

Ce qui est mal avec ce sujet, c'est que certains (Mr B...) re-assenent en boucle les memes aneries, encore et toujours sans désemparer, ignorant superbement tout ce qui a pu etre construit auparavant..

Dernière modification par cathy812 (07-07-2009 17:30:12)

Hors ligne

#136 07-07-2009 18:17:09

laloune
Habitué
Lieu : Berlin
Inscription : 03-07-2007
Messages : 188

Re : Hadopi : Premier Round

Bonjour à tous,

je n'ai pas eu le temps de tout lire (je n'ai pas accès à internet au boulot, c'est réservé aux big boss dans ce pays), mais je me suis livré à la petite expérience suivante. Sur toutes les pages de la discussion, j'ai cherché les termes "contribution" et "licence". Rien de ceci. On parle ici de Hadopi, on est contre (95% des utilisateurs de ce forum à vue d'oeil (dont je fais partie), et pour, soit les 5% restants, dont burg.

Ce que vous voulez burg, c'est la juste rémunération des artistes. Ce que vous ne voulez pas, les 95%, c'est de Hadopi et vous essayez d'en convaincre burg. Alors pourquoi ne pas lui parler de la contribution créative (ou "licence globale" comme elle était nommée avant) ? N'est-ce pas une solution qui pourrait satisfaire tout le monde ?

D'autres solutions existent ! Seulement, il faut sans doute dépasser les clivages et leurs donner leur chance


"On peut rire de tout parce que l'Homme est pathétique" Lewis Trondheim

Hors ligne

#137 07-07-2009 18:18:32

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Hadopi : Premier Round

Il y'a aussi le modèle de la licence global. Le téléchargement gratuit et la mise à disposition devient légal et payer par une redevance. pour plus de détail lire le livre de Philippe Aigrin disponible gratuitement ci dessous:
http://www.ilv-edition.com/librairie/in … ation.html

Deux postes au dessus...

Hors ligne

#138 07-07-2009 18:22:18

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

laloune a écrit :

Bonjour à tous,

Alors pourquoi ne pas lui parler de la contribution créative (ou "licence globale" comme elle était nommée avant)

On a essaye...

Hors ligne

#139 07-07-2009 18:26:11

Anonym
Habitué
Inscription : 11-05-2009
Messages : 102

Re : Hadopi : Premier Round

cathy812 a écrit :
Anonym a écrit :

romu et sacco gagnent un point de talent chacun dans le talent "lecture attentive" ;-)

Roliste ? ;-))

et un point de sagesse en plus pour cathy812 ;-)

Hors ligne

#140 07-07-2009 21:01:55

laloune
Habitué
Lieu : Berlin
Inscription : 03-07-2007
Messages : 188

Re : Hadopi : Premier Round

Egmorn a écrit :

Deux postes au dessus...

oops

bizarre firefox ne l'a pas détecté... bref, un coup dans l'eau smile


"On peut rire de tout parce que l'Homme est pathétique" Lewis Trondheim

Hors ligne

#141 07-07-2009 21:20:25

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

laloune a écrit :

"On peut rire de tout parce que l'Homme est pathétique" Lewis Trondheim)

Rien sur les nanas ???

Hors ligne

#142 07-07-2009 22:54:24

burg
Habitué
Lieu : Reims
Inscription : 14-06-2009
Messages : 175
Site Web

Re : Hadopi : Premier Round

@Anonym

>>>Bon ben seul Astrid pourrait nous répondre alors mais un avertissement pour le terme "pirate" dans un message où figure "Nazi" ce serait quand même vachement bizarre non ?

Et pourtant c'est le cas.
On m'a aussi dit que me faire traiter de Pinochet n'était pas grave.
Pire encore, les modérateurs ne trouvent rien à redire quand tu suggères dans un autre post que puisque je préfère le payant au gratuit, c'est surement parce que je me tape des putes.

Effarant non ?

Hors ligne

#143 07-07-2009 23:08:29

Nemo
Habitué
Lieu : Holy Crap , I'm online !
Inscription : 03-07-2007
Messages : 288
Site Web

Re : Hadopi : Premier Round

Traiter quelqu'un de pirate parce qu'il a une opinion personnelle sur une question, c'est tout aussi effarant. C'est comme dire que le PS était le parti du côté des assassins quand il a refusé de voter les lois sécuritaires de l'UMP. Tout aussi effarant.


------------------------------------
Internet ? Pff ça marchera jamais !

Hors ligne

#144 07-07-2009 23:11:21

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

C'est un peu agaçant le trollage, quand ca dure.

Si ca vous traumatise à ce point, je retire. Ca va mieux maintenant ?

Bon, on peut revenir aux arguments ? merci

Dernière modification par cathy812 (07-07-2009 23:26:20)

Hors ligne

#145 08-07-2009 10:40:33

burg
Habitué
Lieu : Reims
Inscription : 14-06-2009
Messages : 175
Site Web

Re : Hadopi : Premier Round

merci cathy !

@Nemo

>>Traiter quelqu'un de pirate parce qu'il a une opinion personnelle sur une question, c'est tout aussi effarant

Je ne pense pas qu'on puisse m'expliquer qu'il est excessif de qualifier quelqu'un de pirate, et en même temps qu'on puisse me dire que ça n'est pas grave si je me fais traiter de nazi, pinochet ou qu'on suggère des choses dégradantes sur ma sexualité.

Et ce pour des tas de raison.

Hors ligne

#146 08-07-2009 10:53:02

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : Hadopi : Premier Round

burg a écrit :

merci cathy !

Ne me remerciez pas, ce n'etait pas un compliment.
Plutot de l'agacement devant la puérilité.

On peut redevenir adultes et débattre sur des arguments ? Ou bien c'est trop demander ?

Hors ligne

#147 08-07-2009 10:53:49

Dalai-Lama
Habitué
Inscription : 01-12-2008
Messages : 2 437

Re : Hadopi : Premier Round

cathy812 a écrit :

On peut débattre sur des arguments ? Ou bien c'est trop demander ?

Je crois que c'est trop demandé pour une certaine personne smile

Dernière modification par Dalai-Lama (08-07-2009 10:54:01)

Hors ligne

#148 08-07-2009 11:27:32

Anonym
Habitué
Inscription : 11-05-2009
Messages : 102

Re : Hadopi : Premier Round

burg a écrit :

@Anonym

>>>Bon ben seul Astrid pourrait nous répondre alors mais un avertissement pour le terme "pirate" dans un message où figure "Nazi" ce serait quand même vachement bizarre non ?

Et pourtant c'est le cas.
On m'a aussi dit que me faire traiter de Pinochet n'était pas grave.
Pire encore, les modérateurs ne trouvent rien à redire quand tu suggères dans un autre post que puisque je préfère le payant au gratuit, c'est surement parce que je me tape des putes.

Effarant non ?

non, logique.

Dernière modification par Anonym (08-07-2009 11:28:21)

Hors ligne

#149 08-07-2009 12:19:28

Nameless
Membre
Inscription : 29-06-2009
Messages : 37

Re : Hadopi : Premier Round

J'aurais un cas à poser au sujet du "téléchargement illégal".

Chose que je pratique à l'occasion, et qui me parait tout à fait légale, je télécharge des jeux (anciens) DONT JE POSSEDE DEJA L'ORIGINAL. Cela me permet de réunir une bonne partie de ma ludothèque sur un seul support (PC avec émulateurs), ce qui est bien pratique, et me sert aussi de sauvegardes privées des programmes desdits jeux, dont certains commencent à souffrir en raison de leur âge.

Je voudrais avoir vos avis là-dessus, car je ne prétends pas que mon opinion sur la légalité éventuelle de cette pratique est juste. Donc, est-ce du "téléchargement illégal", ou pas ? Car certains de ces jeux sont dispos en téléchargement payant légal sur certaines consoles actuelles, mais d'un autre côté, je possède déjà l'œuvre sur son support d'origine.

Hors ligne

#150 08-07-2009 12:22:59

sacco
Membre
Inscription : 04-11-2008
Messages : 34

Re : Hadopi : Premier Round

il me semble que l'exception pour copie privé ne joue que si tu réalise toi même la copie (d'ou le problème de wizzgo) mais il est possible que je me trompe.

Hors ligne

Pied de page des forums