Vous n'êtes pas identifié(e).
Quatrième licence 3G : c'est (enfin) lancé
Quelques jours après la publication de l'appel d'offre au journal officiel il est temps de faire un petit point sur l'attribution de la quatrième licence 3G.
Hors ligne
les services proposés doivent être la téléphonie, internet, le transfert de données ainsi que la localisation de l’abonné.
C'est marrant ça comment la localisation de l'abonné fait parti des obligations du nouvel opérateur... Etrange vraiment... Mais pas la visio ou la télé.
Ton OS est open source, ton esprit par contre...
Hors ligne
article on ne peut plus partial. Ramener cette histoire de business à une baisse des tarifs... lamentable
Hors ligne
article on ne peut plus partial. Ramener cette histoire de business à une baisse des tarifs... lamentable
Oui mais encore ?
Hors ligne
C'est marrant ça comment la localisation de l'abonné fait parti des obligations du nouvel opérateur.
En même temps, faire de la téléphonie mobile sans localisation de l'abonné c'est un peu une gageure. Sans localisation, ça veut dire que lorsqu'un appel est envoyé vers cet abonné, il faut que toute les cellules dans toute la France (voire le monde) émette pour déclencher le téléphone et initié l'appel...
Quand vous utiliser un téléphone portable vous êtes automatiquement localiser au niveau de la cellule dans laquel vous êtes (et même plus car il faut identifier quand tu te rapproche de la sortie d'une cellule et de l'entrée d'une autre pour faire le changement de cellule).
Et dans Paris une cellule c'est 300 à 400 mètres... En gros en aglomération vous êtes trianguler quasiment en permanence, et en milieu rural, dès que vous approcher de la limite d'une cellule (soit entre 1 et 4 km de diamètre)
Dernière modification par Egmorn (06-08-2009 18:02:01)
Hors ligne
article on ne peut plus partial. Ramener cette histoire de business à une baisse des tarifs... lamentable
Tu peux préciser ta pensée ? Je ne vois pas quel est le problème de parler des tarifs, c'est une des raisons de l'entrée d'un nouvel opérateur, introduire plus de concurrence et donc faire baisser les prix (sauf en cas d'ententes entre nos chers opérateurs ).
Dernière modification par P@co (06-08-2009 18:49:02)
Hors ligne
C'est rigolo le début de l'article "Bouygues, qui avait fait le pari raté de l’Edge les rejoindra fin 2002....".
L'auteur semble avoir une mémoire sélective, Bouygues avait refusé de payer en 2001 le prix exorbitant demandé, prix que ni SFR ni Orange n'aurait jamais pu rentabiliser s'il était resté en l'état.
Lorsqu'en 2002 le gouvernement a ramené ce prix à une somme "raisonnable" selon les préconisations de Bouygues, Bouygues a alors souscrit à la licence.
Les 2 autres ont alors bénéficié de ce prix rétroactivement => il serait d'ailleurs logique qu'il se passe la même chose pour Free et que le prix des licences des 3 autres opérateurs soient réduit dans les mêmes proportions ...
n'oublions que comme pour l'essence le prix des communications tient compte des taxes payées par les opérateurs ...
Hors ligne
C'est un 1/3 de licence, la bande de fréquence est limité, limitant d'autant le nombre de clients.
Hors ligne
C'est rigolo le début de l'article "Bouygues, qui avait fait le pari raté de l’Edge les rejoindra fin 2002....".
L'auteur semble avoir une mémoire sélective, Bouygues avait refusé de payer en 2001 le prix exorbitant demandé, prix que ni SFR ni Orange n'aurait jamais pu rentabiliser s'il était resté en l'état.
Lorsqu'en 2002 le gouvernement a ramené ce prix à une somme "raisonnable" selon les préconisations de Bouygues, Bouygues a alors souscrit à la licence.
Les 2 autres ont alors bénéficié de ce prix rétroactivement => il serait d'ailleurs logique qu'il se passe la même chose pour Free et que le prix des licences des 3 autres opérateurs soient réduit dans les mêmes proportions ...
n'oublions que comme pour l'essence le prix des communications tient compte des taxes payées par les opérateurs ...
Oui, le prix des licences a été ramené de quelques milliards d'euros à 600 millions, donc oui le prix a été clairement surévalué (d'ailleurs les 600 millions on été aussi surévalués ...). Mais si free ou n'importe qui d'autre reporte la licence il n'aura que un tiers des fréquences (plus un bout des fréquences dans les 900 Mhz) donc c'est plutôt logique qu'il ne paye pas le prix fort ...
Au final c'est le consommateur qui devrait être gagnant en cas de de nouvel entrant, cela devrait déranger un joli oligopole bien trop calme (faut il rapeller à certains les bonnes habitudes d'ententes illégales des trois compères en place ?).
Ps : Je suis l'auteur, salut à tous
Hors ligne
C'est un 1/3 de licence, la bande de fréquence est limité, limitant d'autant le nombre de clients.
Mais comment ? Au total ? En simultané ? Par antenne ? Est-ce réellement pénalisant ?
L'article se borne à répéter ce que l'on lit n'importe où. Au delà du classique "les opérateurs mobiles y sont méchants, y nous prennent tout notre argent", il ne répond pas aux questions intéressantes (enfin que je me pose moi) :
1. Quel est l'impact de la séparation de la licence en 3 ? Est-ce juste une manière de faire artificiellement baisser le prix ? Est-ce que cela limitera les capacités à faire du nouvel entrant ? Si oui pourquoi et dans quelle mesure ? Sinon pourquoi ne pas avoir fait des 1/3 de lot dès le début ?
2. Il semble qu'avec cette licence vienne une obligation pour les opérateurs en place à faire du roaming avec le nouvel entrant (qui pourra se contenter de faire un déploiement minimum). Est-ce vrai ? A quelle condition ? A quel coût ?
Hors ligne
A_ a écrit :C'est un 1/3 de licence, la bande de fréquence est limité, limitant d'autant le nombre de clients.
Mais comment ? Au total ? En simultané ? Par antenne ? Est-ce réellement pénalisant ?
L'article se borne à répéter ce que l'on lit n'importe où. Au delà du classique "les opérateurs mobiles y sont méchants, y nous prennent tout notre argent", il ne répond pas aux questions intéressantes (enfin que je me pose moi) :
1. Quel est l'impact de la séparation de la licence en 3 ? Est-ce juste une manière de faire artificiellement baisser le prix ? Est-ce que cela limitera les capacités à faire du nouvel entrant ? Si oui pourquoi et dans quelle mesure ? Sinon pourquoi ne pas avoir fait des 1/3 de lot dès le début ?
2. Il semble qu'avec cette licence vienne une obligation pour les opérateurs en place à faire du roaming avec le nouvel entrant (qui pourra se contenter de faire un déploiement minimum). Est-ce vrai ? A quelle condition ? A quel coût ?
1 : recevoir uniquement 5mhz compliquera fortement le boulot du nouvel entrant puisque il devra installer plus d'antennes relais 3G que ses concurrents pour une couverture équivalente, donc mécanique ment beaucoup plus de frais. La séparation fait peut-être baisser le ticket d'entrée mais elle satisfait aussi les opérateurs existants car il ont une chance de mettre la main sur les fréquences restantes. Pourquoi ne pas avoir fait des lots dès le début ? Parcque la volonté de l'arcep était d'avoir un vrai nouvel opérateur se battant sur un pied d'égalité avec les autres ...
2 : selon le JO le nouvel entrant bénéficie d'une itinérance GSM (2G) chez l'opérateur de son choix. Donc ce sera limité à de la voix il devra quand même construire son réseau 3g (avec les obligations de couverture que l'on connait)
MAIS cette mesure ne sera valable que 6 ans, le nouvel entrant devant avoir son propre réseau après cette période
Hors ligne
C'est marrant ça comment la localisation de l'abonné fait parti des obligations du nouvel opérateur.
En même temps, faire de la téléphonie mobile sans localisation de l'abonné c'est un peu une gageure. Sans localisation, ça veut dire que lorsqu'un appel est envoyé vers cet abonné, il faut que toute les cellules dans toute la France (voire le monde) émette pour déclencher le téléphone et initié l'appel...
non.
les machines n'ont aucun besoin de savoir un positionnement géographique pour émettre sur le relais que l'abonné utilise
pour trianguler et positionner précisément quelqu'un, ce service, car c'est un service, doit être pensé et géré par l'opérateur.
Personnellement, comme l'utilisateur de mobile n'a aucun contrôle sur cela, je pense qu'il est néfaste qu'il soit exigé une telle chose aux opérateurs. Mais ils le feraient sans le dire sinon, à la discrétion de l'Etat.
Hors ligne
pour trianguler et positionner précisément quelqu'un, ce service, car c'est un service, doit être pensé et géré par l'opérateur.
Personnellement, comme l'utilisateur de mobile n'a aucun contrôle sur cela, je pense qu'il est néfaste qu'il soit exigé une telle chose aux opérateurs. Mais ils le feraient sans le dire sinon, à la discrétion de l'Etat.
La formulation du JO montre plutôt ça comme un services comparable au net ou la voix, donc ma naïveté me pousse à croire que ce serait destiné aux clients
Hors ligne