Hollywood se monte le Berrichon

Ecrans.fr · 31-08-2009 13:42:43

Hollywood se monte le Berrichon

Le Ciné Lumière de Vierzon (Cher) est dans le collimateur des majors américaines depuis qu?un certain «THX fuck» pirate des films depuis les salles du cinéma.

Lire l'article

foobar · 31-08-2009 14:22:16

On leur souhaite bien du courage, pour trouver une personne qui enregistre le son dans une salle de ciné il faut bien plus que des jumelles infrarouges (sachant que la boucle magnétique pour les mal-entendants est souvent accessible et donne un son en très bonne qualité).

videographique · 31-08-2009 14:47:58

comment fait-on pour inserer un "signal lumineux" d'une durée de 1/86eme de seconde dans un film, sachant que la cadence est de 24 images/seconde; donc en tout bonne logique le signal ne peut pas faire moins de 1/24eme de seconde...
et comment peut on reperer ce signal sur un fichier video retrouvé sur internet qui est une copie deja degrader de l'image refilmée par un camescope grand public, autant dire que la quelitée ne doit pas etre top...

foobar · 31-08-2009 15:00:24

videographique a écrit :

comment fait-on pour inserer un "signal lumineux" d'une durée de 1/86eme de seconde dans un film, sachant que la cadence est de 24 images/seconde; donc en tout bonne logique le signal ne peut pas faire moins de 1/24eme de seconde...
et comment peut on reperer ce signal sur un fichier video retrouvé sur internet qui est une copie deja degrader de l'image refilmée par un camescope grand public, autant dire que la quelitée ne doit pas etre top...

Bonne remarque, si c'est une frame unique, les encodeurs ne doivent a priori pas la prendre un compte. C'est à mon avis plutot un signal "long" qui encode certaines dimensions (couleurs, etc) pendant plusieurs secondes. Je ne vois pas comment résister à la compression autrement.

Egmorn · 31-08-2009 15:03:23

En l'occurence pour le répérer, le principe est assez simple, le signal est envoyé à plusieur reprise dans le film. Donc même dégradé, il est probable qu'il soit capter en qualité suffisante pour pouvoir être identifié. Surtout dans le cas des copies de qualités qui sont celles que les majors cherchent le plus à capter.

Les 24 images par secondes, c'est la norme de la télévision (PAL/SECAM: 25 image par secondes)
Aux US et au Japon, le NTSC c'est déjà 30 par secondes)

Sur les télé 25 images par secondes ça ne fait pas mal aux yeux car il y'a un système de balayage.

Au ciné, l'image est allumé d'un coup, puis s'éteint d'un coup et la suivante s'affiche. à 24 images par seconde, ça fait mal aux yeux. Du coup, les projecteurs moderne affiche 48 images par secondes (en fait ils affichent deux fois la même images de suite car les films sont bien tourné en 24 images par secondes).
Il y'a donc 2 fréquence: le nombre d'image différente du film et le nombre d'affichage des images.

Ceci est valable pour les films en support bobine. Pour les films numériques, Il y'a toujours 24 images différente par seconde, mais le projecteur fait en gros 100Hz en général soit 100 images par secondes (chaque image est projeté 4 fois). C'est là qu'on à l'image à 1/86eme de seconde.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Images_par_seconde

Bonne remarque, si c'est une frame unique, les encodeurs ne doivent a priori pas la prendre un compte. C'est à mon avis plutot un signal "long" qui encode certaines dimensions (couleurs, etc) pendant plusieurs secondes. Je ne vois pas comment résister à la compression autrement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatouage_num%C3%A9rique
Les deux principaux brevet pour le watermarking au cinema sont Philips et Thomson.

Dernière modification par Egmorn (31-08-2009 15:07:56)

foobar · 31-08-2009 15:20:58

Egmorn a écrit :

Au ciné, l'image est allumé d'un coup, puis s'éteint d'un coup et la suivante s'affiche. à 24 images par seconde, ça fait mal aux yeux. Du coup, les projecteurs moderne affiche 48 images par secondes (en fait ils affichent deux fois la même images de suite car les films sont bien tourné en 24 images par secondes).
Il y'a donc 2 fréquence: le nombre d'image différente du film et le nombre d'affichage des images.

Oui justement j'étais allé lire la page sur les films 35mm de wikipedia et ils ont bien l'air de dire que c'est du 24fps sur les bobines, l'obturateur se fermant 3 ou 4 fois entre chaque image. Je ne vois donc pas comment, en utilisant des bobines standard on peut inserer une image que se voit moins de 1/24eme de seconde.

gégé · 31-08-2009 15:21:22

et pour continuer dans la prise de tete rigolote des images par seconde, j'invite les curieux à enregistrer le muet du mois sur Arte ce soir (L'éveil de la glèbe 23h30 ), et recopier le film sur votre ordi pour compter les images par secondes. il y en aura certes 25, Pal oblige...mais devrait y avoir quelques doublons dans le tas, en 1921, le cinéma n'avait pas encore atteint sa "vitesse de croisière".
je ramasse les copies demain pour voir ceux qui ont trouvé le bon nombre d'images differentes par seconde

foobar a écrit :

Je ne vois donc pas comment, en utilisant des bobines standard on peut inserer une image que se voit moins de 1/24eme de seconde.

et mais c'est qu'on s'équipe en numérique en France (certes pas trop les cinémas de quartier ), faut pas croire...
http://www.lanouvellerepublique.fr/doss … 6cf3f2ad2e

pour le cinoche de Vierzon, j'en sais foutre rien...

et puis il y a les foireux type Marin Karmitz qu'avaient essayé de projeter des copies DvCam (je crois) en loucedé sans prévenir ("Mysterious Skin"),
http://www.afcinema.com/Mysterious-Skin … ml?lang=fr
ses oreilles ont sifflé, parce que le rendu est pas franchement le meme... mais bon, à la vitesse où tout le monde est rendu aveugle par ces tv lcd de merde...

Dernière modification par gégé (31-08-2009 15:37:36)

numero81 · 31-08-2009 15:31:23

et si au lieu de claquer autant de tune dans le flicage des salles (que je trouve d'ailleurs honteux), ils les utilisaient à bon escient afin de faire diminuer le prix (honteux aussi!) des places de ciné.
Boycottons la grande toile, nous ne sommes que vache à lait pour eux !
longue vie à THX Fuck !

Anonym · 31-08-2009 15:33:20

Quelle prise de tête pour un cam, franchement je me demande bien où est le plaisir de regarder un film en aussi basse qualité, avec l'image de travers, mal cadrée et un son tout pourri.

Moi je ne télécharge JAMAIS ces trucs.

je préfère les screeners issus de DVD promo distribués dans la profession, la qualité est bien meilleure ^^

Conclusion : avant de venir faire hiech dans le Bérichon balayez devant votre porte messieurs les AnglosSaxons

foobar · 31-08-2009 15:37:46

Anonym a écrit :

Quelle prise de tête pour un cam, franchement je me demande bien où est le plaisir de regarder un film en aussi basse qualité, avec l'image de travers, mal cadrée et un son tout pourri.
Moi je ne télécharge JAMAIS ces trucs.
je préfère les screeners issus de DVD promo distribués dans la profession, la qualité est bien meilleure ^^
Conclusion : avant de venir faire hiech dans le Bérichon balayez devant votre porte messieurs les AnglosSaxons

Je crois qu'ils s'interessent plus aux prises de son qu'aux CAM: si on regarde la sortie fr des films cités, au moment de la sortie il y avait quasiment tout le temps un telesync ou cam déjà sorti. C'est donc plutot au niveau des doublage en français qu'ils doivent s'inquieter (quelle idée de regarder un film en vf...).

wlof · 31-08-2009 15:39:32

Quelle en sera la conséquence pour le spectateur à l’heure où, à Paris, nous franchissons allégrement la barre des 10 euros et où l’augmentation prévisible à court terme avoisine les 2,50 euros ?

Donc la fréquentation des salles augmente, les coûts d'exploitation diminuent, mais une augmentation de 25% à court terme est quand même prévue ? Logique.

Swopyl · 31-08-2009 15:42:27

A quoi servirait alors un projectionniste sans programmation

A mettre des films independants...

Annonce

#1 31-08-2009 13:42:43

Hollywood se monte le Berrichon

#2 31-08-2009 14:22:16

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#3 31-08-2009 14:47:58

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#4 31-08-2009 15:00:24

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#5 31-08-2009 15:03:23

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#6 31-08-2009 15:20:58

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#7 31-08-2009 15:21:22

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#8 31-08-2009 15:31:23

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#9 31-08-2009 15:33:20

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#10 31-08-2009 15:37:46

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#11 31-08-2009 15:39:32

Re : Hollywood se monte le Berrichon

#12 31-08-2009 15:42:27

Re : Hollywood se monte le Berrichon

Pied de page des forums