Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 11-08-2008 17:28:27

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Ecrans.fr s?invite à l?intérieur de Wikipédia et vous propose d?aller voir comment un projet aussi pharaonique peut fonctionner au quotidien. Aujourd?hui, pour finir la série, les actes de vandalisme.

Lire l'article

Hors ligne

#2 12-08-2008 14:49:25

nojhan
Nouveau membre
Inscription : 22-08-2007
Messages : 3

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

« l’important est de savoir apprécier les efforts de la communauté »

Je n'aurais pas dit mieux. Pour ajouter une note quantitative à cette appréciation, on peut lire l'article suivant, synthétisant des résultats scientifiques sur la question :
http://referencenecessaire.wordpress.co … pifometre/

En deux mots, sur la Wikipédia anglophone, « vous avez environ 2 chances sur 1000 de lire un vandalisme sans vous en rendre compte ».

Hors ligne

#3 14-08-2008 18:29:49

lucasbfr
Habitué
Inscription : 23-07-2008
Messages : 340
Site Web

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Probabilite qui double tout de meme si on compte les vandalismes "cretins".

Un des plus gros soucis de Wikipedia reste la mentalite "On corrige presque tout instantannement" et considerer qu'il faut vivre avec les quelques cas restants. Pourtant ces cas "banaux" peuvent se reveler tres graves quand on touche aux biographies ou aux entreprises... Comment peut on considerer comme acceptable le fait que pendant plusieurs centaines de visites, un article contienne des mensonges non decelables au premier coup d'oeil?

(Disclaimer: je suis contributeur regulier au Wikipedia anglophone)

Dernière modification par lucasbfr (14-08-2008 18:32:31)


_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!

Hors ligne

#4 20-09-2008 04:41:37

F8Full
Membre
Inscription : 04-07-2007
Messages : 11

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Tiens j'ignorai l'existence de ce genre "d'enquêtes" wikipedienne, c'est ma foi fort intéressant.
Je suppose qu'il y a des r`gles pour utiliser l'outil checkuser ^^
Apparemment tout se passe dans un processus "public", mais on se demande qui a vraiment l'ordinateur capable de recouper les informations de connexion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A … embre_2006

Hors ligne

#5 27-09-2009 17:04:08

JPM
Nouveau membre
Inscription : 13-10-2008
Messages : 7

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Pour info, voici comment les frères Bogdanov justifient leur pratique du vandalisme sur fr.wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A … _BOGDANOFF

Bonjour,

La page qui nous est consacrée fait l'objet d'une série d'interventions systématique à caractère diffamatoire de la part d'Alain r, unique "contributeur". Ses interventions n'ont qu'un seul objectif : celui de porter atteinte à notre crédibilité et même à notre honneur. Les "informations" versées à cet articles se réduisent aux opinions personnelles d'Alain r : elles sont faussement sourcées (la plupart reposent sur des blogs ou des articles eux-mêmes douteux) ou tout simplement non sourcées.

Sous sa forme actuelle, cet article porte gravement atteinte à notre image et constitue un préjudice sérieux pour toute nos négociations audiovisuelles; Nous ne pouvons pas davantage l'accepter.Peut-être s'agit-il d'un jeu pervers pour Alain r, mais sûrement pas pour nous. Ce trouble sur les personnages publics que nous sommes doit absolument prendre fin.

Dans une présentation biographiques, seules doivent compter les pièces officielles (en particulier dans des travaux de thèses de doctorat où seuls doivent compter les rapports de thèses remis à l'université et non pas les articles de journaux qui n'ont, en l'occurence, aucune valeur). Au demeurant, il existe pour le débat suscité par la prétendue "affaire bogdanoff" un article déjà développé dans Wikipédia : les développements critiques et biaisés d'Alain r n'ont pas leur place dans un présentation biographique.

Or il se trouve que notre biographie a été protégé dans la version diffamatoire d'"Alain r".

Nous demandons donc que cet article fasse au minimum l'objet d'une protection dans une version "neutre", par exemple celle de "Flying Jacket".

Merci de votre aide pour rétablir, simplement, le caractère objectif de cet article.

Bien cordialement,

I/G Bogdanoff

Hors ligne

#6 16-10-2009 10:23:31

verificator
Nouveau membre
Inscription : 16-10-2009
Messages : 1

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Bonjour,

Je reste surpris par tout ce que je lis et les oillères que tous portent !!!!

- Lisez un article wikipedia, regardez la source, les droits et les autorisation réellement données !

- Questions :

--> Un blog personnel est-il une source fiable pour parler en bien ou en mal d'une personne ?
--> combien de début d'article (juste un titre) reste sans substance ?

Wikipedia aurait pu être une solide source d'information qui reste la plus grosse arnaque puisque qu'à aucun moment les vérifications de la bonne utilisation des fonds donnés en dons sont faites... faites donc une recherche sur les quelques principaux acteur de cette plus grande source de titre vide de sustence.

Je félicite bien sur les contributeurs, mais m'intéreroge sur leur source d'information.

Il est donc fort regrettable de voir cette cécité de la réalité de ce site.

L'information est une chose, les journalistes le savent, mais la vérification en est une autre.

Pénalement, les administrateurs sont coupables de difemmation envers un nombre important de personnes tant physique que moral en plus du non respect des droits de copies

Je me doute que beaucoup, offusqué par la paire de lunettes que je leur donne auront vite fait de m'incendier. Pourtant ceux la même, feraient bien de controler la véracité des information.

J'ai donc interdis par mesure de protection l'utilisation de ce site à mes enfants qui malgré cela trouve des informations JUSTES et CONTRÔLÉES directement à la sources.

===> http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Vérifiez les dire avant de faire des commentaires
j'ai vérifié et je ne peux que constater la réalité des dire (que j'avais déjà remarqué)

Concerant I/G Bogdanoff, sans commenter ce qui as pu se dire ou non à leur encontre (je n'ai pas vérifié), leur demande reste normale et un blog ne serait être une sources fiable.

un exemple de la bêtise de certains contributeurs... => http://fr.wikipedia.org/wiki/etat_policier

Hors ligne

#7 16-10-2009 11:05:03

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

« directement à la sources. »

Alléluia mes frères ! Quelqu'un a enfin trouvé le saint Graal, la source, le puits de connaissances universel disparu depuis Babel. Faut faire tourner maintenant. Comme dirait Wikipedia <citation needed >

Hors ligne

#8 16-10-2009 11:17:15

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

Y'en a qui se mouchent pas du coude big_smile mais qui manifestement n'ont pas trouvé le temps d'inclure un dictionnaire et un bescherelle en allant "à la source".
Quant aux frères Bogdanoff, la dite page de discussion wiki est encore plus intéressante à lire en intégralité que le passage cité pour mesurer à quels pignoufs on a à faire...

verificator a écrit :

allons voir un peu sur place :

À propos de moi   : Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse

ok je vois le problème...

Dernière modification par gégé (16-10-2009 11:30:56)

Hors ligne

#9 16-10-2009 22:16:14

comandante
Membre
Inscription : 09-10-2009
Messages : 19

Re : Inside Wikipédia #6 : Ces vandales, quelle plaie!

verificator a écrit :

Wikipedia aurait pu être une solide source d'information qui reste la plus grosse arnaque puisque qu'à aucun moment les vérifications de la bonne utilisation des fonds donnés en dons sont faites... faites donc une recherche sur les quelques principaux acteur de cette plus grande source de titre vide de sustence.

Personne ne vous oblige à faire un don...
Les comptes de la  Wikimedia Foundation sont audités, la liste des auditeurs pour l'exercice 2009-2010 est disponible ici : http://wikimediafoundation.org/wiki/Audit_committee
Vos affirmations non sourcées sont pour le moins suspectes.

verificator a écrit :

Pénalement, les administrateurs sont coupables de difemmation envers un nombre important de personnes tant physique que moral en plus du non respect des droits de copies

Pouvez-vous citer des procès passés et/ou en cours ?
Les articles publiés sur Wikipédia sont sous license Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr

verificator a écrit :

Je me doute que beaucoup, offusqué par la paire de lunettes que je leur donne auront vite fait de m'incendier. Pourtant ceux la même, feraient bien de controler la véracité des information.

Merci de nous faire bénéficier de vos lumières, c'est très charitable de votre part, mais gardez à l'esprit que "beaucoup" ont déjà eu cette idée.

verificator a écrit :

J'ai donc interdis par mesure de protection l'utilisation de ce site à mes enfants qui malgré cela trouve des informations JUSTES et CONTRÔLÉES directement à la sources.

Auriez-vous la bonté de nous indiquer quelles sont ces sources "justes" et "contrôlées directement à la source" ?
Je ne suis pas convaincu de la dangerosité de Wikipédia pour les enfants, comparé à ce qu'on peut trouver sur Internet, ou à la pollution de l'air, ou à la publicité, ou au fait d'avoir des parents psychotiques...

verificator a écrit :

un exemple de la bêtise de certains contributeurs... => http://fr.wikipedia.org/wiki/etat_policier

Un exemple de la bêtise de certains idéologues anti-wikipédia :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Hors ligne

Pied de page des forums