Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 21-01-2010 12:06:06

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

UGC ne se projette pas dans le numérique

UGC ne se projette  pas dans le numérique

L'exploitant, à contre-courant, revendique le 35 mm et la 2D.

Lire l'article

Hors ligne

#2 21-01-2010 12:16:06

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Nous pensons que l’utilisation systématique de la 3D n’est pas un atout pour le spectateur. Avatar est un succès parce que c’est un grand film. »

Mouahahahaha!
Avatar est un succés pour trois raison:
- Les effets spéciaux impressionant
- Le marketing
- La 3D
Aucune de ces 3 cause de succès n'en font un grand film. Bon je dit pas, c'est un jolie divertissement, mais grand certainement pas.

L’utilité du numérique est très relative, voire inexistante, pour le spectateur

Encore une fois Muohahahaha! Alors la réduction des couts à long terme du à la facilité de duplication n'est pas un avantage pour le spectateur? J'en déduit qu'il ne va plus au cinéma ou ne paye pas sa place.

Sans compter comme dit plus loin l'absence de dégradation, ou la simplicité pour chager le film sur le projecteur qui permet potentiellement une plus grande diversité en salle (bon sur UGC on y croit pas, mais sur les petits cinéma, ça permet de facilement changer le film sur une même salle dans une même journée).

Et le coût est très important. Même pour des circuits, ça représente un niveau d’investissement très lourd

Ca par contre je ne peut que confirmer. Le cout est tellement lourd qu'aux U.S.A., Technicolor qui voulait développer l'offre numérique dans les salles a été obligé de fournir les projecteur et d'organiser la maintenance, car les salles ne voulaient pas payer pour l'investissement.

Dernière modification par Egmorn (21-01-2010 12:17:36)

Hors ligne

#3 21-01-2010 13:28:41

klint
Membre
Inscription : 12-11-2007
Messages : 15

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Je suis assez d'accord sur l'inutilité relative du numérique pour le spectateur. Sauf celui des petites salles qui projettent des copies de 35mm en fin de parcours, déjà abimées...
Sinon, très intéressant passage dans wikipedia sur la projection numérique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection … C3.A9rique

Et pour finir, ma première réaction à la sortie d'avatar : c'était terne comme image, et bon, la première surprise passée, je n'ai aucune envie de renouveler l'expérience de la 3D, surtout pour un surcout de 3€. De plus, l'histoire nous a été rebattue cent fois déjà, les personnages sont en noir et blanc (ou bleu), et finalement Cameron n'est que déception depuis True Lies. Je préfère son ex (Bigelow, si je me souviens bien). Mais c'est un bon vendeur.

Ceux qui ont vu le film dans ses 2 versions sont de plus assez d'accord pour préférer l'image de la 2D, plus colorée, plus belle, plus lumineuse, sans la perte de qualité due au filtre des lunettes et à la résolution numérique.

Hors ligne

#4 21-01-2010 13:52:34

lucasbfr
Habitué
Inscription : 23-07-2008
Messages : 340
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Heu j'ai vu Wall-E en numérique et en argentique, il n'y a juste pas photo niveau qualité d'image.

UGC ne prend de toutes façons même pas le temps de re-régler ses projecteurs entre les séances (merci les films flous en VO, mes yeux ADORENT). Vivement que tout le monde aille chez MK2 pour leur montrer.


_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!

Hors ligne

#5 21-01-2010 14:12:38

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Egmorn a écrit :

L’utilité du numérique est très relative, voire inexistante, pour le spectateur

Encore une fois Muohahahaha! Alors la réduction des couts à long terme du à la facilité de duplication n'est pas un avantage pour le spectateur? J'en déduit qu'il ne va plus au cinéma ou ne paye pas sa place.

C'est vrai, d'ailleurs on le sais aujourd'hui les salles qui projettent en numérique proposent des tarifs réduit ;-).

Je doute vraiment que le numérique ait un jour le moindre effet positif sur le prix de la salle. Des réductions de coûts ont déjà eu lieu : remplacement du sous-titrage sur les copies par un sous-titrage sur internégatif, réduction du personnel dans les salles de cinéma grâce à l'automatisation des projecteurs, nouvelle architectures dans les complexes récent permettant à un seul projectionniste de surveiller plus de salles, abandon des copies 70mm et, il me semble, un industrialisation extrême des chaînes de tirage des copies. Des réductions de coût mais au final pas de diminution du prix des places. Je doute vraiment que les réductions de coûts apportées par le numérique soient répercutées aux spectateurs. D'ailleurs comme le précise l'article :

Aujourd’hui, il n’y a quasiment aucun gain de production en matière d’exploitation. Les seuls bénéficiaires du système sont les producteurs et les distributeurs.

Les réductions de coût n'arrive déjà même pas au niveau de l'exploitant. En outre après les projecteurs 2K utilisés généralement il y aura les 4K, les 8K et les systèmes 3D actuellement utilisés seront bientôt obsolètes.

Pour terminé j'ai visité une cabine de projection et j'ai été étonné d'apprendre qu'à chaque séance le projecteur entre en contact avec un serveur pour vérifier que la salle a bien le droit d'effectuer la projection. Bref est-ce que les exploitants ne risquent pas de devenir à terme des extensions des distributeurs ? D'ailleurs je pense que techniquement rien ne s'opposerait à avoir des salles sans projectionniste, supervisées depuis un pays du magreb avec un service technique itinérant.

Hors ligne

#6 21-01-2010 14:22:24

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

lucasbfr a écrit :

Heu j'ai vu Wall-E en numérique et en argentique, il n'y a juste pas photo niveau qualité d'image.

J'ai vu aussi à 2 jours d'intervalle, dans la même salle, "le Piano" la première fois avec une copie de série & la seconde fois avec une copie tirée du négatif original et bien il n'y a pas photo non plus niveau qualité d'image. Cela dit il est vrai que la projection numérique apporte généralement une amélioration de la qualité d'image compte-tenu de qualité relative des copies de série.

lucasbfr a écrit :

UGC ne prend de toutes façons même pas le temps de re-régler ses projecteurs entre les séances (merci les films flous en VO, mes yeux ADORENT). Vivement que tout le monde aille chez MK2 pour leur montrer.

C'est bizarre car à chaque fois que je me suis retrouvé dans une cabine de projection chez UGC j'ai toujours vu un projectionniste démarrer la séance et vérifier le point. Croyez-le ou non mais la plus grande source de flou en salle est la copie elle-même et là impossible de faire quoi que ce soit.

Hors ligne

#7 21-01-2010 14:25:28

wlof
Habitué
Inscription : 19-03-2008
Messages : 353

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Egmorn a écrit :

la simplicité pour chager le film sur le projecteur

Ca ne doit pas être si simple, j'ai lu que pour l'avant-première d'Avatar justement, ils avaient dû se rabattre sur la version 2D car ils n'ont pas réussi à faire marcher les DRM de la version 3D. Ce qui prouve par ailleurs, s'il en était encore besoin, que les DRM sapu wink

Sinon j'y crois pas trop aux excuses "c'est trop cher" d'UGC, j'ai vu Avatar en 3D (et si je pouvais je me ferais bien rembourser mes 10€ et mes 3 heures mais bon) dans un cinéma indépendant de 2 salles, à Bastia...

Hors ligne

#8 21-01-2010 14:37:35

stoufonov
Nouveau membre
Inscription : 27-11-2009
Messages : 8

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

J ai ete plutot deçu de l utilisation de la 3d (excepté Coraline) mais il semblerait que les exploitants aient trouve la un nouvel eldorado dans la location de lunettes 3D.

Avatar etant conçu pour les "theatres" imax 3D,il est tres difficile de le voir dans des conditions optimales (2, 3 salles en France).

Toutefois ceux qui l'ont vecue, rapporte que l experience en vaut largement le (sur) cout.

Hors ligne

#9 21-01-2010 15:04:06

Red
Habitué
Lieu : Paris
Inscription : 21-03-2008
Messages : 5 948
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Perso, après Le Ruban Blanc, projeté en numérique (là où je l'ai vu en tout cas), j'avais rarement profité d'une image aussi belle et précise. Quel confort (et ce n'est que du N&B). Magnifique ! Avatar, je l'aurais bien vu en 2D en fait et aussi dans le deuxième système de 3d (dit passif —avec les grosses lunettes qu'il faut rendre) pour pouvoir comparer. Ce que j'ai vu n'était vraiment pas confortable et loin de mes attentes...

Pour ceux que ça interesse, il y un topic de "discussions" sur "Avatar :

www.ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=7119

Hors ligne

#10 21-01-2010 15:25:59

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

wlof a écrit :

Sinon j'y crois pas trop aux excuses "c'est trop cher" d'UGC, j'ai vu Avatar en 3D (et si je pouvais je me ferais bien rembourser mes 10€ et mes 3 heures mais bon) dans un cinéma indépendant de 2 salles, à Bastia...

C'est malheureusement vrai. Extrait de http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema#Costs

While a theater can purchase a film projector for US$50,000 and expect an average life of 30–40 years, a digital cinema playback system including server/media block/and projector can cost 3–4 times as much, and is at higher risk for component failures and technological obsolescence. Experience with computer-based media systems show that average economic lifetimes are only on the order of 5 years with some units lasting until about 10 years before they are replaced.

En gros un projecteur film coûte 50000 dollars & peut être exploité 30 à 40 ans alors qu'un "projecteur" numérique coûte 3/4 fois plus cher, a un risque potentiel de panne plus important et sera probalement obsolète en 5 ans voire 10 ans dans les meilleurs cas.

Hors ligne

#11 21-01-2010 15:29:53

Aliosha
Habitué
Lieu : Alsace
Inscription : 18-09-2007
Messages : 219

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Alors...

Il faut apporter quelques précisions, parce que le jeu est faussé, et qu'il y a de la mauvaise foi dans l'air.

Ecrans a écrit :

En France, seules 650 salles sont équipées de projecteurs numériques, sur les 5 418 salles actives.  Ce qui signifie que moins de 12% des salles ont potentiellement pu diffuser le film en trois dimensions.

Faux. Pourquoi faux ? Parce qu'on a oublié un petit détail. Il existe en France 1065 établissements classifiés « Art et essai ». Donc il faut retirer au moins 1065 au chiffre de 5418 écrans. Au moins ? Oui, parce que certains cinémas d'Art et essai possèdent plusieurs salles.

Je ne pense pas qu'Avatar entre dans les critères du film d'Art et essai. Si on me demande de me justifier, j'apporterai les critères évidents : ce n'est pas un film dit « d'auteur », ce n'est pas une œuvre de qualité n'ayant pas eu l'audience qu'elle méritait (c'est même l'inverse), ce n'est pas une œuvre reflétant la vie d'un pays dont la production cinématographique est assez peu diffusée en France (les USA !), ce n'est en aucun cas un film de patrimoine, etc.

Vous conviendrez donc naturellement avec moi qu'une salle de cinéma classifiée « Art et essai » n'a pas à diffuser Avatar. Non ? Donc. Combien de salles Art et essai faut-il enlever ? Réponse sur le site de l'AFCAE :

AFCAE a écrit :

L'Association Française des Cinémas d’Art & d’Essai rassemble aujourd’hui dans sa diversité l’ensemble du mouvement Art & Essai. Elle regroupe 1000 cinémas, avec plus de 2000 salles, réparties sur l’ensemble du territoire français et dans toutes les zones géographiques : centre des grandes villes, périphéries ou zones rurales. Près de 20 associations régionales ou départementales de cinémas en font partie.

2000 salles ! Admettons que les salles dits d'Art et essai ne le soient pas tout le temps (par exemple dans les cinémas normaux ou les multiplexes). Posons donc le chiffre de 1500 salles arbitrairement, à défaut d'avoir pu trouver un chiffre précis.

3918 salles décompte fait, donc, qui ont pu potentiellement diffuser le film. Et sur ces 3918, 650 étaient passées au numérique (je considère que les salles passées au numériques sont dites de manière barbare « normales », avec la possibilité qu'elle soient occasionnellement « Art et essai »). 17% donc, de salles ont pu diffuser Avatar en 3D.
17% de salles en numérique est, objectivement, un excellent taux de pénétration du cinéma numérique, étant donné son aspect récent. (Plus que 12% en tout cas) Il n'y a aucune inquiétude à avoir.

Ce devait être dit. A ce propos :

Egmorn a écrit :

Alors la réduction des couts à long terme du à la facilité de duplication n'est pas un avantage pour le spectateur ? J'en déduit qu'il ne va plus au cinéma ou ne paye pas sa place.

Sans compter comme dit plus loin l'absence de dégradation, ou la simplicité pour chager le film sur le projecteur qui permet potentiellement une plus grande diversité en salle.

Je suis totalement d'accord avec toi. Seulement, un hic : l'équipement d'une cabine en numérique coûte entre 75 000 (ici) et 90 000€ (). Par cabine ! Et ceci n'est que l'équipement.
Ici une phrase de la première source :

Les exploitants de salle rechignent bien évidemment à assumer seuls le coût d’installation du numérique. Les coûts pour les exploitants
- Au moins $ 100.000 /unité + les frais du serveur informatique
- Durée de vie plus faible des appareils à cause d’une plus rapide obsolescence du matériel

Il ne faut pas se leurrer, même s'il n'y a que des avantages à passer au numérique, cela représente un coût d'investissement conséquent.

Concernant l'idée que le cinéma numérique permettrait « potentiellement une plus grande diversité en salle ». Soit. Il est vrai qu'obtenir une copie, après le rappel par le diffuseur des bobines suite à la période de diffusion d'un film, relève du parcours du combattant. Mais cela ne signifie aucunement qu'une offre plus large et intemporelle sera proposée lorsque tout sera numérique. De même, je vois mal un cinéma de deux salles d'une petite ville (ces cinémas représentent la moitié des salles française) diffuser autre chose que « Bienvenue chez les ch'tits » et Avatar (justement). Les chiens ne deviennent pas des chats.

Poursuivons.

Ecrans a écrit :

L’exploitant se défend comme il peut  : « Nous pratiquons une politique qui privilégie la diversité de l’offre. Là, il y a une concentration de l’offre : certains cinémas ont diffusé Avatar sur 5 ou 6 salles en même temps… » Argument qui pourrait paraître valable, s’il n’arrivait pas régulièrement qu’UGC réserve deux salles à ses blockbusters lors de leur sortie.

Que je sache, « 5 ou 6 salles » n'est en aucun cas « deux salles ». Il est tout à fait normal d'aménager une salle supplémentaire pour un film dont on sait qu'il aura une grosse fréquentation. L'argument du nombre (Ecrans) est donc non-valable. En revanche, suraménager, réduire l'offre, étouffer le cinéma et matraquer le public avec un seul film, l'annonçant comme l'hégémonie des temps nouveaux et passage obligé, ne plus rien diffuser d'autre et prendre 6 salles pour diffuser le même film relève du trust pur et simple (je n'ai pas dit fascisme, non non). UGC 1 - Ecrans 0.


Ecrans a écrit :

Guy Verrechia, a toujours affirmé que son groupe serait le dernier à s’équiper. Posture que le triomphe d’Avatar rend aujourd’hui encore plus difficile à tenir.

Qu'Ecrans m'excuse, mais je le trouve de mauvaise foi, aujourd'hui. La démarche est perverse : on prend un chiffre (mauvais), on interroge l'intéressé qui peut en pâtir et on développe un argumentaire « Lui, là-bas, refuse le progrès. Il a tort. »

Je ne prends pas la défense d'UGC et de son directeur général mais :

— je ne trouve pas l'utilité de prôner la 3D alors qu'elle ne sera utile dans le meilleur des cas que pour moins de 5% (et je suis gentil) de la production cinématographique — les films d'animation et les films avec un budget numérique astronomique (donc américains). Ces 5% auront beau engranger des bénéfices records et des taux de fréquentations très élevés, il y aura toujours 20 films qui n'auront aucunement besoin de la 3D.
— la 3D donne mal à la tête (ben oui), et je n'ai pas connaissance à l'heure actuelle d'études portant sur les conséquences à long terme sur la santé des spectateurs. Les yeux fatiguent et regardent deux images au lieu d'une, avec des couleurs irréelles. Chez certains, la 3D ne fonctionne pas du tout et le cerveau est plus embrouillé que rassuré. A la fin de la séance, certains ont même des déséquilibres. De plus, les 3€ payés sont, il me semble, obligatoires. C'est-à-dire que l'on est obligé de prendre les lunettes du ciném... pardon du distributeur ! et l'on ne peut pas apporter les siennes. Corrigez-moi si je me trompe !
— la copie numérique parfaite, très bien, mais on n'aura plus de souvenirs de cinéma alors ? On demandera « C'était comment le film ? », mais on ne demandera plus « C'était comment la projection ? » Le fait d'annihiler totalement l'aléatoire peut être une très bonne chose. Mais plus de surprise, on est dans la salle de cinéma comme si on était dans n'importe quelle autre. J'ai des souvenirs excellents de cinéma, et des moins bons qui sont drôles, sur la qualité des copies des films, sur le prestige de certains cinémas, sur la réputation d'autres. Je me souviens de la salle où j'ai vu tel film, parce que chaque séance est différente et inoubliable. Le cinéma est une expérience et par le film, et par la salle, et par le public. Si l'on nous supprime l'expérience de la salle, on supprime automatiquement celle du public (devenu la masse), autant rester chez soi, attendre 4 mois le DVD qui sort. C'est bien pour cette raison qu'il faut aussi, en plus de l'offre 3D un projectionniste et non un appuyeur de bouton qui devient vert via un serveur informatique de diffuseurs, un directeur de cinéma et non un gérant, un sélectionneur et non un programmateur des grands groupes, une ligne éditoriale et non un programme unique ;
— à l'heure des écrans plats qui fluidifient l'image à faire passer le directeur de la photographie d'un vieux western de minuit et demie pour un documentariste animalier de 15 heures 45, où est passé le grain de l'image ? Je fais partie, à tort peut-être, de ceux qui aiment bien le petit craquement singulier et discret du vinyle qui tourne sur la platine. Et j'aime bien le petit grain des films des années 70 qui a désormais totalement disparu. Oui Ecrans, je suis nostalgique peut-être. Je préfère les vinyles, les écrans cathodiques, les copies 35, les vieilles bobines si fragiles. Je préfère le CD au Mp3 que l'on achète sur iTunes. J'aime l'objet. Et je préfère aussi le dvd au blu-ray pour des raisons aussi bien économiques que matérielles, je suis plus exigeant sur la qualité intrinsèque du film que sur la qualité de l'image ou du son.

Ecrans a écrit :

Si UGC ne passe pas encore au numérique, c’est donc pour négocier une mutation financièrement moins désavantageuse.

Peut-être bien. Mais pas totalement. A lire cela, on considère presque que c'est un scandale de ne pas s'atteler au numérique, et que c'est juste une histoire de gros sous. Je préfère espérer qu'il restera, dans vingt ans, encore des salles avec de bonnes vieilles bobines. Et ce sera certainement le cas.

Une dernière chose, UGC représente 6,8% du parc des salles françaises. C'est à la fois énorme (en terme d'entreprise), et bien peu (en terme de nombre de salles). C'est juste une mise à l'échelle, comme ça, au passage. Et c'était qui, cette chaîne de cinémas, en 2000, qui révolutionnait le cinéma en proposant la carte illimitée ? Ah oui, tiens, UGC. On ne peux pas être de toutes les révolutions, et celles où l'on ne prend pas part, finalement, le méritent peut-être bien.

J'ai tort, oui, traitez-moi d'arriériste, conservateur, de préférer la valeur culturelle plutôt que le gadget émotionnel du confort visuel et sonore (sûrement génial, indescriptible et capable de rendre heureux, qui sait ?).

Hors ligne

#12 21-01-2010 15:36:01

kio
Habitué
Lieu : Paris
Inscription : 08-01-2009
Messages : 1 951

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

"L’utilité du numérique est très relative, voire inexistante, pour le spectateur, sauf pour la 3D."

ce type est complètement à côté de la plaque.
j'ai vu aussi la projection numérique de Wall-E au Max Linder, et on en a pris vraiment plein les yeux. la projection numérique est un réel avantage pour le spectateur (exit les poussière, rayures, and so on)

Par contre, je ne comprends pas du tout la relation entre la vision relief et un équipement numérique… (si la vision relief est un doublement des images, qu'est-ce qui les empêche de "graver" le film sur bande ?)
+ concernant l'image plus sombre d'Avatar 3D = sachant cela, qu'est-ce qui les empêchent d'éclaircir l'image ? Sachant que le film ne sera pas visionnable sans lunettes ?

lien de klint : très intéressant. je ne savais pas que pour l'instant le 70mm a une quali supérieure au numérique ("8 700 points par 6 400 lignes, soit 8K").


aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Hors ligne

#13 21-01-2010 15:49:26

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Aliosha a écrit :

De plus, les 3€ payés sont, il me semble, obligatoires. C'est-à-dire que l'on est obligé de prendre les lunettes du ciném... pardon du distributeur ! et l'on ne peut pas apporter les siennes. Corrigez-moi si je me trompe !

Sachant qu'il y a actuellement trois systèmes incompatibles entre-eux ça ne va pas être gagné d'avoir ses propres lunettes. En plus j'imagine le cauchemar pour les exploitants obligés d'expliquer aux spectateurs que les lunettes ne sont pas les bonnes.

Hors ligne

#14 21-01-2010 15:55:53

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

kio a écrit :

"L’utilité du numérique est très relative, voire inexistante, pour le spectateur, sauf pour la 3D."

ce type est complètement à côté de la plaque.
j'ai vu aussi la projection numérique de Wall-E au Max Linder, et on en a pris vraiment plein les yeux. la projection numérique est un réel avantage pour le spectateur (exit les poussière, rayures, and so on)

Cela dit en projection film le Max Linder avait déjà une très bonne projection et du fait de la salle unique avait généralement des copies en très bon état même après 5 semaines d'exploitation.


kio a écrit :

Par contre, je ne comprends pas du tout la relation entre la vision relief et un équipement numérique… (si la vision relief est un doublement des images, qu'est-ce qui les empêche de "graver" le film sur bande ?)

Bah non c'est pÔ possible. Il faut soit deux projecteurs pour projeter, par exemple deux images polarisées différement, soit un projecteur capable de projeter à 144 images/secondes ce qui est impossible avec un projecteur film.

kio a écrit :

concernant l'image plus sombre d'Avatar 3D = sachant cela, qu'est-ce qui les empêchent d'éclaircir l'image ? Sachant que le film ne sera pas visionnable sans lunettes ?

Le problème est que les systèmes de projection 3D "bouffent" de la lumière. On pourrait éclaircir l'image mais au détriment de sa qualité (image délavée si l'on l'éclaircie trop).

kio a écrit :

lien de klint : très intéressant. je ne savais pas que pour l'instant le 70mm a une quali supérieure au numérique ("8 700 points par 6 400 lignes, soit 8K").

Le 70mm c'est de la méga balle atomique ; c'est beau comme une cerisier en fleurs et c'est malheureusement quelque chose du passé qui ne reviendra jamais dans les salles de ciné.

Hors ligne

#15 21-01-2010 16:05:34

lucasbfr
Habitué
Inscription : 23-07-2008
Messages : 340
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

gabuzo a écrit :

C'est bizarre car à chaque fois que je me suis retrouvé dans une cabine de projection chez UGC j'ai toujours vu un projectionniste démarrer la séance et vérifier le point. Croyez-le ou non mais la plus grande source de flou en salle est la copie elle-même et là impossible de faire quoi que ce soit.

Tiens on peut aller voir? Sweet je demanderais bien smile

J'ai toujours eu l'impression que c'était souvent (comprendre "à part pour les séances sensibles") démarré à distance par timer (avec les fameux scotchs pour déclencher l'éclairage). Le technicien ne faisait que recharger la bobine dans le projecteur entre les 2 séances.


_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!

Hors ligne

#16 21-01-2010 16:15:35

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

lucasbfr a écrit :

J'ai toujours eu l'impression que c'était souvent (comprendre "à part pour les séances sensibles") démarré à distance par timer (avec les fameux scotchs pour déclencher l'éclairage). Le technicien ne faisait que recharger la bobine dans le projecteur entre les 2 séances.

C'est vrai le projecteur peut démarrer seul mais en général le projectionniste vérifie le point au démarrage du film. Les scotches contrôles effectivement l'éclairage, le changement de format de l'image, etc. Et je suis vraiment persuadé que les projectionnistes d'UGC ne bossent pas plus mal que chez d'Europalace ou de MK2.

Hors ligne

#17 21-01-2010 16:47:17

oomu
Habitué
Inscription : 06-07-2007
Messages : 249

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Avatar est un grand film et son succés le démontre. Oui l'argent ça compte. oui je préfère ce film à un énième film de "auteur". (quoi, il est pas assez auteur Cameron ? vous voyez pas les similarités entre T2 , Abyss ou Avatar ?)

non, sérieusement, je n'ai que faire des considérations,  aussi bien un film péruvien sur la patate qu'un énième cowboy et indien SF sont tous des histoires rabachées. et j'en ai cure ! SI le talent y est, si le travail est beau, si l'art est grand, alors j'acclame. et J'ai vu un bien beau travail dans Avatar.  Le reste j'en ai strictement rien à faire

-

et c'est pareil avec UGC et le 35mm

la pellicule, ç'est naze. J'ai payé trop de fois des 10 euros pour voir un film avec des tâches et des éraflures. Et cela dans Paris.

alors avec le numérique, on peut enfin m'épargner ces conneries, alors LA j'ai envie de payer. Oui le numérique apporte au spectateur. Je suis fatigué des excuses de luddites, j'ai des YEUX !

sinon, je commence à avoir une belle image chez moi (le 1080p des blueray), un très bon son et mon popcorn y est meilleur que dans une salle. alors tant pis la salle de ciné...

Faut pas s'étonner si je ne suis allé au cinéma que 2 fois en un an  (je vise d'y aller _1_ fois voir zero) et qu'en contre partie j'ai rattrapé mon retard avec le dvd/blueray et les diffusions via internet.


-
bref, les considérations de ugc ou celles des esthètes du cinéma m'indiffèrent.  Je n'irai pas consommer chez eux si ils n'améliorent pas.

et oui Avatar est un bon film. De Cameron je considère toujours Abyss comme son meilleur.

Hors ligne

#18 21-01-2010 17:11:24

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Le 70mm c'est de la méga balle atomique ; c'est beau comme une cerisier en fleurs et c'est malheureusement quelque chose du passé qui ne reviendra jamais dans les salles de ciné.

Sauf que l'Imax c'est aussi du 70mm, une technologie différente qui permet d'avoir des bobines renforcés (vu que le défaut du 70mm c'étais essentiellement la fragilité (et le cout) des bobines).

Hors ligne

#19 21-01-2010 21:14:16

Poule
Nouveau membre
Inscription : 30-09-2009
Messages : 7

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Aliosha a écrit :

Faux. Pourquoi faux ? Parce qu'on a oublié un petit détail. Il existe en France 1065 établissements classifiés « Art et essai ». Donc il faut retirer au moins 1065 au chiffre de 5418 écrans. Au moins ? Oui, parce que certains cinémas d'Art et essai possèdent plusieurs salles.

Je ne pense pas qu'Avatar entre dans les critères du film d'Art et essai. Si on me demande de me justifier, j'apporterai les critères évidents : ce n'est pas un film dit « d'auteur », ce n'est pas une œuvre de qualité n'ayant pas eu l'audience qu'elle méritait (c'est même l'inverse), ce n'est pas une œuvre reflétant la vie d'un pays dont la production cinématographique est assez peu diffusée en France (les USA !), ce n'est en aucun cas un film de patrimoine, etc.

Les salles d'Art et essai passent aussi Avatar : le Max Linder, le Majestic Bastille et j'en passe. Les salles classées Art et essai ne passent pas que des films d'Art et d'essai, sinon elles auraient franchement du mal à survivre :s

oomu a écrit :

sinon, je commence à avoir une belle image chez moi (le 1080p des blueray), un très bon son et mon popcorn y est meilleur que dans une salle. alors tant pis la salle de ciné...

Faut pas s'étonner si je ne suis allé au cinéma que 2 fois en un an  (je vise d'y aller _1_ fois voir zero) et qu'en contre partie j'ai rattrapé mon retard avec le dvd/blueray et les diffusions via internet.


-
bref, les considérations de ugc ou celles des esthètes du cinéma m'indiffèrent.  Je n'irai pas consommer chez eux si ils n'améliorent pas.

et oui Avatar est un bon film. De Cameron je considère toujours Abyss comme son meilleur.

Si le sujet de l'article t'indiffère, pourquoi tu lis et tu postes un commentaire ? Si le cinéma d'aujourd'hui ne te plaît pas, reste chez toi puisque tu préfères ton matos.

Dernière modification par Poule (21-01-2010 21:17:02)

Hors ligne

#20 21-01-2010 22:45:45

gabuzo
Habitué
Inscription : 19-03-2009
Messages : 50
Site Web

Re : UGC ne se projette pas dans le numérique

Egmorn a écrit :

Le 70mm c'est de la méga balle atomique ; c'est beau comme une cerisier en fleurs et c'est malheureusement quelque chose du passé qui ne reviendra jamais dans les salles de ciné.

Sauf que l'Imax c'est aussi du 70mm, une technologie différente qui permet d'avoir des bobines renforcés (vu que le défaut du 70mm c'étais essentiellement la fragilité (et le cout) des bobines).

Oui l'Imax est du 70mm mais compte-tenu du nombre de salles Imax qui passent des longs métrages en France (pour Avatar je compte sur mon doigt & j'arrive à une seule) je ne considère par que l'on peut parler d'un retour. Concernant la fragilité du 70mm après avoir vu des kilomètres de 70mm au Max Linder dont des copies affichant 30 années au compteur (des copies d'époque de Ben-Hur, ou My Fair Lady par exemple) je dubite très fort quant à la réalité de la fragilité du 70mm.

Pour revenir à la disparition du 70mm les principaux problèmes qui ont causé sa disparition était la coût à la fois lors du tournage et pour le tirage des copies et le fait que les copies 70mm ne pouvaient être utilisées que dans un petit nombre de salles. L'Imax ne résoud en rien ces problèmes.

En parlant d'Imax, cette technologie n'est pas exclue de la migration vers le numérique et le passage 15/70 (70mm/15 perforations) au numérique 2K n'est pas une réussite (http://www.lfexaminer.com/20081016.htm et http://gizmodo.com/5250625/cineplexes-g … conspiracy).

Dernière modification par gabuzo (22-01-2010 08:44:29)

Hors ligne

Pied de page des forums