Vous n'êtes pas identifié(e).
Effectivement, mettre Cameron et "film d'auteur" dans la même phrase, faut oser !
Ca dépend de la définition que l'on donne à 'Film d'auteur'.
Moi un film d'auteur (en dehors de la connotation 'petit budget' qui est souvent associé avec) c'est un film ou l'auteur à eu les mains totalement libre pour le faire le film qu'il voulait. Un film d'auteur se doit t'il forcément d'être cérébral? Pour moi non...
Dans cette optique, Titanic et Avatar sont des films d'auteurs :-)
Dernière modification par Finkel (25-01-2010 17:20:51)
Hors ligne
Me semble que la définition la plus commune de film d'auteur se rapproche plutôt de film d'art et d'essai.
Hors ligne
Wikipédia vous donne raison à tous les deux
"Le cinéma d'auteur est une expression utilisée pour qualifier des films qui sont le reflet de la personnalité artistique de leur réalisateur. Il s'agit cependant d'une notion subjective dont il n'existe pas de définition rigoureuse. Le cinéma d'auteur est fréquemment assimilé au cinéma d'« art et d'essai »."
Hors ligne
C'est vrai que Cameron, magré ses budgets, reste un auteur. Prenons le problème dans l'autre sens alors. C'est osé de dire à propos d'Avatar :
(...) on n'est pas en face d'un gros blockbuster (...)
tout comme il serait stupide d'ailleurs, de ne pas convenir des efforts dont le film fait preuve, pour ne pas le paraître.
Tu as raison, le discours de C. Gans est loin d'être inintéressant. Mais bon.. C. Gans, c'est pas Stanley Kubrick non plus hein ? En tout cas pas encore. Et, à la vue de son cinema, je l'imagine bien plus envieux que tout à fait objectif.
Tout au long de la projection (que j'ai quand même apprécié, faut-il le rappeler), j'ai eu l'impression de regarder "Danse avec les Loups" dans l'espace.
Bref, sur ce film, je crois qu'on ne tombera pas d'accord Mais je n'irais pas jusqu'à le comparer à Poncahontas quand même, car c'est un film qui fait avancer les choses.
Dernière modification par Red (26-01-2010 16:31:26)
Hors ligne
A l'époque de Titanic j'avais fait de la résistance et je n'étais pas aller voir le film. J'ai du le voir presque 8 ans plus tard... et je me suis rendu compte que de n'être pas aller voir le film n'avait rien changer à ma vie ni a ma culture général vu qu'avec la promo monstrueuse qui avait été fait autour et vu l'histoire, je n'étais passer a coté de rien !
Je suis parti pour faire la même résistance pour Avatar !
Hors ligne
C'est bizarre comme attitude BoumChaKal. Pourquoi faire de la 'resistance'???
Si le film ne t'intéresse absolument pas je comprend tout à fait. Mais si le film d'intrigue pourquoi résister?
Bien sur qu'il ne changera pas ta vie, ni la mienne ^^ J'essaye juste de comprendre ta position. Naturellement anti-conformiste?
Hors ligne
C'est bizarre comme attitude BoumChaKal. Pourquoi faire de la 'resistance'???
Si le film ne t'intéresse absolument pas je comprend tout à fait. Mais si le film d'intrigue pourquoi résister?
Bien sur qu'il ne changera pas ta vie, ni la mienne ^^ J'essaye juste de comprendre ta position. Naturellement anti-conformiste?
J'ai toujours peur de passer pour un
Nan mais autant pour Titanic, j'ai rien regretté, autant pour Avatar, j'ai très envie d'y aller, mais j'ai juste pas le temps !
Hors ligne
pour Titanic, j'ai effectué la même démarche au niveau de la résistance et à ce jour, je ne l'ai toujours pas vu et ça ne me manque vraiment pas
Avatar, j'étais plus intrigué et ça me parait plus intéressant que Titanic qui ne se justifiait vraiment que par son cout de production
Hors ligne
Red, tomber d'accord n'est pas le but. C'est discuter qui est intéressant.
J'ai été surpris de me retrouver d'accord avec Gans, vu mon avis sur son Pacte, mais en même temps, il avait certainement les meilleures intentions du monde (son Freeman est très défendable) et manquait juste de talent. Ça ne l'empêche pas d'être pertinent comme critique, malgré son admiration et son envie inévitable face à un Cameron.
Après, tout se discute.
Hors ligne
...
Après, tout se discute.
Tu l'as dis bouffi !
Dernière modification par BoumChaKal (27-01-2010 11:33:14)
Hors ligne
HS - Pour la petite histoire, Gans avant d'être réalisateur était redac chef de Starfix et faisait critique de cinéma justement.
Il semble meilleur dans cet exercice que dans la réalisation (bien qu'a titre perso j'ai trouvé son pacte plutôt sympa)
Hors ligne
Red, tomber d'accord n'est pas le but. C'est discuter qui est intéressant.
J'ai été surpris de me retrouver d'accord avec Gans (...) Ça ne l'empêche pas d'être pertinent comme critique (...)
Tout à fait d'accord avec toi.
Hors ligne
et je me suis rendu compte que de n'être pas aller voir le film n'avait rien changer à ma vie
Si on allait pas voir les films sous prétexte qu'ils ne changent pas notre vie, on n'irait pas voir grand chose !
(Genre je serais passé à côté de GI Joe !)
Hors ligne
Alan King a écrit :Red, tomber d'accord n'est pas le but.
Tout à fait d'accord avec toi.
Hors ligne
Effectivement, mettre Cameron et "film d'auteur" dans la même phrase, faut oser !
Euh tu sais vraiment ce que c'est que la notion auteuriste ou quoi?
La définition du film d'auteur par wikipedia est assez pourrie. Pour Truffaut et ses potes, n'importe quel film (et je dis bien n'importe lequel) d'un réalisateur doit être vu comme "inséré" dans la filmographie du mec. Il n'y a pas une constellation de films sans rapports les uns avec les autres, mais une filmographie. Le principal reproche qu'on peut adresser à cette notion est de défendre les bouses, les films de commandes et compagnie. On peut avoir une vision un peu moins extrémiste, et considérer qu'un film d'auteur est un film qui s'inscrit dans la continuité thématique et esthétique du réal. Il ne faut pas oublier que pour la nouvelle vague, un réalisateur écrit très souvent son film, ce qui est rarement le cas à l'heure actuelle, ce qui est donc sous-entendu pour eux. Cameron écrit tous ses films, mais ce n'est pas un bon argument, il suffit de regarder la filmographie de quelqu'un comme Nolan pour se rendre compte que même lorsqu'un film possède une équipe d'écriture énorme, il peut être totalement d'auteur. Donc, oui, James Cameron fait du cinéma d'auteur, parce que le cinéma d'auteur ne se réduit aux films suédois non sous-titrés chiants pour bobos.
Dernière modification par petaire (27-01-2010 15:28:26)
Hors ligne
BoumChaKal a écrit :et je me suis rendu compte que de n'être pas aller voir le film n'avait rien changer à ma vie
Si on allait pas voir les films sous prétexte qu'ils ne changent pas notre vie, on n'irait pas voir grand chose !
(Genre je serais passé à côté de GI Joe !)
Pourtant à en croire la vague de mouton qui ne parlait plus que de ça, je peux te dire que ça a changer la vie de pas mal de personne !
Céline si tu nous entend, moi je préfèrerais ne pas t'entendre
Hors ligne
Si on m'avait dit que je serais d'accord avec un journaliste du Figaro : http://www.france24.com/fr/20100203-fac … office-usa
Hors ligne
Je trouve que le débat pourrait se résumer ainsi : si en France on avait, comme aux US, une appellation différente pour les "movies" (de divertissement) et les "films" (toujours un peu plus prise de tête), on arrêterait d'essayer de définir vainement ce qui est bien ou mal, et on irait tous voir ce qui nous plaît.
Hors ligne
Dalai-Lama a écrit :Effectivement, mettre Cameron et "film d'auteur" dans la même phrase, faut oser !
Euh tu sais vraiment ce que c'est que la notion auteuriste ou quoi?
Je parles de la notion que je connais et que toute les personnes que je connaissent utilise pour "film d'auteur", c'est à dire un film dit "d'art et d'essai". Un film ou l'auteur met tout ses sentiments pour en faire une œuvre artistique et profonde.
Alors après, on peut parler de la filmographie de Cameron, mais en voyant Avatar, j'ai plus l'impression de regarder des millions de $ et de minutes de calcul d'ordinateur que d'une vision des émotions et sentiments de Cameron...
Mais, ça n'est que ma vision des choses.
Hors ligne
petaire a écrit :Dalai-Lama a écrit :Effectivement, mettre Cameron et "film d'auteur" dans la même phrase, faut oser !
Euh tu sais vraiment ce que c'est que la notion auteuriste ou quoi?
Je parles de la notion que je connais et que toute les personnes que je connaissent utilise pour "film d'auteur", c'est à dire un film dit "d'art et d'essai". Un film ou l'auteur met tout ses sentiments pour en faire une œuvre artistique et profonde.
Alors après, on peut parler de la filmographie de Cameron, mais en voyant Avatar, j'ai plus l'impression de regarder des millions de $ et de minutes de calcul d'ordinateur que d'une vision des émotions et sentiments de Cameron...
Mais, ça n'est que ma vision des choses.
Pourrais-tu utiliser les règles de grammaire de base pour poster. Merci.
parles --> parle
toute --> toutes
connaissent --> connaisse --> connais
utilise --> utilisent
que d'une vision --> qu'avoir affaire à une vision
Dernière modification par olivier06 (07-02-2010 13:15:20)
Hors ligne
Clairement, non.
Hors ligne
Effectivement, non, il ne peut pas.
Hors ligne