Ceux qui disent non... à Wikipédia

Ecrans.fr · 17-01-2008 18:16:35

Ceux qui disent non... à Wikipédia

Plusieurs enseignants et universitaires américains ont décidé de bloquer l'accès de Wikipédia à leurs étudiants.

Piotr · 17-01-2008 19:28:27

Ces gens vivent clairement dans un autre monde que nous. Nous savons aussi bien qu'eux que Wikipédia n'est pas l'ultime source. Elle reste toutefois suffisante voire nécessaire dans de nombreux domaines, notamment dans les domaines scientifiques. Peut être que ça leurs donne des boutons qu'une encyclopédie soit libre et que son contenu valle souvent celui d'autres encyclopédies bien plus prestigieuses, mais faudra qu'ils vivent avec.
Ertzcheid a aussi tout à fait raison, les systèmes de l'administration sont archaïques. Ils ont des années de retard. Rien que dans mon lycée, utiliser les ordinateurs du CDI est un vrai calvaire. La majorité des étudiants qui n'ont pas accès à internet (internes pour la plupart) préfère payer et aller dans un cyber café plutôt que de vivre cela.

L'interdiction de Google ou de Wikipédia par ces gens est une réaction primaire, sans aucune réflexion. Interdire arbitrairement, c'est montrer son incapacité à faire comprendre quoique ce soit. Un peu bête pour des enseignants, non ?
Enfin, le monde ne s'arrêtera pas de tourner.

lili · 17-01-2008 20:01:12

Je trouve ça tellement nul d'empêcher les étudiants d'utiliser Wikipedia. Je suis étudiante et je trouve ce concept génial. C'est à nous de savoir faire preuve d'esprit critique, d'aller vérifier les informations dans des livres, sur d'autres sites internet, etc. Et c'est justement qui est intéressant, d'apprendre à vérifier ses sources. Je ne crois pas que Wikipédia soit plus fiables que certains de mes profs, malgré tous leur beaux diplomes, d'ailleurs. En réalité je crois tout simplement qu'ils sont encore trop fermés d'esprit, et que ça n'est pas prêt de changer. De plus j'aimerais que l'on me dise depuis quand l'interdiction est un moyen efficace...
Piotr a raison, ils vivent dans un autre monde que nous...

lhumeurbleue · 17-01-2008 20:05:49

Je sais que le contenu des articles publiés sur Wikipédia n'est pas vérifié, alors je n'ai pas confiance. Il y a bien des lecteurs, mais ils se contentent de vérifier que la présentation est conforme aux règles.

Pour mes recherches, j'utilise Universalis.

oomu · 17-01-2008 20:40:08

>Je sais que le contenu des articles publiés sur Wikipédia n'est pas vérifié,
faux, les lecteurs vérifient aussi les articles et les corrigent, vous avez accés à l'historique de chaque page

ensuite, les rubriques les plus complexes sont progressivement toutes passées sous le contrôle de gens d'autorités

bref, le projet suit la même évolution professionnelle que Linux ou le projet Apache. 2 trucs incontournables.

-
tous les macintosh utilisent wikipedia comme source d'articles pour un des logiciels fournis de base
google l'utilise abondamment, et bientôt son propre dérivé
je vois même des journaux régulièrement ramener vers.

-
les jeunes ont strictement rien à fiche. Travaillant en université, je sais mordicus qu'ils vivent avec youtube, wikipedia, google, flickr, etc.

C'est aux ACADEMICIENS de s'APPROPRIER INTERNET. Qu'ils Corrigent, qu'ils comparent le devoir à une recherche sur wikipedia pour mettre vite un ZERO pointé etc.

les outils Existent
les usages n'attendent PAS
au lycée, j'utilisais ma calculatrice ultra-bourrée de fonctions et d'antisèches et mon prof de math avec un grand soupir a totalement remanier ses examens, sortir les formules ne servaient à rien, fallait démontrer et avoir compris

quand j'avais 20 ans je commençais à imposer l'usage du net au grand dam de mes profs (reprise d'exemples de programmation sur le net, connexions aux postes de mes petits camarades, etc . parce que tous nos terminaux d'une manière ou d'une autre avait accès au net, ne serait ce que pour les chercheurs)

et alors les gosses d'aujourd'hui, pouarf c'est wifi entre eux poste à poste, tchat internet et autres reprises de Milliers de ressources à portée de clic si tôt que l'enseignant leur laisse une goutte de liberté. C'est ainsi et c'est une bonne chose. On sous estime vraiment le potentiel énorme qui est à notre portée. tant pis si des gens par paresse ne font que recopie au lieu de créer à partir de tout cela, aux enseignants de savoir noter , à l'étudiant de se reprendre en main.

enfin bref, il est inutile de crier au loup contre des outils incroyablement galvaudé dans la génération qui me suit.

J'ai passé mon temps d'étudiant et maintenant de professionnel à mettre en place tout ca, à mon échelle et il est grand temps que les académiciens et bibliothécaires s'approprient ces outils , collaborent, corrigent, améliorent.

je suis assez dubitatif d'une telle réaction aux usa, je sais suite à la lecture de mailing-listes de bibliothécaires français qu'ils ne sont pas opaques et aveugles aux nouveaux outils.

--
La solution concernant wikipedia et la référence est en fait simple : demander et exiger des versions régulièrement figées et revues par des pairs de chaque discipline. et ne garder que les articles de qualité et ne proposer que cette version en école. voilà un beau projet à mener avec la fondation wikimedia.

-
à l'heure d'internet, des bibliothèques et de tout ce qui est possible, il est naïf et idiot de se limiter à seulement Universalis ou Wikipedia ou quoique ce soit : ayez plusieurs sources et une compréhension des outils de recherche et leurs réputations.

lhumeurbleue · 17-01-2008 20:51:38

oomu a écrit :

...
La solution concernant wikipedia et la référence est en fait simple : demander et exiger des versions régulièrement figées et revues par des pairs de chaque discipline. et ne garder que les articles de qualité et ne proposer que cette version en école. voilà un beau projet à mener avec la fondation wikimedia.

C'est ce que je disais. Relu peut-être, mais pas certifié. Je préfère prendre du temps à explorer une ou des encyclopédie(s) écrite(s) par des professionnels. Au moins je n'ai pas à me demander si ce que je viens de lire est juste ou non.

patrick · 17-01-2008 21:18:09

deux problèmes: doit-on croire que tout ce que l'on peut voir ou lire sur un écran qu'il soit de télé ou d'ordi est vrai par essence?
et
peut-on remplacer l'analyse et la réflection par du copier-coller?

A_ · 17-01-2008 21:25:50

lhumeurbleue a écrit :

Au moins je n'ai pas à me demander si ce que je viens de lire est juste ou non.

Quelle belle absence de sens critique. Si Wikipédia n'est pas une source sur, il n'en est guère mieux des autres sources universitaires. La connaissance n'est pas une chose figé, ne tombez pas dans le travers de ces profs avec une vision dogmatique du savoir.

Yebo · 17-01-2008 23:56:45

Tels profs tels étudiants!

Je dream fully la, à lire cet article. J'imagine ce prof de Brighton engoncé dans son petit costume étriqué, décrétant que le savoir ne peut être démocratique. Que les experts (mais qui sont les experts? Qui leur a délivré leurs diplomes plomes? Aristote? Einstein? SuperDupondt?) décident de ce qui est vrai ou faux amène irrémédialement au révisionnisme. Mort aux cons!

DrShiva · 18-01-2008 01:29:03

D'accord avec la plupart des avis qui trouvent ridicule la démarche de ces enseignants américains.
Cela dit, il faut rester vigilant car s'il est vrai que chacun peut participer librement à l'élaboration du contenu de Wikipédia, ce dernier pourrait devenir un terrible instrument de désinformation ou de propagande à long terme.
Car ce qui est vrai pour nous qui voyons naître cet instrument du savoir ne le sera probablement plus pour les générations futures. Il faudrait donc, dès aujourd'hui, avoir des garanties sur le contrôle des dérives possibles.
De belles polémiques en perspective !

lejob · 18-01-2008 03:50:30

Intéressant problème.

Il est évident que wikipedia a autant de légitimité sinon plus, de part son mode de rédaction extra-communautaire, à définir quoique ce soit que les dictionnaires académiques.
La polémique dont parle l'article a été lancée par des universitaires et des gens de lettres qui veulent sauvegarder leurs élèves de copier-coller compulsifs. Peut être. Sauvegarder également leur pré carré logocratique. Surement.
Cependant le problème me parait plus vaste. Ce qui semble en jeu ici c'est l'ubiquité de wikipedia. Google, le moteur de recherche utilisé par les 3/4 des internautes renvoie quasi-systématiquement sur cette encyclopédie.
Wikipedia, si il n'est pas le mieux-parlant (on ne sait jamais qui l'est, tout dépend de nos modes de croyance et de la systématicité, de la consistance ou encore du niveau de détail qu'ils nous font attendre d'une démonstration ou ici d'une définition) est le plus-parlant, l'incontournable source de définitions pour qui utilise internet à cette fin.
Le problème n'est pas nouveau. Chomsky disait n'avoir jamais lu le livre controversé de Faurisson pour lequel il avait tout de même écrit une préface. Son argument était que, quand il proposerait une théorie "fausse" (la négation qu'il y ait eu des "chambres à gaz homicides" en Allemagne), il devait être publié quand même; la communauté (scientifique ou sociale) se chargerait de la révoquer en doute. La liberté d'expression prime tout discours.
Chomsky est un moderne (un penseur du XVIIIème siècle) qui croit à la raison humaine et à sa faculté de trouver la vérité ou du moins un penseur pragmatique démocrate qui pense qu'on (?) peut s'accorder suffisamment sur celle-ci en communiquant dans l'espace publique. Il ne prend pas en compte ici le fait qu'une définition orientée puisse suffire à un individu qui a la "même" orientation; un "fasciste" entendra avec plaisir les propositions de Faurisson comme autant d'eau à son moulin.
Ce que ne prennent pas en compte la majorité des commentaires qui semblent accuser seulement les académiciens "étriqués" de vouloir protéger leur "haute culture" universitaire, c'est qu'avec le medium internet et google, wikipedia devient LA base encyclopédique, plus incontournable encore que les incontournables actuels.
Si on cherche une définition détaillée on prendra certainement le temps de croiser différentes sources, soit. Si on cherche simplement à savoir qui était Charles de Gaulle on se nourrira à cette mamelle wiki comme des générations d'élèves se sont nourris au Larousse ou au Robert.
Ce qui peut faire peur ce n'est pas l'inexactitude (aussi probable que celle du Robert) de wikipedia mais son "universalité" qui va s'imposer par la force de l'habitude.
Et en effet "ce dernier pourrait devenir un terrible instrument de désinformation ou de propagande à long terme" (Dr Shiva). Tout dépend de la pérennité de son mode de gestion: démocratique, faisant droit à toutes les interprétations au risque de se transformer en "usine à gaz".

Peut être faudrait il construire également un rikipedia et un bikipedia... aussi accessibles pour proposer une certaine diversité. Ou bien mieux des définitions alternatives à même wikipedia? Un "onglet herméneutique"?
sans toutefois forcer la "fonction auteur" de celui qui écrit l'article en le sommant de dire qui il est, quelles sont ses filiations...

PS: quand je cherche un nom propre sur internet je me sers principalement de wikipedia qui propose parfois des articles très complets et accessibles. C'est pour moi un des outils les plus convaincants et c'est peut être ce qui fait sa potentielle dangerosité.

xiaoyisi · 18-01-2008 05:42:46

et en chine, personne autre que le governement ne nous interdit l'accession au Wikipédia! c'est plus drôle non?

Bernard Marmotte · 18-01-2008 08:20:42

Anne : il n'y a aucune encyclopédie "certifiée". Si vous allez sur le site d'Universalis et que vous cherchez ce qu'ils entendent par encyclopédie "garantie", vous ne trouverez rien... ou plutôt, en suivant le lien vers la maison mère, Encyclopaedia Britannica, vous trouverez une page qui explique que Britannica fait "NO WARRANTY" (aucune garantie).

em · 18-01-2008 12:15:05

L'interdiction de wikipedia ou de google est loin d'être une solution.
Néanmoins, il s'agit d'un véritable problème : dès que vous donnez un devoir "à la maison" à faire à des étudiants, plus de la moitié copie-colle quasiment tout le devoir sur internet.
Il y a néanmoins deux types d'étudiants : ceux qui le font "naïvement", et parfois même en indiquant qu'il ont copié collé les informations trouvées sur wikipedia ; et ceux qui copient par paresse, et qu'il y a ait wikipedia, google ou pas, il ferait du "plagiat" quoiqu'il arrive sur les premiers livres un tant soit peu proche de leur sujet.
Pour les premiers, la solution simple :
1. il faut leur apprendre à recouper les informations trouvées sur internet avec des manuels, ouvrages ou articles scientifiques - tout ne se vaut pas sur internet et plus particulièrement sur wikipedia, mais c'est pareil pour les textes scientifiques.
2. leur expliquer que lorsque l'on copie-colle c'est toujours entre guillements, et en indiquant la source explicitement.
Cette éducation est en partie l'objet de ce qui est mis en place depuis 2 ou 3 ans dans toutes les universités et pour toutes les spécialités : le C2i (ou certificat informatique et internet)
Pour les seconds, si la copie est "assumée" ou, en tous cas, volontaire la solution est la même que lorsqu'un étudiant copie mot à mot sur un ouvrage ou sur un camarade...
À t'on déjà vu interdire l'accès aux bibliothèques à ceux qui plagient des ouvrages qui s'y trouvent ?

michael · 18-01-2008 14:27:09

Ce qui me surprend, c'est que la question de la verification et de la fiabilité de l'information semble surgir à l'occasion d'une reflexion sur la pertinence de Wikipedia.

Or cette question est récurente, et bien évidement fondamentale, mais depuis que le monde est monde pourait-on dire. Les journalistes connaissent également particulièrement cette question. Mais que signifie l'impératif de "vérifier" l'exactitude d'une information ? Dans le cas d'une question "férmée", ça peut paraitre simple : si je vous dit "le pape est mort", c'est vrai ou faux, pas d'alternative.

Mais comment réagir devant des question ouvertes, concernant des domaines qui autorisent l'expression d'une diversité de point de vue, où parfois des écoles scientifiques "s'affrontent", sur des questionnements de type épistémologique par exemple... domaines embrassés par Wikipédia.

C'est ce qui me choque de la part d'enseignants dont le rôle est a priori de sensibiliser les étudiants à la complexité de la science, et donc de la difficulté "d'établir une vérité". Car à ce titre, il me semble Wikipédia fonctionne à sa façon et à son échelle, comme fonctionne également la "grande communauté universelle des scientifiques" : des vérités et contre-vérités s'affrontent, certaines sont valables un temps donné, dans un contexte donné, et par conséquent on peut dire que la remise en question est au coeur de la démarche scientifique.

Il est donc illusoire de rêver un monde d'informations stables et définitives. C'est pourtant et sans doute cette "anxiété" qui à fait jaillir le feu des critiques, vis à vis de wikipedia cette fois ci.

Virgile · 18-01-2008 15:02:49

Réaction typique de personnes se croyant en possession du Savoir. Savant en mal de pouvoir, ces universitaires n´ont rien compris. De récentes études ont démontré que Wikipedia n était pas moins sur que la vénérable Britanica. Moi en temps qu universitaire, j accepte tout a fait que mes étudiants utilisent wikipedia tout en ayant conscience qu ils qui soient sures de leurs sources et qu ils les vérifient.

cliohist · 18-01-2008 15:43:42

3 réactions à cet article :

- Les problèmes liés à l'usage de Wikipedia sont nombreux.
Ce genre de solution paresseuse ne résoud rien.

- La bibliothécaire a un sens réel de la communication.
Elle pourrait s'en servir pour légitimer bien d'autres formes de censure.

- La question du plagiat et des usages du web a été soulevée dans Libération par Pascal Lardellier (16/04/2006).
Il n'est pas question de la nier.

La question mérite d'être inversée :
Pourquoi l'école (et l'université) donnent-elles une telle place à la confection de dossiers ?
Par conviction de l'apport décisif dans la formation intellectuelle ?
Par souci d'extermalisation du travail scolaire ?
Par simple imitation d'une "civilisation du rapport" ?
Où valorise-t-on l'apport spécifique du travail en réseau dans ce type de travail ?
Question subsidiaire : que note-t-on, qui note-t-on dans ce genre de copier-coller ?

Ceux qui utilisent Wikipedia ou le web savent mettre en contexte ce qu'ils lisent,
dès lors que le contenu ne contrevient pas à l'humanité et aux lois.

http://clioweb.free.fr/debats/loterie.htm

swedish chief · 18-01-2008 16:34:06

michael a écrit :

Mais comment réagir devant des question ouvertes, concernant des domaines qui autorisent l'expression d'une diversité de point de vue, où parfois des écoles scientifiques "s'affrontent", sur des questionnements de type épistémologique par exemple... domaines embrassés par Wikipédia.

Ma foi, c'est bien là le propre de la science.
Il faut discuter, réfléchir, se forger un opinion, s'y accrocher, la défendre, reconnaitre qu'on a tord, renoncer, rechercher à nouveau, se reforger une opinion en apprenant de ses erreurs... etc... etc...

Je ne pense pas que tous ces milliards d'êtres humains (dont des scientifiques) qui croyaient dur comme fer que "la terre est plate" étaient tous de sombres crétins.
La majeure partie de ce dont on est sûr est soit
- bêtement appris par coeur
- soit le fruit d'un long et pénible labeur.

Faut-il se remplir la tête de données? Oui.
Mais est-ce suffisant?

Piotr · 18-01-2008 17:38:01

Dernière modification par Piotr (18-01-2008 17:38:34)

Ad-libitum · 18-01-2008 20:52:57

Je trouve cette interdiction très saine pour des raisons évidentes (enfin, pas tant que cela vu les réactions précédentes).

goom · 18-01-2008 22:09:24

En tant que participant à wikipédia dans mon domaine de compétence je trouve cette interdiction totalement crétine. Qu'attendent donc tous ces universitaires pour partager leur savoir sur cette encyclopédie libre

Ad-libitum · 18-01-2008 22:20:28

goom a écrit :

Qu'attendent donc tous ces universitaires pour partager leur savoir sur cette encyclopédie libre

Tout simplement qu'elle devienne une encyclopédie, ce qui n'est pas le cas.

FARC · 18-01-2008 22:35:20

Wikipedia n'est pas une encyclopédie. On y lit ânerie sur ânerie...Je la compare d'ailleurs à un espèce de bêtisier involontaire...qui ne provoque même pas d'humour.

Attention Wikipedia est un site qui héberge de la pornographie et de la propagande illicites (sigles nazis...)

FARC · 18-01-2008 22:38:28

Ad-libitum a écrit :

goom a écrit :
Qu'attendent donc tous ces universitaires pour partager leur savoir sur cette encyclopédie libre
Tout simplement qu'elle devienne une encyclopédie, ce qui n'est pas le cas.

Les universitaires ont des travaux et ils doivent publier ...Ils n'ont pas de temps à perdre avec Wikipedia. S'ils ont de travaux à réaliser et s'ils veulent faire partager, ils est plus confortable d'utiliser un bon blog, voire un site web. De toute façon, Wikipedia c'est de toute manière l'encyclopédie du plagiat...

FARC · 18-01-2008 22:42:15

Virgile a écrit :

Réaction typique de personnes se croyant en possession du Savoir. Savant en mal de pouvoir, ces universitaires n´ont rien compris. De récentes études ont démontré que Wikipedia n était pas moins sur que la vénérable Britanica. Moi en temps qu universitaire, j accepte tout a fait que mes étudiants utilisent wikipedia tout en ayant conscience qu ils qui soient sures de leurs sources et qu ils les vérifient.

Vous acceptez donc que vos étudiants remettent des travaux plagiés ?

En tant qu'universitaire, je n'ai jamais eu besoin d'encyclopédie. J'avais des traités, des syllabus fournis par mes pédagogues, ...des recherches documentaires autrement mieux fournie qu'un récitatif de sottises sur le net.

Annonce

#1 17-01-2008 18:16:35

Ceux qui disent non... à Wikipédia

#2 17-01-2008 19:28:27

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#3 17-01-2008 20:01:12

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#4 17-01-2008 20:05:49

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#5 17-01-2008 20:40:08

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#6 17-01-2008 20:51:38

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#7 17-01-2008 21:18:09

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#8 17-01-2008 21:25:50

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#9 17-01-2008 23:56:45

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#10 18-01-2008 01:29:03

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#11 18-01-2008 03:50:30

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#12 18-01-2008 05:42:46

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#13 18-01-2008 08:20:42

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#14 18-01-2008 12:15:05

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#15 18-01-2008 14:27:09

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#16 18-01-2008 15:02:49

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#17 18-01-2008 15:43:42

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#18 18-01-2008 16:34:06

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#19 18-01-2008 17:38:01

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#20 18-01-2008 20:52:57

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#21 18-01-2008 22:09:24

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#22 18-01-2008 22:20:28

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#23 18-01-2008 22:35:20

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#24 18-01-2008 22:38:28

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

#25 18-01-2008 22:42:15

Re : Ceux qui disent non... à Wikipédia

Pied de page des forums