Vous n'êtes pas identifié(e).
«Le piratage est un vol net et total»
C'est une demi-surprise. Hier, le Secrétaire d'État au Commerce américain Gary Locke a assimilé vol ...
Hors ligne
Pirater un album et le voler dans un magasin, ce n'est pas du tout la même chose.
Quand un album que j'ai piraté me plaît, je vais AUSSI le chourer à la FNAC.
Hors ligne
Forcément, maintenant qu'il ramène ses troupes, et que les élections du mi-mandat se profilent au mois de novembre, il faut qu'il montre qu'il est quand même un vrai dur.
Déjà que les républicains le traitent tous de laxiste... il faut bien qu'il fasse un peu le paternel qui va sévir.
http://www.slate.fr/story/19277/quelles … -elections
Dernière modification par swedish chief (01-09-2010 16:31:58)
Hors ligne
Le piratage est du vol. Il consiste à détourner un bien, se l'approprier en l'enlevant à son propriétaire. L'administration Obama n'a fait qu'enfoncer une porte ouverte. Je n'ai pas lu "la contrefaçon est du vol". La confusion entre piratage et contrefaçon continue à affaiblir les recours. Ce qui déroutant c'est que c'est l'industrie du disque, la RIAA en tête, qui alimente la confusion.
On peut être étonné de voir l'administration Obama se faire conseiller par des gens aussi confus alors qu'ils ont avec eux des experts qui ont été à l'initiative de systèmes juridiques cohérents, compatibles avec les usages comme les Creative Commons.
Quoi qu'il en soit télécharger un disque sur internet peut relever à la limite de la contrefaçon mais pas du piratage. L'administration s'est exprimée sur le piratage. Je ne vois pas en quoi cette phrase concerne la contrefaçon ni pourquoi elle remets en cause la différence, en effet établie avec le vol.
Dernière modification par Nico_78 (01-09-2010 18:01:15)
Hors ligne
Bjr,
De façon simpliste pour moi:
le Vol = c'est autorisation de poursuite d'1 personne physique (détourne 1 bien)
la Contrefaçon = c'est la poursuite d'une 1 ou d'un groupe de personnes (détourne 1 bien et le reproduit en centaines/milliers d'exemplaires pour la vente).
Le discours de l' Administration Obama est cohérent mais il est faible car il met la pression sur 1 qui détourne 1 bien (et éventuellement le partage ... mais qui n'en fait pas commerce) : c'est le reflet de la politique privilégiée par les Majors.
Crdlt
Dernière modification par T3 (01-09-2010 18:30:37)
Hors ligne
Bjr,
De façon simpliste pour moi:
le Vol = c'est autorisation de poursuite d'1 personne physique (détourne 1 bien)
Qui prend le bien d'un autre.
la Contrefaçon = c'est la poursuite d'une 1 ou d'un groupe de personnes (détourne 1 bien et le reproduit en centaines/milliers d'exemplaires pour la vente).
Qui copie sans en avoir l'autorisation (sans forcément prendre le bien d'un autre)
Il y a une distinction entre vol et contrefaçon.
Après qu'on dise que les Pirates sont des voleurs... ça fait pas avancer le schmilblick. C'est sûr que ce sont des voleurs.
Qu'on dise que ceux qui copient des oeuvres sur le net sont des pirates ça ne fait que mettre de la fumée sur tout ça... . Jusqu'à maintenant les pPirates ont rarement contrefait quoi que ce soit. Ils ont plutôt dépossédé de leurs bien leurs victimes. A moins qu'on donne un nouveau sens au mot Pirate, mais alors ce ne seront plus forcément,comme les Pirates(des Caraïbes),des voleurs... Celui qui a introduit cette notion a en tout réussi à foutre un joyeux bordel... Je trouve extraordinaire que les majors entretiennent ce flou qui les dessert, encore plus étonnant que les gouvernements emboitent le pas de manière aussi candide. Je pense pour plus aux Français qu'aux américains qui en tout cas, dans cet article ne confondent pas contrefaçon et vol.
Mon opinion (dont je comprends qu'on se foute pas mal) c'est que les majors ont plus de facilité à discuter avec des avocats et des administrations qu'à trouver des modèles vraiment innovants et correspondant aux attentes de leurs usagers (dont on pourrait penser qu'ils se foutent pas mal aussi du moment qu'ils paient).
Je trouve évidemment les démarches comme Creative Commons intelligentes, bien pensées, proches des usages, donc permettant d'envisager des business à court moyen et long terme.
Je crois qu'il faut très bien comprendre les usages pour faire du business aujourd'hui et c'est ce que permet justement des solutions comme Creative Commons.
Hors ligne
"Ils ont plutôt dépossédé de leurs bien leurs victimes."
Là, il va falloir que tu m'expliques. Si je te prend ton vélo, tu n'as plus de vélo, c'est du vol, on est d'accord. Maintenant, si je "copie" ton vélo, t'as toujours ton vélo, et j'en ai également un. Tu n'as rien perdu, il n'y a jamais eu vol.
Alors oui, on va me sortir que pour pouvoir enregistrer un album ou tourner un film, il faut de l'argent. En ce qui concerne la musique, sorti de Johnny, Lady Gaga ou quelques très rares privilégiés qui, en général, ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire, les autres ne vivent absolument pas de la vente d'albums. Ils auraient même sûrement plus de succès en les passant sous licence Creative Commons et en s'en servant comme outil promotionnel pour vendre des billets de concerts.
http://www.pcinpact.com/actu/news/57436 … baisse.htm
Ensuite, et surtout, que ce soit de la musique ou de la vidéo, on peut copier autant d'œuvres qu'on le souhaite, pour que les majors puissent avancer un manque à gagner, il faudrait déjà qu'elles puissent prouver que sans la copie, il y aurait eu vente. Ce qui est loin d'être évident. Néanmoins, quand ça vaut le coup, les gens sont prêts à payer
Hors ligne
Alors oui, on va me sortir que pour pouvoir enregistrer un album ou tourner un film, il faut de l'argent. En ce qui concerne la musique, sorti de Johnny, Lady Gaga ou quelques très rares privilégiés qui, en général, ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire, les autres ne vivent absolument pas de la vente d'albums. Ils auraient même sûrement plus de succès en les passant sous licence Creative Commons et en s'en servant comme outil promotionnel pour vendre des billets de concerts.
Faut arrêter avec cet argument stérile. De nombreux musicien/arrangeur vivote de la vente de leurs morceaux. Sans en tirer des millions, mais sans faire de concert non plus.
De plus la musique n'est pas la seul création contrefaite. Et les concerts sont inapplicable à la littérature voir même aux films (le cinéma ne suffit pas à rentabiliser un film. Ou alors vous êtes prêt à payer la place de ciné dans les 100€) par exemple.
Alors oui il y'a d'autre modèle économique. Mais aucun ne passe par la surpression du droit d'auteur sans un remplacement par un autre système (licence global par exemple).
Hors ligne
Là, il va falloir que tu m'expliques. Si je te prend ton vélo, tu n'as plus de vélo, c'est du vol, on est d'accord. Maintenant, si je "copie" ton vélo, t'as toujours ton vélo, et j'en ai également un. Tu n'as rien perdu, il n'y a jamais eu vol.
@ Okki
Tu oublies un paramètre important et je pense que Dadvsi et Hapdopi ont déjà fait du bon boulot de dés-information chez toi ; )
Avant il existait le droit à la "copie privée" .. donc faire une copie titre privée d'un bien "dématérialisé" était autorisé si tu étais le propriétaire de ce bien (ca, même les Majors ont voulu supprimer ce droit avec les DRM).
Le droit à la copie "unitaire" pour diverses raisons est autorisé.
Le droit à la copie "unitaire" d'un bien que tu n'as pas acheté : un vol
Les faits de copier, de voler ou de contrefaire sont différents mais en fait imbriqués.
Crdlt
T3
Dernière modification par T3 (02-09-2010 05:46:29)
Hors ligne
Avant il existait le droit à la "copie privée" .. donc faire une copie titre privée d'un bien "dématérialisé" était autorisé si tu étais le propriétaire de ce bien (ca, même les Majors ont voulu supprimer ce droit avec les DRM).
Le droit à la copie "unitaire" pour diverses raisons est autorisé.
Remplacer droit par exception et autorisé par toléré et on est correct.
Il n'y a pas de "droit" à la copie privée, mais une tolérance des juges (jurisprudence) sur la base du fait que la loi sur la contrefaçon n'avait pas pour but d'empêcher l'acheteur de protéger son oeuvre (par une copie).
La copie reste dans son ensemble interdite. Y compris sur le papier la copie privée. Elle peut d'ailleurs être interdite par l'auteur (protection anti-copie légal).
Mais je suis d'accord avec ce qui est dit avant. La contrefaçon et le vol sont fondamentalement différent dans leur concept et dans leurs résultat (disparition vs. multiplication). Il n'en reste pas moins que tout deux font du tort au propriétaire initial, même si de façon très différente.
Dernière modification par Egmorn (02-09-2010 06:58:38)
Hors ligne
Avant il existait le droit à la "copie privée" .. donc faire une copie titre privée d'un bien "dématérialisé" était autorisé si tu étais le propriétaire de ce bien (ca, même les Majors ont voulu supprimer ce droit avec les DRM).
Le droit à la copie "unitaire" pour diverses raisons est autorisé.
Remplacer droit par exception et autorisé par toléré et on est correct.
Il n'y a pas de "droit" à la copie privée, mais une tolérance des juges (jurisprudence) sur la base du fait que la loi sur la contrefaçon n'avait pas pour but d'empêcher l'acheteur de protéger son oeuvre (par une copie).
Je crois qu'il parlait du L122-5, dont je parlais ici : http://www.ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=6139 (en réponse à un de tes messages) et qui me parait incessible selon l'article L111-1 et selon la lecture que je fais d'un article d'Eolas
Hors ligne
.../...
Il n'y a pas de "droit" à la copie privée, mais une tolérance des juges (jurisprudence) sur la base du fait que la loi sur la contrefaçon n'avait pas pour but d'empêcher l'acheteur de protéger son oeuvre (par une copie).
La copie reste dans son ensemble interdite. Y compris sur le papier la copie privée. Elle peut d'ailleurs être interdite par l'auteur (protection anti-copie légal).
Je ne suis pas du tout d'accord ou du moins j'apporte une nuance.
Si je prends la majorité des "logiciels propriétaires" - qui sont eux aussi une propriété intellectuelle "copyrightée" - dans la majorité des cas j'ai l'autorisation de l'éditeur de faire 1 à 3 copies (copie de back-up ou 2 à 3 installations autorisées).
Si je prends un fichier qui provient de l'industrie du divertissement avec un DRM, je n'ai que le droit de l'utiliser sur un seul support ! De là le "flop des DRM" jugées comme "une restriction à l'usage d'un droit acquis".
Entendu, nous nous sommes éloignés de la notion de piratage - qui reste un vol -
mais il ne faut pas que cette industrie nous prennent pour des Tartuffe !
Son message "le piratage c'est du vol" élude le problème de la libre utilisation d'un droit d'usage acquis illimité à l'acquisition du produit (*)
Crdlt
T3
(*) Voilà, la boucle est bouclée : je vends un produit qui ne peut être utilisée que sur un matériel déterminé. Ça ne fonctionne pas commercialement d'où le jailbreaking sur Apple. C'est quoi dans ce cas ?
Edit : merci pour les liens dans le post de Tsht
Dernière modification par T3 (02-09-2010 08:44:42)
Hors ligne
Je crois qu'il parlait du L122-5, dont je parlais ici : http://www.ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=6139 (en réponse à un de tes messages) et qui me parait incessible selon l'article L111-1 et selon la lecture que je fais d'un article d'Eolas
Ah ouais exact l'exception de copie privée est rentré dans la loi. Ce n'est plus une jurisprudence.
A noter quand même que ce n'est pas un droit. L'auteur peut toujours t'interdire de faire une copie. Par contre si il ne l'interdit pas spécifiquement, tu peux le faire.
Hors ligne
Mais genre...
Elle y est depuis au moins 57...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex … 0006466388
Hors ligne
Ah ouais exact l'exception de copie privée est rentré dans la loi. Ce n'est plus une jurisprudence.
A noter quand même que ce n'est pas un droit. L'auteur peut toujours t'interdire de faire une copie. Par contre si il ne l'interdit pas spécifiquement, tu peux le faire.
Sauf que la première ligne de cet article est :
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :"... et que ça va avec le droit d'auteur patrimonial
Dernière modification par Tsht (02-09-2010 11:39:01)
Hors ligne
Un bon début serait déjà pour tous ces hypocrites qui nous gouvernent d'arrêter de faire culpabiliser les gens sur le manque à gagner pour les artistes...
Les seuls qui ont vraiment de l'argent à se faire en éradiquant le piratage (GLHF) ce sont les producteurs ! A savoir des business men qui exploitent et détournent les artistes.
Achetez indépendant
Hors ligne
A noter quand même que ce n'est pas un droit. L'auteur peut toujours t'interdire de faire une copie. Par contre si il ne l'interdit pas spécifiquement, tu peux le faire.
@ Emorgn : Tsht a parfaitement raison (merci pour les références).
Ah ouais exact l'exception de copie privée est rentré dans la loi. Ce n'est plus une jurisprudence.
Une loi existe: c'est donc un droit. Une "décision de jurisprudence" ne peut être invoquée que suite à un procès pour litige sur l'utilisation d'un droit et en plus les Tribunaux de France et de Navarre se contredisent sur l'interprétation de la Loi par une décision de Justice (cf. Jurisprudence)
Crdlt
T3
Dernière modification par T3 (02-09-2010 15:01:49)
Hors ligne
le cinéma ne suffit pas à rentabiliser un film. Ou alors vous êtes prêt à payer la place de ciné dans les 100€
Merci pour la grosse intox mais la part des recettes des entrées reversée au distributeur varie entre 70% et 35% aux Etats-Unis et entre 50% et 25% en France, les places de cinéma vendues suffisent largement à couvrir les frais de production d'un film. Faudrait peut-être se renseigner avant de dire des énormitées.
Dernière modification par Zwolf (03-09-2010 14:38:43)
Hors ligne
'lut!
J'avais même pas relevé cette énormité
C'est vrai je pense qu'Egmorn ne sais vraiment penché sur les aides aux financements du cinéma à partir des taxes perçues sur TOUT les médias !
C'est pas grave.
Recettes du COSIP pour l'aide aux financements des productions audiovisuelles
Crdlt
T3
EDIT : les chiffres en Millions d'euros s'arrêtent à 2005 - c'est pas tout jeune. Pour avoir les actualisations il faut allez sur du Sénat Recettes du COSIP pour l'aide aux financements des productions audiovisuelles ... année par année.
Dernière modification par T3 (03-09-2010 16:37:34)
Hors ligne
Voyons voyons, que pensez vous de celà :
http://www.youtube.com/watch?v=W7pLQ8-_l54
Que pensez vous d'une compagnie américaine qui dépose un brevet sur une molécule, par exemple la plante indienne du nom de "neem", et qui ensuite déclare que toutes les plantes de la planète sont sujettes à des droits d'exploitations ???
Que pensez vous d'une compagnie informatique américaine qui prend inspiration du monde libre de l'informatique (linux) pour en faire des systèmes d'exploitations vendus hors de prix et imposés à tous les acheteurs d'ordinateur ???
Que pensez vous d'une personne qui à une idée et qui veux que toute personne sur notre planète doive lui payer des droits d'auteurs pendant deux générations aprés son propre décés ???
Reveillez vous, tout celà marchait encore au au XIXéme et XXéme siècle mais nous n'en sommes plus la.
Hors ligne
Que pensez vous d'une compagnie américaine qui dépose un brevet sur une molécule, par exemple la plante indienne du nom de "neem", et qui ensuite déclare que toutes les plantes de la planète sont sujettes à des droits d'exploitations ???
Antériorité… non brevetable.
Que pensez vous d'une compagnie informatique américaine qui prend inspiration du monde libre de l'informatique (linux)
Du bien !
pour en faire des systèmes d'exploitations vendus hors de prix et imposés à tous les acheteurs d'ordinateur ???
Comment vont les Unix concurrents ? Ça fait longtemps que je n'ai pas entendu parlé de SGI... Ah, banqueroute. Et Sun ? racheté par Oracle.
Vous disiez ?
Hors ligne