«Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

Ecrans.fr · 17-05-2011 11:34:42

«Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

Sans tomber dans [la paranoïa de certains établissements américains->2684] qui vont jusqu'à bloquer ...

Tsht · 17-05-2011 12:22:54

Ouais, enfin le gars qui n'a jamais eu de problèmes en "recopiant consciencieusement, tel un moine copiste, sauf les illustrations, toutes de la main de sa mère" n'a pas du avoir de super professeurs. Il faut encore comprendre ce qu'on écrit. En posant deux ou trois questions, on voit si un élève a recopié sans réfléchir.

Ensuite "Tous les enseignants ne sont pas des contributeurs, parce qu'ils ne sont pas à l'aise avec l'outil, parce qu'ils manquent de temps, parce qu'ils n'en ont pas envie, mais tous devraient se sentir en empathie avec le projet. J'irai même plus loin : le professeur qui, constatant la présence d'une erreur sur un article, non seulement ne cherche pas à la corriger mais estime être conforté dans son opposition de principe à Wikipédia, y trouve une raison de plus pour la vilipender et la moquer auprès de ses élèves, alors ce professeur, loin d'avoir fait œuvre utile, se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission."

Je serais curieux de savoir si ce genre de professeur ne s'est pas déjà fait défaire sa modification pour une cause quelconque. J'aimerais bien savoir ce que ces professeurs en pensent... J'ai dans l'idée qu'ils ne sont pas si ignorants dans son fonctionnement.

non sequitur · 17-05-2011 12:47:55

"le corps enseignant français reste indéniablement mal à l’aise vis-à-vis de l’encyclopédie collaborative"
Sympa les généralisations à l'emporte pièce comme celle là.
Les très nombreuxe profs contributeurs doivent être contents. Ceux qui emploient à l'occasion Wikipédia aussi...

Quant à la dernière affirmation, c'est une belle saloperie.
Et je tiens à préciser que je suis utilisateur (régulier) et contributeur (modeste) de ladite encyclopédie.

nervusdm · 17-05-2011 12:51:18

e vaudrait-il pas mieux leur apprendre à l’utiliser de manière constructive, voire à y contribuer eux-mêmes

C'est censé être mieux de contribuer à Wikipedia ?
Je ne partage pas cet avis à ce niveau là

monina · 17-05-2011 14:16:15

non sequitur a écrit :

"le corps enseignant français reste indéniablement mal à l’aise vis-à-vis de l’encyclopédie collaborative"
Sympa les généralisations à l'emporte pièce comme celle là.

Euh... En tant qu'élève, je puis confirmer que c'est vrai. Exeptés deux ou trois professeurs, la grande majorité est méfiante (voire méprisante) envers wikipedia.

PierreJeanPierre · 17-05-2011 16:24:27

En même temps, à supposer que ledit professeur tente de modifier à raison un article pour apporter une rectification, les chances qu'il se fasse défaire à tort sa modif par un Mr Je-sais-tout local sont sans doute pas négligeables, et je doute qu'au final ça change l'opinion du monsieur sur wikipedia. Je dis pas que le prof a forcément raison hein, ni que Wikipedia n'est remplie que par des Mr Je-sais-tout, j'évoque juste un cas qui me parait relativement plausible.

Wikipedia mettant au même niveau de responsabilité les amateurs et les professionnels, je peux comprendre que ces derniers soient un peu réfractaires.

Dernière modification par PierreJeanPierre (17-05-2011 16:25:41)

davidvincent · 17-05-2011 16:44:44

"Tout espoir de retour au débat original étant définitivement perdu, on ferme le sujet.

Ne vous inquiétez pas, on aura d'autres occasions de discuter de Wikipédia."

Une autre occasion est là ! Va t'on là aussi atteindre les 7 pages de commentaires ?

Pour ma part je respecte trop wikipedia pour commencer à y introduire des erreurs sciemment. En plus de ça, il me semble que tout ajout doit être justifié et argumenté non ?
Pour tout ce qui touche aux faits scientifiques, wikipedia est super utile ; mais pour tout ce qui touche à des domaines plus "sensibles", comme l'assassinat de JFK par exemple, on ne sait pas démêler le vrai du faux. Comment savoir par exemple si une partie des infos présentes dans ce dossier ne sont pas tournés dans un sens particulier pour assoir telles ou telles théorie, ou encore la version officielle ?
En tout cas, en tant qu'utilisateur de ce service, je ne vois que des avantages à wikipedia, au regard de ses inconvénients.

Anonym · 17-05-2011 17:53:16

davidvincent a écrit :

pour tout ce qui touche à des domaines plus "sensibles", comme l'assassinat de JFK par exemple, on ne sait pas démêler le vrai du faux. Comment savoir par exemple si une partie des infos présentes dans ce dossier ne sont pas tournés dans un sens particulier pour assoir telles ou telles théorie, ou encore la version officielle ?

Pour tout ces domaines heureusement on a la télé et la presse écrite, médias qui eux ne sont jamais biaisés, sont totalement indépendants et ne magouillent jamais leurs reportages...

En clair wikipedia n'est pas plus à prendre avec des pincettes qu'un reportage bidon de TF1 sur des mecs de banlieue à qui on a ajouté des barbes par infographie pour faire plus peur à mme Michu le soir devant son 20H

focalix · 17-05-2011 18:01:11

Pas assez exacte, elle contient des erreurs
Aucune encyclopédie n'est exempte d'erreurs. Qui empêche quelqu'un qui en découvre une de la corriger ou d'en discuter?
Tout le monde peut y écrire
Le savoir humain est extraordinairement vaste, et chacun en détient une parcelle, aussi petite soit-elle. De quel droit lui interdirait-on de la transmettre?
Elle ne fait pas autorité
Que vient faire là l'autorité? Dans le vieux monde, je sais, tu ne sais pas, j'ai un pouvoir sur toi. Dans le monde d'aujourd'hui, je sais, tu ne sais pas, on partage.
Les élèves l’utilisent comme source primaire
Pourquoi pas? Wikipedia est souvent le meilleur endroit pour trouver... d'autres sources. L'erreur serait d'utiliser Wikipedia (ou toutre autre encyclopédie) comme source unique. Le travail du professeur est bien sûr d'encourager l'esprit critique et la recherche de sources différentes.
Wikipédia est trop facilement accessible et utilisable...
Ah! trop facilement accessible et utilisable... Le savoir accessible à tous, y compris à tous ceux qui ne peuvent pas peuvent pas s'acheter une coûteuse encyclopédie papier... Le savoir volé aux classes possédantes (je crois que le forfait est consommé!). Mais c'est du communisme! Et alors? Le communisme ce n'est pas seulement le KGB et les goulags!
...Et donc recopiable
Nous en venons à l'usage du savoir. Un professeur attentif saura faire la distinction entre le copier-coller bestial et le travail personnel étayé par des sources variées.

On a pu craindre que Wikipedia soit squatté par les censeurs, les "moi d'abord", les lobbyistes, les "je sais tout", les sectaires (PC contre Apple, slip contre caleçon), les prosélytes et autres fâcheux.
Il y a bien sûr des trolls, mais heureusement, la plupart des sujets sont naturellement tenus par des gens qui s'y connaissent, et les sophistes et autres biaiseurs se corrigent ou s'éloignent.

Wikipedia est une des plus belles réalisation du libre. On peut comprendre que cela fâche une foule de gens.
Mais qui sont ces professeurs qui voudraient censurer une source de connaissance?

Schmorgluck · 17-05-2011 19:55:49

Un jour, pour le fun, je me suis amusé à chercher une information sur le net sans passer par Wikipédia. Il s'agissait de la signification et l'historique du drapeau japonais. J'ai fini par trouver, au bout de quelques minutes, une source fiable et assez complète : le site de l'ambassade du Japon en France. Et là, je me suis dit "bien sûr, j'aurais dû y penser".

N'empêche qu'après coup, j'ai jeté un œil à Wikipédia. La page que j'avais fini par trouver était le premier lien extérieur en bas de l'article. Depuis, je ne m'emmerde plus, j'utilise Wikipedia pour toutes mes recherches d'information, et si j'ai vraiment besoin de fiabilité ou de complétude, je suis les liens vers les sources et c'est marre.

Tsht · 17-05-2011 20:03:38

focalix a écrit :

Tout le monde peut y écrire
Le savoir humain est extraordinairement vaste, et chacun en détient une parcelle, aussi petite soit-elle. De quel droit lui interdirait-on de la transmettre?

[Réf. nécessaire]

WP c'est moins que ça, c'est une compilation du savoir "global", aussi erroné soit-il. Il suffit de voir toutes les discussions sur le concept de "neutralité" sur les pages discutant du fondement de WP.

élie · 17-05-2011 20:55:17

Je crois comprendre que le problème de certains profs c'est le copier/coller qui dispense de lecture d'une part et d'autre part, le mot "encyclopédie" qui laisse croire que le savoir existe sans sa critique ni la curiosité, ni les systèmes de valeurs ni les fantasmes, ou les idéologies qui le produisent.
Le travail collaboratif tel que mis en œuvre dans wikipedia fait appartenir, in fine, le savoir à un grand Autre consensuel construit sur une épistémologie peu claire faite de références. Cette construction par références indique que le savoir vient d'ailleurs et qu'il n'est que compilé et non produit dans wikipedia. De fait, Wikipedia n'est pas un lieu de recherches.
Critiquer wikipedia ce n'est pas trancher entre rendre le savoir à de prétendus experts ou "démocratiser" la petite contribution du tout venant mais admettre l'égalité de tous à travailler, honnêtement, pour comprendre. Et certains profs, heureusement, font la différence entre comprendre et savoir.

Dernière modification par élie (17-05-2011 21:07:16)

racine · 17-05-2011 22:12:10

participation obligatoire des profs à WP sinon ils se couvrent d'indignité ? je ne sais quel est l'abruti qui a écrit cela , l'auteur du blog n'indique rien sur lui pas même un pseudo, mais pourquoi pas le bagne aussi ?

Pour être plus sérieux, je ferais remarquer que contribuer à WP s'apparente à un sport de combat, et un déploiement d'efforts inutiles et une immense perte de temps pour le prof, qui se fait corriger et refuser ses rédactions par le 1° des lycéens venu qui tient la place. A WP la qualité de prof et la qualification du rédacteur ne compte pas,le conflit est permanent entre rédacteurs, les punitions et blocages pleuvent de la part d'administrateurs qui sont généralement là pour défendre leur point de vue très partisan ou très particulier. C'est pas vraiment un lieu pour les profs qui sont nombreux à avoir essayé mais s'en vont vite quand ils découvrent la machine à broyer qu'est WP. Trop de conflits, trop de censures ineptes, trop d'effacements idiots, trop de problème, mauvaise ambiance et discussions stupides à n'en plus finir.

Généralement ce sont des jeunes fanas d'internet qui s'occupent ainsi, mais les profs n'ont ni l'envie de se fourer dans ce guêpeir ni le temps et la patience de s'y reprendre des dizaines et dizaines de fois pour tenter de corriger un article, qui de toute façon pourra être réécrit et plus ou moins bousillé par la suite.

Camille G. · 17-05-2011 22:24:18

racine a écrit :

participation obligatoire des profs à WP sinon ils se couvrent d'indignité ? je ne sais quel est l'abruti qui a écrit cela , l'auteur du blog n'indique rien sur lui pas même un pseudo, mais pourquoi pas le bagne aussi ?

Le wikipédien en question est connu sous le nom de Gentil Hibou, comme précisé dans notre article.

Et je ne vois pas évoquée, dans son billet de blog, une quelconque "obligation" de participer à Wikipédia. Selon e phrase de Gentil Hibou, le professeur se couvre d'indignité s'il "constate la présence d'une erreur" et profite de ce constat pour "être conforté dans son opposition de principe" ou "vilipender ou moquer" l'encyclopédie devant ses élèves. Parce qu'à l'école, d'habitude, on essaye d'être plus constructif que railleur et borné.

Adjudant Tifrice · 17-05-2011 22:49:55

Quelques éléments à apporter au débat, du point de vue d'un prof/chercheur (d'université, donc, ce qui n'est pas exactement le créneau visé par les critiques présentées ici, mais bon, "full disclosure" dans l'intérêt du débat).

1. Concernant la démarche pédagogique : quand un prof demande à un élève/étudiant de faire un travail de recherche sur un sujet quelconque, ledit sujet est un pur prétexte ! Certes, ça ne fait pas de mal d'en apprendre un peu plus que le strict programme, mais le point important de l'exercice est d'apprendre à chercher : multiplier les sources, juger de leur fiabilité, les confronter, etc. De ce point de vue, le pré-digéré de Wikipédia est une catastrophe pédagogique -- ça n'empêche pas d'aller voir ailleurs, mais à quoi bon, puisque "tout" est censé être déjà là ?

1bis. Digression: en passant, une démarche intéressante que Wikipedia pourrait avoir pour améliorer son image auprès des profs serait de proposer des listes d'articles déficients dont le remplissage pourrait faire l'objet d'un travail collectif de la classe.

2. Le fonctionnement de Wikipédia est fondé sur l'idée qu'il existe pour chaque article un état "idéal" de "vraie vérité" sur un sujet, et que le jeu des débats va converger vers cet état par la vertu des diamants de sagesse brute apportés par chaque contributeur. Le problème est que pour tous les articles vraiment intéressants (parce que hein, qui va regarder la page "poulet" ? "Dudes already know about chickens" ! http://www.everytopicintheuniverseexceptchickens.com/) ledit état idéal n'existe pas, ou pas encore dans l'état des connaissances scientifiques actuelles (et je ne parle pas des "crackpots" créationnistes, hein, mais de divergences raisonnables et raisonnées entre oponions scientifiques, philosophiques, etc.). Dans ces conditions, il est préférable de connaître les contributions "pures" des différentes écoles ainsi que les termes du débat, plutôt qu'une fusion consensuelle qui risque de tenir de la chimère.

Oui, je sais, on peut aller chercher l'historique et la page de discussion, mais qui le fait ?

Pour les articles scientifiques, Scholarpedia (http://www.scholarpedia.org/ beaucoup moins fournie que Wikipedia, bien sûr) permet de savoir qui contribue un article et qui le "review" : le contributeur garde le contrôle de l'article, assurant ainsi sa cohérence, et met éventuellement sa réputation scientifique en jeu sur la qualité des infos présentées. Je peux me renseigner sur son compte, savoir s'il est de parti pris pour telle ou telle coterie scientifique, etc.

3. Plus "philosophiquement", et merci de ne pas prendre ceci pour un appel à troll : on sait depuis Platon et Machiavel (entre autres) que la démocratie n'est pas un modèle de fonctionnement très efficace : si nos société l'ont choisi, c'est sur des principes éthiques, pas pratiques (c'est pour cela qu'il faut se méfier des politiques qui mettent en avant le critère d'efficacité de l'état, qui est intrinsèquement anti-démocratique). De même pour Wikipédia : c'est sympathique, et c'est sans doute le meilleur moyen de faire travailler les contributeurs gratuitement, mais ce n'est pas le moyen le plus efficace pour faire une encyclopédie de qualité.

racine · 18-05-2011 11:46:00

Chère Camille

Si l'absence de collaboration des profs à WP revient à se couvrir d'indignité, pour ne pas être indignes ils devraient obligatoirement, nécessairement participer. La phrase semble claire.

Elie, c'est très bien ce que vous dîtes. Qu'est-ce qu'apprendre ? Qu'est-ce que comprendre et que faut-il pour cela ? WP étant une accumulation des faits sans hiérarchisations et d'opinions sans analyse est-elle propre à participer à un processus d'apprentissage et de compréhension ? Quelle idée du savoir suppose-t-elle ? Et pourquoi donne-t-elle l'occasion de la facilité du copiage à des élèves qui ne sont pas aperçu qu'elle n'est qu'une compilation des faits, plus ou moins bien sélectionnés, et d'opinions sans mise en perspective ni comparaisons ?

Rousseau : c'est de la comparaison que naissent les idées.

racine · 18-05-2011 11:55:02

Adjudant Tifrice, je partage tout à fait : l'apprentissage est essentiellement apprendre à chercher . Le pré-digéré de Wikipédia est une catastrophe pédagogique, car elle se fait apsser pour une encyclopédie.

Le modèle scholarpedia est aux antipodes de Wikipedia qui refuse toute idée de qualification et de qualifications distinctes, ainsi que de différence et de distinction des individus quant aux savoirs et capacités de rédactions et d'analyse. Hors de question d'envisager des articles rédigés par des auteurs signant leurs articles et annonçant leurs qualités. Hors de question d'envisager une relecture par les plus qualifiés sur le sujet.

La démocratie et ses limites, certes, pour la politique, mais le schéma n'est aps transpôsable pour une encyclopédie et l'exposition des savoirs d'une époque. Tous ne sont pas égaux ni interchangeables quant à leurs savoirs et leurs capacités rédactionnelles.

Camille G. · 18-05-2011 12:09:59

racine a écrit :

Chère Camille
Si l'absence de collaboration des profs à WP revient à se couvrir d'indignité, pour ne pas être indignes ils devraient obligatoirement, nécessairement participer. La phrase semble claire

Je me permets d'insister, mais il y a une nuance assez importante : Si l'absence de collaboration des profs à WP quand ils y voient une erreur manifeste revient à se couvrir d'indignité, pour ne pas être indignes ils devraient ne pas avoir d'opposition de principe à Wikipédia ou, obligatoirement, nécessairement participer au lieu de critiquer la fiabilité de l'encyclopédie devant leurs élèves.

non sequitur · 18-05-2011 13:04:05

Camille G. a écrit :

Je me permets d'insister, mais il y a une nuance assez importante : Si l'absence de collaboration des profs à WP quand ils y voient une erreur manifeste revient à se couvrir d'indignité, pour ne pas être indignes ils devraient ne pas avoir d'opposition de principe à Wikipédia ou, obligatoirement, nécessairement participer au lieu de critiquer la fiabilité de l'encyclopédie devant leurs élèves.

En gros, si vous êtes prof et que vous rencontrez une erreur:
1) vous n'avez pas d'opposition de principe et vous ne faites rien: vous êtes cool et digne;
2) vous avez une opposition de principe et vous le dites: vous n'êtes pas cool et indigne.
3) vous avez une opposition de principe et vous vous taisez. Vous n'êtes ni cool, ni indigne.
4) vous avez une opposition de principe, mais vous vous faites violence et courageusement corrigez vous-même la faute. Ouf, vous échappez à l'indignité (mais vous n'êtes pas encore cool...)

Cela revient à dire : si tu n'es pas content, tu te tais ou tu corriges. Sinon tu ne seras pas digne de ton métier (en fonction des critères que j'ai moi-même définis).

il est gentil hibou.

(par contre, le discours de Serres dont il donne le lien est vraiment très bien).

Dernière modification par non sequitur (18-05-2011 13:05:48)

Camille G. · 18-05-2011 13:35:43

Mais, rhooo

racine · 18-05-2011 13:43:17

Camille ce serait être indigne que critiquer WP sans la réécrire.
= Pas droit à la critique si on ne participe pas.
non sequitur "si tu n'es pas content, tu te tais ou tu corriges"
= seule alternative silence ou participation.
Même chose : Pas droit à la critique si on ne participe pas.
Se taire ou participer, telle est la seule alternative, ce qui revient à dire exactement que la participation est obligatoire et exclut le droit à la critique.

ça craint.

On y revient toujours. Si les profs critiquent WP et pourtant ne participent pas et ne corrigent pas, alors qu'ils se permettent d'émettre des critiques (incroyable liberté qu'ils prennent là, ils osent penser sans l'autorisation de quiconque) ils sont indignes = participation obligatoire, sachant que les profs ne partagent pas les principes de Wp et sont assez critiques. Donc ils le disent à leurs élèves et étudiants, ce qui est assez logique, s'ils pensent qu'elle n'est pas une bonne source et qu'il vaut mieux ne pas s'en inspirer pour la recopier et la citer.

Votre conclusion, comme GH : ils feraient mieux de se taire puisqu'ils ne participent pas.
Pour avoir droit à la critique, il faut en être (transposez : à l'Eglise romaine, au parti communiste ... pour pouvoir exprimer des analyses critiques)

Autrement dit : le droit à la critique des principes n'est pas reconnu de l'extérieur. Mais de l'intérieur, c'est tout à fait interdit. Ne le savez-vous pas ? S'en prendre aux principes de WP pour les critiquer et proposer des changements est le moyen assuré de se faire virer sans délais.

Exit le droit à la critique, si l'on pense que la critique porte sur les principes mêmes de WP.

Participer ne fera évidemment pas changer les principes qui sont les siens et sur lesquels elle se fonde (à savoir que le nombre remplace la compétence, l'éciture collective remplace un comité scientifique, aucun privilège quant à leur savoir et leurs qualités n'est reconnu aux plus qualifiés, toutes opinions sont admissibles si elles sont sourcées, WP source secondaire rassemble des opinions, pas de critères de scientificité pour les articles, neutralité qui interdit analyses et interprétations, scientisme de base qui pourtant n'exclut pas les pseudo-sciences et les théories complotistes ...)

"si tu n'es pas content, tu te tais ou tu corriges"
Et si tu penses que la correction est impossible, pour des raisons de principe, du fait des principes de WP , et pour des raisons factuelles aussi, si tu l'as essayé et que tu t'es trouvé pris dans des polémiques sans queue ni tête, tu es indigne, ou tu n'es pas d'accord ? Ne pas exclure cette possibilité de ne pas être d'accord svp.

Est-il permis de ne pas être indigne, de ne pas participer, si on ne partage pas les principes de WP ?

Cela frise le terrorisme intellectuel de ne proposer qu'une alternative à deux termes comme le fait GH : ou le silence, ou l'indignité, si on a des critiques. pas le droit de dire qu'elle n'est pas une bonne source de documentation pour les études. Adhésion obligatoire. (qui ne dit mot consent)

C'est hallucinant de proposer l'adhésion obligatoire ou le silence comme seule alternative face à WP. Les deux excluant la critique.

Quant à Serres ce qu'il dit n'a guère de pertinence. En vantant WP il ne fait que régler ses comptes avec l'université qu'il a pour habitude de discréditer car elle ne l'a jamais reconnu comme philosophe, ce qu'il n'a jamais avalé et il adore tout ce qui s'en prend à l'institution. Il va jusqu'à prétendre qu'un enfant de 8 ans en sait autant qu'un prof ou un savant aujourd'hui, grâce aux media . D'où l'apologie de WP media suprême accomplissant cette idée.

davidvincent · 18-05-2011 14:13:21

Pour reprendre focalix et le major tifrice, intellectuellement l’un de vous deux est contrarié que le savoir puisse etre aussi facilement accessible…
C’est quand même génial, je suis chez moi, en caleçon une bière à la main, et sans parler à personne j’ai accès à un certain degré de connaissance, qui jusqu’à présent était plus ou moins réservé aux spécialistes ou au moins à ceux qui prenant la peine de s’habiller, prendre le bus, et aller acheter ou consulter un livre/revue etc…
Je ne comprends pas qu’on puisse refuser d’admettre que des infos de qualité sont disponibles sur wikipedia.
Mais, je tempérerais mes propos en écrivant que de tout ce que j’ai pu lire sur wikipedia, c’était soit très incomplet (et quand c’est le cas ça se voit), soit assez complet avec des liens, en bas, qui enrichissent le propos ; et aussi à l’opposé souvent trop complet, avec une nécessité de faire un peu le tri dans les informations.
Dans ces trois configurations, celui qui cherche est toujours obligé d’aller un peu plus loin que ce qui est écrit. Je n’ai pas vu souvent (jamais ?) de contenus prédigérés, ou vulgarisés.
Si on se contente juste de ce qu’on trouve sur wikipedia, et bien oui c’est un échec pédagogique, mais ce n’est pas à cause de wikipedia, c’est juste qu’on a pas assez cherché ! La pédagogie aura toujours sa place dans la démarche de recherche d’information.
Wikipedia est une source d’information, et peut être (j’ai dit peut être…) la meilleure d’internet (si on parle de périmètre couvert et de la qualité globale des infos disponibles) ; mais les bibliothèques existent toujours, tout comme les manuels de référence sur tous les domaines.
L’un de vous deux a juste un peu de mal avec cette « nouvelle source de renseignement » accessible par et pour tout le monde (enfin, tous les internautes quoi).

non sequitur · 18-05-2011 14:41:21

Bah, on peut très bien trouver Wikipédia fantastique et en pointer les limites. Il suffit de la prendre pour ce qu'elle est: une encyclopédie participative. Rien de moins, rien de plus. Alors pour une recherche rapide sans enjeux, c'est super. Pour un travail universitaire, c'est parfois très bien, parfois catastrophique. Et comme ce genre d'occupation ne souffre pas l'incertitude, wikipédia n'est pas une solution très adaptée.

Habituellement, il suffit d'expliquer cela aux étudiants pour qu'ils adaptent eux même leurs usages. Ceux qui s'obstinent à se contenter de la seule wikipédia ont de toute façon des exigences plus faibles et ne poursuivent que rarement un cursus universitaire. Les enjeux scientifiques ne sont donc pas si importants que cela.

élie · 18-05-2011 22:31:28

racine a écrit :

Et pourquoi donne-t-elle l'occasion de la facilité du copiage à des élèves qui ne sont pas aperçu qu'elle n'est qu'une compilation des faits, plus ou moins bien sélectionnés, et d'opinions sans mise en perspective ni comparaisons ?

En effet, et c'est bien ce que les profs redoutent, que leurs élèves croient fermement en un savoir figé qu'il n'est pas besoin de s'approprier pour rendre. C'est particulièrement vrai pour l'Histoire et la philo (avec les copies bourrées de citations gracieuses mais superflues qui cassent le travail de réflexion) mais aussi pour les sciences qui se nourrissent de contradictions et de changement de paradigme.
Cela étant, les démarches pédagogiques sont toujours traversées par la question récurrente du "savoir de base": que doit on savoir ensemble?
Et là, wikipedia est intéressante. Mais attention, WP ne répond pas immédiatement à la question "que doit on savoir ensemble?" mais, en fait, à "que sait on ensemble?" ou plus exactement, "qu'acceptons nous comme savoirs ensemble?".

racine · 19-05-2011 23:03:20

Wikipedia collecte des faits et interdit toute analyse et toute réflexion. Scientisme et empirisme sont ses deux mamelles.

Que vaut un savoir qui se limite à l'accumulation de faits et d'informations factuelles, sans analyse, sans pensée ni questionnement, sans mises en perspective ni étude des contradictions ?

Pour les lettres, les sciences humaines, la philosophie, la politique c'est une catastrophe.

Pour les sciences exactes c'est exact mais idiot.

Sa lecture est indigeste si l'on essaye de s'en servir pour les études.

Annonce

#1 17-05-2011 11:34:42

«Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#2 17-05-2011 12:22:54

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#3 17-05-2011 12:47:55

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#4 17-05-2011 12:51:18

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#5 17-05-2011 14:16:15

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#6 17-05-2011 16:24:27

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#7 17-05-2011 16:44:44

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#8 17-05-2011 17:53:16

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#9 17-05-2011 18:01:11

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#10 17-05-2011 19:55:49

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#11 17-05-2011 20:03:38

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#12 17-05-2011 20:55:17

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#13 17-05-2011 22:12:10

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#14 17-05-2011 22:24:18

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#15 17-05-2011 22:49:55

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#16 18-05-2011 11:46:00

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#17 18-05-2011 11:55:02

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#18 18-05-2011 12:09:59

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#19 18-05-2011 13:04:05

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#20 18-05-2011 13:35:43

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#21 18-05-2011 13:43:17

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#22 18-05-2011 14:13:21

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#23 18-05-2011 14:41:21

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#24 18-05-2011 22:31:28

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

#25 19-05-2011 23:03:20

Re : «Dans son opposition de principe à Wikipédia, le professeur se couvre d'indignité pour avoir trahi sa mission.»

Pied de page des forums