Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 28-06-2011 14:24:50

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

La plateforme Création Public et Internet a lancé un appel aux candidats à la présidentielle pour légaliser le partage de fichiers entre internautes.

Lire l'article

Hors ligne

#2 28-06-2011 14:34:17

pef2012
Habitué
Inscription : 31-03-2009
Messages : 225

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Il n'y a plus qu'à espérer que cet appel sera entendu.

Hors ligne

#3 28-06-2011 15:00:42

ghilardu
Membre
Inscription : 08-10-2010
Messages : 33

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

j'aimerais bien lire une enquête sur la rémunération des artistes uniquement grâce à la licence globale ou avec spotify et consorts... est-ce rentable pour les artistes ?

Hors ligne

#4 28-06-2011 16:23:37

viviane001
Nouveau membre
Inscription : 28-06-2011
Messages : 1

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Ce serait aller dans le bon sens. Aujourd'hui Hadopi ne génère que des dépenses faramineuses pour payer des gens "proches" du pouvoir et surtout des Majors de l'audio-visuel.
La licence globale permettrait en effet d'éviter ce gâchis et enfin d'engranger des bénéfices.
La redistribution de ces sommes devront alors alors être débattues.
Reste que l'on parle ici d'intentions .... en période électorale, on peut se poser quelques questions !

Hors ligne

#5 28-06-2011 16:41:58

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

La plateforme propose, pour accompagner cette libéralisation, la création d’une licence globale, sur la base de 5 euros par mois et par abonné internet, qui sera redistribuée aux ayants droits

Bon je suis pour la licence globale. Mais il faudrait que les association d'internautes et les internautes arrêtebt de scotcher sur le prix de 5€ c'est bien trop bas pour subvenir à l'ensemble de la création.
Si cela peut servir à couvrir les revenus de la musique, cela ne tient pas la route si on y ajoute l'audio-visuel, la presse et la littérature. Et il faudrait ajouter aussi la photo et tous les arts potentiellement numérisable.
un prix de 15/20€ serais plus acceptable. Plus conséquent certes, mais beaucoup plus cohérent avec les besoins (et probablement encore en dessous de la dépense moyenne d'un foyer en CD/DVD).

Leur calcul est d'ailleurs faux car il ne prend en compte que les somme collectés par les organismes de collecte (SACEM et consorts). Ce qui retire la plus grosse partie de l'iceberg, les sommes collecté par les ayants droits en direct. A savoir la vente de leurs oeuvres (DVD, CD...) Hors internet fait de la concurence à la diffusion (collecte indirecte) mais aussi à l'achat physique (vente directe). Et la licence globale se doit de couvrir les deux domaines.

Alors oui à la licence globale. Mais au moins pour faire avancer la discussion, essayons d'avancer des chiffres utilisables pour éviter de braquer les ayants droits.

Dernière modification par Egmorn (28-06-2011 16:46:06)

Hors ligne

#6 28-06-2011 21:34:22

Diab'
Membre
Inscription : 16-05-2011
Messages : 19

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Perso, +20€/mois sur ma facture internet, ça va ptet pas braquer les ayant droits, mais ça va me braquer moi, consommateur d'internet.

Je p2pise (du verbe p2piser, faire du Peer to Peer), j'achète quelques trucs de ci de là (jeux vidéos et littérature quasi exclusivement), et même avec du peer2peer légal, je continuerai à acheter, parce que j'aime avoir l'objet dans mes mains. Alors payer 20€ de plus, à moins que ça s'accompagne d'une baisse des prix des objets physiques dans les boutiques (et on en revient au problème de braquer les ayants-droit), je suis pas du tout pour. 5€, oui, mais pas 20. Ou alors on me donne le droit de choisir (un équivalent de redevance télé, si j'ai pas de télé et assimilés, je la paye pas, si j'ai pas de logiciel p2p sur les ordi reliés à mon réseau, je paye pas).


Enfin, quoi qu'il en soit les détails du comment c'est pas tout à fait le sujet ^^

Dernière modification par Diab' (28-06-2011 21:44:17)

Hors ligne

#7 28-06-2011 21:48:00

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Perso, +20€/mois sur ma facture internet, ça va ptet pas braquer les ayant droits, mais ça va me braquer moi, consommateur d'internet.

ouaip, c'est le plus gros risque de la licence globale. Pour moi la mettre en prélèvement sur les abonnement passerais très mal sur un grand nombre d'abonné. Du coup il y'aurait refus des opérateurs.
Je pencherait plutôt pour un impôts payer par tous (au pro rata des revenues pour être plus juste?). Ça serais moins bien perçu au début. Mais au final, la culture c'est un bien public qui devrais être à la charge de tous. En plus si il est payé par tous, cela permettrais de diminuer la valeur du prélèvement par personne vu que plus de monde payerais. Et en jouant sur les tranches d'impôts cela permettrais de repartir la charge plus justement sans priver les plus démunis de leur connexion internet (mine de rien 5€ c'est beaucoup pour certains)

Hors ligne

#8 29-06-2011 06:44:56

7th Disciple
Habitué
Inscription : 19-02-2009
Messages : 267

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Diab' a écrit :

Perso, +20€/mois sur ma facture internet, ça va ptet pas braquer les ayant droits, mais ça va me braquer moi, consommateur d'internet.

Je p2pise (du verbe p2piser, faire du Peer to Peer), j'achète quelques trucs de ci de là (jeux vidéos et littérature quasi exclusivement), et même avec du peer2peer légal, je continuerai à acheter, parce que j'aime avoir l'objet dans mes mains. Alors payer 20€ de plus, à moins que ça s'accompagne d'une baisse des prix des objets physiques dans les boutiques (et on en revient au problème de braquer les ayants-droit), je suis pas du tout pour. 5€, oui, mais pas 20. Ou alors on me donne le droit de choisir (un équivalent de redevance télé, si j'ai pas de télé et assimilés, je la paye pas, si j'ai pas de logiciel p2p sur les ordi reliés à mon réseau, je paye pas).

Tout à fait d'accord. Un prix de 20€/mois et c'est la fin des ventes physiques. Moi j'achète aussi encore pas mal, jeux vidéo et vinyles principalement, mais si on passait à une licence globale à 20€/mois, c'est clairement dans ce budget que ces 20€ serait piochés.

De plus faut pas oublier que c'est un accès à la culture et 5€/mois c'est pas mal pour les gens qui n'ont pas de gros moyens, qui ne vont plus au ciné ou qui n'achètent plus de CD/DVD/etc parce que sinon ils ne payeront pas les factures. Couplé avec un abonnement internet social comme c'est préconisé par l'ARCEP (si j'me trompe pas) c'est un bon prix à mon avis pour les personnes dans le besoin, pour qu'ils s'offrent une ouverture culturelle sur le monde.

Hors ligne

#9 29-06-2011 09:04:57

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Si c'est imposé je suis radicalement contre. J'achète plus de 10 disques par mois (et encore.. quelquefois bien plus sur des foires aux disques ou conventions). Je ne télécharge jamais, je n'écoute même jamais en streaming sur deezer ou youtube, enfin, la majorité des artistes que j'écoute ne sont même pas inscrit à la SACEM (c'est leur choix) !

Je refuse de payer une licence globale, même de 1 € par mois. Par contre que celui qui aurait cette possibilité ne le fasse pas mais qu'à la place il télécharge je ne serais pas contre des sanctions plus lourde.

Rendre cette licence obligatoire mais rendrait vraiment furieux !

Hors ligne

#10 29-06-2011 09:53:59

xpi
Habitué
Inscription : 03-06-2009
Messages : 520

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

5€ par mois, 20€ par mois, political bullshit.
Lorsque seront abordés les problèmes de plateforme de téléchargement et de listes de contenus on pourra réfléchir à un prix, sans ça ce n'est que pure démago.

Le prix reste donc à fixer en fonction de la qualité du service proposé, mais le ponctionner sous forme d'impôt est une connerie monumentale... Certains sont très heureux de leur perfusion M6/TF1 et ne souhaitent pas accéder à la culture, respectons leur choix. C'est sous forme d'abonnement qu'il faudrait que le service soit proposé pour être juste envers tout le monde.

Par ailleurs, il serait intéressant de se pencher sur la possibilité de troquer sa redevance audiovisuelle contre un tel type d'abonnement parce que payer 120€ pour quelques secondes cumulées le temps que le lecteur Bluray prenne la main ça fait un peu cher.. Et que mon argent serve en partie à financer des abominations de type Bigdil ou Secret Story ça me sort par les yeux..

Hors ligne

#11 29-06-2011 11:54:40

Eddy(tm)
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 1

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Pour au début, je ne vois maintenant dans la licence global qu'une taxe de plus imposée à tous sans distinction et dans le but de subventionner l'industrie culturelle, alors sans moi, merci !

Et je ne ferais pas la liste des diverses taxes que l'on paye tous les jours, mais ce serait un bon sujet d'article.

Hors ligne

#12 29-06-2011 12:20:13

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Egmorn a écrit :

Je pencherait plutôt pour un impôts payer par tous [...] au final, la culture c'est un bien public qui devrais être à la charge de tous.

Je souscris à 100% !!! La culture est un bien collectif, au même titre que les routes ou les écoles. D'ailleurs, c'est déjà un petit peu le cas, en un sens, avec précisément les écoles, mais aussi les bibliothèques publiques, les musées, etc...

Du point de vue de la collectivité, c'est un investissement très rentable, que de miser sur la culture de la population : plus éduquée, donc plus innovante, plus compétente, etc... donc plus productive économiquement.
C'est également ouvrir de nouveaux marchés à forte valeur ajoutée : une population massivement éduquée à la musique, par exemple, est un marché potentiel pour les concerts, les instruments de musique, ou que sais-je d'autre.

C'est également un excellent investissement au niveau sociétal : une population éduquée fait de meilleurs citoyens, favorise la démocratie, permet le débat éclairé, les liens sociaux, etc...

C'est enfin un excellent investissement au niveau culturel lui-même : une population de connaisseurs exigeants, de talents en herbe ayant la possibilité de se former facilement et de se faire connaitre auprès d'un public averti (car la formation d'un créateur, ce n'est pas seulement un peu de technique dans des livres ou des écoles spécialisées, c'est aussi et surtout une culture, une imprégnation de l'air du temps, etc...ce qui exige de dévorer beaucoup), etc... boosterait considérablement la production culturelle, en quantité comme en qualité. Ceci en remplacement d'une culture de consommation de masse poussant de la soupe à grand coup de matraquage marketing, comme nous pouvons tous le constater.
Cela favoriserait aussi la culture vivante plutôt que la culture en boite : le concert par rapport au CD, le ciné-débat par rapport au DVD, la lecture publique-debat par rapport au roman, la discussion d'idées et la construction collective de savoir plutot que le manuel de science ou de philo d'autorité (comme wikipedia, malgré tout ses défauts, ou les publis scientifiques en ligne, nous a un peu montré la voie de pistes encore vierges a explorer) etc.., ce qui d'ailleurs, entrainerait mécaniquement la réduction de la médiocrité incapable de tenir la route face à son public.
Cela favoriserait la culture collective et le lien social, comme ce fut le cas avant l'epoque moderne, au lieu d'une culture de consommation individuelle.

La production culturelle serait alors à nouveau dominée par des créateurs qui ont quelque chose à dire, au lieu qu'elle le soit aujourd'hui par des produits issus d'études marketing visant très explicitement le maximum de "money making", et mécaniquement tirant tout vers le bas, pour des raisons de rentabilité immédiate, d'absence de prise de risque, et de "consensus" maximal.

Bref, à terme et globablement, que des avantages considérables, au détriment en effet, de quelques rentes ici et là, auxquelles on peut comprendre que certains s'accrochent becs et ongles.

MAIS... car il y un mais... il y aura toujours une part non négligeable de la population, des @#!!*#& qui du haut de leur égoisme à très courte vue, glapiront que "moi je veux pas qu'on m'impose de payer pour les autres", oubliant, avec une ingratitude rare, tout ce dont ils ont profité dans leurs vies qui a été payé par la collectivité (à commencer d'ailleurs par les routes qu'ils empruntent avec leurs voitures, et les écoles où ils ont appris leur métier qui les fait vivre aujourd'hui, ou la sécu qui a pris en charge leur santé, avec parfois de très couteuses hospitalisations) : qu'ils commencent, très honnêtement, a ce demander combien ça leur aurait couté s'ils avaient dû, tout au long de leur vie, payer tout ce dont ils auront bénéficié en contrepartie de ne rien payer pour les autres !)
Meme ceux qui ne consomment pas de culture, seront quand meme bien content qu'il y ait quelque part, de grands devoreurs de culture qui auront fait avancer la connaissance, la science, la technique, ou que sais je, et dont il bénéficieront des retombées un jour ou l'autre. Quand l'accro de tf1/m6 verra un jour sa vie sauvée par un nouveau médicament, qu'il comprenne bien qu'il y aura eu, quelque part, des gens qui auront fait preuve de culture et d'imagination pour inventer ce médicament, et qui eux, n'étaient donc pas des accros de tf1/m6.
Tout comme ils subiront directement les conséquences du fait que tout ceux qui influent sur nos vies à un titre quelconque (et parmis lesquels : politiques, administrations, etc..) soient ou non plutot cultivés, ouverts d'esprit etc... au lieu de nous pondre des réglements débiles et/ou démagogiques

Mais peut être qu'a force de nous faire croire, de la part de "l'industrie culturelle", que la culture c’était le bigdil ou la starac, de nous faire confondre culture et divertissement débiles, nombre de gens méprisent cette culture et ne voient pas l’intérêt de l'ériger en précieux bien collectif...


Egmorn a écrit :

éviter de braquer les ayants droits.

C'est précisément l'hypocrisie du débat ! Payer les créateurs pour qu'ils puissent créer, rien que de plus normal et de souhaitable. Mais payer des parasites qui ne créent pas et ne font que s'assoir sur une rente, quelle qu'en soit la raison, est insupportable. Et s'il y a une chose au monde qui ne doit pas être une industrie, autrement dit un montage à faire du fric, c'est bien la culture.
(et que l'on ne nous sorte pas le baratin de la valeur ajoutée de l'industrie culturelle, genre "dénicheur de talents" : il suffit juste de confronter aux faits et regarder ce qui se produit...)

Donc, ne pas braquer les créateurs, oui. Mais pour ce qui est de ne pas braquer les ayant-droits, rien à fiche.

En fait, il s'agit bien plus que d'un problème secondaire : il s'agit d'un véritable choix de société : voulons nous vivre dans une société où la culture est une industrie commerciale visant à faire de l'argent, ou voulons nous vivre dans une société où la culture est un bien commun vivant ?

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 14:02:31)

Hors ligne

#13 29-06-2011 14:02:30

Depeche Schtroumpf
Habitué
Inscription : 27-08-2010
Messages : 90

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

C'est sans doute la parano qui me fait parler, mais autant le principe en lui-même d'une culture qui serait subventionnée par tous ne me choque pas, autant la façon dont ce serait organisé me laisse plus dubitatif. Quels seraient les critères pour déterminer ce qui est une création artistique ? Qu'adviendra-t-il si du jour au lendemain on décide de ne plus rémunérer un artiste qui aurait été considéré comme "respectable" pour une quelconque raison X ou Y, politique, relationnelle ou judiciaire ? Il ne faut pas rêver, certains voudront, avec cette excuse de financement public, avoir une culture aussi "civilisée" qu'ils veulent l'internet.

Hors ligne

#14 29-06-2011 14:12:09

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Depeche Schtroumpf a écrit :

C'est sans doute la parano qui me fait parler, mais autant le principe en lui-même d'une culture qui serait subventionnée par tous ne me choque pas, autant la façon dont ce serait organisé me laisse plus dubitatif. Quels seraient les critères pour déterminer ce qui est une création artistique ? Qu'adviendra-t-il si du jour au lendemain on décide de ne plus rémunérer un artiste qui aurait été considéré comme "respectable" pour une quelconque raison X ou Y, politique, relationnelle ou judiciaire ? Il ne faut pas rêver, certains voudront, avec cette excuse de financement public, avoir une culture aussi "civilisée" qu'ils veulent l'internet.

De toutes les manières c'est déja la cas : ce qui ne plait pas aux majors ou autres ne passe pas a la television ou la radio, ce qui est politiquement incorrect est pourchassé par n'importe quelle association qui s'estime choquée, ce qui n'est pas rentable n'est pas produit, etc...
D'autre part, on peut aussi tout a fait se poser les memes questions relativement a ce qui est deja collectif : l'attribution de l'argent pour les routes, les hopitaux, les ecoles, la police, le nucléaire etc... pourrait tout aussi bien etre largement critiqué, et souvent avec raison. Mais aussi d'ailleurs, pour toute la culture déjà gérée par l'etat : festivals, musées, education nationale, etc...

Et le privé, déjà, rève et oeuvre pour une culture très lisse, mondialisée, trés "familiale", très consensuelle, à base de petits mickeys et autres hollywooderies. Bref, déjà très "civilisée".
Il faut à l'inverse reconnaitre au secteur public le merite d'avoir permis la survie de pans entiers de la culture qui autrement auraient disparu, tels que l'opéra ou le théatre d'avant garde ou même le cinema francais, grace a ses subventions, donc nos impots.
Bref, rien n'est simple et rien n'est parfait.

Ce n'est donc pas lié au problème de la licence globale en particulier, c'est un pur probleme de citoyenneté et de conscience democratique en général, de peser sur comment est geré notre argent commun.

Ensuite, il n'y a jamais de solution simple, parfaite, clé en main, c'est sur. Mais dans aucun cas de figure que ce soit.

Mais sur le fond, pour moi, la licence globale ne serait rien d'autre que la mise à niveau des bibliotheques publiques à l'age du numérique, et finalement rien d'autre de plus que ça.

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 14:32:37)

Hors ligne

#15 29-06-2011 14:40:20

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Cathy je pourrais me sentir visé lorsque vous parlez de gens qui ne veulent pas payer pour les autres et que vous qualifiez d'ingrats.
Et bien sachez, qu'il existe des gens (comme moi) qui organisent des concerts gratuits, dans des bars, ou très peu cher (2-5 € pour plusieurs groupes).. qui passent leur soirée et week end à bénévollement gérer cela pour que des groupes "amateurs" puissent se produire un peu partout, et via des labels associatifs les aider à sortir un disque qui sera vendu aux environs de 10 €.. et quelquefois par subscription.

Des gens comme moi il y en a des tas, qui sont en dehors du système. Le musique que j'écoute ne dispose pas de fenêtre dans les média, pas de passage sur les grandes radio.. mais on y prends du plaisir. Pas besoin de millions.. pas de chichi. Juste des passionnés et du temps.

Alors non, je ne me considère pas comme ingrat lorsque je dis que je ne veux pas payer pour ces artistes inscrits à la SACEM, qui demandent des milliers d'euros (voir plus) pour faire payer 40 € une entrée de concert. Je ne vais pas voir ces artistes. Je ne les écoute pas. Et pourtant je passe un temps fou à m'occuper bénévolement de groupes.

Ces groupes "amateurs" font une musique de qualité, produise des albums, mais ne sont pas médiatisé. (et honnêtement ils s'en fichent car eux aussi cherchent avant tout le plaisir de jouer).

Renseignez vous, vous verrez que des passionnés comme moi qui organisent des concerts gratuits ou parfois pour un montant très ridicule (histoire de payer l'essence du groupe qui se déplace) il en existe dans tous les styles. Que ces groupes ne toucheront pas un centime de la "licence globale" ou alors si vous la versez à tous les groupes amateurs vous m'expliquerez sous quelle forme et sur quel critère.. Mais dire que c'est de l'ingratitude de pas vouloir payer.. ça non !

Dernière modification par emmanueld (29-06-2011 14:43:12)

Hors ligne

#16 29-06-2011 14:53:17

Jukurpa
Habitué
Inscription : 13-11-2008
Messages : 1 136
Site Web

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

emmanueld a écrit :

Alors non, je ne me considère pas comme ingrat lorsque je dis que je ne veux pas payer pour ces artistes inscrits à la SACEM, qui demandent des milliers d'euros (voir plus) pour faire payer 40 € une entrée de concert. Je ne vais pas voir ces artistes. Je ne les écoute pas. Et pourtant je passe un temps fou à m'occuper bénévolement de groupes.

Sauf que vous payez quand même des droits à la Sacem (sous forme forfaitaire) même si les artistes que vous diffusez n'y sont pas inscrit. Du moment que vous organisez un concert, faut payer une redevance qui ira remplir les poches des majors & cie...

Alors franchement, entre le racket organisé de la Sacem et la mise en place d'un licence globale, mon choix est vite fait.


Ton OS est open source, ton esprit par contre...

Hors ligne

#17 29-06-2011 15:02:58

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

La mise en place de la licence globale n'empêchera pas de devoir continuer à payer ce forfait de 70 € environ. (pour un petit concert dans une petite salle).

Mais sachez que si le groupe joue exclusivement sa propre musique (et que le répertoire n'est pas déposé) il n'est pas nécessaire de payer ce forfait. (idem pour des oeuvres tombés dans le domaine public).

Enfin sachez que pressez un disque sans le logo SACEM et donc sans payer, est tout à fait légal en France, si le groupe y mets son propre répertoire et si AUCUN de ses membres auteur/compositeur n'y est inscrit. La SACEM envoie une autorisation de pressage à l'usine après vous avoir communiqué une facture de 0 € ! Oui oui..

Je n'ai rien contre la SACEM. L'artiste qui veut s'y inscrire le fait par choix. Je suis contre la licence globale si elle n'est plus un choix !

Dernière modification par emmanueld (29-06-2011 15:06:20)

Hors ligne

#18 29-06-2011 15:15:22

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

emmanueld a écrit :

Cathy je pourrais me sentir visé lorsque vous parlez de gens qui ne veulent pas payer pour les autres et que vous qualifiez d'ingrats.

Je ne puisque vous féliciter pour votre pratique artistique et tout cela, à l'évidence.

Pour autant, les deux choses, à mes yeux, n'ont absolument rien à voir, et il est trés dommageable de les amalgamer.

Car pour reprendre la métaphore routière, ce serait admirable, si vous étiez un adepte de prendre des autostoppeurs, de faire du covoiturage gratuitement, et tout ça.
Pour autant, votre générosité et vote contribution n'auraient de sens que parce qu'il existe un dense réseau routier et son infrastructure, bien commun payé par les contribution communes.

De la même façon, votre musique sera d'autant plus appreciée qu'elle s'adressera à un public connaisseur (au sens d'avoir pu acceder à une large culture musicale), capable de vous apprecier, et si les outils existaient pour une encore meilleurs diffusion de vos oeuvres que ce qui existe aujourd'hui plus ou moins bricolé sur le net. Et vous même, vous seriez un encore bien meilleur praticien, si vous aviez la possibilité de parfaire votre culture musicale, sans etre limité par vos moyens financiers immédiats, d'autant plus que précisèment, vous ne faites pas un business avec des places de concert chères qui vous aurait rendu riche.

Concernant les "artistes" businessmen, remarquez que c'est justement le liberalisme privé qui leur permet de siphonner ainsi, là où précisément le rôle de l'état a toujours été de lisser et de redistribuer. Du moins en principe, mais en tout cas personne d'autre que lui ne peut le faire. De fait, des pistes ont été proposées ça et là, comme par exemple le principe d'une redistribution non-linéaire, plus favorables au petits et plus défavorables aux gros.

Donc oui, tout en vous felicitant pour votre activité musicale, il n'en reste pas moins qu'un point de vue tel que "je ne veux pas payer pour les autres", est clairement du domaine de l'égoisme très mal compris.

C'est non seulement egoiste (ce qui ne serait qu'un jugement moral), mais c'est surtout contre-productif, car le principe et l'interet de la mutualisation, c'est de recevoir plus que ce qu'on a payé (du genre : je peux utiliser toutes les routes de France (et d'ailleurs) alors que je n'aurais pu m'en payer que quelques metres de long)

(en outre, la sacem et consort, n'auront plus aucune raison d'etre, ce qui, à ce qu'il semble, ne serait pas pour déplaire à nombre de créateurs)

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 15:20:25)

Hors ligne

#19 29-06-2011 15:25:49

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Je comprends mieux votre point de vue, mais je pense que malheureusement cette licence globale aura l'effet inverse. Les gens pourront télécharger gratuitement tout ce qui est "mainstream" et donc on aura encore plus d'adepte de ces musiques qu'on entends déjà suffisamment à longueur de journée dans les supermarchés wink

Redistribuer à l'envers. Mais à qui ? Au groupe qui aura déjà au moins sorti un album, à combien d'exemplaire ? Ceux qui ont fait 3 accords dans un garage ? Il y aura une limite basse. Je doute qu'elle atteindra les vrais passionnés.

Payer pour que le grand public puisse s'offrir le luxe de télécharger gratuitement le dernier Lady Gaga ou le dernier album de "l'idole des jeunes" (qui ont maintenant 70 ans depuis) ? Non je ne trouve pas que c'est éduquer par la culture que de permettre cela.. au contraire.

Alors il ne s'agit pas de ne pas vouloir payer pour les autres.. mais de ne pas vouloir payer pour permettre de développer encore plus le téléchargement de cette "musique" qu'on entends déjà bien assez.

Beaucoup de groupes mettent leur albums en téléchargement gratuits, comme quoi la musique gratuite existe. Mais vous savez les gens veulent ce qu'ils entendent à la radio..
Une fois quand j'ai proposé à une amie d'acheter la dernière "production" de mon label, elle m'a répondu "Si c'était bien ça passerait à la radio".... Alors que pensez-vous qu'elle téléchargera avec la licence globale ?

Concernant la SACEM.. les créateurs qui le souhaitent ne sont pas obligés de s'y inscrire, donc je ne vois pas en quoi elle leur déplait. (de plus il est possible, même si c'est compliqué, de s'en désinscrire). Enfin, ils peuvent protéger leurs oeuvres autrement.

Dernière modification par emmanueld (29-06-2011 15:40:56)

Hors ligne

#20 29-06-2011 16:02:36

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

emmanueld a écrit :

Alors que pensez-vous qu'elle téléchargera avec la licence globale ?

J'ai pris l'habitude de penser qu'en ce bas monde, rien n'est blanc ou noir, rien n'est simpliste, et rien n'est parfait...

A partir de là, quelques remarques.

Comment faire pour déterminer qui, quoi, comment, et toussa.... Je n'ai pas de solution miracle clé en main (et tenant en trois lignes de préférence, parce qu'au dela personne ne lit plus). La technique est affaire de techniciens, et il faut faire appel a des spécialistes compétents de ce genre de chose, leur laisser le temps de réfléchir, et nous faire des propositions que nous, citoyens, pourrions alors commenter. Il y a des gens dont c'est le métier de savoir organiser les choses.
Bien sur, rien ne sera parfait, mais en ce bas monde, tout est question de faire au mieux, et de moindre mal.
De fait, ce qu'il y a en regard, c'est a dire ce qui existe aujourd'hui, est un monstrueux gachis (ie : des vedettes formatées et creuses qui gagnent un argent d'autant plus fou qu'il est immérité, ou bien d'anciennes vedettes qui on un jour été créatives et vivant uniquement de leur rente, et en face des tas de jeunes créateurs talentueux qui crévent la dalle ou font deux métiers pour survivre). Sans trop forcer le trait, on peut suspecter qu'on pourra pas faire plus mal que ce qui existe aujourd'hui.


Ensuite, il y aura toujours des gens qui ne voudront rien d'autre que de la soupe. Du pain et des jeux comme disait déjà l'autre. Quoi qu'il arrive.
De toutes les façons que l'on s'y prenne, ce sera irreductible. Et la encore, ca pourra pas etre pire que ce qui existe deja, puisqu'on est dans une situation ou on pousse la soupe au maximum, en l'érigeant en systeme quasi monopolistique

De plus, si la médiocrité est tant poussé aujourd'hui par les majors, médias et consort, c'est aussi largement du fait de cette situation monopolistique. Dès lors ou il y aura une sorte de contrepoid, qu'est l'accès libre à la culture, la nuisance de ce matraquage diminuera d'autant. Notez d'ailleurs que l'audience de TF1 a considérablement chuté (et donc ses recettes publicitaires) du simple fait de l'emergence de la TNT. Non pas que la TNT soit un exemple de culture, loin de la, mais le simple fait d'avoir plus de choix change mécaniquement la donne.

Enfin, en dehors des accros a la daube, il y a tout un public qui serait tres demandeur de culture, ou qui pourrait s'y interesser si simplement la possibilité en etait la, et je porte a croire que c'est quand meme la majorité.
Ce serait meme d'ailleurs offrir la possibilité, à ceux qui aurait chargé compulsivement le dernier lady gaga, de tenter, par hasard, de charger autre chose, n'ayant pas pour le coup asséché tout leur budget. Aussi petit qu'en serait le pourcentage des pecheurs repentis, ce serait toujours infiniment mieux que zero actuellement.

N'oublions pas une chose toute simple : avec quelque chose comme 8 millions de personnes sous le seuil de pauvreté en france, acheter un livre (sans parler des parutions a 20 euros), un CD ou un DVD, c'est juste meme pas envisageable du tout.

Et, en poussant le trait volontairement je le reconnais mais vous comprendrez ce que je veux dire, une démocratie qui aurait 8 millions sur 65, de personnes totalement incultes et ignorantes par la force matérielle des choses, ce serait une démocratie qui serait en tres mauvaise santé.

Ce serait une démocratie sur la pente des discours démagogiques et de l'extreme droite qui fleurissent sur l'ignorance et les peurs nées de l'ignorance
(ah mince, ce serait donc déjà le cas ???)

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 16:31:12)

Hors ligne

#21 29-06-2011 16:06:48

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Je comprends mieux votre point de vue, mais je pense que malheureusement cette licence globale aura l'effet inverse. Les gens pourront télécharger gratuitement tout ce qui est "mainstream" et donc on aura encore plus d'adepte de ces musiques qu'on entends déjà suffisamment à longueur de journée dans les supermarchés

Redistribuer à l'envers. Mais à qui ? Au groupe qui aura déjà au moins sorti un album, à combien d'exemplaire ? Ceux qui ont fait 3 accords dans un garage ? Il y aura une limite basse. Je doute qu'elle atteindra les vrais passionnés.

Payer pour que le grand public puisse s'offrir le luxe de télécharger gratuitement le dernier Lady Gaga ou le dernier album de "l'idole des jeunes" (qui ont maintenant 70 ans depuis) ? Non je ne trouve pas que c'est éduquer par la culture que de permettre cela.. au contraire.

Alors il ne s'agit pas de ne pas vouloir payer pour les autres.. mais de ne pas vouloir payer pour permettre de développer encore plus le téléchargement de cette "musique" qu'on entends déjà bien assez.

Beaucoup de groupes mettent leur albums en téléchargement gratuits, comme quoi la musique gratuite existe. Mais vous savez les gens veulent ce qu'ils entendent à la radio..
Une fois quand j'ai proposé à une amie d'acheter la dernière "production" de mon label, elle m'a répondu "Si c'était bien ça passerait à la radio".... Alors que pensez-vous qu'elle téléchargera avec la licence globale ?

Concernant la SACEM.. les créateurs qui le souhaitent ne sont pas obligés de s'y inscrire, donc je ne vois pas en quoi elle leur déplait. (de plus il est possible, même si c'est compliqué, de s'en désinscrire). Enfin, ils peuvent protéger leurs oeuvres autrement.

En même temps la licence globale n'a pas vocation à être plus royaliste que le roi.
Si elle permet aux créateur d'être rémunéré au pro-rata de leur célébrité, cela ne feras pas disparaître la culture de masse. Mais si en échange cela permet un accès massif à la culture, alors je trouve que c'est déjà un progrès remarquable.

toute la difficulté de la licence globale tient en effet sur la répartition et la qualification.
La répartition est difficile car sauf moyen de filtrage excessif il est impossible de savoir quels sont les oeuvres les plus appréciées. Du coup le "classement" des créateurs et la répartition est difficile.
Ensuite vient le problème de la qualification d'oeuvre d'art. Si la moindre vidéo ou le moindre mp3 est considéré comme une oeuvre d'art, alors une grosse partie des montant va partir vers des Boxy et autres  "Leave Britney" (Sans compter notre ami Goatse). Et aussi jouissif que soient ces vidéos, j'ai du mal à les qualifier d'oeuvre d'art.

Mais si nos politiques et autres expert travaillaient sur ce sujet au lieu de comment mettre les amateurs de musique en prison, on arriverai peut être a sortir de bonnes idées.

Et tout cela c'est en restant sur le sujet de la licence globale, car il existe aussi d'autre méthode pour rémunérer les artistes comme la production collaborative (ex: mywittygames ou mymajorcompany). Les sites de production collaborative sont encore basé sur des modèles payants, mais il est tout a fait possible de l'envisagé sur un modèle avec distribution en creative common.

Dernière modification par Egmorn (29-06-2011 16:10:19)

Hors ligne

#22 29-06-2011 16:11:42

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Egmorn a écrit :

En même temps la licence globale n'a pas vocation à être plus royaliste que le roi.
Si elle permet aux créateur d'être rémunéré au pro-rata de leur célébrité, cela ne feras pas disparaître la culture de masse. Mais si en échange cela permet un accès massif à la culture, alors je trouve que c'est déjà un progrès remarquable.

[..]

Mais si nos politiques et autres expert travaillaient sur ce sujet au lieu de comment mettre les amateurs de musique en prison, on arriverai peut être a sortir de bonnes idées.

+1

D'autant qu'il ne s'agit pas que de la musique ou des films, mais aussi bientot des livres, que ce soit les livres de littérature ou que ce soit les livres techniques, dont nos étudiants sont privés à cause de bibliotheques universitaires misérables, ou dont sont privés les professionnels qui ont deja peine a survivre a leur maigres salaire et pour qui une progression ou un reconversion est un cout materiel quasi insurmontable (en dehors de l'effort lui meme d'apprentissage). Regardez un peu le prix des livres techniques spécialisés, et quand il vous en faut toute une étagère...
Rajouté au augmentations démentielles des frais d'inscription du fait de l'autonomie des universités, qui revent de copier le modele anglais ou americain, seul les enfants de riches pourront faire des études bientot

Ce sera ni plus ni moins qu'un véritable hold up sur le savoir, un savoir pourtant issu de l'héritage mondial, et produit par nos impots pour la part la plus recente.

Rappelons aussi, pour le plaisir d'etre insolente, que l'idee meme de l'hadopi etait de determiner qui chargeait quoi. Donc si on suit leur raisonnement, au lieu de se servir de l'info pour punir l'internaute, on s'en servait pour remunerer l'artiste concerné en puisant dans le fond constitué par la licence globale, la faisabilité est techniquement strictement la meme.
Bref, de quelque maniere qu'on tourne la question, rien ne pourra etre pire que la situation actuelle.

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 16:26:23)

Hors ligne

#23 29-06-2011 16:29:59

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Attention, ne vous méprenez pas je ne suis pas pour mettre les gens en prison hein ! Bien au contraire wink Je suis sur le fond d'accord avec vous. Mais, et oui mais, est-ce que vous pensez sérieusement que la licence globale sera "juste" et qu'elle ne partira pas dans la poche de ceux qui font le plus d'entrées en salle, vendent le plus de disques ? Et qu'il ne restera que des miettes aux milliers de groupes amateurs ?

D'ailleurs je vous dirais que dans ma "niche" musicale le téléchargement nous cause un tord certainement encore plus grand qu'aux majors. Car là où on a du mal à vendre 500 CD ou vyniles, quand on perd 20% de notre "clientèle" on est proche de ne plus rembourser les frais de pressage vous savez !

Vous savez le pire ? C'est que les gens viennent voir les groupes en disant "J'ai téléchargé votre dernier album, il est pas mal".. et en même temps le groupe vends son CD sur la table derrière. Vous imaginez quelqu'un aller dire ça à un président de major ? lol

Néanmoins je persiste : la musique gratuite existe. J'ai des amis qui ont créé des net-labels (labels qui ne sortent que des albums en téléchargement libre). Mais les gens ont-il la curiosité de chercher cela ? Sincèrement j'ai un doute, beaucoup veulent écouter uniquement ce qu'ils entendent.

Soyons clair, je suis contre Hadopi, je suis contre le fait de poursuivre ceux qui téléchargent.. mais je pense que la licence globale OBLIGATOIRE n'est pas la solution.

Enfin, par contre, là où je suis en rage.. c'est quand je vois nos albums en VENTE à 1 € sur des serveurs russes (par exemple) alors que bien entendu on ne touche rien dessus et que bien sur on a pas donné notre accord. Cela m'est déjà arrivé pour des groupes qui sont sociétaire de la SACEM.. j'ai écrit à cette dernière mais je n'ai même pas eu de réponse.

Il faut certainement tout remettre à plat, éduquer les gens.. mais pas uniquement dans le sens que vous dites. Il y a aussi une éducation pour le respect. Un peu comme sur la route (pour vous reprendre) : s'arrêter aux passage piétons pour laisser traverser, mettre les clignotants, et ne pas se mettre à gauche pour tourner à droite, sous pretexte qu'à droite il y avait une trop grande file de voitures !

Dernière modification par emmanueld (29-06-2011 16:33:58)

Hors ligne

#24 29-06-2011 17:00:46

cathy812
Habitué
Inscription : 12-06-2009
Messages : 313

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

emmanueld a écrit :

Car là ou on a du mal à vendre 500 CD ou vyniles.. quand on perd 20% de notre "clientèle" sur un si faible total on est proche de ne plus rembourser les frais de pressage vous savez !

Un aspect du problème, est précisèment que l'on est à l'age du numérique, dans le sens où presser un CD n'a plus trop de sens, et du coup, votre problématique n'aurait plus lieu d'etre. Plus généralement, la fonction des majors comme industrie de fabrication justement n'a plus sa place, et c'est bien cela qu'ils ont du mal a accepter.

Ce qui aurait du sens, ce serait alors, j'imagine, de presser des CD a valeur ajoutée, du genre collector, ou avec un billet de concert dedans, ou que sais-je... des choses à completement reinventer, quoi.
Que penseriez vous d'un vendeur de carrioles a cheval qui se plaindrait de ne plus rentrer dans ses frais, a cause de la diffusion de l'automobile ? Au fond des choses, on en est la... Apres, qu'il faille faire un plan de reconversion de l'industrie culturelle pour que la transition se fasse au mieux, question emplois et toussa toussa, je suis mille fois d'accord, evidemment. Mais nier l'état réel des choses en se complaisant dans le passé, ca fonctionne pas, et c'est pourtant ce qu'ils font.
Et plus longtemps ils se mureront dans leur deni, plus dur sera la chute, comme ce fut le cas avec la siderurgie.


emmanueld a écrit :

Vous savez le pire ? C'est que les gens viennent voir les groupes en disant "J'ai téléchargé votre dernier album, il est pas mal".. et en même temps le groupe vends son CD sur la table derrière.

Mais précisèment ! combien sur cette masse de gens, ne serait justement jamais venu vous voir, s'ils ne vous avaient pas découverts par votre dernier album telechargé, vous qui n'etes pas matraqués par les radios et télé (et donc meme pas payé votre modique place de concert, même sans parler de vous eviter le "plaisir" (irony inside) pour un musicien de jouer devant une salle peu remplie ?
Que preferez vous ? Jouer devant dix personnes dont 3 ont acheté votre CD pour avoir votre musique, ou jouer devant cent personnes telechargeuses, dont 20 auront acheté votre CD, non pour avoir votre musique mais pour vous soutenir, comme une sorte d'investissement pour que vous fassiez d'autres musiques dont ils sont fans ?

emmanueld a écrit :

Néanmoins je persiste.. la musique gratuite existe, j'ai des amis qui ont créé des netlabels (labels qui ne sortent que des albums en téléchargement libre). Mais les gens ont-il la curiosité de chercher cela ? Sincèrement j'ai un doute, beaucoup de veulent écouter que ce qu'ils entendent.

N'allez pas plus vite que la musique (c'est le cas de le dire). N'oubliez pas que le public est anesthesié par des décennies de monopole majoresque et de matraquage. Il faudra un peu de temps, et toute une éducation a faire.
S'il est evident que donner un livre ne donne pas automatiquement envie de lire, il n'en reste pas moins vrai qu'empecher d'acceder au livre est un moyen absolu et imparable de faire qu'il ne lise pas...


emmanueld a écrit :

Enfin, par contre, là où je suis en rage.. c'est quand je vois nos albums en VENTE à 1 € sur des serveurs russes (par exemple) alors que bien entendu on ne touche rien dessus et que bien sur on a pas donné notre accord. Cela m'est déjà arrivé pour des groupes qui sont sociétaire de la SACEM.. j'ai écrit à cette dernière mais je n'ai même pas eu de réponse.

Sur ce point tout le monde a toujours ete d'accord. Les partisans de la licence globale et du libre acces à la culture (dont je suis), sont farouchement scandalisés et opposés à ce que quiconque fasse du profit sur le travail des autres.

De plus, et vous le dites vous meme, l'efficacite de la sacem montre bien, s'il le fallait, que la situation actuelle n'a rien pour sa défense.

emmanueld a écrit :

Il faut certainement tout remettre à plat, éduquer les gens.. mais pas uniquement dans le sens que vous dites. Il y a aussi une éducation pour le respect

On ne peut qu'etre d'accord, evidemment, et je dirais que cette education au respect concerne aussi enormement d'"artistes" (ecrivains, etc...), qui devraient arreter de penser a leurs auditeurs/lecteurs/spectateurs... comme a une masse de veaux consommateurs a qui on peut donner en pature n'importe quelle daube minable matraquée à l'envie par des multinationales (je ne donnerais pas de noms par charité, mais suivez mes regards vers le poste de tele ;-) ).
Mais j'ai toujours pensé, que dans la vie en général, le respect etait dans les deux sens, et j'ai beaucoup de respect pour les petits créateurs qui se démenent parce qu'ils ont vraiment du talent et des choses a dire, et très peu pour les machineries commerciale.

Pour moi, apprecier sincerement une oeuvre, c'est je crois, la meilleurs forme de respect véritable que je puisse donner à un auteur, là où acheter un support, juste parce que j'ai l'argent pour le faire parce que je gagne bien ma vie, c'est juste un acte presque "méprisant" comme on en aurait avec un domestique d'ancien regime : j'ai juste parce que je peux payer.
Mais me sentir émue aux larmes par la piece de théatre que je viens de voir, et avoir envie d'embrasser les acteurs, de les applaudir a tout rompre, voila ce que moi je considere comme le vrai respect envers ceux qui m'ont offert leurs reves et leurs imagination.

Et, bien sur, il faut qu'ils puissent vivre decemment pour continuer a nous faire vibrer, et cela la licence globale le permet bien mieux que la ferocité liberale qui ecrase les petits et promeut le médiocrité.

Dernière modification par cathy812 (29-06-2011 17:07:03)

Hors ligne

#25 29-06-2011 17:35:39

emmanueld
Nouveau membre
Inscription : 29-06-2011
Messages : 6

Re : La licence globale s'incruste dans la campagne présidentielle

Je suis d'accord quand vous parlez d'objet à valeur ajouté (d'ailleurs nous pressons du Picture Disc en vinyle, des coffrets avec affiche, livret, photos,...) ; néanmoins je ne suis pas pour dire que le disque est mort et qu'il ne restera que le téléchargement. Je suis certes collectionneur de disques mais désolé, jamais je n'achèterais un album numérique. Tans pis si le groupe ne sort que sur ce format il se passera de moi. C'est dommage peut être me direz vous mais pour moi la musique est un tout. L'objet en fait parti.

Néanmoins je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faille faire de beaux objets, même si ces derniers étant plus chers à fabriquer on est encore plus sujet à ne pas rembourser le pressage par les ventes (le serpent qui se mord la queue). Bien entendu dans tout cela je ne parle même pas du temps, des instruments, des ingénieurs (mix, mastering,...)

Ce qui me gène, de plus, dans le tout numérique c'est le fort risque de tout perdre (disque dur qui plante.. ça arrive plus souvent qu'un incendie) en quelques minutes. Allez expliquer aux gens qu'ils ont perdus leurs 200 albums acheté sur machintunes et qu'ils devront les racheter parce qu'ils ont pas de sauvegarde sur DD Externe.

Désolé le débat est intéressant.. mais je dois aller à une répet ce soir wink

Dernière modification par emmanueld (29-06-2011 17:36:54)

Hors ligne

Pied de page des forums