Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 06-09-2011 07:55:55

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

La justice n?écoute pas Universal Music

La justice n?écoute pas Universal Music

Considéré comme « abusant de sa position dominante », Universal Music France voit toutes ses demandes à l'encontre de Deezer déboutées par le Tribunal de grande instance de Paris.

Lire l'article

Hors ligne

#2 06-09-2011 09:33:09

Sylvius
Nouveau membre
Inscription : 06-09-2011
Messages : 2

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

La justice réagit enfin devant les abus de ces grands éditeurs qui se prétendent propriétaires de la musique, ce qu'ils sont encore effectivement en droit, et c'est bien cela qui est anormal et qu'il faut réformer, car la musique appartient en réalité à ceux qui la jouent et à ceux qui l'écoutent. Les éditeurs sont désormais des usurpateurs et des voleurs car aujourd'hui reproduire de la musique ne peut plus être considéré comme une activité apportant une valeur ajoutée. Le progrès technologique a fait disparaître cette activité économique à laquelle s'accrochent ces compagnies qui essayent de survivre, mais c'est un combat perdu d'avance. Il est donc urgent de réformer le droit d'auteur qui est désormais obsolète, mais le gouvernement est malheureusement soumis à ce lobby.

Hors ligne

#3 06-09-2011 09:41:11

Antwan
Membre
Lieu : Lyon
Inscription : 11-06-2009
Messages : 36

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

C'est délirant les infos qui arrivent 3 jours après la bataille chez ecrans.fr

Hors ligne

#4 06-09-2011 09:42:55

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Les éditeurs sont désormais des usurpateurs et des voleurs car aujourd'hui reproduire de la musique ne peut plus être considéré comme une activité apportant une valeur ajoutée.

Le rôle d'une "maison de production" n'est pas qu'un rôle d'édition. Certes le rôle d'éditeurs est mourrant. Mais la maison de production à un rôle bien plus important et bien plus valorisant pour l'auteur, celui d'agent.
La maison de production (Universal dans ce cas) apporte les contacts, la puissance marketing, le placement de produit qui permettent aux artistes de se faire connaitre et de vendre leurs oeuvres ou leurs spectacles.
Alors certes ils peuvent y arriver sans maison de production mais c'est extrêmement difficile et seul les meilleurs ou les plus chanceux (buzz) y arrivent.
Les maison de production ont donc toujours un rôle important à tenir dans le monde de la musqiue.

Par contre je suis d'accord sur le fait qu'aujourd'hui ils se comportent comme un lobby, usant de tous leurs moyens pour empêcher une évolution inéluctable de leur économie et que ces actions sont stupide et dangereuse pour toute la culture.

Il est donc urgent de réformer le droit d'auteur qui est désormais obsolète, mais le gouvernement est malheureusement soumis à ce lobby.

Ah non, le droit d'auteur français n'est pas trop mal. Ce sont les droits voisins qui déconnent. Et encore, la loi n'est pas trop mauvaise en soi si on en retire les 70 couche répressif successive ajouter ses dernières années.
Le vrai problème c'est l'application de ces lois et l'économie en question qui elle pose un vrai problème. Et tout particulièrement les majors et la gestion du copyright à l'Américaine.

C'est délirant les infos qui arrivent 3 jours après la bataille chez ecrans.fr

Ça a toujours plus ou moins été le cas. Essentiellement parce que Ecrans ne fait pas dans les dépêche AFP. Les articles d'Ecrans sont de "vrais article de presse" ils sont généralement sur des sujets vérifiés et le plus souvent accompagné d'une analyse par le journaliste. cela prend donc un minimum de temps pour croiser les sources et se documenter.
Bon par contre c'est vrai que depuis Juin, Ecrans prend un peu de retard à l'allumage, mais ce n'est pas encore bien grave. Et je préfère les articles avec analyse que les dépêche AFP sans intérêt que nous pondent 90% des journaux sur internet.

Dernière modification par Egmorn (06-09-2011 09:49:14)

Hors ligne

#5 06-09-2011 10:25:49

Jean-mamelle
Nouveau membre
Inscription : 30-11-2008
Messages : 7

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Ah non, le droit d'auteur français n'est pas trop mal.

Certes, dans son principe et dans sa protection de l'auteur, il n'est pas trop mal puisque il rend incessible les droits patrimoniaux des oeuvres...
Mais il faut quand même redescendre les pieds sur terre et se rappeler que les droits d'auteurs ne sont pas un fin en soi. Leur unique raison d'exister devrait être ce pour quoi ils ont été créés: assurer un juste équilibre entre l'intérêt des créateurs d'une part, et l'intérêt général d'autre part... Or aujourd'hui le droit d'auteur à la française est devenu une fin en soi... l'esprit de la loi est baffoué par des interets économiques... Quand on sait que les oeuvres sont protégées pour une durée théorique de 150 ans... (espérance de vie de 80 ans + 70 après la mort de l'auteur) on se rend bien compte que l'intérêt général, celui du public, est complètement spolié! (PArce que l'intérêt général, c'est celui de la diffusion et de la circulation des oeuvres!! bien sur)
Gardons à l'esprit que le rôle du public est indispensable dans la vie d'une oeuvre: si une oeuvre n'a pas de public, on peut presque affirmer qu'elle "n'existe" pas. Si c'est le public qui donne sa vie aux oeuvres, il faut les lui restituer, et modifier le droit d'auteur en profondeur. (tout en assurant une rémunération incitative aux auteurs)

Hors ligne

#6 06-09-2011 10:48:08

lucasbfr
Habitué
Inscription : 23-07-2008
Messages : 340
Site Web

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Antwan a écrit :

C'est délirant les infos qui arrivent 3 jours après la bataille chez ecrans.fr

Sans vouloir faire mon fanboy, la news est tombé lundi en début d'aprem. Qu'elle sorte ici mardi matin (donc écrite lundi soir), ça me parait plus que raisonnable comme délai.


_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!

Hors ligne

#7 06-09-2011 12:00:54

zlr
Habitué
Lieu : 127.0.0.1
Inscription : 18-04-2008
Messages : 56

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Egmorn a écrit :

La maison de production (Universal dans ce cas) apporte les contacts, la puissance marketing, le placement de produit qui permettent aux artistes de se faire connaitre et de vendre leurs oeuvres ou leurs spectacles.
Alors certes ils peuvent y arriver sans maison de production mais c'est extrêmement difficile et seul les meilleurs ou les plus chanceux (buzz) y arrivent.

Bof. La marchandisation de la musique poussée à l'extrême, c'est pas tellement formidable. Alors oui, ils ont aussi des "petits" labels, mais c'est l'alibi culturel. La musique indépendante n'a pas attendu internet pour exister mais elle devient plus accessible, et petit à petit ces gens d'Universal pour qui un CD n'est pas si loin d'un pack de saucisses Herta deviennent effectivement de plus en plus inutiles (et ridicules).

Hors ligne

#8 06-09-2011 13:45:39

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

l'esprit de la loi est baffoué par des interets économiques... Quand on sait que les oeuvres sont protégées pour une durée théorique de 150 ans... (espérance de vie de 80 ans + 70 après la mort de l'auteur) on se rend bien compte que l'intérêt général, celui du public, est complètement spolié! (PArce que l'intérêt général, c'est celui de la diffusion et de la circulation des oeuvres!! bien sur)

Le droit d'auteur n'est pas protéger 150 ans mais ad vitam eternam. Encore une fois, les 70 ans post mortem sont les droits voisins. Et sur ce point, il y'a clairement un problème. Mais si les droits voisins (proche du copyright) sont problématique, il n'en reste pas moins que le droit d'auteur français au contraire, est assez remarquable (même si pas parfait non plus).

Hors ligne

#9 06-09-2011 15:49:09

Jean-mamelle
Nouveau membre
Inscription : 30-11-2008
Messages : 7

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Egmorn a écrit :

Le droit d'auteur n'est pas protéger 150 ans mais ad vitam eternam. Encore une fois, les 70 ans post mortem sont les droits voisins. Et sur ce point, il y'a clairement un problème. Mais si les droits voisins (proche du copyright) sont problématique, il n'en reste pas moins que le droit d'auteur français au contraire, est assez remarquable (même si pas parfait non plus).

Tu te trompes.
Les droits d'auteurs sont composés de droits patrimoniaux et de droits moraux et concernent les auteurs. Les droits voisins (au droit d'auteur) concernent les artistes-interprètes, les diffuseurs et les producteurs.
La protection la plus étendue concernent les auteurs (et le droit d'auteur) et non les artistes-interprètes (ou les droits voisins). (ca semble logique non?)
Quand on parle de protection, c'est pour dire "avant de tomber dans le domaine public" - une oeuvre qui tombe dans le domaine public est toujours reconnue comme étant la création de son auteur (car les droits moraux lui sont conférés pour l'éternité) Par exemple, les Misérables à été écrit il y a plus de 150 ans mais Victor Hugo est toujours son auteur, bien sur.
Les droits patrimoniaux confèrent à l’auteur le droit exclusif d’autoriser ou d'interdire toute utilisation de ses œuvres, autorisation qu'il peut monnayer et ainsi tirer rémunération. Ces droits courent pendant toute la vie de l'auteur (espérance de vie de 80 ans) et 70 ans après sa mort, pour ses ayants-droits. A l'issue de cette période, l'oeuvre tombe dans le domaine-public.
C'est donc bien le DROIT D'AUTEUR, dont la composante "droit patrimoniaux" confère un droit exclusif pour une durée théorique maximale de 150 ans! qui pose problème et pas les droits voisins.

Les droits voisins durent 50 ans en France avec comme point de départ l'interpretation ,  l'enregistrement ou la diffusion de l'oeuvre en question.

Merci de ta compréhension

Je te renvoie à la page wikipedia sur les droits d'auteurs
Tu peux "cross-checker" cette information sur d'autres sites, elle est partout la même

Dernière modification par Jean-mamelle (06-09-2011 15:53:25)

Hors ligne

#10 06-09-2011 16:27:11

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Mea culpa, j'ai confondu effectivement. (je connaissais mais le cerveau a pas voulu fonctionner comme il faut).

Dernière modification par Egmorn (06-09-2011 16:27:32)

Hors ligne

#11 09-09-2011 09:22:22

Sylvius
Nouveau membre
Inscription : 06-09-2011
Messages : 2

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Pour être constructif voici deux propositions de réforme du droit d'auteur en ce qui concerne la musique :
- Réduire la durée des droits à la vie de l'artiste ; suppression des +70 ans. A son décès l'œuvre tombe dans le domaine public. Les héritiers peuvent en effet se contenter de la fortune amassée par l'artiste au cours de sa vie.
- Exonération des droits et liberté de reproduction et de diffusion lorsque le taux de compression est supérieur à un seuil. Seules les reproductions de qualité supérieure seraient soumises aux droits d'auteur. En effet un fichier très compressé ne peut pas être considéré comme une vraie reproduction.

Hors ligne

#12 09-09-2011 09:38:14

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

- Réduire la durée des droits à la vie de l'artiste ; suppression des +70 ans. A son décès l'œuvre tombe dans le domaine public. Les héritiers peuvent en effet se contenter de la fortune amassée par l'artiste au cours de sa vie.

Certes, mais cela est un peu "injuste" comparé à la personne qui créer une entreprise ou dépose un brevet dont il peut faire hériter sa famille.
Vouloir construire quelque chose pour ses enfants est relativement normal. Perso je pense que les droits patrimoniaux doivent pouvoir survivre à la mort de l'artiste. Ne serais-ce que pour que les héritier se préoccupe de la protection de l'oeuvre de leur ancêtre au moins pour une génération. La préoccupation pécuniaire les incitant à protéger l'oeuvre aussi par le droit moral.

Après vient la question des 70 ans qui font un peu long.
De plus ces droits patrimoniaux sont peu impactant sur la circulation d'une oeuvre car ils n'empêche pas n'importe quel éditeurs d'utiliser une oeuvre (il oblige juste à reverser une somme relativement raisonnable aux héritier).
Par contre les droits voisins eux empêchent complètement la réutilisation d'une oeuvre puisque celle-ci appartient alors à l'éditeur qui n'a aucun intérêt à autoriser une ré-édition.

- Exonération des droits et liberté de reproduction et de diffusion lorsque le taux de compression est supérieur à un seuil. Seules les reproductions de qualité supérieure seraient soumises aux droits d'auteur. En effet un fichier très compressé ne peut pas être considéré comme une vraie reproduction.

Mouais... Si une tel loi passe, le taux de compression de l'accord va être tellement dégueulasse que cela reviendras à la qualité d'un enregistrement sur cassette d'une émission radio des années 60 reçu sur une radio à transistor...

Dernière modification par Egmorn (09-09-2011 09:39:43)

Hors ligne

#13 12-09-2011 09:46:45

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : La justice n?écoute pas Universal Music

Construire quelque chose pour ses enfants pourquoi pas, mais un artiste qui a du succès de son vivant a largement de quoi construire (ou acheter, investir) quelque chose pour ses enfants.

Hors ligne

Pied de page des forums