Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#101 21-01-2012 10:52:07

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

crapotobasta a écrit :
David Croquettes a écrit :
crapotobasta a écrit :

1/ sur une vente de CD, un auteur compositeur touche à peu près queudalle.

D’où sortez-vous ça ? Il y a des tarifs syndicaux et les redevances en proportion des volumes de ventes sont obligatoires. On ne peut faire signer n’importe quoi, et même signé, si la convention collective n’est pas respectée, le producteur est en tort et ça peut lui coûter cher.

Je le sors de mes amis qui affichent un certain nombre d’albums au compteur. Il se trouve que parmi eux, il y a des producteurs, des auteurs/compositeurs/interprêtes, des directeurs musicaux, des patrons de labels.

Avez-vous lu leurs contrats d’artiste ? Leurs ventes sont de combien ? Il y a aussi des gens qui s’imaginent qu’il suffit de faire un album pour toucher une rente. On retrouve cette sottise dans les forums de la part de ceux qui abhorrent droits d’auteur, et droits voisins. On a affaire une marchandise comme un autre et si elle se vend peu, elle rapportera peu d’argent. Bien souvent la vie d’un artiste ordinaire se décline en ventes d’albums, prestations publiques, intermittence, cours, droits d’auteurs et droits voisins. Seules les vedettes se suffiraient de leurs ventes d’albums, ça n’est pas une raison pour priver les autres d’une partie de leur rémunération.

Ce qui est vrai c'est qu’avec la dématérialisation et les ventes en ligne la part des interprètes a été réduite à peau de chagrin, voir à rien du tout. Les producteurs et les plateformes s’accaparant la majeure partie des revenus. Des solutions comme Spotify ou Deezer plébicitées au prétexte qu’elles rémunéreraient les ayants droits ne sont profitables qu’aux producteurs qui négocient leur accès au catalogue au prix fort et confidentiel, les interprètes touchent peau de chagrin voir rien du tout. Ils y a des ayants plus droit que d'autres.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#102 21-01-2012 10:58:22

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

crapotobasta a écrit :
David Croquettes a écrit :
greerag a écrit :

crapotobasta il y a surement encore des fans du live et de rien d'autre, mais c'est loin de faire le monde.
Moi personnelement et comme 80 % je pense des gens, je vais voir en live 2 ou 3 artistes de temps en temps pour des dizaines que je n'irais jamais voir en concert. Pas à cause du prix d'un concert mais parce que cela ne me dis pas pour ceux là ou que la musique ne s'y adapte pas. Et même pour celle qui s'y adapte. Je ne vais pas aller voir en concert 100 artistes par an ?! Et c'est pourtant surement le nombre d'artiste différents que j'écoute par an au moins. Je vais aller à leurs concert à chaque fois que je veux entendre une de leur chanson ? Stop au délire quoi.
Et donc tous les artistes que j'adore mais que je n'irai jamais voir en concert, eux ils peuvent se brosser pour être payé par moi ???
Arretez...

Oui. Stop au délire. Il fut un temps pas si lointain où le seul moyen d'écouter de la musique était d'assister à un concert avec des musiciens qui jouent la partition. Ça n'est plus le cas.

Donc toi non plus, t'as pas capté. Pas grave, en même temps.

Nous sommes au XXIe siècle. Le temps ou l'auteur allait lui même négocier et encaisser l'argent du paiement des représentations publiques auprès des organisateurs de spectacles est revolu. C’était il y a plus de deux cents ans. L’un des premiers était Beaumarchais. Dieu sait q’il a eu du mal ; autant que beaucoup d’entre nous aujourd’hui. Revenir à notre époque SVP.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#103 21-01-2012 11:00:14

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

Juju Dredd a écrit :

Suis-je le seul choqué par le fait qu'il ont tout de même fermé ce site SANS PROCÈS.
Comment ils justifient ça ? Pédophilie ? Terrorisme ? Foutage de gueule ? Ils ont sauvé des vies in extremis en agissant ainsi ?

D'après Le Monde c'est la législation antimafia qui a été utilisée contre Megaupload. Lire aussi le très bon article de Rue89 sur le capitaine du bateau pirate : La vie de Kim Dotcom, Sa Majesté le fondateur de Megaupload. À vrair dire ils ne l'ont pas raté. Mais il reste innoccent tant qu’il n’a pas été jugé. Savoir qu’il n’est pas rare d’emprisonner un prévenu lorsque le dossier est bien ficelé et que les charges qui pèsent contre lui sont conséquentes. Ils ont pris leur temps, le laissant les narguer en attendant de le coincer.

Voir aussi le chat de Libération : « L'action contre Megaupload a été entreprise, non seulement sur des infractions au copyright, mais aussi parce qu'il s'avère que l'entreprise payait des internautes pour uploader des œuvres. »

Dernière modification par David Croquettes (21-01-2012 11:19:57)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#104 21-01-2012 11:11:28

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

RainbowPony a écrit :

Pourtant, même les "artistes" avaient l' air d' apprécier

https://www.youtube.com/watch?v=K9caPFPQUNs

Je suis surtout désolé pour eux, eux qui aimaient tant megaupload.

Gros rire. Ils ont été très grassement payés par MU qui ne manquait certes pas d'argent. Ça reste un excellent coup de pub mais il faut être naïf pour y croire.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#105 21-01-2012 11:15:59

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

phch a écrit :
crapotobasta a écrit :

Perso, je ne me suis pas intéressé au modèle économique de la musique avant Gutemberg. Non juste, mon siècle à moi qui a connu les vinyles, les CD et le dématérialisé.

C'est pas le discours que vous tenez, puisque pour vous un artiste doit vivre du live. Et ça c'était avant la reproduction et la retransmission.
Le passé est une préface: Il est toujours enrichissant d'y porter un regard.

phch a écrit :

De plus, aujourd'hui, il est des créations musicales qui ne sont pas faites pour être mise en scène, mais simplement pour être écoutées dans un casque.

crapotobasta a écrit :

En se mouillant l'annulaire à chaque diminuendo ?

Ah bon... Votre champs musical est bien réduit. Je travaille souvent avec des compositeurs. Ce qui sort de leurs studios va pour sur des films, pour le théâtre, certaines de leurs compos circulent sur cd ou via internet. Ils font très rarement voire jamais des concerts. Ils créent des samples persos avec des instruments acoustiques et des synthés, ils récupèrent d'autres samples et ensuite créent avec leurs outils informatiques. Les voir sur scène n'a aucun intérêt, si ce n'est de voir du matos avec un gars qui appuie sur une barre d'espace pour lancer une musique qu'il a mis plusieurs jours à composer. Les écouter au casque, c'est bien plus sympa. Et ils sont vraiment très très loin d'être uniques dans leurs façon de composer. Ne soyez pas aussi restrictif, le monde de la musique a beaucoup évolué. Il n'y a pas que des artistes qui sortent du conservatoire ou bien des autodidactes sur un instrument acoustique ou électrique.
Il y a de plus en plus de créations musicales originales et talentueuses qui marchent très bien et dont le compositeur/interprète ne sait même pas lire une partition couramment et dont la prestation live ferait un bide.

Il semble bien qu’il n’ait pas conscience que nous vivons au XXIe siècle et pas il y a deux cents ans :-)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#106 21-01-2012 13:39:50

greerag
Membre
Inscription : 20-01-2012
Messages : 13

Re : Le FBI ferme Megaupload

Oliv Soares a écrit :

[...], Greerag, mais si tu enlèves le fric réclamé par les diffuseurs qui n'avait de sens qu'à l'époque où il fallait presser des disques et les mettre dans des bacs, Le prix pour un fichier audio à télécharger tombe à un niveau tel que les internautes seraient complètement prêts à le payer.[...]

Tout à fait d'accord avec ça. C'est d'ailleur un peu ce que j'ai dit juste au dessus. Par contre il y a encore les gens qui piratent et qui pirateront meme lorsque ce sera moins cher. Pour eux l'excuse des prix est mauvaise.

Hors ligne

#107 21-01-2012 13:46:15

greerag
Membre
Inscription : 20-01-2012
Messages : 13

Re : Le FBI ferme Megaupload

crapotobasta a écrit :
greerag a écrit :

Oui, comme je l'ai dit, cela marche car certains achetent encore des disques et vont encore au cinéma.

euh...non. les ventes de disques alimentent surtout les intermédiaires et assez peu les artistes. lesquels n'ont généralement pas besoin de beaucoup de sous pour produire leur musique. en faire la promotion en revanche... pour le cinéma, c'est différent...car il y a la télé, notamment. et tu peux difficilement comparer l'expérience cinéma de celle d'une télé @ home...

greerag a écrit :

Si PERSONNE ne payait ça ne marcherait pas. Et la radio est quand même financée, par la pub.

tu sais quand même que tu paies une taxe copie privée sur tous tes supports de stockage ? par ailleurs, quelle différence entre la radio, deezer et hulu, par exemple ?

greerag a écrit :

Et pourquoi ne vivraient ils pas de la musique (cd ou en ligne peut importe) ?

Ben pour deux raisons :
1/ sur une vente de CD, un auteur compositeur touche à peu près queudalle.
2/ les gens sont de moins en moins prompts à mettre 15 euros pour une galette.

greerag a écrit :

Le live est différent. Je vois pas en quoi il ne faudrait pas payer pour écouter de la musique chez soit (cd ou mp3 ou autre).

Tu paies quand tu écoutes la radio ?

greerag a écrit :

On en reviens toujours au mêmes choses du gratuit : CE N'EST PAS POSSIBLE

Ben si, et depuis 1999.

greerag a écrit :

Donc la faute viens des deux : L'offre est trop chere et non adaptée et il faut virer tous les parasites (majors et autres), mais le piratage, dans le sens de ne pas payer est une faute, je suis désolé

tu te situes sur un terrain moral complètement dépassé. la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas. la question c'est plutot de savoir quoi faire sachant que ça existe et qu'on ne peut pas lutter contre. autant faire avec et trouver d'autres solutions.

Que des abérations dans ce que tu dis !
Qu'existe til depuis 1999 ??? La radio oui, grace à la pub ! La taxe ? Oui, je l'ai énoncée plus haut (impots). Quelque soit le financement, il en faut un, que cela te déplaise ou non, les artistes doivent etre rémunérés. Et je ne voit pas en quoi le piratage et megaupload les rémunère ??? J'attend ta réponse la dessus.
Après le seul bénéfice du piratage en ce moment, c'est de montrer que beaucoup en on marre des prix élevés et de l'offre plus du tout adapté et que ça à tendance à faire bouger tout ça.

crapotobasta a écrit :

Tu paies quand tu écoutes la radio ?

La radio est financée par la pub. Et si l'on écoutait que la radio sans acheter de disque, cela ne suffirait pas. Pourquoi penses tu qu'ils coupent les musiques ? Deezer et compagnie ont énormément de mal à fonctionner. Mais ils sont basés sur un abonnement. Donc ce n'est pas du piratage. Tu mélange tout, je n'ai jamais dit qu'il fallait pas revoir le système.

Dernière modification par greerag (21-01-2012 13:53:16)

Hors ligne

#108 21-01-2012 14:54:46

Red
Habitué
Lieu : Paris
Inscription : 21-03-2008
Messages : 5 948
Site Web

Re : Le FBI ferme Megaupload

Il y a un taux d'internet bullshits en ce moment assez phénomenal. Le dernier en date hier soir au Grand Journal par Franz Olivier Giesbert... Affligeant.

Et quand Jean-Michel Aphatie ajoute un peu plus tard sur un autre sujet "il suffit d'avoir peur de quelque chose pour que ça existe, l'autre acquièce TT

Le podcast d'Ecrans nous manque..

Dernière modification par Red (21-01-2012 16:13:16)

Hors ligne

#109 21-01-2012 15:15:22

Juju Dredd
Habitué
Lieu : France
Inscription : 21-10-2009
Messages : 389
Site Web

Re : Le FBI ferme Megaupload

David Croquettes a écrit :
Juju Dredd a écrit :

Suis-je le seul choqué par le fait qu'il ont tout de même fermé ce site SANS PROCÈS.
Comment ils justifient ça ? Pédophilie ? Terrorisme ? Foutage de gueule ? Ils ont sauvé des vies in extremis en agissant ainsi ?

D'après Le Monde c'est la législation antimafia qui a été utilisée contre Megaupload. Lire aussi le très bon article de Rue89 sur le capitaine du bateau pirate : La vie de Kim Dotcom, Sa Majesté le fondateur de Megaupload. À vrair dire ils ne l'ont pas raté. Mais il reste innoccent tant qu’il n’a pas été jugé. Savoir qu’il n’est pas rare d’emprisonner un prévenu lorsque le dossier est bien ficelé et que les charges qui pèsent contre lui sont conséquentes. Ils ont pris leur temps, le laissant les narguer en attendant de le coincer.

Voir aussi le chat de Libération : « L'action contre Megaupload a été entreprise, non seulement sur des infractions au copyright, mais aussi parce qu'il s'avère que l'entreprise payait des internautes pour uploader des œuvres. »

Et bien je ne suis pas moins choqué. Les mesures anti-mafia se justifient car la mafia est une organisation crapuleuse extrêmement dangereuse et criminelle, et par criminelle j'entends qui commet des crimes et non seulement des délits.
Je repose la question puisqu'elle n'est pas claire. Puisque vous venez sur ce forum pour défendre la "morale", qu'est-ce qui peux bien justifier cette "justice" expéditive ? Des vies en jeu ? Des gosses qui vont se faire violer ?


"Des scientifiques et des savants du monde entier, se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat, c’est le constat qui est accablant, le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ça c’est un constat."
— Nicolas Sarkozy, le 24 septembre 2009.

Hors ligne

#110 21-01-2012 15:18:24

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

greerag a écrit :

Tout à fait d'accord avec ça. C'est d'ailleur un peu ce que j'ai dit juste au dessus. Par contre il y a encore les gens qui piratent et qui pirateront meme lorsque ce sera moins cher. Pour eux l'excuse des prix est mauvaise.

Oui, sans doute, mais il faut commencer par faire en sorte de baisser réellement les prix au niveau que j'ai indiqué pour que la culture soit accessible à tous. ensuite ça deviendra illégitime de pirater, mais pour le moment ça n'est pas le cas.

Il restera sans doute peu de pirates de toutes façons si les prix sont suffisamment bas, et leur action pourra être tout simplement ignorée, tout comme ont été ignorés les pirates qui durant des dizaines d'années ont enregistré radios et discothèques sur des cassettes audio.

Il faut pas raconter des conneries. Quand tu étais très jeune étudiant de musique dans les années 80, tu n'avais pas trop le choix : tu t'inscrivais dans toutes les discothèques de Paris et tu copiais sur des cassettes. Même chose pour le cinéma avec les VHS et les bouquins étaient très largement photocopiés. C'était indispensable pour se former.

Hors ligne

#111 21-01-2012 15:19:34

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

Red a écrit :

Le podcast d'Ecrans nous manque..

Oui sad

Hors ligne

#112 21-01-2012 15:35:26

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

greerag a écrit :
Oliv Soares a écrit :

[...], Greerag, mais si tu enlèves le fric réclamé par les diffuseurs qui n'avait de sens qu'à l'époque où il fallait presser des disques et les mettre dans des bacs, Le prix pour un fichier audio à télécharger tombe à un niveau tel que les internautes seraient complètement prêts à le payer.[...]

Tout à fait d'accord avec ça. C'est d'ailleur un peu ce que j'ai dit juste au dessus. Par contre il y a encore les gens qui piratent et qui pirateront meme lorsque ce sera moins cher. Pour eux l'excuse des prix est mauvaise.

Avec ce bémol que 84 % du marché du disque en France c'est le CD (source SNEP). Nous sommes loin de la distribution numérique généralisée. Comme toujours avec les nouvelles technologies les anciennes perdurent. La télé n'a pas tué le cinéma, etc.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#113 21-01-2012 15:51:47

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

Juju Dredd a écrit :
David Croquettes a écrit :
Juju Dredd a écrit :

Suis-je le seul choqué par le fait qu'il ont tout de même fermé ce site SANS PROCÈS.
Comment ils justifient ça ? Pédophilie ? Terrorisme ? Foutage de gueule ? Ils ont sauvé des vies in extremis en agissant ainsi ?

D'après Le Monde c'est la législation antimafia qui a été utilisée contre Megaupload. Lire aussi le très bon article de Rue89 sur le capitaine du bateau pirate : La vie de Kim Dotcom, Sa Majesté le fondateur de Megaupload. À vrair dire ils ne l'ont pas raté. Mais il reste innoccent tant qu’il n’a pas été jugé. Savoir qu’il n’est pas rare d’emprisonner un prévenu lorsque le dossier est bien ficelé et que les charges qui pèsent contre lui sont conséquentes. Ils ont pris leur temps, le laissant les narguer en attendant de le coincer.

Voir aussi le chat de Libération : « L'action contre Megaupload a été entreprise, non seulement sur des infractions au copyright, mais aussi parce qu'il s'avère que l'entreprise payait des internautes pour uploader des œuvres. »

Et bien je ne suis pas moins choqué. Les mesures anti-mafia se justifient car la mafia est une organisation crapuleuse extrêmement dangereuse et criminelle, et par criminelle j'entends qui commet des crimes et non seulement des délits.
Je repose la question puisqu'elle n'est pas claire. Puisque vous venez sur ce forum pour défendre la "morale", qu'est-ce qui peux bien justifier cette "justice" expéditive ? Des vies en jeu ? Des gosses qui vont se faire violer ?

Je ne suis pas là pour défendre la morale. Je suis simplement curieux de cet évènement et j'apporte l'information que j'ai pu trouver aux autres contributeurs du forum. Les USA sont une démocratie et je suis certain que les autorités judiciaires du pays ont bétonné le dossier pour réussir à coup sûr et frapper un grand coup. Le détail de la législation anti-mafia est développé par l'article du Monde et je ne vois rien de tordu là dedans. En gros je m'attache à démonter légendes et préjugés qui prolifèrent sur les forums. Par ailleurs j'avais des fichiers sur MegaUplaod et j'en ai sur RapidShare. Je ne suis pas choqué le moins du monde. C'est la règle du jeu. On voudrait jouer, provoquer et gagner à tous les coups mais dans la vraie vie ça n'est pas le cas. Alors il faut assumer et reconnaître qu'on a perdu. Je gage que ce sera le cas pour Kim Pointcom. Voici d'autres infos trouvées sur 20 minutes et qui corroborent mes analyses :

Pour mes fichiers légaux inutile même de s'adresser à l'hébergeur il n'assume aucune responsabilité :

« Megaupload avertissait dans ses conditions d'utilisation que les utilisateurs ne pouvaient pas revendiquer un droit de propriété sur une copie stockée et qu'ils s'exposaient au risque d'une perte ou d'une indisponibilité des fichiers. Megaupload pouvait encore arrêter ses services à tout moment, sans avertissement », précise le DoJ.

Sur le fait que les autorités US ont pu s'attaquer à une société de Hong Kong :

Mais avec plus de 1.000 serveurs situés en Virginie et de l'argent qui a changé de mains dans les deux sens aux Etats-Unis (paiement à Megaupload d'un côté, à l'hébergeur et à certains internautes très actifs de l'autre), la Cour a un dossier solide. Comme le rappelle Ars Technica, citant un article de la Stanford Law Review de 1996, «Internet est à la fois partout et nulle part […] aucune juridiction n'a de légitimité, donc toute les juridictions ont une légitimité.» En France, la Licra avait déjà utilisé cette stratégie pour attaquer Yahoo USA sur la vente d'objets nazis.

Ce qui les enfonce et met à mal leurs protestations d'innocence :

Le plus grave : Les cadres «ont apparemment téléchargé toutes les vidéos YouTube qu'ils pouvaient pour les mettre sur Megaupload/Megavideo. Surtout, des emails échangés entre des employés montrent qu'ils savaient que des fichiers spécifiques étaient illégaux»

Mais avec leurs emails internes évoquant des fichiers illégaux volontairement laissés sur le site, les employés de Megaupload ont peut-être fourni à la justice américaine la corde avec laquelle les pendre.

Apparemment ils sont très mal…

Dernière modification par David Croquettes (21-01-2012 15:57:38)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#114 21-01-2012 15:55:29

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

Oliv Soares a écrit :

tu t'inscrivais dans toutes les discothèques de Paris et tu copiais sur des cassettes. Même chose pour le cinéma avec les VHS et les bouquins étaient très largement photocopiés. C'était indispensable pour se former.

D'après Maître Eolas, c'est légal : copie privée. Ça n'est pas du piratage. Ce me semble logique. Lorsqu'on travaille sur livre par exemple on fait des copies. Ce qui compte c'est la relation à l'œuvre pas à l'objet CD ou cassette VHS.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#115 21-01-2012 16:19:50

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

heu, je ne sais pas... tu as le droit de copier tes propres exemplaires pour toi ou faire des photocopies partielles d'un ouvrage, mais une vidéo ou un disque empruntés dans une discothèque ?

Hors ligne

#116 21-01-2012 17:02:32

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

Oliv Soares a écrit :

heu, je ne sais pas... tu as le droit de copier tes propres exemplaires pour toi ou faire des photocopies partielles d'un ouvrage, mais une vidéo ou un disque empruntés dans une discothèque ?

C'est ce que j'ai lu sur son blog. Je suppose qu'un avocat sait ce qu'il écrit. Dans l'abonnement de bibliothèque les droits sont acquittés et on peut avoir besoin de travailler sur une œuvre musicale ou cinématographique. Et puis c'est bien différent des échanges en P2P. C'est dans la réponse à un commentaire qui est ici. Surprenant mais pourtant vraisemblable.

Dernière modification par David Croquettes (21-01-2012 17:02:53)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#117 21-01-2012 18:29:12

lovelydear
Nouveau membre
Inscription : 21-01-2012
Messages : 7

Re : Le FBI ferme Megaupload

Autant je ne verse aucune larme sur Megaupload, autant je considère que les ayant-droits sont trop souvent des voleurs, et les auteurs d'une des plus grandes escroqueries intellectuelles du 19e et 20e siècle, à savoir la durée des droits d'auteurs et autres copyrights.

En effet, celle-ci est aujourd'hui de 70 ans sur les oeuvres enregistrées (films et musique) APRES la mort de l'auteur. C'est une escroquerie totale et totalement injustifiable. Je ne connais en effet aucune autre industrie où quelqu'un fait bénéficier le fruit de son travail pendant des décennies après sa mort, autrement que par un simple leg. Le principe du droit d'auteur a été institué à la Révolution et permettait d'assurer à l'auteur la jouissance du fruit de son travail. Cette jouissance s'arrêtait peu après son décès (5 ans), et ensuite, l'oeuvre tombait dans le domaine public, selon le principe universel que l'art appartient in fine au peuple (principe qui justifie l'existence des musées nationaux). Or c'est déjà une durée de protection bien supérieure à celle qu'offre un brevet par exemple, puisque celle-ci dure 20 ans à partir de la dépose du brevet, et s'arrête donc la plupart du temps du vivant de l'inventeur. La durée de protecion post mortem du droit d'auteur a été augmentée à 50 ans au 19e siècle, au moment de la naissance de sociétés comme la SACEM, quand les ayant-droits ont été les éditeurs et autres rapaces qui ont vu la manne lucrative que cette loi pouvait leur offrir. C'est déjà un vol caractérisé du bien public. Ensuite, quand des oeuvres populaires et lucratives allaient tomber dans le domaine public, les ayant-droits (aujourd'hui les majors) ont fait repousser cette durée à 70 ans.

Alors autant je reconnais le bien-fondé de faire fermer un site comme Megaupload et consors, autant je considère qu'il est urgent pour le bien public de faire disparaitre cette loi inique qui est celle de la durée post mortem du droit d'auteur. Car elles spolient le public d'une grande partie de la culture universelle, et c'est avec l'argent de ce fond de roulement que les majors font un lobby intense pour réduire les libertés publiques.

Hors ligne

#118 21-01-2012 19:43:32

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

lovelydear a écrit :

Autant je ne verse aucune larme sur Megaupload, autant je considère que les ayant-droits sont trop souvent des voleurs, et les auteurs d'une des plus grandes escroqueries intellectuelles du 19e et 20e siècle, à savoir la durée des droits d'auteurs et autres copyrights.

En effet, celle-ci est aujourd'hui de 70 ans sur les oeuvres enregistrées (films et musique) APRES la mort de l'auteur. C'est une escroquerie totale et totalement injustifiable. Je ne connais en effet aucune autre industrie où quelqu'un fait bénéficier le fruit de son travail pendant des décennies après sa mort, autrement que par un simple leg. Le principe du droit d'auteur a été institué à la Révolution et permettait d'assurer à l'auteur la jouissance du fruit de son travail. Cette jouissance s'arrêtait peu après son décès (5 ans), et ensuite, l'oeuvre tombait dans le domaine public, selon le principe universel que l'art appartient in fine au peuple (principe qui justifie l'existence des musées nationaux). Or c'est déjà une durée de protection bien supérieure à celle qu'offre un brevet par exemple, puisque celle-ci dure 20 ans à partir de la dépose du brevet, et s'arrête donc la plupart du temps du vivant de l'inventeur. La durée de protecion post mortem du droit d'auteur a été augmentée à 50 ans au 19e siècle, au moment de la naissance de sociétés comme la SACEM, quand les ayant-droits ont été les éditeurs et autres rapaces qui ont vu la manne lucrative que cette loi pouvait leur offrir. C'est déjà un vol caractérisé du bien public. Ensuite, quand des oeuvres populaires et lucratives allaient tomber dans le domaine public, les ayant-droits (aujourd'hui les majors) ont fait repousser cette durée à 70 ans.

Alors autant je reconnais le bien-fondé de faire fermer un site comme Megaupload et consors, autant je considère qu'il est urgent pour le bien public de faire disparaitre cette loi inique qui est celle de la durée post mortem du droit d'auteur. Car elles spolient le public d'une grande partie de la culture universelle, et c'est avec l'argent de ce fond de roulement que les majors font un lobby intense pour réduire les libertés publiques.

Chacun à le droit de transmettre son patrimoine à ses héritiers, pourquoi est-ce qu’un créateur en serait interdit ? Pour un compositeur ou un écrivain, son patrimoine c’est son œuvre, car le plus souvent il a consacré toute sa vie à la construire. Pourquoi pronez-vous une discrimination ? Une sous-citoyenneté au prétexte qu’il s’agit d’un artiste. Un créateur d’entreprise est libre de la transmettre à ses enfants, ad vitam aeternam de génération en génération, alors que droit d’auteur est limité dans le temps. D’autant que sans protection rien n’empêcherait les majors de commercialiser les œuvres et d’en tirer un profit conséquent. Mozart, dans le domaine public, leur rapporte beaucoup d’argent. Il n’est pas scandaleux qu’elles en reversent aux héritiers et encourage ceux-ci à faire vivre le patrimoine du créateur, ce qui n’est jamais gratuit.

Vous vous trompez quand vous dites que les œuvres sont confisquées au détriment du public parce qu’elles sont soumises au droit d’auteur. La loi dispose qu’une fois publiées on ne peut plus s’opposer à leur diffusion. La seule obligation est le respect des droits patrimoniaux et moraux. C’est à dire qu’il faut payer l’auteur : la plupart du temps un pourcentage sur les sommes perçues (en général aux alentours de 9 %, voir moins).

Vous vous trompez quand vous affirmez que les majors sont titulaires du droit d’auteur, cela ne se peut pas car en aucun cas une personne morale ne peut être auteur, il ne peut s’agir que d’une personne physique. L’auteur négocie avec les producteurs et leur concède des droits de commercialisation, toujours limités dans le temps sous peine de nullité du contrat. Enfin les droits sur les enregistrements sont limités à 50 ans et s’éteignent à la mort de l’interprète pour ce qui est des siens, ses héritiers n’en bénéficient pas. La comparaison avec les brevets, qui sont des enregistrements de procédés de fabrication, non pérenne dans le temps car tributaires de la technologie, elle n’est pas pertinente. La nature de œuvre littéraire et artistique n’a rien à voir avec un procédé de fabrication et elle est éternelle.

Dernière modification par David Croquettes (21-01-2012 19:48:36)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#119 21-01-2012 19:47:59

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

Merci David pour le lien vers cette page de Maître Eolas qu'il est toujours utile de relire. Effectivement mais d'après ce qu'il dit ce ne serait pas un "droit" mais une "exception"... si j'ai bien compris ces copies n'étaient pas vraiment légales mais tolérées.

Il faut pas oublier que les fonds des bibliothèques de prêt on été constitués durant des années par des dons de lecteurs ce qui les rapproche bien d'une forme de P2P, et je serais bien surpris d'apprendre qu'elles aient versé des droits d'auteur à chaque sortie d'ouvrage...

Entièrement d'accord avec toi, lovelydear, avec une réserve pour le cas où le descendant de l'auteur fait un travail particulièrement actif de publication d'inédits, de correspondances, de travaux préparatoires...etc. Dans ce cas on peut considérer que son travail s'apparente à une prolongation du travail de l'auteur qu'il complète de façon utile...

mais je suis complètement d'accord sur le principe.

Hors ligne

#120 21-01-2012 19:54:59

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Le FBI ferme Megaupload

David Croquettes a écrit :

Chacun à le droit de transmettre son patrimoine à ses héritiers, pourquoi est-ce qu’un créateur en serait interdit ? Pour un compositeur ou un écrivain, son patrimoine c’est son œuvre, car le plus souvent il a consacré toute sa vie à la construire. Pourquoi pronez-vous une discrimination ? Une sous-citoyenneté au prétexte qu’il s’agit d’un artiste. Un créateur d’entreprise est libre de la transmettre à ses enfants, ad vitam aeternam de génération en génération, alors que droit d’auteur est limité dans le temps. .

.du gros n'importe quoi. non on ne refile pas son patrimoine comme ça de generation en generation, et avant que l'evasion/l'optimisation fiscale devienne un sport mondial ces 20 dernieres années, l'état se servait largement sur chaque heritage/transmission et c'est (ou c'était plutot) tant mieux. Si la fonction redistributive de l'état vous debecte ou que vous en ignoriez meme les principes ou l'existence, n'en degoutez pas les autres.

. Quant aux auteurs, pas la peine de parler de sous-citoyens et autres conneries quand il s'agit simplement d'accorder aux patrons de Disney et compagnie de garder les droits exclusifs ad vitam eternam sur des personnages qui pour la plupart n'étaient meme pas leurs créations.

Dernière modification par gégé (21-01-2012 19:59:32)

Hors ligne

#121 21-01-2012 19:55:35

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

Oliv Soares a écrit :

Merci David pour le lien vers cette page de Maître Eolas qu'il est toujours utile de relire. Effectivement mais d'après ce qu'il dit ce ne serait pas un "droit" mais une "exception"... si j'ai bien compris ces copies n'étaient pas vraiment légales mais tolérées.

Ça n'est pas là la signification d'exception. C'est une exception au droit d'auteur et pas une tolérance occasionnelle. C.-à-d. que dans le cas de la copie privée le droit d'auteur ne s'applique pas comme à l'accoutumée. La copie privée est une exception au droit exclusif d'autoriser ou d'interdire. C'est ce qui fait que la copie sans autorisation préalable et sans avoir à reverser de droits de reproduction est légale dans le cadre privé. En échange on paie une redevance sur les supports. C'est là le principe. Et cela vaut pour les emprunts en bibliothèques lesquelles paient des droits forfaitaires annuellement.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#122 21-01-2012 20:02:06

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Le FBI ferme Megaupload

gégé a écrit :

.du gros n'importe quoi. non on ne refile pas son patrimoine comme ça de generation en generation, et avant que l'evasion/l'optimisation fiscale devienne un sport mondial ces 20 dernieres années, l'état se servait largement sur chaque heritage/transmission et c'est (ou c'était plutot) tant mieux. Si la fonction redistributive de l'état vous debecte ou que vous en ignoriez meme les principes ou l'existence, n'en degoutez pas les autres.

. Quant aux auteurs, pas la peine de parler de sous-citoyens et autres conneries quand il s'agit simplement d'accorder aux patrons de Disney et compagnie de garder les droits exclusifs ad vitam eternam sur des personnages qui en général n'étaient meme pas leurs créations.

Vous êtes vous même un beau spécialiste du n'importe quoi et voici encore une belle sortie. Sachez que [url=]la famille De Wendel est propriétaire de forges depuis le XVIIIe siècle[/url]. Documentez-vous plutôt que de ne sortir que vos préjugés.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#123 21-01-2012 20:07:02

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Le FBI ferme Megaupload

. si vous avez pas trouvé plus vieux, c'est vous qui avez besoin de documentation big_smile

.relisez doucement , vous allez peut etre comprendre.

.les droits de succession vous n'avez jamais entendu parler ?
http://vosdroits.service-public.fr/F456.xhtml

.les cessions/transmissions d'entreprise aussi sont taxées au fait.
http://www.netpme.fr/fiscalite-entrepri … alite.html

evidemment depuis les dernieres saloperies type loi Tepa, les sommes recuperees fondent (ou continuent de fondre plutot, puisqu'il y a tellement de manieres de ne plus payer d'impots des qu'on a suffisamment de thunes...), mais on va pas faire comme si ca avait toujours été le cas...

Dernière modification par gégé (21-01-2012 20:14:54)

Hors ligne

#124 21-01-2012 20:15:40

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

David Croquettes a écrit :

Chacun à le droit de transmettre son patrimoine à ses héritiers, pourquoi est-ce qu’un créateur en serait interdit ?

D'abord la transmission du patrimoine en général, c'est réellement pas ce qu'on fait de mieux dans notre société. C'est même l'un des principaux facteurs d'injustice sociale, puisque ce sont ces patrimoines qui font qu'on appartient à une classe sociale ou à une autre selon sa naissance et non selon son mérite.

C'est pas que le créateur devrait en être plus spécialement interdit, c'est que ça ne devrait pas exister du tout pour personne.

... mais la question n'est même pas là ! Personne n'empêche un créateur de transmettre le patrimoine accumulé de son vivant par les droits qu'il a touché. Ce que l'on conteste ici c'est que les héritiers continuent à toucher des droits pour des oeuvres dont ils ne sont pas les créateurs.

Hors ligne

#125 21-01-2012 20:24:52

Oliv Soares
Habitué
Inscription : 09-12-2010
Messages : 334

Re : Le FBI ferme Megaupload

David Croquettes a écrit :

Et cela vaut pour les emprunts en bibliothèques lesquelles paient des droits forfaitaires annuellement.

... mais ces droits ne sont pas reversés aux auteurs ! Peut-être pour les livres nouveaux achetés directement par la bibliothèque... les maisons d'édition sont peut être un peu arrosées au passage, mais les auteurs de bouquins donnés aux bibliothèques... je suis bien certain qu'ils ne touchent pas un centime.

Hors ligne

Pied de page des forums