Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

Le Tyran · 06-03-2012 17:20:23

TroncheDeCake a écrit :

Pour moi en acceptant de diffuser un jeu sur leur canal de distribution il y associe aussi leur marque. Donc ça me parait légitime qu'il puisse refuser un jeu qui pourrait leur nuire.

Ça n'a rien de légitime dans la mesure où ils ont délibérément choisi de verrouiller leur canal de distribution : je trouve anormal en tant que client qu'un constructeur décide de verrouiller sa plate forme et que par dessus le marché ce même constructeur se permette de décider pour moi ce que j'ai le droit de consommer ou non.

C'est trop facile de proposer des produits fermés pour ensuite venir jouer les jeunes pucelles et légitimer non seulement les abus mais aussi l'appauvrissement du catalogue.

Quand je pense que pendant des années on a fait chier Microsoft avec internet explorer et qu'aujourd'hui certains ne trouvent rien à redire à des pratiques milles fois plus discutables... y'a pas à dire les choses ont bien changé, et pas dans le bon sens.

Dernière modification par Le Tyran (06-03-2012 23:14:17)

Zali L. Falcam · 06-03-2012 17:44:39

En plus, et je m'adresse surtout au défenseurs de Ninetndo, là, si Nintendo avait juste choisi de répondre "NON" à TBoI sans donner d'explications, on ne serait même pas en train d'en parler. Pourquoi ce besoin idiot de justifier ça par un baissage de culotte devant le goupillon ?

Nomisys · 07-03-2012 11:12:11

Zali L. Falcam a écrit :

En plus, et je m'adresse surtout au défenseurs de Ninetndo, là, si Nintendo avait juste choisi de répondre "NON" à TBoI sans donner d'explications, on ne serait même pas en train d'en parler. Pourquoi ce besoin idiot de justifier ça par un baissage de culotte devant le goupillon ?

Je pense exactement la même chose, pourquoi ils n'ont pas invoqué tout simplement un contenu gore incompatible avec leur cible de joueurs.

Sinon plus généralement il convient au consommateur de boycotter des constructeurs extrémistes comme nintendo ou apple dont la vocation première est d'imposer la bonne pensée collective à ses utilisateurs.
On en revient toujours au même point donc.

sokea · 07-03-2012 14:45:20

C'est particulièrement intéressant... j'ai parfois du mal à comprendre le cheminement intellectuel de certains.
@Le Tyran
On compare encore des choses qui n'ont aucuns rapports. On a "fait chier" Microsoft pour Internet Explorer (IE6 notamment) durant des années parce que ce navigateur était obsolète, ne respectant pas les standards html et css, avec des failles de sécurité béantes, et parce qu'il était pré-installé sur Windows. Toutes les réflexions sur la question du monopole entrant en jeu.

Le Tyran · 07-03-2012 15:54:11

sokea a écrit :

et parce qu'il était pré-installé sur Windows. Toutes les réflexions sur la question du monopole entrant en jeu.

C'est très précisément ce dernier point que j'évoquais et ça à tout à voir au contraire : tu as une boite, Microsoft, qui a imposé par défaut son propre navigateur internet dans son écosystème (avec toutes les conséquences que l'on connait), chose que bien des gens aujourd'hui trouveraient parfaitement normal tant on les à habitué à ce genre de pratiques, situation de monopole ou pas.

On sait pertinemment que ce genre d'environnements verrouillés sont nuisibles sur le long terme, on sait qu'ils finissent par conduire à des dérives. On le sait et pourtant on tolère que des boites verrouillent complètement la chaine de bout en bout.

Résultat des courses avec Nintendo : on justifie une dérive par le verrouillage de la plate forme, verrouillage que certains trouvent parfaitement normal. On marche complètement sur la tête en somme.

Dernière modification par Le Tyran (07-03-2012 16:25:01)

TroncheDeCake · 07-03-2012 16:55:31

Le Tyran a écrit :

sokea a écrit :
et parce qu'il était pré-installé sur Windows. Toutes les réflexions sur la question du monopole entrant en jeu.
C'est très précisément ce dernier point que j'évoquais et ça à tout à voir au contraire : tu as une boite, Microsoft, qui a imposé par défaut son propre navigateur internet dans son écosystème (avec toutes les conséquences que l'on connait), chose que bien des gens aujourd'hui trouveraient parfaitement normal tant on les à habitué à ce genre de pratiques, situation de monopole ou pas.
On sait pertinemment que ce genre d'environnements verrouillés sont nuisibles sur le long terme, on sait qu'ils finissent par conduire à des dérives. On le sait et pourtant on tolère que des boites verrouillent complètement la chaine de bout en bout.
Résultat des courses avec Nintendo : on justifie une dérive par le verrouillage de la plate forme, verrouillage que certains trouvent parfaitement normal. On marche complètement sur la tête en somme.

Ce qui été reproché à Microsoft c'était d’empêcher les technologies web d'avancer car il fallait se mettre au niveau d'un explorateur obsolète qui été encore utilisé majoritairement à cause de sa situation de monopole. Or la le jeu isaac existe et le jeux vidéos n'a jamais été aussi divers qu'actuellement.

sokea · 07-03-2012 17:08:57

Je suis un gros défenseur du libre, open-source, respect des standards, contre le verrouillage des systèmes, pour le partage de la culture etc...etc... Je ne veux pas que Apple ou microsoft m'obligent à passer par un store pour installer mes applications sur mon MAC ou mon PC...

Très bien tout ça. Si je suis ta façon de raisonner...Je vais aller dans l'excès comme certain ici. Tout matériel électronique qui ne permet pas de modifier ou de changer le logiciel pré-installé est impensable.
Ce qui veut dire que si tu promulguais les directives légales en la matière, tu inciterais au constructeur de vendre une machine vide sans âme. Ma 3Ds devra être vendue open-source, voire sans OS et j'en ferais ce que je voudrais. Mon smartphone aussi. Je veux installer Android sur mon Iphone rutilant. Je veux implémenter mon propre programme pour utiliser mon micro-onde, mon frigo... vraiment ?
Liberté, d'accord mais dans la limite du raisonnable. Tu penses vraiment qu'il est VIABLE pour une société de vendre des objets nus. Windows est livré avec IE mais on ne t’empêche pas d'installer d'autres browsers. Si ?
A tes risques et périls si tu veux hacker ta 3ds et passer tes homebrews dessus. Rien à voir avec le sujet posé par les animateurs de l'émission.

Et si le dématérialisé n'existait pas ? Tu pleurerais si Nintendo avait refusé de vendre une license à l'éditeur de BoI ?
Moi aussi je peux faire des comparaisons qui n'ont aucuns sens ? Moi, Sokea, j'ouvre ma boite de nuit (3ds), j'ai un bar à l’intérieur (eshop), je veux des boissons de marques, de consistances et de provenances diverses... Je vend une sélection de produits que tu peux consommer. Toi et ta marque souhaitez que je propose l'une de vos boissons dans mon bar. Je ne le souhaites pas. J'estime que l'image de marque que tu pourrais m'apporter ne colle pas avec la philosophie de mon bar. Une partie de mes clients s'offusquent parce qu'ils estiment que je n'ai pas le droit de leur refuser dans mon bar...etc...etc... ridicule.

JE suis démaqué, je ne suis qu'un gros troll au service du vil big N censeur de son état, mesquin castrateur de pensée. Mais est-ce vraiment de la censure que de ne pas souhaiter proposer BoI sur 3ds ? Est-ce que Nintendo va vraiment tuer le jeu vidéo en procédant de la sorte sur un jeu déjà sorti ailleurs ?

Nomisys · 07-03-2012 17:30:42

@sokea : en effet tu peux accepter et même apprécier qu'une tiers personne décide ce qui est bon pour toi ou non. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde d'où les quelques mécontents ici.
Je vois pas le rapport avec l'open source d'ailleurs.

Le Tyran · 07-03-2012 17:36:27

TroncheDeCake a écrit :

qui été encore utilisé majoritairement à cause de sa situation de monopole

Ce n'est uniquement pas la situation de monopole qui a provoqué ce problème, ce qui a provoqué ce problème c'est que internet explorer était un élément imposé du système d'exploitation de Microsoft alors que ce dernier était en situation de monopole. On aurait imposé dès le départ à Microsoft que le choix du navigateur soit laissé à la discrétion des clients, on n'aurait jamais perdu 10 ans avec internet explorer 6.

Et c'est d'ailleurs pour ça que la commission européenne a cherché des noises à Microsoft pour qu'internet explorer ne soit plus le navigateur par défaut de Windows.

TroncheDeCake a écrit :

Or la le jeu isaac existe et le jeux vidéos n'a jamais été aussi divers qu'actuellement.

Tu illustres parfaitement mon propos : un jeu comme isaac n'aurait peut être jamais existé si le marché était uniquement composé de plates formes fermées où un constructeur tel que Nintendo s'abroge le droit d'imposer son droit de véto. Le verrouillage de ces plate forme est nuisible pour l'utilisateur et peut s'avérer extrêmement problématique sur le long terme.

Dernière modification par Le Tyran (07-03-2012 17:38:35)

Le Tyran · 07-03-2012 18:04:01

Et si le dématérialisé n'existait pas ? Tu pleurerais si Nintendo avait refusé de vendre une license à l'éditeur de BoI ?

Tout à fait : L'absence ou non de boite ne change absolument rien à la problématique.

Pour le reste : Ok, admettons que pour des raisons d'images de marque, un éditeur puisse s'abroger le droit de décider pour moi ce à quoi j'ai le droit de jouer... où son les informations qui me permettront à moi, consommateur, d'identifier ce qui correspond ou non à la fameuse image de marque de Nintendo et donc de décider si je me procure leurs plates formes ou non?

Ce même Nintendo qui je le rappelle a déjà vu sur ses plates formes des jeux au contenu très discutable tel que Conker Bad Fur Day, Mother ou encore Madworld?

Dois-je en déduire que cela fonctionne en fonction de l'humeur des constructeurs et qu'il n'y a aucune charte permettant d'informer le consommateur? Et je devrais trouver ça acceptable par dessus le marché?

Dernière modification par Le Tyran (07-03-2012 18:18:27)

sokea · 07-03-2012 19:27:53

@Nomisys
Au contraire, si tout le monde était d'accord, le monde serait triste...mais y aurait moins de guerre...
L'open source était pour Le Tyran. Aucun rapport en effet...quoique.
C'est un triste constat certes pour la liberté...Censurer c'est pas bien, tout ça, tout ça...évidemment mais encore une fois est-ce vraiment de la censure ?
Le problème est que je n'ai lu aucuns arguments raisonnables de votre part sur votre désaccord. La censure ? la liberté d'expression ? et il n y a pas de limites ?
Est-ce que ça change quelque chose, réellement, que ce jeu ne sorte pas sur 3ds ? Est-ce que c'est indispensable que ce jeu (scato-révision religieuse-gore etc...) soit sur 3ds ?
Par contre, je pense que le problème aurait été différent s'il était sorti sur une machine Nintendo pour son image de marque familiale.

@Le Tyran
J'ai l'impression que tu compares apple et sa vision de contrôle pour une exp utilisateur "parfaite", mais complètement limitative... là, je suis d'accord, je pense avoir le droit d'installer ce que je souhaites sur un matériel comme un ordinateur personnel, modifier ce que je souhaites, il n'en tiendra qu'à moi si j'ai des soucis avec... mais est-ce que c'est vraiment le cas d'une console portable comme la 3ds ?

etienne3 · 07-03-2012 19:40:03

K-Mi a écrit :

@ etienne3 et forcetranquille
Car oui, il y a une censure systematique d'etat mise en place pour la creation cinematographique pour des raisons plus ou oins valables (protection des mineurs principalement) Pas grand monde ne semble s'en plaindre dans le milieu professionnel ou chez les amateurs eclaires de cinema (l'affaire Baise-Moi est la seule qui me vienne a l'esprit). Il est bien sur possible de rester en dehors de ce systeme mais des lors on se condamne a une distribution "sous le manteau" tres limitee.
J'aimerais avoir votre avis sur cette etat des lieux du monde du cinema afin de mieux comprendre ta critique de l'industrie du jeu video.

Bonsoir.

Tout ça est bien connu. Justement, la classification des oeuvres cinématographiques n'a rien-à-voir avec l'affaire qui nous occupe ici à propos de Nintendo et sa décision arbitraire et unilatérale. C'est une classification réglementée, adoptée par une commission ad hoc et qui relève d'un décret.
On peut être en désaccord avec le principe même d'une classification, mais il a le mérite d'être relativement transparent et stable: les producteurs connaissent les règles à l'avance. Si les producteurs évitent le classement X car ils savent que cela revient à condamner la distribution du film, ce n'est pas les distributeurs qui imposent librement leur propres pratiques discriminatoires en choisissant dans le catalogue selon leur humeur du moment ce que LES SPECTATEURS DOIVENT VOIR OU NE PAS VOIR.
Je ne connais pas dans le détail la politique des grosses boites Pathé et Gaumont, mais il est clair que leur politique de distribution dépend avant tout des marges et du chiffres d'affaires, et n'a rien à voir avec les contenus: cela serait très mal perçu par le milieu. L'idée même d'une "ligne éditoriale" pour un distributeur est parfaitement saugrenue. C'est comme si un imprimeur refusait d'imprimer un bouquin de peur de nuire à son image...
Ce sont les producteurs et les éditeurs qui ont une ligne éditoriale, pas les marchands de supports physique et de distribution.

Si dès qu'on voyait le bout de fesse d'une bonne-soeur dans un film ou une mise en scène du Prophète ou du Christ ou de Babar en train de faire caca, ou n'importe quoi qui pourrait choquer personnellement un patron de chaîne de distribution ou nuire à son image, les distributeurs décidaient unilatéralement de censurer la distribution du film, cela ferait du bruit, ça ne passerait pas.
Sinon tu n'aurais qu'à dire adieu à Blier, Cronenberg, L von Triers, Pasolini ou même aux Bronzés...

Si rien ne les y contraints légalement, l'industrie cinématographique est suffisamment mature -je parle pour la France - pour qu'un certain nombres de règles minimales de liberté d'expression culturelle soient respectées tacitement, et qu'il n'interviennent pas directement sur les contenus. Un boycott arbitraire et non concerté de la distribution serait vite perçu comme un abus de position dominante, compte tenu de la structure oligopolistique de la distribution.
Après que Pathé-Gaumont ne passe qu'une demi-semaine dans 3 salles un film Népalais racontant une passion amoureuse entre un bonze et une vache sacrée, c'est juste parce que ça ne fait pas d'entrées, et pas parce que le contenu nuirait à leur image: les gens vont au cinéma pour voir des films, pas pour consommer du Pathé ou du Gaumont.
Même chose pour le classement X de "Baise-moi": ça coupe les subventions et ça fait fuir le spectateur standard, c'est une pure histoire d'entrées...et pas "d'image" du distributeur.

C'est pour cela que je parlais d'archaïsme dans l'industrie du JV: avec la domination des systêmes fermés de diffusion, des mastodontes comme Nintendo imposent des standarts culturels dont l'impact est de nuire à la diversité et à la créativité et in fine à la liberté d'expression...et on a un tas de mec pour dire allez c'est pas grave, après tout ILS ONT LE DROIT. Evidemment ils ont le droit, et on a le droit de ne pas acheter Nintendo, mais ça démontre le degré de débilité profonde de certains gros acteurs dominants de cette industrie.
Le problème vient du fait que ces firmes apposent leur marque aux contenus, et confondent le contenu et le support: jouer à un jeu sur ce support, c'est entrer dans le monde merveilleux et intégré de NintendoTM, même si le jeu est fourni par un éditeur tiers. L'idée même d'associer des machines à des contenus culturels est tout simplement complètement con...et lire des mecs qui disent "oui mais c'est normal que Nintendo défende sa ligne éditoriale" l'est encore plus parce que Nintendo se fiche bien de leur soutien.
Dans l'hypothèse où je mate un DVD qui choquerait mes convictions profondes sur mon PC, et que je décide de me plaindre parce que je me sens trollé jusqu'au fondement et que je suis chatouilleux, je ne vais pas me mettre à boycotter Samsung, Microsoft, AMD ou Intel, ni même le distributeur du DVD...je m'en prendrais à la boite de prod.

Sur la variété et la richesse de la scène indépendante, je suis évidemment d'accord avec toi avec cette dynamique, et ça va dans le bon sens. Mais ça reste confidentiel et élitiste: il s'agit juste de dire que ça nous fait chier quand les poids lourds de l'industrie tirent dans le sens de la connerie de trouver des imbéciles heureux qui trouvent ça COOL. Après tout, on arrive à trouver y compris dans le cinéma blockbuster, des thèmes et des traitements à la fois populaires et qui rendent moins cons...on ne voit pas pourquoi le AAA du JV ne pourrait pas parvenir de temps en temps à fournir de la qualité, de la diversité et de la créativité si des mecs hauts placés dans ces boites ne jugeaient pas à la place des usagers des "CONTENUS APPROPRIES"...

Dernière modification par etienne3 (07-03-2012 19:42:08)

El Dubi · 07-03-2012 20:16:55

Dites, je n'ai aucun avis sur cette histoire de Nintendo (fabriquant de cartes a jouer pour bar de Yakuza) et BoI (que je ne connait pas). C'est grave?

Fluink · 07-03-2012 22:17:57

etienne3 a écrit :

[...]

Bonsoir,

Je ne partage pas ton avis sur le cinéma, la censure s'y cachant parfois là où on ne l'attend pas, exemple avec Zack et Miri, pardon Zack et Miri font un porno (voir controverse).

Pour en revenir à The Binding of Isaac, je suis persuadé qu'Edmund McMillen savait que son jeu pouvait être rejeté par Nintendo, qui gère sa boutique et son contenu. Oui c'est SA boutique de jeux, ce n'est pas comme un kiosque à journaux avec devoir de neutralité.
Nous savons tous que Nintendo est encore frileux sur le contenu, pas Edmund McMillen ? Pourquoi ne pas l'avoir proposer à d'autres constructeurs/distributeurs/... ? Autocensure ? C'est encore la pire forme de censure.

Et puis le jeu n'est pas détruit, ni interdit à la vente, ni mis à l'index, il est bien disponible sur Steam, non ?

Tempête dans un verre d'eau.

Fyv · 08-03-2012 12:33:38

Non mais tous le monde est d'accord sur ça. Nintendo fait ce qu'il veut chez lui. C'est leur droit, c'est chez eux. On a compris, merci.

Cela ne doit pas nous empêcher de trouver ça lamentable et de leur faire savoir. Nintendo est une société qui dépends de ses clients. Si ces derniers font savoir à Nintendo que leur politique dans leur store n'est pas convenable, alors ils devront la changer, cette politique.

Ce n'est pas nous qui dépendons de la bonne volonté de Nintendo, c'est eux, normalement.

Jeremisrael · 08-03-2012 16:36:56

Fyv a écrit :

Nintendo est une société qui dépends de ses clients.

Oulah

Annonce

#76 06-03-2012 17:20:23

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#77 06-03-2012 17:44:39

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#78 07-03-2012 11:12:11

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#79 07-03-2012 14:45:20

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#80 07-03-2012 15:54:11

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#81 07-03-2012 16:55:31

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#82 07-03-2012 17:08:57

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#83 07-03-2012 17:30:42

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#84 07-03-2012 17:36:27

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#85 07-03-2012 18:04:01

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#86 07-03-2012 19:27:53

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#87 07-03-2012 19:40:03

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#88 07-03-2012 20:16:55

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#89 07-03-2012 22:17:57

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#90 08-03-2012 12:33:38

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

#91 08-03-2012 16:36:56

Re : Silence, on joue ! Syndicate, Alan Wake et Binding of Isaac

Pied de page des forums