Vous n'êtes pas identifié(e).
Le savoir encyclopédique en route vers le tout numérique
Étourdie par la révolution numérique, l'incontournable Encyclopaedia Britannica a renoncé à se battre sur le terrain du papier et ne sera désormais disponible qu'en édition numérique.
Hors ligne
c'est vous qui êtes d'une mauvaise foi confondante. Wikipédia ne répond à aucun des critères d'une publication de qualité, elle se contente d'accumuler et de mettre sur un même pieds d'égalité des faits (sans aucune analyse, proscrite car TI), des suppositions, des légendes ou des contre-vérités. Son seul atout c'est sa taille, mais quantité n'est pas corrélée à qualité, c'est même souvent l'inverse.
L'étude de Nature à laquelle vous faite allusion (par ailleurs la SEULE à tenter de relativiser) est contestée car contestable. Elle a été réalisée avec une mauvaise foi rarement atteinte, une méthodologie douteuse assortie de malhonnêteté intellectuelle, et ne peut en aucun cas être validée.
Par ailleurs, elle date de 2005, époque à laquelle wikipédia n'étant pas encore populaire, elle n'était pas la cible d'idéologues en tout genre, qui se servent d'elle comme ce qu'elle est: à savoir une formidable tribune pour répandre rumeurs et propagande. Depuis, elle a été largement infiltrée par des groupes d'intérêt, qu'il s'agisse d'entreprises pharmaceutiques vantant leurs produits au réseau voltaire et autres conspirationnistes ridicules.
Par ailleurs, les administrateurs (moins de 200 pour la francophone) ont depuis pris le pouvoir et complètement noyauté le site dans l'unique but de se comporter comme des petits chefaillons pouvant exercer leur pouvoir sans limite et sans rendre de compte. Il est de plus notoire que l'on trouve parmi eux un certain nombre de sympathisants fascistes, islamistes, conspirationnistes ou autres.
Hors ligne
Sonata : vous n'intervenez sur ces forums QUE pour critiquer Wikipédia et 100% de vos messages sont assortis de publicité pour les mêmes 2-3 blogs anti-WP. C'est usant. Débattez (tout seul) si vous voulez, mais cessez ce spam. J'ai supprimé les liens.
Hors ligne
Camille G, j'interviens sur ces forums sur les sujets qu'il me plaît de commenter, c'est mon droit le plus strict. Le fait est que Wikipédia occupe une place importante sur votre site consacré aux technologies numériques, que j'ai travaillé sur ce sujet, et que contrairement à d'autres je m'exprime sur des sujets que je connais et maîtrise, et non à tort et à travers sur tout et n'importe quoi. En clair, parmi les sujets abordés par votre site, c'est l'un des seuls qui m'intéresse, d'où le fait qu'il s'agit du seul que je commente. ça n'a strictement rien à voir avec du spamming.
Les liens cités dans mon précédent message traitent et analysent en long et en large ce sujet, arguments à l'appui. Que ça vous plaise ou non, l'un d'entre eux a été recommandé à de multiples fois par des universités françaises et est reconnu pour sa qualité y compris par des professionnels de l'édition. Je vous suggère de vérifier par exemple ici: http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 18584.html
qui cite notamment: http://saamarande.canalblog.com/archive … 89128.html
Je suppose bien qu'un cite consacrés aux nouvelles technologies numériques soit globalement favorable à l'égard de wikipédia. Je vous ferai remarquer néanmoins que si c'est là votre domaine, il en est tout une série d'autres (depuis l'histoire à la biologie, en passant par la médecine, l'économie ou la psychanalyse) pour lesquels vous n'êtes certainement pas pleinement compétents. Les experts dans ces thématiques sont formels et unanimes: wikipédia n'est pas fiable, et son usage sans précaution est dangereux. Les raisons en sont développées plus en détail dans les liens que vous avez effacé.
Le drame est que wikipédia est fermée à toute critique, tout comme ses admirateurs qui ne sont souvent pas loin de la dérive sectaire lorsqu'il s'agit de la défendre. Mauvaise foi à l'appui.
Hors ligne
ca dure depuis tellement longtemps cette croisade perso antiwiki que ça releve de la psychiatrie.
Dernière modification par gégé (15-03-2012 15:25:45)
Hors ligne
Sonata, personne n'a dit que Wikipédia était fiable. On a dit qu'elle essaye de l'être, ce qui est radicalement différent. L'admissibilité des article est débattue, il y a des critères de notoriété, des consignes pour "sourcer" les informations, des règles sur la vérifiabilité de tout ce qu'on y écrit.
C'est pourquoi je pense effectivement que M Cauz est de mauvaise foi quand il affirme que Wikipédia regorge de "sous-entendus ou des mensonges" sans jamais y avoir mis les pieds. Des centaines d'informations non fiables ou non neutres sont supprimées chaque jour par les contributeurs, qui font un effort permanent pour produire et garder des contenus de qualité.
Si le résultat n'est pas à votre goût, c'est dommage mais ne vaut pas autant de reproches. Si vous perdez temps et énergie à élaborer des théories du complot sur l'organisation de ce site au lieu de l'améliorer en recadrant les entreprises qui font leur auto-promotion dans les articles, c'est dommage aussi.
Hors ligne
Sonata, que savez vous de l'expertise des auteurs de wikipedia ? Comment pouvez vous la mettre en doute ex-nihilo ? Il y a évidemment des sujets polémiques sur wikipedia mais d'autres le sont moins (je pense notamment à certains domaines de la science ou à des articles très factuels, descriptifs). A l'internaute de prendre le recul nécessaire et savoir si l'article qu'il lit est plus ou moins sujet à la discussion. Que critiquer sur cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Erlenmeyer_(fiole) ?
Un remarque quant à l'article du lien donnée sur "Pratique du plagiat généralisée" il oublie une chose importante, la licence des textes de wikipedia. Cette licence autorise la copie pour peu qu'on respecte la licence CC BY-SA.
De toute façon, n'importe qui peut modifier un article de wikipedia, aussi bien celui qui n'y connait rien, que celui qui est spécialiste, qu'attendent donc tous les spécialistes pour modifier, corriger et enrichir Wikipedia au lieu de râler sur les erreurs et manques ?
Hors ligne
Etudiants en Anglais mes profs milite pour l'Encyclopaedia Brittanica corps et âmes...en version numérique bien sûr.
Désolé mais même sur les sujets les plus sérieux Wikipedia regorge de beaucoup plus d'informations sur les sujets pointus.
La réputation sulfureuse de Wiki restera toujours mais si on affronte les faits aujourd'hui n'importe quelle encyclopédie est K.O même au niveau sérieux rédactionnel.
Proud Firefox User
Hors ligne
… et puis le problème de Wikipedia et du travail universitaire est un faux problème (cf votre blog) parce qu'il est évident qu'aucun prof ne recommanderait de puiser à une seule source pour l'élaboration d'une thèse par exemple, ou de tout autre projet d'étude. C'est complètement stupide. Ces mêmes profs n'accepteraient pas plus que l'on puise uniquement chez Britannica (cf autre article sur Ecrans), ou Larousse, peu importe. Voir un danger en Wikipedia, quand on est professionnel des études supérieures, c'est reconnaître que l'université ne fait pas son travail. Il est là le problème.
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Le drame est que wikipédia est fermée à toute critique, tout comme ses admirateurs qui ne sont souvent pas loin de la dérive sectaire lorsqu'il s'agit de la défendre. Mauvaise foi à l'appui.
Proud Firefox User
Hors ligne
… et puis le problème de Wikipedia et du travail universitaire est un faux problème (cf votre blog) parce qu'il est évident qu'aucun prof ne recommanderait de puiser à une seule source
Si les étudiants utilisaient ne serait-ce qu'une seule source, même wikipedia, avant d'écrire un compte rendu, je lirais moins de conneries.
Hors ligne