Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#26 21-04-2012 17:32:44

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

le drame des creches fermées le week-end, c'est Ecrans qui ramasse...

Dernière modification par gégé (21-04-2012 17:34:51)

Hors ligne

#27 22-04-2012 06:52:32

maillard
Habitué
Inscription : 10-02-2012
Messages : 185

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

gégé a écrit :

le drame des creches fermées le week-end, c'est Ecrans qui ramasse...

Et ta famille n'a pas trouvé personne pour te garder, évidemment il faut une certaine abnégation.
Il n'y a pas que les antennes à être frappées d'anathème.  big_smile


Une mission de 3 mois à l'étranger c'est bon pour la forme et excellent pour le compte en banque ;)

Hors ligne

#28 23-04-2012 15:35:40

Arnaudus
Habitué
Inscription : 12-11-2008
Messages : 180

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Bah, de toutes manières, si on diminue la puissance des antennes, il faut en mettre plus, ce qui ne résoud pas vraiment le problème...

Je pense quand même que cette histoire d'antennes cache de réelles questions de société : doit-on prendre en compte les avis irrationnels? Les études scientifiques montrent toutes que l'effet des ondes électromagnétiques dans ces longueurs d'ondes et aux puissances concernées est trop faible pour être mis en évidence de manière certaine. En gros, soit elles n'ont aucun effet, soit leur effet est réduit et nécessite des tailles d'échantillon gigantesques pour être mesurées. Du coup, dans la mesure des connaissances actuelles, les anti-antennes sont des gens irrationnels : personne ne sait s'ils ont raison ou non, par contre, on sait que même s'ils ont raison, c'est un coup de bol, car ils ne basent leur raisonnement sur aucune donnée factuelle.

On pourrait penser qu'on doit les traiter comme les gens qui manifestent pour que le TGV ne passent pas derrière chez eux, mais c'est encore différent : le TGV qui passe constitue une nuisance avérée, alors qu'une antenne ne constitue une nuisance que dans la tête de celui qui croit qu'elle est nocive. Doit-on les considérer comme des dingues et négliger leurs braillements? Peut-être, mais dans ce cas, il faudrait traiter de manière identique ceux qui suivent des superstitions religieuses, par exemple.

Hors ligne

#29 23-04-2012 16:05:03

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Arnaudus a écrit :

Bah, de toutes manières, si on diminue la puissance des antennes, il faut en mettre plus, ce qui ne résoud pas vraiment le problème...

Je pense quand même que cette histoire d'antennes cache de réelles questions de société : doit-on prendre en compte les avis irrationnels? Les études scientifiques montrent toutes que l'effet des ondes électromagnétiques dans ces longueurs d'ondes et aux puissances concernées est trop faible pour être mis en évidence de manière certaine. En gros, soit elles n'ont aucun effet, soit leur effet est réduit et nécessite des tailles d'échantillon gigantesques pour être mesurées. Du coup, dans la mesure des connaissances actuelles, les anti-antennes sont des gens irrationnels : personne ne sait s'ils ont raison ou non, par contre, on sait que même s'ils ont raison, c'est un coup de bol, car ils ne basent leur raisonnement sur aucune donnée factuelle.

Ben ça, c'est le principe de précaution dans toute sa splendeur. On ne fait rien tant qu'on ne sait pas et comme savoir ça prend des années, on accumule du retard par rapport à d'autres pays (et après on s'étonne de ne plus avoir d'industrie et de leader dans les technologie de pointe)

Au delà de ça, le problème du scientifique confronté au politique c'est que ce dernier veut une réponse blanc ou noir alors que le premier ne peut souvent dire que gris clair ou gris foncé. Du coup le politique et son courage l'incite à ne surtout rien faire et surtout pas de prendre une décision (et encore moins l'assumer, mais ça c'est hors sujet)

Sinon des infos des personnes qui avaient décidé de vivre dans des grottes loin de toutes antennes de radiotéléphones ?

Hors ligne

#30 23-04-2012 16:29:09

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Ça n'existe pas, c'est de tous champs électriques, donc pas de rapport direct et unique avec les antennes de téléphones.

Hors ligne

#31 23-04-2012 20:16:19

dr_surpriso
Habitué
Inscription : 14-04-2010
Messages : 1 422
Site Web

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

goom a écrit :

Sinon des infos des personnes qui avaient décidé de vivre dans des grottes loin de toutes antennes de radiotéléphones ?

Je les ai téléphoné mais pas de réponse...

Hors ligne

#32 24-04-2012 09:48:26

simonsorcier
Habitué
Inscription : 16-10-2009
Messages : 520

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

goom a écrit :
Arnaudus a écrit :

Bah, de toutes manières, si on diminue la puissance des antennes, il faut en mettre plus, ce qui ne résoud pas vraiment le problème...

Je pense quand même que cette histoire d'antennes cache de réelles questions de société : doit-on prendre en compte les avis irrationnels? Les études scientifiques montrent toutes que l'effet des ondes électromagnétiques dans ces longueurs d'ondes et aux puissances concernées est trop faible pour être mis en évidence de manière certaine. En gros, soit elles n'ont aucun effet, soit leur effet est réduit et nécessite des tailles d'échantillon gigantesques pour être mesurées. Du coup, dans la mesure des connaissances actuelles, les anti-antennes sont des gens irrationnels : personne ne sait s'ils ont raison ou non, par contre, on sait que même s'ils ont raison, c'est un coup de bol, car ils ne basent leur raisonnement sur aucune donnée factuelle.

Ben ça, c'est le principe de précaution dans toute sa splendeur. On ne fait rien tant qu'on ne sait pas et comme savoir ça prend des années, on accumule du retard par rapport à d'autres pays (et après on s'étonne de ne plus avoir d'industrie et de leader dans les technologie de pointe)

Au delà de ça, le problème du scientifique confronté au politique c'est que ce dernier veut une réponse blanc ou noir alors que le premier ne peut souvent dire que gris clair ou gris foncé. Du coup le politique et son courage l'incite à ne surtout rien faire et surtout pas de prendre une décision (et encore moins l'assumer, mais ça c'est hors sujet)

Sinon des infos des personnes qui avaient décidé de vivre dans des grottes loin de toutes antennes de radiotéléphones ?

Oui enfin, l'inverse du principe de précaution ça donne le scandale de l'amiante. A l'époque, on se disait : mais c'est pas dangereux l'amiante, non non non, mettons en partout on verra plus tard !

Je ne suis pas pressé non plus de voir les OGM se répandre un peu partout.

Après, pour les antennes téléphoniques, de toute façon c'est bien trop tard pour parler de principe de précaution : il y a déjà des antennes partout, et on baigne dans des ondes (wifi, bluetooth, tv, radio, téléphonie) en permanence. Est-ce qu'une telle exposition sur de longues périodes est nocif ? On ne sait pas tellement en fait...les études scientifiques disent que non, mais c'est difficile d'en mesurer l'impact sur 10 à 20 ans.

En attendant il y a des gens plus sensibles que la moyenne qui sont sujets au migraine quand ils sont exposés longtemps à des ondes wifi ou proches d'antennes téléphonique. Psychosomatique, peut-être...probablement ? qu'en sait-on au juste ?

Hors ligne

#33 24-04-2012 11:07:53

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Le scandale de l'amiante n'est pas l'inverse du principe de précaution, c'est la non prise de décision des responsables politiques quand le problème a été reconnu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_de_l%27amiante

Pour les ondes électromagnétiques, il ne faut pas oublier qu'elles sont essentielles à la vie sur Terre. Autrement, ça fait un moment qu'on a de la radiodiffusion et de la télédiffusion, que les satellites relaient les télécommunications mondiales et je n'ai pas l'impression que ça a créé une hécatombe.

Quant aux OGM, pour ma part je n'ai sais rien, j'ai du mal à croire qu'un riz OGM cuit soit plus nocif qu'un riz non OGM cuit. Par contre ce qui me pose un souci c'est la confiscation du "vivant" par les brevets et la propriété intellectuelle qui va avec les OGM

Hors ligne

#34 05-05-2012 22:33:45

enzog75
Nouveau membre
Inscription : 05-05-2012
Messages : 1

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

bonjour, ce que je trouve toujours intriguant c'st que des personnes ont peur d'attraper des cancers ou autres maladies avec les ondes (et autres facteurs de cancer) mais à coté de cela on les verra souvent fumer du tabac ou s'exposer aux uv du soleil, boire de l'alcool en excès bref ..je les trouves pas très entiers dans leurs façons d'agir. Soit vous vivez sainement pour être en bonne santé soit vous le faite pas et vous ne vous plaignez pas d'ondes dont il est peu probable qu'elle mette en danger votre santé a moins d'etre au téléphone d nombreuses heures (et encore ça non plus ce n'st pas prouvé.)

Hors ligne

#35 06-05-2012 09:43:28

dr_surpriso
Habitué
Inscription : 14-04-2010
Messages : 1 422
Site Web

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

internet-memes-untitled24.jpg

Hors ligne

#36 07-05-2012 10:33:49

crapotobasta
Habitué
Inscription : 20-04-2011
Messages : 1 496

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

goom a écrit :

Le scandale de l'amiante n'est pas l'inverse du principe de précaution, c'est la non prise de décision des responsables politiques quand le problème a été reconnu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_de_l%27amiante

Pour les ondes électromagnétiques, il ne faut pas oublier qu'elles sont essentielles à la vie sur Terre. Autrement, ça fait un moment qu'on a de la radiodiffusion et de la télédiffusion, que les satellites relaient les télécommunications mondiales et je n'ai pas l'impression que ça a créé une hécatombe.

Quant aux OGM, pour ma part je n'ai sais rien, j'ai du mal à croire qu'un riz OGM cuit soit plus nocif qu'un riz non OGM cuit. Par contre ce qui me pose un souci c'est la confiscation du "vivant" par les brevets et la propriété intellectuelle qui va avec les OGM

+1 sur toute la ligne, en particulier sur les OGM.


Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.

Hors ligne

#37 07-05-2012 11:02:58

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

crapotobasta a écrit :
goom a écrit :

Le scandale de l'amiante n'est pas l'inverse du principe de précaution, c'est la non prise de décision des responsables politiques quand le problème a été reconnu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_de_l%27amiante

Pour les ondes électromagnétiques, il ne faut pas oublier qu'elles sont essentielles à la vie sur Terre. Autrement, ça fait un moment qu'on a de la radiodiffusion et de la télédiffusion, que les satellites relaient les télécommunications mondiales et je n'ai pas l'impression que ça a créé une hécatombe.

Quant aux OGM, pour ma part je n'ai sais rien, j'ai du mal à croire qu'un riz OGM cuit soit plus nocif qu'un riz non OGM cuit. Par contre ce qui me pose un souci c'est la confiscation du "vivant" par les brevets et la propriété intellectuelle qui va avec les OGM

+1 sur toute la ligne, en particulier sur les OGM.

Moi ce que j'aime bien avec les anti-OGM c'est qu'ils font la promotion du Bio en échange. Alors j'aime bien le bio mais c'est exactement le même problème. Rien ne prouve que l'absence d'insecticide chimique ou de produit chimique est meilleur pour la santé. Aucontraire même. Potentiellement les traitement chimiques protègent les cultures contre des maladies et des parasites nocifs pour la nature et la santé humaine. Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Et bis sur la brevetabilité de la vie.

Hors ligne

#38 07-05-2012 12:10:22

dr_surpriso
Habitué
Inscription : 14-04-2010
Messages : 1 422
Site Web

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Egmorn a écrit :

Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Les 3/4 des trucs bios ne viennent pas de France (à peine 5% des cultures sont bio en France, trop demandes pas assez d'offres), alors on se tourne vers l'étranger, et souvent la Chine, qui a un cahier des charges beaucoup plus "souple" en matière de bio, avec ce que ça sous-entend... Et quelle poilade de se dire qu'on mange plus sain et qu'on fait un geste pour la planète alors que cette bouffe a nécessité de brûler des milliers de litres de carburant en tout genre pour venir dans nos assiettes...

Hors ligne

#39 07-05-2012 20:22:46

crapotobasta
Habitué
Inscription : 20-04-2011
Messages : 1 496

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Egmorn a écrit :

Moi ce que j'aime bien avec les anti-OGM c'est qu'ils font la promotion du Bio en échange. Alors j'aime bien le bio mais c'est exactement le même problème. Rien ne prouve que l'absence d'insecticide chimique ou de produit chimique est meilleur pour la santé. Aucontraire même. Potentiellement les traitement chimiques protègent les cultures contre des maladies et des parasites nocifs pour la nature et la santé humaine. Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Et bis sur la brevetabilité de la vie.

va falloir t'accrocher pour prouver que les pesticides et produits chimiques sont bons pour la santé...


Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.

Hors ligne

#40 07-05-2012 21:56:49

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :

Moi ce que j'aime bien avec les anti-OGM c'est qu'ils font la promotion du Bio en échange. Alors j'aime bien le bio mais c'est exactement le même problème. Rien ne prouve que l'absence d'insecticide chimique ou de produit chimique est meilleur pour la santé. Aucontraire même. Potentiellement les traitement chimiques protègent les cultures contre des maladies et des parasites nocifs pour la nature et la santé humaine. Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Et bis sur la brevetabilité de la vie.

va falloir t'accrocher pour prouver que les pesticides et produits chimiques sont bons pour la santé...

À parce que pour toi retirer un engrai chimique et le remplacer par du lisier c'est bon pour la santé ou la planète?

Le problème du bio c'est qu'on n'enlève pas les pesticides ou les engrais. On les remplace par les méthodes s'il y'a 100 ans moins industrielles mais potentiellement encore plus polluantes ou moins efficaces.
Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.
Tout cela part d'une mauvaise conception, la notion de naturel, vs. Industriel. Ca veut dire quoi naturel? Le blutage c'est naturel? Le fumier c'est naturel ? Franchement vous voyer souvent dans la nature des empilage de végétaux/dejection dans un état propice à produire du fumier? Vous voyez souvent aussi des animaux ou des conditions climatiques qui vont étaler cela dans la nature pour repartir cet engrais naturel?
L'agriculture par principe ce n'est pas naturel. C'est l'homme qui domine la nature. La question est jusqu'à quand va t'on trop loin. Et pour cela il se trouve qu'on a les organisme d'homologation. Apres on peut critiquer leurs independance et leur legitimite  mais c'est le grand maximum  Tout le reste c'est du baratin new wave sans aucun fondement logique ou scientifique.

Dernière modification par Egmorn (07-05-2012 21:58:05)

Hors ligne

#41 07-05-2012 22:13:26

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Egmorn a écrit :

La question est jusqu'à quand va t'on trop loin.

Tu es sur que c'est ce que tu voulais dire ? ;-)
ca me rappelle le dialogue d'un clochard avec Denis Lavant dans les amants du pont-neuf,
"reflechis pendant qu'il est trop tard"

Dernière modification par gégé (07-05-2012 22:14:53)

Hors ligne

#42 08-05-2012 10:12:10

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

gégé a écrit :
Egmorn a écrit :

La question est jusqu'à quand va t'on trop loin.

Tu es sur que c'est ce que tu voulais dire ? ;-)
ca me rappelle le dialogue d'un clochard avec Denis Lavant dans les amants du pont-neuf,
"reflechis pendant qu'il est trop tard"

Ouais c'est clair que mon cerveau à un peu top bu avant d'écrire cela.

Hors ligne

#43 08-05-2012 19:32:54

crapotobasta
Habitué
Inscription : 20-04-2011
Messages : 1 496

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Egmorn a écrit :
crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :

Moi ce que j'aime bien avec les anti-OGM c'est qu'ils font la promotion du Bio en échange. Alors j'aime bien le bio mais c'est exactement le même problème. Rien ne prouve que l'absence d'insecticide chimique ou de produit chimique est meilleur pour la santé. Aucontraire même. Potentiellement les traitement chimiques protègent les cultures contre des maladies et des parasites nocifs pour la nature et la santé humaine. Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Et bis sur la brevetabilité de la vie.

va falloir t'accrocher pour prouver que les pesticides et produits chimiques sont bons pour la santé...

À parce que pour toi retirer un engrai chimique et le remplacer par du lisier c'est bon pour la santé ou la planète?

Le problème du bio c'est qu'on n'enlève pas les pesticides ou les engrais. On les remplace par les méthodes s'il y'a 100 ans moins industrielles mais potentiellement encore plus polluantes ou moins efficaces.
Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.
Tout cela part d'une mauvaise conception, la notion de naturel, vs. Industriel. Ca veut dire quoi naturel? Le blutage c'est naturel? Le fumier c'est naturel ? Franchement vous voyer souvent dans la nature des empilage de végétaux/dejection dans un état propice à produire du fumier? Vous voyez souvent aussi des animaux ou des conditions climatiques qui vont étaler cela dans la nature pour repartir cet engrais naturel?
L'agriculture par principe ce n'est pas naturel. C'est l'homme qui domine la nature. La question est jusqu'à quand va t'on trop loin. Et pour cela il se trouve qu'on a les organisme d'homologation. Apres on peut critiquer leurs independance et leur legitimite  mais c'est le grand maximum  Tout le reste c'est du baratin new wave sans aucun fondement logique ou scientifique.

ben même en t'accrochant, t'es franchement pas convaincant là.


Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.

Hors ligne

#44 08-05-2012 22:54:15

dr_surpriso
Habitué
Inscription : 14-04-2010
Messages : 1 422
Site Web

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Egmorn a écrit :

Tout le reste c'est du baratin new wave sans aucun fondement logique ou scientifique.

N'insulte pas la new wave où ça va chier!

Hors ligne

#45 09-05-2012 10:42:01

simonsorcier
Habitué
Inscription : 16-10-2009
Messages : 520

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :
crapotobasta a écrit :

va falloir t'accrocher pour prouver que les pesticides et produits chimiques sont bons pour la santé...

À parce que pour toi retirer un engrai chimique et le remplacer par du lisier c'est bon pour la santé ou la planète?

Le problème du bio c'est qu'on n'enlève pas les pesticides ou les engrais. On les remplace par les méthodes s'il y'a 100 ans moins industrielles mais potentiellement encore plus polluantes ou moins efficaces.
Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.
Tout cela part d'une mauvaise conception, la notion de naturel, vs. Industriel. Ca veut dire quoi naturel? Le blutage c'est naturel? Le fumier c'est naturel ? Franchement vous voyer souvent dans la nature des empilage de végétaux/dejection dans un état propice à produire du fumier? Vous voyez souvent aussi des animaux ou des conditions climatiques qui vont étaler cela dans la nature pour repartir cet engrais naturel?
L'agriculture par principe ce n'est pas naturel. C'est l'homme qui domine la nature. La question est jusqu'à quand va t'on trop loin. Et pour cela il se trouve qu'on a les organisme d'homologation. Apres on peut critiquer leurs independance et leur legitimite  mais c'est le grand maximum  Tout le reste c'est du baratin new wave sans aucun fondement logique ou scientifique.

ben même en t'accrochant, t'es franchement pas convaincant là.

Euh, oui, tu auras du mal à convaincre qui que ce soit que les pesticides sont meilleurs pour l'environnement que le fumier...

Et par environnement, on n'entend pas seulement la santé de la personne qui va consommer les produits, mais aussi la qualité de la terre sur place, la pollution des nappes phréatiques...

Quant aux produits bio qui viennent de Chine, eh bien il suffit de regarder les étiquettes et de ne pas acheter ; je ne suis pas un intégriste du bio, j'essaie surtout d'acheter des légumes locaux mais j'aimerais bien une source pour tes 5%, parce que j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas produire suffisament de produits bio "de saison" sur notre sol pour combler au moins 50% de la demande...

Finalement, pour les OGM : l'opposition de nombreuses personnes (dont la mienne) aux OGM, elle ne porte pas simplement sur l'aspect "santé publique", mais bien sur les problématiques de "breveter le vivant" et surtout sur les mutations imprévisibles générées à moyen terme par l'introduction de nouvelles espèces. Autrement dit, un riz OGM ne sera pas plus nocif qu'un riz non OGM (enfin, on peut espérer). Et il pourra peut-être pousser dans des régions ou des zones où un riz traditionnel ne survivrait pas. Mais quid de son impact sur l'écosystème à 50 ou 100 ans ? Les mutations non prévues entraînées par ces manipulations génétiques à long terme ? smile

Dernière modification par simonsorcier (09-05-2012 10:42:53)

Hors ligne

#46 09-05-2012 11:07:07

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

simonsorcier a écrit :
crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :

À parce que pour toi retirer un engrai chimique et le remplacer par du lisier c'est bon pour la santé ou la planète?

Le problème du bio c'est qu'on n'enlève pas les pesticides ou les engrais. On les remplace par les méthodes s'il y'a 100 ans moins industrielles mais potentiellement encore plus polluantes ou moins efficaces.
Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.
Tout cela part d'une mauvaise conception, la notion de naturel, vs. Industriel. Ca veut dire quoi naturel? Le blutage c'est naturel? Le fumier c'est naturel ? Franchement vous voyer souvent dans la nature des empilage de végétaux/dejection dans un état propice à produire du fumier? Vous voyez souvent aussi des animaux ou des conditions climatiques qui vont étaler cela dans la nature pour repartir cet engrais naturel?
L'agriculture par principe ce n'est pas naturel. C'est l'homme qui domine la nature. La question est jusqu'à quand va t'on trop loin. Et pour cela il se trouve qu'on a les organisme d'homologation. Apres on peut critiquer leurs independance et leur legitimite  mais c'est le grand maximum  Tout le reste c'est du baratin new wave sans aucun fondement logique ou scientifique.

ben même en t'accrochant, t'es franchement pas convaincant là.

Euh, oui, tu auras du mal à convaincre qui que ce soit que les pesticides sont meilleurs pour l'environnement que le fumier...

Et par environnement, on n'entend pas seulement la santé de la personne qui va consommer les produits, mais aussi la qualité de la terre sur place, la pollution des nappes phréatiques...

Quant aux produits bio qui viennent de Chine, eh bien il suffit de regarder les étiquettes et de ne pas acheter ; je ne suis pas un intégriste du bio, j'essaie surtout d'acheter des légumes locaux mais j'aimerais bien une source pour tes 5%, parce que j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas produire suffisament de produits bio "de saison" sur notre sol pour combler au moins 50% de la demande...

Finalement, pour les OGM : l'opposition de nombreuses personnes (dont la mienne) aux OGM, elle ne porte pas simplement sur l'aspect "santé publique", mais bien sur les problématiques de "breveter le vivant" et surtout sur les mutations imprévisibles générées à moyen terme par l'introduction de nouvelles espèces. Autrement dit, un riz OGM ne sera pas plus nocif qu'un riz non OGM (enfin, on peut espérer). Et il pourra peut-être pousser dans des régions ou des zones où un riz traditionnel ne survivrait pas. Mais quid de son impact sur l'écosystème à 50 ou 100 ans ? Les mutations non prévues entraînées par ces manipulations génétiques à long terme ? smile

Je n'essaye pas de convaincre que les pesticides sont moins nocifs que les engrais "naturel".
Ce que je dit simplement c'est que le principe de précaution c'est:
"En l'absence de preuve dans un sens ou dans l'autre je m'abstient".
Hors le raisonnement peut se retourner contre les produits de substitution de la même manière.
En l'absence de preuve que ces produits soient moins nocifs que les pesticides, je ne devrais pas non plus les utiliser. Et l'argument qu'ils soient naturel ne tient pas la route. Le lisier de porc est un excellent engrais naturel. C'est aussi une substance extrêmement polluante.

Je ne m'oppose pas au Bio. Ce que je dit simplement c'est qu'il faut savoir ouvrir les yeux et voir plus loin. Le Bio n'est pas du tout basé sur un raisonnement écologique ou hygiénique logique et/ou scientifique. Le Bio est essentiellement un argument marketing qui permet aux producteurs dans de petites et moyennes exploitations qui ne peuvent pas concurrencer les grosses sur les prix ou le volume de se différencier par un label de qualité et une philosophie. Mais ce n'est que cela.
Et comme dit plus haut, cela ne m'empêche pas d'acheter bio, car justement cela permet de soutenir en général une agriculture plus locale et moins industriel, parce que les produits sont de qualité la plus part du temps. Mais pas pour le coté écolo qui n'est que de la poudre aux yeux.

Dernière modification par Egmorn (09-05-2012 11:07:55)

Hors ligne

#47 09-05-2012 11:13:01

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

« Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.  »

Argumentum ad ignorantiam, si ça c'est pas du troll... et donc ignorer les maladies professionnelles spécifiques des agriculteurs.

Hors ligne

#48 09-05-2012 11:24:11

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

A_ a écrit :

« Je n'ai aucune preuve que les pesticide homologué soit bon ou mauvais pour la planète ou pour moi. Mais je n'ai pas plus de preuve que les engrais ou pesticide "naturel" le soit plus.  »

Argumentum ad ignorantiam, si ça c'est pas du troll... et donc ignorer les maladies professionnelles spécifiques des agriculteurs.

Oui. C'est bien le problème. Le principe de précaution est basé là dessus.

Si on a la preuve que quelque chose est nocif, ce n'est pas le principe qui s'applique. C'est la loi ou le bon sens. Le principe de précaution c'est justement en l'absence de preuve.
Si un pesticide est nocif et cause des maladies professionnel je n'ai aucune scrupule à le voire se faire interdire. Au contraire même, si il ne l'était pas ce serait scandaleux. Comme dit plus haut c'est tout le scandale de l'amiante... Mais ce n'est pas le principe de précaution.

Le principe de précaution, qui est discuté ici suite au cas des antennes c'est justement étant dans l'ignorance, je bloque ce que je ne connais pas:
- Je ne sais pas si les antennes sont nocifs alors j'interdit les antennes
- Je ne sais pas si les pesticides sont nocifs alors j'interdit les pesticides
et comme je le disais même raisonnement mais autre cible:
- Je ne sais pas si les engrais/pesticides naturel sont plus ou moins nocifs que les industriels. Donc si j'interdit les industriels, je devrais aussi interdire les naturels au titre du principe de précaution.

Et je suis d'accord avec toi A_, le principe de précaution c'est un peu un troll en soit. Il ne repose sur aucun argument logique et fait appel au bon sens commun. Pire même il fait appel à la peur (du changement) pour prendre une décision.

Dernière modification par Egmorn (09-05-2012 11:26:08)

Hors ligne

#49 10-05-2012 17:12:20

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :

Moi ce que j'aime bien avec les anti-OGM c'est qu'ils font la promotion du Bio en échange. Alors j'aime bien le bio mais c'est exactement le même problème. Rien ne prouve que l'absence d'insecticide chimique ou de produit chimique est meilleur pour la santé. Aucontraire même. Potentiellement les traitement chimiques protègent les cultures contre des maladies et des parasites nocifs pour la nature et la santé humaine. Pour moi le seul avantage du bio c'est que pour l'instant il s'accompagne de norme de qualités supérieures pour justifier du prix superieur.

Et bis sur la brevetabilité de la vie.

va falloir t'accrocher pour prouver que les pesticides et produits chimiques sont bons pour la santé...

Je ne vais pas faire l'apologie des produits chimiques, c'est comme beaucoup de choses, il y a du bon et du moins bon. Pour désinfecter l'eau, on n'a pas encore trouvé mieux que l'eau de javel, ce qui est loin d'être naturel (y'a l'ozone aussi, c'est naturel dans la couche d'ozone, moins au ras des pâquerettes !) mais ça nous permet d'avoir de l'eau potable à plusieurs kilomètres du lieu de production. La pénicilline est un produit chimique, naturel ou pas, et je ne suis pas certain qu'on puisse dire qu'il est mauvais pour la santé, d'ailleurs les antiobiotiques sont des produits chimiques issus d'une très longue guerre entre bactéries et champignons, comme quoi, on n'est pas les premiers à faire de la "guerre chimique" ;-). Le curare, la ricine, la toxine botulique sont des produits naturels que pour ma part je préfère éviter

Bref, produits chimiques (d'ailleurs c'est quoi un produit chimique ?), produits naturels, ça n'indique en rien la nocivité

Hors ligne

#50 10-05-2012 17:24:09

xpi
Habitué
Inscription : 03-06-2009
Messages : 520

Re : Free mobile : à Paris, les antennes frappées d'anathème

Remplace chimique par pétrochimique, ça sera dans le vif du sujet et aura du mal à trouver des applications nutritionnelles ou médicales :)

Dernière modification par xpi (10-05-2012 17:24:55)

Hors ligne

Pied de page des forums