Pourquoi avoir envie de fréquenter un lieu où la censure fait rage et où il est interdit de dire certaines choses.

Cet espace est mort, cette discussion aussi…

Pourquoi fréquenter un tel espace ? Pourquoi se donner du mal à rédiger quand avoir une opinion entraine une censure automatique ?

Pourquoi donner la parole aux lecteurs lorsque le but est visiblement d'obtenir la qualité la plus basse, de la bêtise et de  l'indigence ?

---
Modif : Suite au message de Camille G., suppression d'anciens commentaires cités.

Il est aussi inquiétant de constater avec quelle facilité trois ou quatre, voire un peu plus, fouteurs de merde (il n'y a aucune autre formule qui convienne) peuvent agir pour s'assurer que le désordre règne sur un fil de discussion et qu'il ne soit pas possible de commenter sereinement, dans le calme, sur un sujet donné.

Avec une modération efficace, il serait possible de faire en sorte que cet espace ressemble à ce pour quoi il a été conçu.

En l'absence de modération, en comprenant comment fonctionne cette modération automatique, robotisée, il est très simple de mettre la pagaille et de faire en sorte que toute discussion soit impossible.

Il est par exemple anormal qu'un même intervenant poste un commentaire plus vain et idiot que le précédent toutes les 20 secondes.

La seule explication un tant soit peu solide est que cet état de fait est voulu. Car avec une modération efficace, il est facile d'écarter ceux qui ne sont là que pour s'assurer que rien ne fonctionne, qu'ill est impossible de débattre et que le bordel soit la norme.

Car après, il est beaucoup plus facile de fermer des articles aux commentaires en se réfugiant derrière le très commode : «En raison de multiples débordements, «Libération» a décidé de fermer cet article aux commentaires.». Un jeu d'enfant.

Ce qui est le cas actuellement. Et ce n'est hélas pas nouveau.

La modération automatique laisse les perturbateurs agir en toute impunité, mais ne laisse pas passer les réponses qui leur sont adressées. Car elles contiennent des mots interdits. Il est toujours temps, après, de fermer purement et simplement un fil en se réfugiant derrière la même excuse.

Et ce sont toujours les fouteurs de merde qui gagnent. Car ils ont réussi, avec la totale complicité des responsables de l'espace, à faire ce qu'ils voulaient : faire en sorte que le débat serein, que la discussion ne soient pas possibles. Il y a trois ou quatre fouteurs de merde et c'est l'ensemble des libénautes qui se voient contraints au silence. Cela n'est pas acceptable.

On peut se dire qu'il y a d'autres endroits, d'autres possibilités. Certes. Mais il ne faut pas laisser, surtout avec la complicité de ceux qui mettent un tel endroit à disposition, ceux qui veulent faire taire tout le monde, avoir le sentiment qu'ils ont gagnés et qu'ils sont parvenus à leurs fins. Même s'il est de plus en plus difficile de se faire entendre.

Car il faut bien le reconnaître, les responsables de cet espace sont actuellement les meilleurs alliés des trois quatre nazillons qui foutent la merde. Et qui, hélas, y parviennent.

Je découvre un lien vers ce forum dans un commentaire de Hedayat. Je lis en diagonale. Mais…

Pourquoi vous, Hedayat, vous en prendre aussi rapidement à Camille G. ?

Elle (si j'ai bien suivi…) se propose simplement de mettre à disposition un lieu pour discuter du naufrage (Encore qu'il faudrait préciser. Parce que s'il y a  énormément de mauvais, il y a aussi du très bon) actuel. Il est au contraire assez intéressant et bienvenu de voir qu'une personne trouve utile de mettre à disposition des libénautes un tel endroit. Car oui, il y a des choses à dire.

C'est quand même assez intéressant de pouvoir s'exprimer sur le sujet. Il y a encore cela. Mais jusqu'à quand et quelle est l'(in)utilité ? Plus personne ne poste. Il n'y a jamais eu la moindre réponse.

Pourquoi vouloir des réponses immédiates, rapides, instantanées ? Nous savons bien que cela n'est pas possible ! Laissons donc une chance à cette tentative ! Voyons où cela peut conduire. Et n'attendons pas la Lune. Adaptons-nous à ce que nous avons. Même si c'est imparfait. Cela l'était avant, cela l'est toujours actuellement.

Le choc du changement a été brutal. Certaines fonctionnalités qui faisaient de cet espace un lieu sans équivalent, pour son interactivité, sa réactivité ont été supprimées. C'est totalement regrettable.

Mais cette nouvelle mouture a aussi, semble-t-il, supprimé quelques effets de bord néfastes de l'ancienne version. Cela est hautement positif et doit être conservé.

Le gros point noir semble être toujours la "modération". Mais il est plus que certain que sur ce sujet, rien ne se fera. C'est à dire que l'absence totale de modération sera la règle. Avec quelques nouveautés et autres comportements pour le moins étranges de la suppression automatique (mais pas seulement) des commentaires.

Il semble aussi qu'il soit toujours possible, en s'y mettant à plusieurs (à vérifier) de faire supprimer des commentaires quasi automatiquement.

Ce qui faisait de cet espace un réel endroit convivial, dans lequel la discussion était, quand même, possible était le fait de recevoir des notifications de réponses à ses commentaires. Cela était un réel plus. Il arrivait, certes, parfois que des conversations privées s'instaurent dans le fil de discussion. C'est vrai que souvent c'était pénible. Parce que cela rendait, souvent, la lecture des commentaires concernant un article assez fastidieuse. Il fallait faire le tri. Il aurait fallu plus d'auto-discipline de la part des libénautes et des modérateurs qui auraient dû sans cesse rappeler les libénautes à l'ordre. Donc, par commodité, cela a été supprimé. Il est toujours possible de répondre aux commentaires, mais pour conserver une discussion, il faut camper. Et espérer que le début du fil ne disparaisse pas !

Car côtés points négatifs, cette nouvelle mouture n'en manque pas ! Déjà la modération automatique. On ne sait pas vraiment comment cela fonctionne. Certains commentaires contenant des liens, principalement vers YouTube, restent en place. D'autres sont automatiquement supprimés. Pourquoi ? Mystère… Certains commentaires sont supprimés. Sans que l'on comprenne vraiment si cela vient de cette modération ou d'un signalement. Au sujet des signalements, ils devraient être signés. C'est à dire qu'un libénaute qui signale un commentaire, entrainant la suppression dudit commentaire, devrait voir apparaître son pseudo et la raison pour laquelle il l'a signalé. Le fait de conserver l'anonymat des signalements est la porte ouverte à tous les abus. Abus qui semblent perdurer. Lorsque l'on signale un commentaire, il faut assumer.

Le point noir absolu, comme je l'ai dit précédemment, est l'impossibilité désormais de suivre les réponses faites à nos commentaires. Cela est une plaie. Cela favorise ce que l'ancienne version prétendait supprimer, les conversations futiles entre libénautes au milieu des commentaires liés à un article. Car désormais, pour ne pas se perdre, il faut se répondre instantanément. Et cela donne souvent du grand n'importe quoi sans fond. Des invectives. Avoir la possibilité d'avoir un lien direct vers les réponses, sans devoir passer de longues minutes à retrouver les commentaires concernés, sans être sûr qu'ils soient toujours en ligne, était un réel plus. La perte de cette fonctionnalité est un désastre. Et a fait perdre à cet espace son atout essentiel et fondamental. Pourquoi privilégier les suites de monologues ? Rien de plus facile que de donner son avis. Ou de recopier celui d'un autre pour prétendre briller. Par contre le défendre face aux attaques, voilà qui est pertinent et motivant.

Pour fluidifier la lecture des fils, pour la rendre efficace, il faudrait ne laisser visible que le commentaire principal et une réponse au maximum, et l'indication du nombre de réponses reçues par le commentaire. Avec la possibilité pour les libénautes de dérouler les fils pour ceux qui voudraient en lire plus. Dans le même ordre d'idée, pour le nombre de commentaires en regard d'un article, il ne faudrait compter que les "vrais" commentaires. Et non l'ensemble des réponses.

Le suivi d'un libénaute était intéressant, mais l'on a vu, hélas, comment cette possibilité avait été détournée pour organiser des "flicages". Une possibilité alternative serait de mettre une liste des libénautes ayant commenté l'article sur lequel on se trouve. avec un lien direct vers le ou les commentaires concernés.

Voilà, je vais m'arrêter là, mais il y a vraiment de quoi faire et il y a matière à commenter.

Avec cette nouvelle version, nous avons vraiment eu le sentiment d'un retour en arrière. Nous sommes revenu à quelque ressemblant aux débuts avec la possibilité de répondre en plus. Mais nous avons perdu pas mal de fonctionnalités intéressantes. Et je pense que nous sommes beaucoup à ne plus croire en des améliorations. Visiblement tout était dirigé vers Twitter et Facebook, même si cela ne semble pas fonctionné non plus…

Mais bon, s'il y a des retours et des échanges faisons vivre cette discussion !

CBS peut menacer quiconque de lettres de cachet et d'embastillement. Principalement ceux qui osent se poser des questions et prétendent demander des comptes quant à l'utilisation par l'épouse de l'ex-chef de l'État de fonds publics.

Les informations de la Cour des comptes et les celles transmises par le Premier ministre se suffisent à elles-mêmes. Et c'est plutôt accablant.

Me Malka peut toujours poursuivre Jean-Marc Ayrault et le président de la Cour des comptes pour dénonciation calomnieuse. Il remportera sans aucun doute sa bataille juridique.

Mais il faudra qu'il nous explique en quoi le fait que le site visé n'existe plus devrait faire taire ceux qui veulent en savoir plus sur son financement. Et plus encore en quoi cela devrait faire taire les instances de contrôle de l'utilisation des fonds publics comme la Cour des comptes. C'est assez "intéressant" comme point de vue.

Les "deux" sites ne faisant, jusqu'il y a peu, qu'un, il est légitime de se poser des questions.

Mais bon, s'il est désormais interdit de se poser des questions, si ceux qui osent s'en poser sont immédiatement menacés de procès par des gens qui ont les moyens de vous poursuivre pendant des siècles sans perdre un centime, taisons-nous, ne nous posons plus de questions. Nous n'en avons pas les moyens financiers. Visiblement pour certains, seuls ceux qui en ont les moyens peuvent se poser des questions et demander des comptes. Les autres doivent se contenter de payer leurs impôts en silence sans se préoccuper de leur utilisation.

La justice est, pour certains, un moyen de faire taire les "gêneurs". Même et surtout si ces "gêneurs" ont raison et ont les preuves de ce qu'ils avancent. Alors les autres, qui voudraient simplement des réponses…

Enfin quelqu'un qui ose publiquement critiquer sérieusement cette très mauvaise série dont tout le monde fait l'apologie.

L'idée était bonne. Et encore. Sinon tout est dramatique. L'écriture, la réalisation et les acteurs. Quasiment tout est prévisible. Ce n'est que de la parano calibrée, guidée, prévisible et conforme au dialogue ambiant.

Il y avait une autre série, qui hélas n'a duré qu'une saison, Rubicon. Un série solide, qui était nettement plus perturbante et qui proposait des choix beaucoup plus innovants pour une série. Et qui avançait une problématique bien plus complexe. C'est peut-être pour cela que AMC n'a pas cru utile de reconduire cette série.

Heureusement que la patrie mère du FBI nous a débarrassé du système soviétique et de ses velléités dictatoriales…

Je crois qu'il ne s'agisse anéfé du meilleur argument que vous ayez à proposer…

C'est vrai que face à un argumetaire de cette teneur, tout mon raisonnement s'écroule…

Quel bec dans quelle eau ? Vous alignez des phrases. Pour le reste…

C'est beau le commerce quand même.

Pendant des années trois opérateurs, qui s'entendaient sur tout et surtout pour maintenir des tarifs artificiellement élevés, vivaient dans le doux bonheur d'un système concurrentiel factice.

Puis un méchant petit canard est venu semer le trouble dans leur bac à sable avec beaucoup de pigeons dedans. Un méchant petit canard qui lui jouait le jeu de la concurrence. Alors, les trois gentils opérateurs ont inventé toutes sortes d'arguments (glups) pour discréditer le trouble-fête. Mais comme cela ne suffisait pas, les gentils opérateurs sont allé pleurer dans les jupes de l'autorité qu'ils détestent par dessus tout et dénoncent sans arrêt : l'État.

Et donc, l'État change, ou envisage de changer, les règles, pour que la concurrence ne soit plus qu'un mauvais souvenir et que les pigeons recommencent à se faire plumer par les escrocs.

Le génie de ces cadors devrait faire école. Ils refusent que Free loue le réseau de l'un d'eux «pour éviter tout dérapage concurrentiel». Voilà une riche idée.

Mais allons plus loin, soyons visionnaire. Pour relancer le secteur automobile par exemple, il serait judicieux, «pour éviter tout dérapage concurrentiel», d'interdire purement et simplement les loueurs de voitures. Pour que le client qui a besoin d'un véhicule, même ponctuellement, n'ait d'autre choix que d'en acheter un. C'est pas une bonne idée ?

Et même, soyons fou, le mieux, «pour éviter tout dérapage concurrentiel», ne serait-ce pas d'instaurer des monopoles ?

Dès qu'il s'agit de ne pas prendre ses responsabilités, quand il s'agit de ne pas expliquer clairement les choses, nos dirigeants politiques se démènent comme jamais.

Cette fois si, pour masquer la forêt, Pellerin se sert de l'arbre "protections des données personnelles" qui n'intéressent pas les politiques quand il s'agit de leur collecte et leur traitement aux EUA par les prestataires qui les collectent pour le compte des compagnies aériennes.

Qui décide de la politique fiscale d'un pays ? Amazon, Google, Apple… ou l'État en question ? S'il existe une forte disparité entre pays européens qui fait que les sociétés sont toutes installées au Luxembourg, à qui la faute ? Aux sociétés ou aux dirigeants politiques qui ont décidés de mettre en place et de tolérer de telles disparités en étant parfaitement conscients de effets pervers liés à ces disparités fiscales ?

Alors au lieu de reconnaître leur responsabilité, au lieu de proposer des harmonisations fiscales, les dirigeants politiques font du vent et créés de nouvelles taxes qui seront contournées grâce à des montages juridiques concoctés par les experts fiscaux des entreprises prétendument visées.

Rien ne changera, mais les dirigeants politiques auront donné l'illusion qu'ils s'attaquent à un problème contre lequel ils ne peuvent rien.…

C'est quand même joli ces entrepreneurs privés qui ne prospèrent que grâce à l'argent public.

Combien Sarkozy a-t-il donné d'argent public à Tapie ?

Tapie peut bien racheter tous les empires de presse en déconfiture. Déjà ce n'est pas avec son argent, et si les affaires tournent mal, il pourra toujours aller pleurer dans les jupes de l'État pour se refaire.

Ah qu'ils sont beaux nos cadors des années 80… C'est facile de faire des affaires avec l'argent des contribuables.

Je ne dis pas autre chose ! Sauf peut-être qu'il est plus qu'urgent de se battre contre les "autres intérêts en jeu" pour sortir de cette situation grotesque.