what did you learn in school ?

« What did you learn in school today, dear little boy of mine?
What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that government must be strong
it`s always right and never wrong,
our leaders are the finest men,
and we elect them again and again and again and again.
That`s what I learned in school today, that`s what I learned in school.

What did you learn in school today, dear little boy of mine?
What did you learn in school today, dear little boy of mine?
I learned that war is not so bad,
I learned about the great ones we have had,
we fought in Germany and in France,
and some day I will get my chance.
That`s what I learned in school today, that`s what I learned in school."

Don't feed the troll.

Oui, voilà. Et puis vous avez raison aussi: il est bien normal que - dès lors que le grand public y a désormais accès - il faille revenir comme le souhaitent certains de nos représentants sur la loi de 1881

la liberté ça va quand c'est réservé à quelques-uns, mais si c'est ouvert à n'importe qui il faut revoir nos lois pour quelque chose de plus répressif (mais c'est bien connu: je suis quelqu'un de très approximatif et qui fait beaucoup d'erreurs de raisonnement).

Loys a écrit :

"la modération n'est pas une censure"

Ben si précisément, même si elle ne dit pas son nom (parce qu'il fait un peu peur et qu'au moins intuitivement on sait que c'est mal).
C'est bien un tiers *non juge* qui décide *à ma place* de ce que je peux ou ne peux pas dire.
Le problème est bien qu'il n'est *pas juge*, et que s'il se trompe ou abuse, je n'ai aucun recours pratique légal.

La modération, qu'elle soit à priori ou à posteriori comme sur ecrans.fr, n'est qu'une formulation plus moderne de l'ancien "son toit, sa loi" et même si intuitivement, l'éducation que j'ai reçue m'incite à plutôt l'accepter, dans un État de droit ça pause problème.

Avec une modération à priori, mon message ne sera publié qu'après avoir franchit le filtre de la censure locale donc seulement si il est "jugé" conforme aux us et coutumes de la charte (pas "conforme à la loi", mais "à la charte").
Le site sera, sauf erreur de ma part, considéré comme éditeur et donc responsable. Il sera puni pour avoir "laissé dire" mais pas pour m'en avoir empêché !

Oui, j'ai accepté la charte avant de poster mon message, mais :
Et si la modération se trompe (quelle prends des coudes pour des seins) ?
Si la charte est plus "tyrannique" que la loi ?

Ma liberté d'expression elle devient quoi ?
Quels recourt ai-je ?

Notre souhait, parce que je rejoint Laurent, est qu'une loi sanctionne quiconque entrave la liberté d'expression d'autrui et ce partout, donc sur Internet aussi (oui, il faut et il y aura des exceptions).

si je prétendais que vous êtiez un pedophile nazi violeur de bébés, vous pourriez porter plainte contre moi, la police demanderait mon ip à Libé et je passerai en jugement pour diffamation et serai plus que probablement condamné, c'est pas si compliqué.

Allez, sur le fond: la différence entre les forums d'Ecrans et (par exemple) Twitter est déjà explicite dans la LCEN: le premier est un éditeur (qui choisit ce qu'il publie et _donc_ en assume la responsabilité légale) tandis que le second est un hébergeur (qui n'assume _pas_ de responsabilité légale pourvu qu'il agisse promptement lorsqu'un contenu illégal lui est signalé a posteriori).

Je (c'est mon opinion: vous pouvez ne pas la partager) considère qu'en échange de cette irresponsabilité légale, un intermédiaire technique ne devrait pas avoir le droit de censurer quoi que ce soit de son propre chef...

...parce que ce-faisant:

- Il devient un éditeur et donc il devrait assumer tout ce qui est publié via ses services (et on imagine bien que pour un Facebook ce serait difficile).

Le régime d'irresponsabilité des intermédiaires, d'un côté, associé de l'autre à la possibilité de censurer ce qui le dérange, constitue une dérive grave: face à eux le simple citoyen ne peut ni se défendre ni attaquer, il n'a plus qu'à se taire. Et ça, dans une démocratie, c'est grave.