Ajoutez que sous la précédente mandature présidentielle les magistrats ont été traînés dans la boue et ont subi diverses injures et propos visant à les discréditer, + menace de supprimer le juge d'instruction (afin d'éviter que les juges puissent poursuivre la délinquance financière des puissants) : ce à quoi ils ne peuvent répondre, par obligation de réserve que leur impose leur fonction.

ce mur, quoi qu'on en pense (et on peut le trouver vulgaire ou une forme de défouloir stupide) est la manière de dire en privé, et de dénoncer  la situation dans laquelle se trouve la justice, aux moyens misérables, ce qui est fait exprès.

fait exprès : pour qu'elle ne soit surtout pas trop en état de faire son boulot, c'est à dire les enquêtes difficiles, longues, coûteuses et exigeant beaucoup de moyens en temps et en dépenses,  contre la délinquance financière en col blanc des puissants qui sévit à l'échelle internationale et dispose de moyens considérables pour se masquer.  L'autre délinquance, celle des voyous de base, et la petite délinquance, elles,  elles sont bien pistées, elles ne requièrent pas des enquêtes aussi compliquées et difficiles, ni autant de moyens pour se mener à l'échelle internationale .

Ajoutez qu'en plus , on a failli voir la disparition des juges d'instruction : il faut mesurer l'énormité.

Donc expression compréhensible, privée, parce que précisément les magistrats ne peuvent dire cela en public. Et vulgaire sur la forme ? certes. mais c'est évidemment en écho au "casse-toi pauv'con"   : pour ceux qui n'auraient pas compris.

Vous n'avez jamais répété, en privé, avec vos potes, toutes sortes de blagues sur le "casse-toi pauv'con"  ?  Là c'est pareil.  Pour la forme.  Pour le contenu, c'est beaucoup plus sérieux les magistrats se battent pour une justice indépendante.

images volées dans un local privé, passées en loucedé à Atlantico qui en fait un scandale et rédige un article anonyme pour cracher sur les magistrats, et toute la droite qui se met à hurler, ça sent la grosse manip'.

Il va être mal le dit journaliste de France 3.   Car la faute c'est d'abord le vol d'images et ensuite leur publication : on n'a pas le droit, ni de voler des images , ni de publier des images volées, ni de mettre en cause un corps de métier tout entier et une institution d'Etat de cette manière, c'est de la diffamation.

bref, c'est crade cette histoire. Le SM serait en droit de porter plainte : pour faire comprendre l'illégalité du procédé.