Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

gégé · 03-04-2013 13:51:15

oui oui on est tous idiots, quand on veut pas payer 120 euros permettant d'accéder à des droits d'auteurs inexistants...

Blague a part, ce dont je parle depuis le début c'est les royalties, c.a.d. la source de revenus principale pour la grande majorité des artistes et puisque tu as tres bien noté toi meme qu'elles etaient infinitesimales en streaming, tu devrais pouvoir arriver à capter que les musicos indé ou les petits labels qui vont avec peuvent l'avoir saumatre avec le cloud, quand ca permet à AmaGooTunes de te "payer" un streaming ...à la place d'une vente...
Je suis pas Pascal Negre non plus, je vais pas pretendre que ca corrsepond à une vente perdue à chaque fois. Mais c'est bien plus catastrophique sur des artistes aux faibles ventes d'origine, pas besoin d'avoir fait maths spé pour comprendre, à fortiori quand AmaGooTunes a fait un cheque à SonyVersal ou Dieu le pere pour "compenser" mais certainenement pas à toi.
Le plus drole dans tout ça, c'est que meme le lien que tu m'as collé plus haut pour reprendre le communiqué de presse de l'aggregateur qui vante ces "revenus", fait bien mention de l'entubage du point de vue des petits ^^

pour "les derniers des cretins" par contre, faut surtout aller voir du coté de ceux qui continuent à signer avec des majors avec des clauses leur faisant renoncer à leurs royalties en ligne

Bon j'en ai fini là, je pense que la suite se jouera au tribunal à un moment ou à un autre

Dernière modification par gégé (03-04-2013 18:04:39)

crapotobasta · 03-04-2013 18:15:47

David Croquettes a écrit :

crapotobasta a écrit :
David Croquettes a écrit :
Circulez, ya pus rien à voir…
Ca fait clairement penser à la radio tout ça.
Sauf que la radio, que nous payons, paie…

pas grand chose, et avec le même principe qui consiste à laisser de coté les interprêtes.

crapotobasta · 03-04-2013 18:17:11

Egmorn a écrit :

De plus les sociétés de gestion des droits (je devrais dire LA) sont des sociétés privés gérer comme elle le désirent (en l'occurence comme le désirent les majors). Un artiste auto produit n'a pas forcément envie de retomber dans le girond des majors instantanément. Hors vu que la SACEM est un monopole, c'est ça ou rien.

c'est quoi le rapport entre la sacem est les majors ?

David Croquettes · 03-04-2013 22:14:31

gégé a écrit :

oui oui on est tous idiots, quand on veut pas payer 120 euros permettant d’accéder à des droits d’auteurs inexistants...
Blague a part, ce dont je parle depuis le début c’est les royalties, c.a.d. la source de revenus principale pour la grande majorité des artistes et puisque tu as tres bien noté toi meme qu’elles etaient infinitesimales en streaming, tu devrais pouvoir arriver à capter que les musicos indé ou les petits labels qui vont avec peuvent l’avoir saumatre avec le cloud, quand ca permet à AmaGooTunes de te « payer » un streaming ...à la place d’une vente...
Je suis pas Pascal Negre non plus, je vais pas pretendre que ca corrsepond à une vente perdue à chaque fois. Mais c’est bien plus catastrophique sur des artistes aux faibles ventes d’origine, pas besoin d’avoir fait maths spé pour comprendre, à fortiori quand AmaGooTunes a fait un cheque à SonyVersal ou Dieu le pere pour « compenser » mais certainenement pas à toi.
Le plus drole dans tout ça, c’est que meme le lien que tu m’as collé plus haut pour reprendre le communiqué de presse de l’aggregateur qui vante ces « revenus », fait bien mention de l’entubage du point de vue des petits ^^
pour « les derniers des cretins » par contre, faut surtout aller voir du coté de ceux qui continuent à signer avec des majors avec des clauses leur faisant renoncer à leurs royalties en ligne
Bon j’en ai fini là, je pense que la suite se jouera au tribunal à un moment ou à un autre

Oui mais les royalties n’ont pas grand chose à voir avec les droits d’auteur et la Sacem. En français on parle de redevances. Elles sont définies dans les contrats d’artiste avec les producteurs et ceux-ci les ont revues gravement à la baisse sur le numérique profitant de la crise du disque pour pleurer misère. On ajoute à ça le fait que les maisons de disques aspirent un maximum de l’argent récolté par le streaming en vertu d’accords qui restent toujours confidentiels et tout est dit. Il se trouve que les diaboliques sociétés de gestion de droit, dont la Sacem, réclament l’obligation du passage des exploitations numériques en gestion collective – c.-à-d. pour faire court : comme à la Sacem –, parce que c’est à la fois une garantie que les gains sont équitablement répartis et de non étranglement des plateformes numériques par le truchement de contrats indécents.

Sur la différence entre la gestion individuelle et la gestion collective, sorti du site de l’OMPI :

« le créateur d’une oeuvre a le droit d’autoriser ou d’interdire l’utilisation de ses oeuvres. Un dramaturge peut accepter que son oeuvre soit exécutée sur scène à certaines conditions convenues. Un écrivain peut négocier avec un éditeur un contrat portant sur la publication et la distribution d’un livre. Un compositeur ou un musicien peut accepter que sa musique ou son interprétation soit enregistrée sur disque compact. Ces exemples montrent de quelle manière les titulaires de droits peuvent exercer leurs droits personnellement.

Dans d’autres cas, des raisons pratiques empêchent pour ainsi dire l’exercice individuel des droits au regard de certains types d’utilisation. Un auteur est matériellement incapable de contrôler toutes les utilisations de ses oeuvres; par exemple, il n’est pas en mesure de prendre contact avec toutes les stations de radio ou de télévision pour négocier les licences et la rémunération afférentes à l’utilisation de ses oeuvres. De même, il est impossible qu’un organisme de radiodiffusion cherche à obtenir l’autorisation expresse de tous les auteurs pour l’utilisation de toutes les oeuvres protégées par le droit d’auteur. En moyenne, une chaîne de télévision diffuse 60 000 oeuvres musicales chaque année; il faudrait donc prendre contact avec des milliers de titulaires de droits pour obtenir leur autorisation. L’impossibilité pratique dans laquelle se trouvent aussi bien les titulaires de droits que les utilisateurs de gérer ces activités individuellement, rend nécessaires les organisations de gestion collective, qui ont pour mission de rapprocher les utilisateurs et les titulaires de droits spécialement dans ces secteurs clés.

La gestion collective est l’exercice du droit d’auteur et des droits connexes par des organismes qui agissent dans l’intérêt et au nom des titulaires de droits. »

Voilà pourquoi Toto serait quand même plus inspiré de payer 120 € des parts dans la Sacem s’il est auteur, un peu moins ailleurs, s’il est interprète…

Pour finir, je ne crois pas au tribunal, la loi est ainsi faite que les artistes n’ont pas prise. C’est pourquoi les SPRD et les syndicats réclament des modifications législatives et la gestion collective.

Dernière modification par David Croquettes (03-04-2013 22:27:22)

David Croquettes · 03-04-2013 22:19:56

crapotobasta a écrit :

David Croquettes a écrit :
crapotobasta a écrit :
Ca fait clairement penser à la radio tout ça.
Sauf que la radio, que nous payons, paie…
pas grand chose, et avec le même principe qui consiste à laisser de coté les interprêtes.

Ben non. La rémunération équitable est bien comme son nom l'indique. Avec la copie privée cela fait partie des rémunérations équitablement réparties, même que les auteurs et les interprètes, ensemble, touchent plus que les producteurs. On comprend que ceux-ci craignent l'application de la gestion collective, à l'instar des radios et télé, au streaming.

David Croquettes · 03-04-2013 22:24:05

crapotobasta a écrit :

Egmorn a écrit :
De plus les sociétés de gestion des droits (je devrais dire LA) sont des sociétés privés gérer comme elle le désirent (en l'occurence comme le désirent les majors). Un artiste auto produit n'a pas forcément envie de retomber dans le girond des majors instantanément. Hors vu que la SACEM est un monopole, c'est ça ou rien.
c'est quoi le rapport entre la sacem est les majors ?

Il en a bien un : les majors paient des droits à la Sacem – en fait à la SDRM qui transmet – pour avoir l'autorisation de presser des disques et il faut payer d'avance ! Ainsi les auteurs sont certains de voir leur argent, même si l'album ne se vend pas et finit dans les bacs de soldes à Carrefour.

gégé · 03-04-2013 22:55:28

prenons Poni Hoax tiens (evoqué dans un autre sujet.), histoire d'arreter de parler dans le vide et de balancer des "tout est dit" qui ne decrivent RIEN de ce qui se passe reellement.

j'entends leur nouveau titre sur soundcloud/youtube
Avant je pouvais aller l'acheter sur amazon / itunes (en plus de bandcamp qobuz) etc.

1euro dans la caisse a repartir entre le groupe et le label (qui n'est grosso modo qu'une seule personne, le bassiste de Turzi, qui doit etre un pote , et que je vois mal arriver à negocier la suppression des droits numeriques pour "ses" artistes )

Maintenant ? je prends le stream sur youtube ou autres, fais un coup de scan&match chez amazon ou apple et bing, je repars avec le titre gratuitement et le groupe+label recupere 0.01 centime ou un truc du genre pour un coup de streaming. Pas de probleme, c'est l'avenir...

alors poni hoax est surement inscrit a la sacem, mais il l'a quand meme bien profond grace au cloud . Pour etre tout à fait franc, ce n'est probablement pas le groupe que ca derange le plus puisqu'ils sont sur spotify, mais ceux qui refusent le streaming et qui sont dans des genres moins favorables que les trucs indé standard, ils sont TRES mal... Certes on parle de gens qui ne vivaient déjà pas de la vente de leur musique, mais maintenant ils pourront meme plus acheter les bieres le soir pour oublier qu'ils sont alcooliques ^^

Dernière modification par gégé (03-04-2013 23:09:49)

David Croquettes · 03-04-2013 23:48:24

gégé a écrit :

je prends le stream sur youtube ou autres, fais un coup de scan&match chez amazon ou apple et bing, je repars avec le titre gratuitement et le groupe+label recupere 0.01 centime ou un truc du genre pour un coup de streaming. Pas de probleme, c’est l’avenir...

Je comprends et note que je n’ai pas dit non plus que c’était le bonheur et l’idéal tout bien. J’ai essayé surtout de détailler les mécanismes de rémunération. Cela dit c’est du boulot et l’entourloupette risque de ne pas durer longtemps, voir de ne pas marcher du tout. Tout dépend des algorithmes d’identification.

À lire en parallèle dans l'article sur l’accord Sacem Youtube, la question de l’identification des bénéficiaires, le content-id et les métadonnées, etc.

« Le problème majeur auquel nous faisions face, continue Cécile Rap-Veber, c’est que – même avec Content ID – toutes les utilisations n’étaient pas repérées et donc pas rémunérées. Nous avons des artistes qui venaient nous voir en disant “J’ai une vidéo à 5000 vues mais je ne touche rien”. Google n’était tout simplement pas capable de nous livrer des fichiers nous permettant de localiser l’auteur concerné…

[…]

« Désormais, les métadonnées attachées à chaque composition ou interprétation devraient mieux circuler d’un camp à l’autre, et générer des micropaiements sur lesquels compte toute l’industrie du disque, qui est en train de basculer de l’ère du CD à celle des droits en ligne, qu’ils soient générées par des lectures sur Deezer, YouTube ou Pandora. »

crapotobasta · 04-04-2013 09:58:07

David Croquettes a écrit :

crapotobasta a écrit :
David Croquettes a écrit :
Sauf que la radio, que nous payons, paie…
pas grand chose, et avec le même principe qui consiste à laisser de coté les interprêtes.
Ben non. La rémunération équitable est bien comme son nom l'indique. Avec la copie privée cela fait partie des rémunérations équitablement réparties, même que les auteurs et les interprètes, ensemble, touchent plus que les producteurs. On comprend que ceux-ci craignent l'application de la gestion collective, à l'instar des radios et télé, au streaming.

on parle des passages radio là.

crapotobasta · 04-04-2013 10:00:03

David Croquettes a écrit :

crapotobasta a écrit :
Egmorn a écrit :
De plus les sociétés de gestion des droits (je devrais dire LA) sont des sociétés privés gérer comme elle le désirent (en l'occurence comme le désirent les majors). Un artiste auto produit n'a pas forcément envie de retomber dans le girond des majors instantanément. Hors vu que la SACEM est un monopole, c'est ça ou rien.
c'est quoi le rapport entre la sacem est les majors ?
Il en a bien un : les majors paient des droits à la Sacem – en fait à la SDRM qui transmet – pour avoir l'autorisation de presser des disques et il faut payer d'avance ! Ainsi les auteurs sont certains de voir leur argent, même si l'album ne se vend pas et finit dans les bacs de soldes à Carrefour.

je vois toujours pas le rapport. et encore moins avec le propos d'egmorn. qui laisse entendre qu'il faut etre dans une major pour toucher des droits sacem.

Egmorn · 04-04-2013 10:29:28

crapotobasta a écrit :

David Croquettes a écrit :
crapotobasta a écrit :
c'est quoi le rapport entre la sacem est les majors ?
Il en a bien un : les majors paient des droits à la Sacem – en fait à la SDRM qui transmet – pour avoir l'autorisation de presser des disques et il faut payer d'avance ! Ainsi les auteurs sont certains de voir leur argent, même si l'album ne se vend pas et finit dans les bacs de soldes à Carrefour.
je vois toujours pas le rapport. et encore moins avec le propos d'egmorn. qui laisse entendre qu'il faut etre dans une major pour toucher des droits sacem.

C'était une vieille polémique comme quoi les décisionnaire de la SACEM appartiennent ou sont tous en relation très proche avec les majors (logiquement) et que du coup les décisions sont toujours orienté pour favoriser les auteurs sous contrat de major.
Vu vos réactions je me suis renseigner (d'ou l'absence de réponse) et il s'avère que c'est plus un faux débat qu'autre chose vu la présence d'organisme de contrôle et de règle de répartition relativement objective. Donc j'ai dit une connerie et j'assume (on apprend tous les jours).

David Croquettes · 05-04-2013 19:09:58

crapotobasta a écrit :

on parle des passages radio là.

Oui tout le monde est rémunéré sur les passages radio, tous les ayants droit, à l'inverse de ce qui se passe sur internet. Et c'est ce que réclament les sociétés d'interprètes : que le web “fonctionne” comme à la radio afin qu'ils ne soient pas exclus de toute rémunération sur l'exploitation commerciale de leur travail.

David Croquettes · 05-04-2013 19:20:16

Egmorn a écrit :

crapotobasta a écrit :
David Croquettes a écrit :
Il en a bien un : les majors paient des droits à la Sacem – en fait à la SDRM qui transmet – pour avoir l'autorisation de presser des disques et il faut payer d'avance ! Ainsi les auteurs sont certains de voir leur argent, même si l'album ne se vend pas et finit dans les bacs de soldes à Carrefour.
je vois toujours pas le rapport. et encore moins avec le propos d'egmorn. qui laisse entendre qu'il faut etre dans une major pour toucher des droits sacem.
C'était une vieille polémique comme quoi les décisionnaire de la SACEM appartiennent ou sont tous en relation très proche avec les majors (logiquement) et que du coup les décisions sont toujours orienté pour favoriser les auteurs sous contrat de major.
Vu vos réactions je me suis renseigner (d'ou l'absence de réponse) et il s'avère que c'est plus un faux débat qu'autre chose vu la présence d'organisme de contrôle et de règle de répartition relativement objective. Donc j'ai dit une connerie et j'assume (on apprend tous les jours).

La Sacem est certes critiquable sur des conneries genre Hadopi mais le fait est que le boulot de perception et répartition est bien fait. J'ajoute qu'au Conseil d'Administration, les auteurs sont majoritaires par rapport aux éditeurs. Ne pas confondre avec les producteurs, ce sont ceux éditent la partition papier pour ainsi dire. Trompeur car le SNEP est un regroupement de producteurs et pas d'éditeurs au sens strict. C'est l'anglais qui déteint car editor est synonyme de producteur tandis qu'éditeur se dit publisher. Les éditeurs français sont regroupés dans la Chambre Syndicale de l'Édition Musicale.

David Croquettes · 05-04-2013 19:23:06

crapotobasta a écrit :

David Croquettes a écrit :
crapotobasta a écrit :
c'est quoi le rapport entre la sacem est les majors ?
Il en a bien un : les majors paient des droits à la Sacem – en fait à la SDRM qui transmet – pour avoir l'autorisation de presser des disques et il faut payer d'avance ! Ainsi les auteurs sont certains de voir leur argent, même si l'album ne se vend pas et finit dans les bacs de soldes à Carrefour.
je vois toujours pas le rapport. et encore moins avec le propos d'egmorn. qui laisse entendre qu'il faut etre dans une major pour toucher des droits sacem.

Oui, bien sûr.

David Croquettes · 18-04-2013 13:50:59

En complément d'information sur ce sujet : répartition des droits en provenance de Youtube par la Sacem ; trois années de données à répartir : 2010, 2011 et 2012, comment ça va se passer.

Annonce

#26 03-04-2013 13:51:15

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#27 03-04-2013 18:15:47

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#28 03-04-2013 18:17:11

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#29 03-04-2013 22:14:31

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#30 03-04-2013 22:19:56

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#31 03-04-2013 22:24:05

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#32 03-04-2013 22:55:28

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#33 03-04-2013 23:48:24

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#34 04-04-2013 09:58:07

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#35 04-04-2013 10:00:03

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#36 04-04-2013 10:29:28

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#37 05-04-2013 19:09:58

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#38 05-04-2013 19:20:16

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#39 05-04-2013 19:23:06

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#40 18-04-2013 13:50:59

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

Pied de page des forums