Google Glass : le combat dans l??il

Juju Dredd · 02-05-2013 17:12:57

Yean3d a écrit :

crapotobasta a écrit :
Yean3d a écrit :
Tu es trop jeune : on a commencé à entendre ça il y a 35 ans sur les Walkman.
Tu étais donc en âge d'acheter un walkman en 79 ? Sans doute ne l'étais tu pas lorsqu'on a entendu la même chose de la télé
Ah oui je m'en rappelle maintenant : "La télé ? 6 mois tous au plus ; les gens ne voudront jamais passer leur temps à contempler une boîte". De qui déjà ?

Sinon y'en a qui disent qu'un certain Bill G. a dit un truc du genre "Internet, pff, un truc d'ados boutonneux, ça ne marchera jamais."

Egmorn · 02-05-2013 18:58:26

simonsorcier a écrit :

Egmorn a écrit :
En fait pour moi Google glass ça va être le Newton de Google. Un bon concept mais en avance sur son temps et la technologie. On voit le potentiel derrière. Mais a sa sortie ça va être décevant et après un petit buzz Google glass risque de tomber dans l'oublie. Par contre dans 3 ou 4 ans quand la technologie sera plus mature, Google aura une base sur laquelle produire une véritable bombe marketing.
Après ça peut marcher, mais pour moi tant que la réalité augmenté, la reconnaissance d'image à la volée et la reconnaissance vocale n'aurons pas fait des progrès énorme c'est encore trop tôt pour un tel produit, et une montre moins ambitieuse comme celle de Sony, Samsung ou la potentiel iWatch ont plus de chance de marcher, même si moins révolutionnaire.
Franchement quand je vois le nombre d'essai qu'il me faut pour que la reconnaissance vocale de mon téléphone (et n'inclue à la fois l'iPhone et le Samsung note 2) comprenne une commande simple comme "appelle Isabelle" dans un milieu un peu bruyant (la rue à Paris), autant dire que les Google glass vont être un cauchemar à contrôler.
A part le contre-exemple de Wave, Google est quand même réputé pour sortir des produits à moitié fini, s'y accrocher sur le long terme en itérant comme des malades et au final arriver à les imposer comme des références ; je ne serais donc pas surpris de voir le même phénomène autour des Google Glass.
Autant l'approche d'Apple (on développe en secret et on lance un produit - possiblement - disruptif une fois qu'il est peaufiné) a ses mérites, autant pour ce type de produit qui pose de nombreuses questions sociales, légales etc l'approche de développement transparente de Google a du sens.

En fait je ne suis pas sur que cette approche marche pour un objet physique. Cette approche marche bien pour un software comme gmail car au fur et a mesure qu'il s'améliore, les early adopter profite des avancés. Mais là, les google glass si on achète la version v1 et que Google sort une v2, il faut remettre la main au portefeuille. De plus le hardware implique de faire des sauts de fonctionnalité tous les 6 mois ~ 1 an avec la sortie de la nouvelle version du produit.
Du coup un mauvais buzz d'un produit mal fini peut tuer le produit pour plusieurs années à venir (L'exemple de la 3D au cinéma sortie trop tot est parfait. Même avec une technologie mure, si ils sortent aujourd'hui de la bonne 3D personne n'en voudras de part la mauvaise image de la dernière version.)

Là où je ne suis pas trop d'accord c'est que la réalité augmentée, la reconnaissance d'image à la volée et la reconnaissance vocale sont déjà des technologies relativement bien maitrisées par Google. La reconnaissance vocale d'android est déjà bluffante, même si c'est moins évident pour nous autres français - la qualité en anglais est sans commune mesure. Pour ton note 2, vérifie qu'il n'utilise pas le service S Voice de Samsung, moins performant
Ce qui bloque ce genre de produit techniquement c'est plutôt le hardware, et notamment l'intégration de la batterie. Ça, et le fait qu'on ne sait pas encore bien à quoi ça peut servir en dehors de prendre des vidéos, mais les usages s'inventeront au fur et à mesure, comme d'habitude.

J'ai essayé les deux sans succès probant (de même pour Siri). Ça marche bien en milieu silencieux. Mais dans la rue avec les bruits de voitures c'est une catastrophe. Et pourtant j'ai un casque avec un bon micro (Senheiser). De plus ce n'est pas en milieu silencieux qu'on va utiliser ce genre de fonction, c'est justement en extérieur, en déplacement.
Pareil pour la réalité augmenté. entre l’imprécision des GPS de téléphone portable (faute de batterie) et la complexité de faire de l'identification d'image rapidement, les résultat sont encore fortement imprécis.

Tsht · 04-05-2013 10:46:59

crapotobasta a écrit :

kio a écrit :
Ça ne marchera pas. On se foutera de la gueule des porteurs, ils en auront marre qu'on leur tire la bourre pour un machin acheté 1000€+ et ils arrêteront les frais. La conclusion de Cario "ça ne marchera pas, mais on a surement tort", c'est moyen comme prise de risque !
Je vois cette aventure comme celle du chien Aïbo : ça fera kiffer les mecs dans le business et basta.
Par contre, il se peut que ça engendre d'autres choses, mais je ne vois pas encore quoi. (le chien Aïbo n'a rien engendré…)
Marrant, j'ai entendu ça il y a tout juste 17 ans. A l'époque, c'était à propos des téléphones portables.

Je n'ai pas du tout souvenir de cette réaction envers les téléphones portables. J'ai plutôt souvenir qu'à la base, certaines personnes en avaient vraiment besoin pour être jointes. Les pagers avaient déjà inculqué une culture du joignable partout.
Ces même personnes qui étaient aussi des parents encourageaient leurs enfants à avoir un téléphone portable (paiement par les parents) afin de pouvoir être joints facilement.
Et même ma grand mère comprenait l'utilité du truc.
C'était vraiment différent...

Pour le walkman je ne dis pas.

Ensuite les lunettes télé 3D n'ont, il faut le dire, pas du tout décollé. On se sent toujours con à enfiler des lunettes noires chez soi pour regarder la télé (ça me rappelle un vieux post sur ce même forum).
Amha c'est juste que l'utilité de la chose ne dépasse pas le "kandiraton". Surtout que ça reste cantonné à chez soi, ou au cinéma : il n'y a pas d'effet boule de neige "machin en a, finalement ça a l'air cool".

Maintenant je ne sais pas trop pour les google glass, mais elles ont quand même un atout dans leur manche : ça ressemble un peu à des lunettes, et l'utilisation du smartphone (je parle des applications proches de la réalité augmentée) est démocratisée.
Si on parle juste de l'imaginaire collectif, les téléphones à clapet étaient déjà utilisés par Kirk et sa clique dans Star Trek. De même les lunettes à réalité augmenté existent bel et bien dans l'imaginaire pour une catégorie de "geeks" (Dragon Ball "il dépasse les 8000 unités", Flashback et sûrement plein de choses avant, et dans la vraie vie les casques de certains avions de chasse qui ont leur HUD dessus).

C'est peut-être juste ce qui est suffisant : une utilité engendrée par le tout connecté (qui risque aussi de modifier certains rapport à la vie privée quand même mais c'est un autre débat et il faut voir), un objet finalement anodin (les lunettes) même si ça ne ressemble pas exactement à des lunettes, quelque chose qui fait quand même envie (il suffit de voir de ci de là que beaucoup de personnes, quoi qu'on en dise, sont intéressées). Le bon moment ("time to market") quoi...

Finalement le truc qui pourrait freiner les google glass serait peut être effectivement le fait que le produit soit mal fini. Y'a plus qu'à voir. Un ami me faisait justement remarquer que physiologiquement y'a un soucis avec le fait de faire le point sur deux plans en même temps, je suppose qu'ils ont quand même pensé à ça mais je serais curieux de voir si ça ne risque pas de causer des strabismes ou autres maux de tête...

En ce qui me concerne j'y crois quand même un peu plus que d'autres trucs.

Dernière modification par Tsht (04-05-2013 10:52:05)

Egmorn · 04-05-2013 19:42:46

Pour les téléphones portable je te confirme que certains disaient cela. J'en faisait parti et pourtant je ne peux plus m'en passer aujourd'hui. Mais à l'époque je disais que je n'avais pas besoin d'être joint tout le temps et que les autres pouvaient attendre et que le téléphone portable n'était qu'un fil à la patte et une certaine forme d'esclavagisme.

Tsht · 04-05-2013 19:58:54

"On se foutera de la gueule des porteurs" et "ça ne marchera pas" ou bien juste "je ne veux pas être joint tout le temps" ? Parce que c'est un peu différent...

Egmorn · 04-05-2013 20:19:38

Tsht a écrit :

"On se foutera de la gueule des porteurs" et "ça ne marchera pas" ou bien juste "je ne veux pas être joint tout le temps" ? Parce que c'est un peu différent...

Non effectivement, je ne me souviens pas de critique sur le ridicule. Sur l'utilité par contre certainement, comme je le disait plus haut je disait bien ça ne sert à rien et ça donne un fil à la patte. Donc le ça ne marchera pas, oui lui je l'ai entendu. Et pourtant j'avais une mère qui travaillait a Alcatel division mobile et qui poussait pour qu'on en ai. Au final j'ai eu parmis les premier GSM de l'époque (ma mère m'en a offert un alors que je lui avais dit que je n'en voulais pas). Et en 3 mois j'étais convaincu.

Par contre l'argument du ridicule je m'en souviens pour les tout premier téléphone portable avant le GSM (rappelez vous ces téléphone satellitaire énorme digne des films de guerre. Voire les tout premier de la taille d'une valise).

Rellah · 05-05-2013 10:56:49

Egmorn a écrit :

Par contre l'argument du ridicule je m'en souviens pour les tout premier téléphone portable avant le GSM (rappelez vous ces téléphone satellitaire énorme digne des films de guerre. Voire les tout premier de la taille d'une valise).

Ça c'est le côté Gordon Gekko, le bling yuppie. L'attribut ostentatoire de l'homme de pouvoir ou "puissantisé" (empowered) et qui veut le montrer. Suivit par le holster pour portable. Puis l'oreillette bluetooth. Au final, totalement ringard. Des gourmettes geek. Le portable est devenu globalement acceptable quand on a pu ne le montrer qu'au moment de l'utiliser, et limiter cette utilisation à une certaine étiquette. Soumettre l'usage à une norme sociale, pas le contraire... Les lunettes, par définition, ça va être difficile de les cacher...

Mais le pire, à mon avis, c'est qu'elles sont agressives. Au contraire des appareils avec lesquels on les compare (et que l'on critiquait pour la supposée aliénation de leurs utilisateurs), elles sont tournées vers l'extérieur, les capteurs pointés vers le public, la foule... Ce versant menaçant, prédateur d'informations, d'images, est simplement inacceptable. Des fantasmes paranoïaques de certains au vrai droit à la vie privée de tous, à l'anonymat dans la foule, avec à coup sûr un cortège d'aspects moraux, voir politiques et judiciaires... Bref, c'est à mon avis un contresens social complet. Ne pas voir ce côté violent est révélateur d'un certain culte geek de la transparence, la panoptique, avec pour point aveugle nos contrats organiques. Dans Orange Mécanique, il y aura toujours l'orange.

Comme d'habitude, le darwinisme fera son travail. Les premiers geeks giflés en public ne feront pas la publicité du bouzin.

(édit.) pour s'entraîner, une collection de têtes à claques...

Dernière modification par Rellah (05-05-2013 14:06:19)

Egmorn · 05-05-2013 17:09:48

Rellah a écrit :

Egmorn a écrit :
Par contre l'argument du ridicule je m'en souviens pour les tout premier téléphone portable avant le GSM (rappelez vous ces téléphone satellitaire énorme digne des films de guerre. Voire les tout premier de la taille d'une valise).
Ça c'est le côté Gordon Gekko, le bling yuppie. L'attribut ostentatoire de l'homme de pouvoir ou "puissantisé" (empowered) et qui veut le montrer. Suivit par le holster pour portable. Puis l'oreillette bluetooth. Au final, totalement ringard. Des gourmettes geek. Le portable est devenu globalement acceptable quand on a pu ne le montrer qu'au moment de l'utiliser, et limiter cette utilisation à une certaine étiquette. Soumettre l'usage à une norme sociale, pas le contraire... Les lunettes, par définition, ça va être difficile de les cacher...
Mais le pire, à mon avis, c'est qu'elles sont agressives. Au contraire des appareils avec lesquels on les compare (et que l'on critiquait pour la supposée aliénation de leurs utilisateurs), elles sont tournées vers l'extérieur, les capteurs pointés vers le public, la foule... Ce versant menaçant, prédateur d'informations, d'images, est simplement inacceptable. Des fantasmes paranoïaques de certains au vrai droit à la vie privée de tous, à l'anonymat dans la foule, avec à coup sûr un cortège d'aspects moraux, voir politiques et judiciaires... Bref, c'est à mon avis un contresens social complet. Ne pas voir ce côté violent est révélateur d'un certain culte geek de la transparence, la panoptique, avec pour point aveugle nos contrats organiques. Dans Orange Mécanique, il y aura toujours l'orange.
Comme d'habitude, le darwinisme fera son travail. Les premiers geeks giflés en public ne feront pas la publicité du bouzin.
(édit.) pour s'entraîner, une collection de têtes à claques...

je serais plus positif. Dans un premier temps y'aura du rejet pour ces raisons. Mais avec le temps (si le produit est bon et utile) il va s'imposer. La vie privé c'est une chimère depuis plusieurs années.

Annonce

#26 02-05-2013 17:12:57

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#27 02-05-2013 18:58:26

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#28 04-05-2013 10:46:59

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#29 04-05-2013 19:42:46

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#30 04-05-2013 19:58:54

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#31 04-05-2013 20:19:38

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#32 05-05-2013 10:56:49

Re : Google Glass : le combat dans l??il

#33 05-05-2013 17:09:48

Re : Google Glass : le combat dans l??il

Pied de page des forums