Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 20-03-2012 16:32:26

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Rémi Mathis, président de Wikimédia France, analyse la disparition de la version papier de l'encyclopédie historique, qui a perdu avec le temps même son rôle de signifiant social.

Lire l'article

Hors ligne

#2 20-03-2012 17:40:45

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

C'est certain qu'une encyclopédie papier ça vieillit et ce n'est pas mis à jour. Cependant, je ne dois pas vivre dans le même monde que l'auteur quand il écrit "Les parents achètent un ordinateur à leur enfant (en spécifiant bien que c’est pour travailler, pas seulement pour jouer)". Soit on ne parle pas des mêmes enfants (quel âge ?), soit je suis un peu réac (ça se peut ;-).

Je suis sans doute trop vieux, j'apprécie encore les livres, feuilleter un livre ce n'est pas la même chose que lire sur un écran, une tablette, une liseuse électronique, pas besoin de manipuler une souris, d'avoir un (petit) ronron de ventilateur, d'avoir besoin d'une prise électrique à proximité (oui faut un peu de lumière quand même).

Edition : mise en italique

Dernière modification par goom (20-03-2012 19:35:45)

Hors ligne

#3 20-03-2012 18:44:12

Felix63
Nouveau membre
Inscription : 20-03-2012
Messages : 3

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Vous écrivez ceci : "On peut finalement plutôt se demander pourquoi des gens achetaient encore des encyclopédies sur papier en 2011 tant les avantages du numérique sont éclatants pour consulter ce type d’ouvrage."

Eh bien, je vais vous en donner une explication (parmi d'autres) : la présence réelle de la connaissance qui enrichit. Celle qui fige à jamais le savoir d'un instant pour le plaisir de la découverte des futures générations.
Parce que malgré ces avantages éclatants du numérique, il y a un inconvénient majeur, celui de devoir disposer d'une source d'énergie pour y accéder.

Non, ces encyclopédies ne finissent pas toutes à la cave. Les amateurs d'ouvrages anciens vous expliqueront que le plaisir que l'on a à feuilleter un ouvrage est autrement plus profond et sensuel que celui de promener son doigt sur une surface glacée.

Je rejoins donc entièrement la remarque de "goom". Nous sommes encore très nombreux à avoir ce rapport aux livres, et pas que des vieux... Pour ma part, j'ai réussi à transmettre ce plaisir à mes enfants qui achètent 'j'aime lire' aux leurs avant de leur offrir la fameuse tablette.

Hors ligne

#4 20-03-2012 19:37:51

alightgoesout
Habitué
Inscription : 02-03-2009
Messages : 57

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Bon, je vous met 3/10 pour l'effort, mais ils ne sont pas bien terribles vos trolls.

Hors ligne

#5 20-03-2012 21:25:45

3 Grammes
Nouveau membre
Inscription : 31-03-2011
Messages : 3

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

on appelle ça une bonne page de pub gratis...
-pensez à faire un don smile))

Hors ligne

#6 20-03-2012 21:28:16

Il Palazzo-sama
Habitué
Lieu : Strasbourg
Inscription : 16-02-2009
Messages : 414
Site Web

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Tout l’Univers

… cette magnifique madeleine que je viens de me prendre dans la face. yikes


Bon, après, si je préfère globalement le numérique parce que c’est plus pratique/efficace, je comprends (et partage) ce sentiment agréable qu’on a en ayant un livre en main.
(même si bon, l’implémentation défaillante de la fonction de recherche — le fameux « ctrl-f »— dans les ouvrages papiers m’a plus d’une fois poussé à la limite d’envoyer iceux par la fenêtre)

Hors ligne

#7 20-03-2012 22:32:40

Cytoplasm
Habitué
Inscription : 05-12-2009
Messages : 775

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

pffff ces commentaires...

Désolé mais moi je fais partie des "vieux". Quand j'étais au collège et au lycée, il n'y avait pas Internet, pas d'encyclopédie sur cédérom, pas même de cédérom en fait. Les seules encyclopédies étaient ces monstres de papier. Et je n'en avais pas. Comme la plupart des enfants. Parce que ça coutait des sommes astronomiques.
Donc, lorsqu'il fallait faire des recherches, ceux qui avaient le courage allait à la bibliothèque. Et à utiliser, ces encyclopédies étaient un cauchemar: temps de recherche, finalement peu d'articles, il fallait parfois biaiser les recherches; d'autres fois il fallait se contenter de 3 misérables lignes sur la question...

Je peux vous dire que lorsque les Encartas sont arrivées, je n'ai pas jeté un seul regard en arrière. Et Wikipédia et Internet!

Quand j'étais étudiant, il y avait des calculatrices. Pas à l'époque de mon père. Un jour, je suis tombé sur une table de logarithmes de son époque à lui. Quand je lui ai demandé ce que c'était, il m'a expliqué, en regrettant qu'on n’enseignât plus à l'école comment s'en servir. 'Parce que quand on n'a pas de calculatrice, on fait comment?' Super argument. Tout le monde avait déjà une calculatrice. On pourrait aussi apprendre à laver le linge à la planche, hein, quand on n'a pas de machine à laver, on fait quoi?

Donc bon débarras les encyclopédies papiers, inégalitaires, limitées, et chronophages.


Quand à ceux qui sortent le couplet (un peu hors sujet, d'ailleurs) sur l'odeur du papier, et que jamais ô grand jamais ils ne liront avec une liseuse, je rappelle qu'il y a 10 ans on lisait les mêmes commentaires sur la photo numérique, et qu'elle ne remplacerait jamais la photo argentique, l'odeur des photos, les couleurs bien plus belles, les négatifs pour les générations futures, tout ça. Après seulement quelques années, on pouvait faire le bilan.

Dernière modification par Cytoplasm (20-03-2012 22:36:20)

Hors ligne

#8 21-03-2012 05:57:35

Felix63
Nouveau membre
Inscription : 20-03-2012
Messages : 3

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

C'est toujours intéressant de constater comment des fils de discussion peuvent partir en quenouille :-)
Démarré sur une précision concernant le questionnement de l'auteur sur l'intérêt d'acquérir une encyclopédie prestigieuse à notre époque, on en arrive à un débat pour/contre le numérique.
Notons quand même que l'acceptation des technologies d'avenir n'implique pas nécessairement le rejet des principes du passé. Et heureusement, sinon nous n'en serions pas où nous en sommes :-)

Hors ligne

#9 21-03-2012 16:00:31

Tinus
Habitué
Inscription : 15-06-2011
Messages : 448
Site Web

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Cytoplasm a écrit :

Quand à ceux qui sortent le couplet (un peu hors sujet, d'ailleurs) sur l'odeur du papier, et que jamais ô grand jamais ils ne liront avec une liseuse, je rappelle qu'il y a 10 ans on lisait les mêmes commentaires sur la photo numérique, et qu'elle ne remplacerait jamais la photo argentique, l'odeur des photos, les couleurs bien plus belles, les négatifs pour les générations futures, tout ça. Après seulement quelques années, on pouvait faire le bilan.

2 choses là dessus, la photo à une histoire bine plus courte que le livre. Le livre a gagné son statut d’institution culturelle en des centaines d'années. Le domaine de la photo n'est pas un bon exemple puisqu'il est en mutation depuis un peu plus de 100 ans.
De plus beaucoup utilisent encore l'argentique, on apprend même ca a l'école de photo. e ne dis pas que c'est très répandu mais ce n'est pas mort.

Le livre va suivre la même voie sans doute mais beaucoup plus lentement au vu de son grand âge, l transition st plus difficile a faire. Il ne faut pas être extrémiste sur la disparition des livres, si ils sont encore là aujourd'hui c'est pour une raison


Proud Firefox User

Hors ligne

#10 21-03-2012 16:24:20

toto2012
Nouveau membre
Inscription : 21-03-2012
Messages : 2

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

Le wiki en a une encore plus courte. La photo argentique suivait la peinture qui est toujours là. Les évolutions dans l'e-encyclopedie vont aller aussi vite. Il faut veiller à ce que cela ne soit pas la Britannica qui enterre Wikipedia dans quelques années par les "services" qu'elle aura sû s'adjoindre.

Hors ligne

#11 21-03-2012 19:35:50

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

La question n'est pour ou contre le numérique. Prenons l'exemple la photographie numérique, est-ce parce que la photo numérique a balayé l'argentique que plus personne ne développe de photos sur papier ? Non évidemment et je dirais même que la photographie numérique a ouvert de nouveaux horizons aux amateurs (albums photos, poster, montage, retouche, etc.)

J'insiste encore sur le plaisir de lire un livre, ce n'est pas le même plaisir que lire sur un écran, pas forcément les mêmes conditions. Tout ça ne m'empêche pas d'apprécier wikipédia et la possibilité de naviguer facilement d'article en article. Enfin, le livre c'est aussi la possibilité de lire l'évolution du monde, des connaissances en relisant d'anciens livres et d'anciennes encyclopédies.

Hors ligne

#12 21-03-2012 19:43:31

maillard
Habitué
Inscription : 10-02-2012
Messages : 185

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

wikipedia ne vaut pas grand-chose, une preuve :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Mohammed Merah est soupçonné d'avoir tué un militaire à Toulouse, deux autres à Montauban, puis trois enfants et un enseignant à l'entrée de l'école confessionnelle juive Otzar Hatorah à Toulouse

Je rajoute ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion … uppression

Dernière modification par maillard (21-03-2012 19:50:14)


Une mission de 3 mois à l'étranger c'est bon pour la forme et excellent pour le compte en banque ;)

Hors ligne

#13 21-03-2012 23:23:56

jymmyelloco
Membre
Inscription : 29-04-2011
Messages : 21

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

maillard a écrit :

wikipedia ne vaut pas grand-chose, une preuve :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Mohammed Merah est soupçonné d'avoir tué un militaire à Toulouse, deux autres à Montauban, puis trois enfants et un enseignant à l'entrée de l'école confessionnelle juive Otzar Hatorah à Toulouse

Je rajoute ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion … uppression

C'est de la co*** ton truc, je vois pas en quoi Wiki est mauvais et en quoi c'est une preuve ??????

J'ai bosser en tant que commercial pour Hachette (Tout l'univers) et c'était une grosse arnaque, je l'ai fait pendant 3 mois. Mais c'était totalement effrayant de stupidité, de voir des gens faire des credits sur 24 mois pour acheter ce qui existait déjà sur CD pour 500 francs. De plus il y avait une mise a jour par an, avec peut être 10 a 15 pages réellement modifié ( pour un achat de plus de 4000 francs ).

De plus le fait que ce ne soit pas mis a jour, donne forcement une information erroné, si certaines choses ne change pas, d'autres sont quand même mieux sur le net que sur du papier. Par exemple quand j'avais 10 ans, un type a vendus a mes grands parents des bouquins sur la science (toujours achète). Il y en avait un sur l'espace, il était ecrit  (je l'ai revus il y qq années) qu'aucune planéte hors du système solaire n'existait. Ce qu'on sait totalement faux, imaginez si un élève apprend ça ??????

A la limite dans une bibli ou un musée Ok, mais pour le commun des mortels, c'est équivalent a être nostalgique de l'époque ou il n'y avais rien.

Hors ligne

#14 22-03-2012 08:46:54

goom
Habitué
Inscription : 15-10-2007
Messages : 243

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

jymmyelloco a écrit :

De plus le fait que ce ne soit pas mis a jour, donne forcement une information erroné, si certaines choses ne change pas, d'autres sont quand même mieux sur le net que sur du papier. Par exemple quand j'avais 10 ans, un type a vendus a mes grands parents des bouquins sur la science (toujours achète). Il y en avait un sur l'espace, il était ecrit  (je l'ai revus il y qq années) qu'aucune planéte hors du système solaire n'existait. Ce qu'on sait totalement faux, imaginez si un élève apprend ça ??????

A la limite dans une bibli ou un musée Ok, mais pour le commun des mortels, c'est équivalent a être nostalgique de l'époque ou il n'y avais rien.

Le fait que quelque chose soit écrit comme vrai à une époque puis contredit plus tard par les progrès ne doit pas être vu comme quelque chose de négatif mais doit aider à relativiser ce qu'on apprend. Les connaissances ne sont pas figées, elles évoluent et ce qui importe c'est d'évoluer avec elles.

Hors ligne

#15 22-03-2012 08:54:52

Tinus
Habitué
Inscription : 15-06-2011
Messages : 448
Site Web

Re : Non, Wikipédia n?a pas tué Britannica

maillard a écrit :

wikipedia ne vaut pas grand-chose, une preuve :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah

Mohammed Merah est soupçonné d'avoir tué un militaire à Toulouse, deux autres à Montauban, puis trois enfants et un enseignant à l'entrée de l'école confessionnelle juive Otzar Hatorah à Toulouse

Je rajoute ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion … uppression

Et ? Qu'est ce que ca prouve exactement ?


Proud Firefox User

Hors ligne

Pied de page des forums