Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 30-05-2012 17:57:21

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

La Fondation Jean Jaurès, un think tank proche du Parti socialiste, publie un rapport qui prône une licence globale européenne.

Lire l'article

Hors ligne

#2 31-05-2012 06:51:31

lexxis
Membre
Inscription : 11-12-2008
Messages : 21

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

NON A UN IMPOT DE PLUS

Licence, pas licence? Globale, contributive? On s'y perd un peu.

Mais apparemment, il y a encore un certain nombre d'internautes parfaitement respectueux des droits d'auteurs, qui n'ont jamais piraté quelque film, ou quelque musique que ce soit, tout simplement parce qu'ils vont au cinéma lorsqu'ils ont envie de voir un film et qu'ils achètent le disque ou vont au concert ou au spectacle s'ils veulent entendre tel ou tel artiste. Et sous prétexte d'une approche de la culture qui n'est pas la leur, ces internautes n'ont nul envie de se voir imposer directement ou indirectement un supplément de prix à leur abonnement FAI. En effet ceci correspondrait  pour eux à un impôt de plus puisqu'ils seraient ainsi obligés de financer non pas leur propre consommation, mais celle des autres et qu'en outre on en viendrait à légaliser par ce biais le comportement déviant d'une minorité  dont le financement s'imposerait à tous. Par contre, aucun de ces internautes "normaux" n'a d'objection à une option nominative payante pour accéder légalement aux oeuvres protégées par un droit d'auteur.

Comme de plus en plus souvent, une conception abusive de la solidarité vient à contre-battre les  notions élémentaires et fortement "réac" de légalité et d'honnêteté. Mais, il est vrai que ceux qui soutiennent ces démarches y ont quelque intérêt puisqu'ils réussissent fréquemment à faire peser sur la collectivité le coût de leurs propres choix.

Hors ligne

#3 31-05-2012 07:41:30

Palmer
Habitué
Inscription : 17-01-2010
Messages : 334

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Et sûr qu'en cas de licence globale, la petite part d'internautes qui n'a jamais téléchargé de sa vie n'en profitera pas, hein.
Vous ne regardez jamais de film et n'écoutez jamais de musique. Qu'on vous donne la possibilité d'y accéder facilement et à prix réduit : "NON", vous ne mangez pas de ce pain là.

C'est toujours hallucinant de voir des gens battre des pieds et des mains pour que rien ne change, préférant une situation absurde ou la culture est sous-financée et le téléchargement une zone d'ombre plutôt que simplement discuter de solutions envisageables et d'essayer de développer une situation qui serait profitable à tout le monde.

Mais c'est sûr que dire juste "NON" c'est plus facile, et puis ça permet d'exister un instant.

Hors ligne

#4 31-05-2012 07:41:32

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

lexxis a écrit :

NON A UN IMPOT DE PLUS

Licence, pas licence? Globale, contributive? On s'y perd un peu.

Mais apparemment, il y a encore un certain nombre d'internautes parfaitement respectueux des droits d'auteurs, qui n'ont jamais piraté quelque film, ou quelque musique que ce soit, tout simplement parce qu'ils vont au cinéma lorsqu'ils ont envie de voir un film et qu'ils achètent le disque ou vont au concert ou au spectacle s'ils veulent entendre tel ou tel artiste. Et sous prétexte d'une approche de la culture qui n'est pas la leur, ces internautes n'ont nul envie de se voir imposer directement ou indirectement un supplément de prix à leur abonnement FAI. En effet ceci correspondrait  pour eux à un impôt de plus puisqu'ils seraient ainsi obligés de financer non pas leur propre consommation, mais celle des autres et qu'en outre on en viendrait à légaliser par ce biais le comportement déviant d'une minorité  dont le financement s'imposerait à tous. Par contre, aucun de ces internautes "normaux" n'a d'objection à une option nominative payante pour accéder légalement aux oeuvres protégées par un droit d'auteur.

Comme de plus en plus souvent, une conception abusive de la solidarité vient à contre-battre les  notions élémentaires et fortement "réac" de légalité et d'honnêteté. Mais, il est vrai que ceux qui soutiennent ces démarches y ont quelque intérêt puisqu'ils réussissent fréquemment à faire peser sur la collectivité le coût de leurs propres choix.

Gnuuu définie internaute "normaux"? Parceque si ta proposition c'est payé pour accéder à un site gouvernemental de contenu je suis clairement contre. Et si ta proposition c'est payé pour avoir le droit de télécharger n'importe ou, c'est tout simplement techniquement invérifiable. Sans compter que cela ne prends pas en compte le problème de la mise à disposition nécessaire pour que quelqu'un ayant payer puisse télécharger.

Autant je peux comprendre qu'on s'oppose à la licence globale. Autant exprimer en deux mots comme cela je ne comprends pas ta solution 

PS. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde fait une fixette dessus y'a bien d'autre solutions mais on en parle peu voir pas du tout et on fait du débat une opposition droit d'auteur vs. Licence globale. Alors que dans la réalité cela ne concerne que peu le droit d'auteur et plus les droits editauriaux. Et surtout il n'y a pas que deux solutions!

Dernière modification par Egmorn (31-05-2012 07:42:12)

Hors ligne

#5 31-05-2012 08:33:48

wykaaa
Habitué
Inscription : 14-08-2007
Messages : 63

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

La licence globale, même si d'autres solutions existent, est la seule solution à long terme quand on ne distinguera plus les "sources culturelles" parce que tout, absolument tout, sera en réseau et que même les "objets" communiqueront entre eux.

Hors ligne

#6 31-05-2012 08:53:11

Arnaudus
Habitué
Inscription : 12-11-2008
Messages : 180

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

lexxis a écrit :

En effet ceci correspondrait  pour eux à un impôt de plus puisqu'ils seraient ainsi obligés de financer non pas leur propre consommation, mais celle des autres et qu'en outre on en viendrait à légaliser par ce biais le comportement déviant d'une minorité  dont le financement s'imposerait à tous. Par contre, aucun de ces internautes "normaux" n'a d'objection à une option nominative payante pour accéder légalement aux oeuvres protégées par un droit d'auteur.

Bah, tout ça ne me semble pas bien sérieux. Le téléchargement massif à titre privé est un fait ; les enquêtes montrent toutes qu'une majorité d'internautes y ont recours, y compris sans le savoir (typiquement, en regardant des vidéos en streaming sur Youtube ou Dailymotion). Les "solutions" rétrogrades et répressionnistes mises en place ces dix dernières années sont ridicules, d'une part parce qu'elles sont à contre courant de l'évolution de la société, mais en plus parce qu'elles sont techniquement stupides et inapplicables. Il faut donc imaginer un système plus juste, plus applicable, et adapté à la réalité de la situation.

Ceci dit, je ne suis pas non plus très favorable à cette redevance (rien à voir avec un impôt), parce que je n'aime pas l'idée de ce flot de pognon arrivant dans l'industrie de la culture (car comme d'habitude, les intermédiaires nuisibles vont se servir très généreusement). Je préfèrerais largement qu'il serve à financer des services de création artistiques étatiques (par exemple, des studios d'enregistrement qui pourraient être accessibles à tous sur dossier, etc).

Hors ligne

#7 31-05-2012 08:59:55

Camille G.
Administrateur
Inscription : 17-03-2008
Messages : 1 307

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

lexxis a écrit :

Mais apparemment, il y a encore un certain nombre d'internautes parfaitement respectueux des droits d'auteurs, qui n'ont jamais piraté quelque film, ou quelque musique que ce soit, tout simplement parce qu'ils vont au cinéma lorsqu'ils ont envie de voir un film

Je ne veux absolument pas participer à cette conversation, mais juste en passant : tous les films du monde ne passent pas au cinéma quand on a envie de les voir. Ni à la télé. Certains n'existent même pas en DVD (et ne parlons pas de VOD). Dingue.

Hors ligne

#8 31-05-2012 09:08:46

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Il ne faut jamais dire jamais...
Ça me rappelle cette étude canadienne sur la sexualité des jeunes adultes, ils avaient tenter de recruter des gens qui n'avaient jamais vu de porno à 20 ans.
http://www.telegraph.co.uk/relationship … -find.html

Hors ligne

#9 31-05-2012 09:25:44

gégé
Habitué
Inscription : 02-11-2007
Messages : 1 970

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Camille G. a écrit :

tous les films du monde ne passent pas au cinéma quand on a envie de les voir. Ni à la télé. Certains n'existent même pas en DVD (et ne parlons pas de VOD). Dingue.

D'ailleurs pour ne plus se prendre la tete, les majors sortent maintenant toutes leurs vieilleries en "dvd on demand" / "a la carte", de Warner à Gaumont, sans restauration/bonus/sous-titres ... tout en faisant quand meme payer plein pot ^^

C'est ainsi que le seul moyen (...légal ^^ ) de voir par exemple le premier film pro (passons sur son apprentissage chez Corman ...) d'un super obscur réalisateur comme Francis Coppola (humour inside...) est de le commander aux US dans leur collection Warner Archive. Ca fait cher du dvdr sans sous titres...

edit : bon Gaumont a fait un "effort", je vois que les prix sont descendus à 13 euros pour leur dvdr "a la demande". (ça avait commencé à 20...) et il y a des sous-titres malentendants. C'est peut etre parce que la loi les y oblige dorenavant ^^

Dernière modification par gégé (31-05-2012 09:41:23)

Hors ligne

#10 31-05-2012 09:28:26

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

wykaaa a écrit :

La licence globale, même si d'autres solutions existent, est la seule solution à long terme quand on ne distinguera plus les "sources culturelles" parce que tout, absolument tout, sera en réseau et que même les "objets" communiqueront entre eux.

Va falloir argumenter plus que ça pour me convaincre. Ceci est un argument d'autorité: "La licence globale c'est mieux". Cela n'explique absolument pas en quoi la licence global est la seule perenne.
Typiquement va falloir m'expliquer en quoi la licence globale est plus pérenne qu'un modèle de production collaborative ou de vente par anticipation à la kickstarter.
Deux modèle qui n'impose pas un impots à tout le monde qui ne pose pas la question des droits internationaux... Et surtout qui marche déjà

Dernière modification par Egmorn (31-05-2012 09:29:19)

Hors ligne

#11 31-05-2012 10:42:42

unjourpeutetre
Nouveau membre
Inscription : 31-05-2012
Messages : 1

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Espérons qu'un jour on concevra les lois dans l'optique de l'amélioration de l’espèce humaine et de sa civilisation.
La culture est une production de l'ensemble d'une société et qui doit servir à l’intérêt de cette société. Même les génies comme léonard se sont appuyés sur les productions de leurs ancêtres.
Si on ne laisse l’accès à la culture qu'a ceux qui sont déjà riches ou suffisamment motivés on reste au moyen age et à l'inculture
Par ailleurs il est indispensable que celui qui produit de nouveaux biens culturels soit rémunéré par la société d'une façon ou d'une autre pour pouvoir se consacrer pleinement à sa création et ainsi enrichir sa collectivité.
Les lois du marché actuelles entraînent une sur-rémunération de certains sans apporter beaucoup à la majorité des artistes et par contre-coup peut même défavoriser une culture plus locale et accessible. Si l'on donne toutes les subventions à l'opéra que deviennent les petits théâtres?
La diffusion par le partage est essentielle à la vie culturelle et à sa progression.
Si l'on reste dans une politique de marché pour la culture (sponsoring, sur-diffusion de ce qui rapporte, etc.) Il faut alors que les états prennent le relais d'une façon ou d'une autre dans l’intérêt culturel de la société en favorisant la diffusion des plus petits, en favorisant les accès à la culture à son apprentissage et à ce titre à parfaitement le droit d'utiliser l'impot.

Par ailleurs ceux qui téléchargent le plus, soit n'ont pas le temps de regarder tout et cela n'est que de la collection favorisé par l'interdit, soit achetent beaucoup par ailleurs (malgré le prix) pour voir ou écouter en meilleure qualité ce qu'ils ont aimé. La plupart des cinéphiles viennent du téléchargement et ceux qui ne vont voir qu'un film de temps en temps quand on n'en parle beaucoup n'ont qu'un intérêt culturel limité à ce type de production

Hors ligne

#12 31-05-2012 10:48:38

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

lexxis a écrit :

NON A UN IMPOT DE PLUS

Il s’agit là d’une redevance mais on vous comprend et cela fait des siècles que la culture est payée par l’impôt. Une organisation libertarienne de la société où chacun finance sa consommation individuelle (culture mais aussi santé, transport, voirie, etc.) vous serait autrement défavorable car vous dites allez au concert, au théâtre, etc. et vous achèteriez alors vos places au prix fort, parce qu’elle sont financées aussi par ceux qui n’y vont jamais. Pire, vous risqueriez de subir, au moins à la marge, une perte de revenu car l’argent investi dans la culture profite à tous pas seulement aux artistes et aux producteurs…

Dernière modification par David Croquettes (31-05-2012 10:57:47)


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#13 31-05-2012 11:21:59

xpi
Habitué
Inscription : 03-06-2009
Messages : 520

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Retour de la pub sur les chaines publiques -> licence globale payée par la redevance TV (éventuelle revalorisation à étudier)

... ah si seulement ...

Hors ligne

#14 31-05-2012 12:27:33

Arnaudus
Habitué
Inscription : 12-11-2008
Messages : 180

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Egmorn a écrit :

Va falloir argumenter plus que ça pour me convaincre. Ceci est un argument d'autorité: "La licence globale c'est mieux". Cela n'explique absolument pas en quoi la licence global est la seule perenne.

On peut discuter sur le principe de la licence globale contre d'autres solutions, mais je pense qu'il est anormal en 2012 de soutenir qu'il est possible de rester dans le modèle du XXe siècle et de pénaliser le partage non-commercial d'œuvres culturelles.

La licence globale a l'énorme avantage de régler le problème des œuvres étrangères. On pourrait par exemple libéraliser le partage tout en offrant aux artistes des conditions fiscales ou une assistance qui leur permet de vivre ; avec éventuellement une fonctionarisation d'une grande partie de la production (enregistrement, musiciens, ...). On pourrait imaginer plein de solutions viables comme celle-là, mais ça ne dit absolument rien sur la rétribution des artistes étrangers et de leurs ayant-droits (et clairement, cesser de payer les majors reviendrait à sortir de l'OMC). Il faut donc que d'une manière ou d'une autre, du pognon circule et soit payé aux ayant-droits (donc, pas forcément aux artistes) proportionnellement à la quantité d'écoute. Ça ressemble furieusement à une licence globale...

Hors ligne

#15 31-05-2012 12:40:54

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Arnaudus a écrit :
Egmorn a écrit :

Va falloir argumenter plus que ça pour me convaincre. Ceci est un argument d'autorité: "La licence globale c'est mieux". Cela n'explique absolument pas en quoi la licence global est la seule perenne.

On peut discuter sur le principe de la licence globale contre d'autres solutions, mais je pense qu'il est anormal en 2012 de soutenir qu'il est possible de rester dans le modèle du XXe siècle et de pénaliser le partage non-commercial d'œuvres culturelles.

La licence globale a l'énorme avantage de régler le problème des œuvres étrangères. On pourrait par exemple libéraliser le partage tout en offrant aux artistes des conditions fiscales ou une assistance qui leur permet de vivre ; avec éventuellement une fonctionarisation d'une grande partie de la production (enregistrement, musiciens, ...). On pourrait imaginer plein de solutions viables comme celle-là, mais ça ne dit absolument rien sur la rétribution des artistes étrangers et de leurs ayant-droits (et clairement, cesser de payer les majors reviendrait à sortir de l'OMC). Il faut donc que d'une manière ou d'une autre, du pognon circule et soit payé aux ayant-droits (donc, pas forcément aux artistes) proportionnellement à la quantité d'écoute. Ça ressemble furieusement à une licence globale...

Va falloir qu'on m'explique en quoi la licence globale couvre les oeuvre étrangère si le pays d’accueil n'a pas les moyens de tracer et de répartir le pactole. Dans le cas contraire cela implique que les artistes étranger devrons se faire référencer en France pour toucher leurs part du gateau.

Par contre je suis d'accord pour dire qu'il faut que le système change et évolue. Mais dans toutes les discussions des 3 dernières années il semble qu'il n'y ai que 2 choix:
Pas de changement et licence globale.

Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.

2 cas:
- Le kickstarter est atteint: tout le monde gagne de l'argent et je sors le film en licence CC distribution gratuite sans usage commercial.
--- Pour encourager le kick starter je peut mettre des cadeau pour les versement (affiche du film, invitation sur le tournage, rencontre avec les acteurs, box collector etc...)
- Le kickstarter échoue, je peut toujours le produire en utilisant le modèle actuel mais je devrais me poser la question si ca interesse vraiment les gens vu l'echec du premier financement.

Ce modèle marche et pas besoin de licence/impot/redevance. Par contre il faut changer la mentalité des studios pour y arriver...

Et en fait en focalisant le débat sur un choix binaire licence global vs. pas de changement on arrive a une situation ou personne ne continue à réfléchir sur d'autre solution, ou à améliorer des idées ou des solutions potentielles.
Le problème de cette situation c'est que cela favorise le statut quo. Vu que la licence globale pose de vrai problème d'acceptance (vu comme impots, injuste pour les non consommateur, comment répartir etc...) et que du coup elle fait face à une opposition très forte et relativement bien argumenté et justifié.

Dernière modification par Egmorn (31-05-2012 12:56:28)

Hors ligne

#16 31-05-2012 16:01:37

boris2
Membre
Inscription : 20-02-2012
Messages : 18

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

La license globale , n 'est qu'une taxe de plus comme il en existe déjà pour le supports magnétiques. L 'existence de telles taxes est une injustice vis-a-vis des auteurs car elle s'applique aveuglément et ne garantie pas aux ayants droits un paiement proportionnel à l'usage de leur œuvres. C 'est une injustice aussi pour les taxés car ceux qui utilisent les supports pour un autre usage que la copie d'œuvre payent pour rien.
La culture basée sur les taxes et subventions (ça va ensemble) , dite exception française, ne donne pas forcément  de bons résultats si on se réfère aux derniers festival de Canne ou  aux prix genre eurovision(là j 'exagère!) . Les œuvres subventionnées ne sont pas toujours des succès populaire et si on s'en tient à la notion d'efficacité , elles sont  souvent ratées.
Comment faire en sorte que les "ayants-droits" tirent un bénéfice de leurs œuvres.  Une seule solution , que mentionne l'article, faire baisser drastiquement le cout d'accès aux œuvres. Les navets par le bouche-à-oreille n'auront pas un kopek et les succès , même difficiles auront un retour sur investissement rapide.

Hors ligne

#17 31-05-2012 16:10:22

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Une seule solution , que mentionne l'article, faire baisser drastiquement le cout d'accès aux œuvres. Les navets par le bouche-à-oreille n'auront pas un kopek et les succès , même difficiles auront un retour sur investissement rapide.

Encore une fois il y'a d'autre solutions (voir en exemple mon poste). Mais on bloque sur deux solution (Comme aujourd'hui mais avec meilleur offre vs. licence globale).
Tant qu'on ne sortira pas de cette pensée bipolaire, on ne fera pas avancer la discussion, on a deux camps face à face campé sur leurs positions.

Hors ligne

#18 31-05-2012 18:02:17

Lightening
Nouveau membre
Inscription : 31-05-2012
Messages : 1

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Bonjour a tous, veuillez par avance excusez mes erreurs de français, je fait un effort pour écrire dans votre langue.

Licence Globale !! Mais qui intéresse t'elle Vraiment? L'état? La Sacem et Autres Arnaques en groupe organisé? Les artistes et créateurs??? L'industrie de la téléphonie? Les fournisseurs d'accès INTERNET??

J'ai l'impression que personnes ne voit clairement que la licence globale n'est qu'une réplique a peine modifié de l¡arnaque mondiale exercé par les ste´ de collections droit ( Avec l'aide des gouvernement bien sur) pour nous ponctionner encore et encore et encore sur le bon dos des artistes et créateurs!

La Picture Actuelle!!

Nous payons notre accès a l'internet (première erreur, cette accès devrait être fournis gratuitement par notre gouvernement) Accès a la culture pour tous c ça et pas laisser piller nos oeuvres!!!

Quand vous allez chez H&M aujourd'hui, vous rentrer gratuitement dans la boutique et vous payé ce que vous souhaitez en sortir et PAS LE CONTRAIRE!!! première arnaque!!!

Les contenus digitaux aurais moins de valeur car il n'y as plus de support physique?!!!    NON ! sa diffusion en est facilité, et c'est la seul différence.

Industrie de la téléphonie, FAI, Les gouvernements, Les ste de collections de droit, se permettent de vouloir décider a la place des créateurs du comment monétise nos oeuvres??? ce sont nos oeuvres et nous sommes les seuls a pouvoir en décider! ET NOUS NE VOULONS PAS DE LICENCE GLOBALE, nous voulons être libre de choisir la façon de monétiser nos oeuvres et aucun des ceux cite ci dessus n'ont la légitimité pour décider a notre place!

Combien de millions  d'€ ont engranger ces industrie en laissant les internautes pilles a souhait?? , combien de telephone portable vendu, d'acces internet, ou d'abonememnt quelquonque!!!

Ouvrez tous les yeux, il n'y as qu'une seul vérité, cette licence gobale est une façon de relegitimisee les ste de collections de droit (mutlimillionaires), une façon de detourner notre attention sur ce qui se passe vraiment!! des voleurs en groupe organises car c'est ce quil sont, qui souhaite legitimisee leurs Hold up (qui dure depuis plus de 150 ans maintenant), en essayant de faire croire au monde qu'un licence globale serait la solution.

C'est totalement Faux, il est techniquement possible de tracer tout download illégal, de penaliser d'abord les fournisseurs d'acces pour leurs laxisme, motivée par le gain, car sans contenus l'internet ne servirait a RIEN.

Il est techniquement possible de stopper plus de 90% des downloads illégaux, il y aura toujours quelques astucieux qui arriveront a passer a travers mais ce sera un % acceptable, par comme aujourd'hui ou c'est le contraire.

Mais ou allons nous comme ça? vers un appauvrissement de la culture, car il devient tres difficile de vivre de son art, donc les oeuvres sont faite de plus en plus rapidement / Culture Kleenex!!, avec un soucis de gain et non de qualité!!  avons nous le droit d'appauvrir l'humanité de la sorte??

Nos Oeuvres, je m'entend, Music, video, littérature, ne peuvent plus être pris en otage par quelques bureaucrate qui n'ont aucune idée de la réalité d'un artistes aujourd'hui, nous voulons être libre de décider ou et comment nous distribuons nos oeuvres ET DE LEURS PRIX!"!!!

Oui LA LICENCE GLOBALE, CLAIREMENT UNE DEPENALISATION DU VOL ET PILLAGE EN GROUPE ORGANISÉE SUR LE WEB, FERA GAGNER DES VOIX A L'ETAT QUI LA METTRAS EN PLACE, MAIS CE N'EST PAS LA VOIX A SUIVRE SI VOUS RESPECTEZ LA CULTURE.

Cela n'embête personne d'acheter un café quelque € chaque jour, mais cela dérange tout le monde de payer 1€ pour telecharger une musique??? lequel des deux nous fais le plus de bien pourtant?

LEs fournisseurs d'accès internet, les ste de collections de droits, ils doivent payer pour leurs laxismes et delis des 10 dernières années, ils doivent disparaître.

L'état doit prendre leurs place en se souciant des createurs au plus vite!!  comment voulez vous qu'un talent quelconque se développent si il ne peut vivre de son art?? et clairement une monetisation des contenus ne nous rémunéreras jamais suffisamment pour que ce soit le cas!!!

ouvrez les Yeux!! La manipulation massive et globale qu'exerce ces lobby n'ont qu'un seul souhait, continuer de la mettre bien profonde au createurs (excuser la vulgarité), et pour ce faire instrumentalisme les internautes très mal conditionnes au pratique délictueuses.

Un réel artistes ne se soucis que très peu des gains qui va tirer de son oeuvres, est ce le cas de ceux qui veulent nous imposer ces lois ridicules????

Hors ligne

#19 01-06-2012 00:56:18

David Croquettes
Habitué
Inscription : 17-01-2008
Messages : 817

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Egmorn a écrit :

Va falloir qu'on m'explique en quoi la licence globale couvre les oeuvre étrangère si le pays d’accueil n'a pas les moyens de tracer et de répartir le pactole. Dans le cas contraire cela implique que les artistes étranger devrons se faire référencer en France pour toucher leurs part du gateau.

Les sociétés de gestion de droit ont des accords mondiaux de réciprocité et reversent à leurs homologues étrangères la part des redevances qui reviennent aux artistes qu’elles représentent. Tout simplement.

Egmorn a écrit :

Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.

Kickstarter est une bonne solution pour la production mais ce système ne règle en rien la question de la rémunération pour toutes les utilisations secondaires des œuvres qui à chaque fois générent des plus values. Il ne faut pas oublier que la création artistique est avant tout immatérielle et qu’il est très facile, une fois qu’elle a été produite, de la dupliquer et de la revendre quasi sans limitation. Les créateurs, artistes, interprètes et producteurs sont en droit parfaitement légitime de bénéficier de cette prospérité ainsi créée par le fruit de leur travail ; ce que ne permet pas Kickstarter en dehors de la production.


Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.

Hors ligne

#20 01-06-2012 05:42:39

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

David Croquettes a écrit :
Egmorn a écrit :

Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.

Kickstarter est une bonne solution pour la production mais ce système ne règle en rien la question de la rémunération pour toutes les utilisations secondaires des œuvres qui à chaque fois générent des plus values. Il ne faut pas oublier que la création artistique est avant tout immatérielle et qu’il est très facile, une fois qu’elle a été produite, de la dupliquer et de la revendre quasi sans limitation. Les créateurs, artistes, interprètes et producteurs sont en droit parfaitement légitime de bénéficier de cette prospérité ainsi créée par le fruit de leur travail ; ce que ne permet pas Kickstarter en dehors de la production.

Cela est déjà vrai aujourd'hui. Or si l'œuvre est distribué gratuitement, la dupliquer pour la revendre n'a simplement aucun sens.
Ce qu'il faut traquer, et c'est déjà le cas aujourd'hui ce sont les usage commerciaux (J'utilise l'œuvre dans une pub etc...) Mais c'est beaucoup plus simple à faire que de traquer tous les utilisateurs pour trouver celui qui a downloade leur gratuitement

Le problème auquel les artistes font fasse aujourd'hui ce n'est pas le piratage industrielle commercial. Celui la à toujours exister, mais est toujours plus ou moins marginal (ex: vendeur de DVD sous le manteau dans le 13eme à Paris)). Et surtout celui là est a peu près bien combattu.

Dernière modification par Egmorn (01-06-2012 07:21:04)

Hors ligne

#21 01-06-2012 07:33:11

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

David Croquettes a écrit :
Egmorn a écrit :

Va falloir qu'on m'explique en quoi la licence globale couvre les oeuvre étrangère si le pays d’accueil n'a pas les moyens de tracer et de répartir le pactole. Dans le cas contraire cela implique que les artistes étranger devrons se faire référencer en France pour toucher leurs part du gateau.

Les sociétés de gestion de droit ont des accords mondiaux de réciprocité et reversent à leurs homologues étrangères la part des redevances qui reviennent aux artistes qu’elles représentent. Tout simplement.

Egmorn a écrit :

Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.

Kickstarter est une bonne solution pour la production mais ce système ne règle en rien la question de la rémunération pour toutes les utilisations secondaires des œuvres qui à chaque fois générent des plus values. Il ne faut pas oublier que la création artistique est avant tout immatérielle et qu’il est très facile, une fois qu’elle a été produite, de la dupliquer et de la revendre quasi sans limitation. Les créateurs, artistes, interprètes et producteurs sont en droit parfaitement légitime de bénéficier de cette prospérité ainsi créée par le fruit de leur travail ; ce que ne permet pas Kickstarter en dehors de la production.

Quand aux société de gestion des droits, aujourd'hui cela fonctionne sur du déclaratif: tu doit annoncer ce que tu utilise pour que la SACEM puisse redistribuer. Demain avec la licence globale il faut mesurer. Hors pour mesurer, il faut identifier ce qui est une œuvre à suivre. Hors pour cela il faut connaître les œuvres de tous les auteurs. Ce qui revient à dire que les auteurs étrangers doivent déclarer leurs œuvres aux organismes français.
Pire encore, aujourd'hui rien n'oblige quelqu'un a passer par la SACEM. Avec la légalisation du téléchargement, demain cela deviendra obligatoire pour gagner de l'argent. Hors la SACEM et globalement les sociétés de répartition avec leurs méthodes opaque de répartition sont très fortement critiquer.
Enfin je rajouterai que le problème ne touche pas que la musique mais aussi la vidéo, la photographie et la littérature. Si la licence globale doit tout couvrir vous n'imaginez pas le tarif. On parle de 7 à 10€ par mois pour la musique. Auquel il va falloir rajouter 10 à 15€ par mois pour la littérature (l'industrie littéraire magasine + livre est beaucoup plus grosse que celle du disque) auquel il faudra encore ajouter un bon 20€ pour le cinéma et encore un peu pour la photo?  On arrive à un prélèvement de 60€ mensuelle pour tous les français!

Franchement? Non la licence globale n'est pas la solution ultime. Perso j'ai beaucoup plus d'espoirs du côté des licences Créative Common. En plus les licence cc ont l'avantage d'être une transformation sans changement du cadre légal du droit d'auteur qui je le rappelle aujourd'hui est plutôt bon. Le problème n'est pas le droit existant qui protège les auteurs essentiellement contre les éditeurs véreux. Le problème actuel est le système de monétisation qui est défaillant (les majors veulent faire payer le prix fort quelque chose que le public n'est pas prêt à acheter ce prix).
Bon après y'a le débat plus large sur la justification de la propriété intellectuel mais ce n'est pas le sujet, la licence global n'ayant de sens que dans une logique de droit d'auteur qui ne remet pas en cause la propriété intellectuelle non plus.

[edit]Et j'oubliais aussi que la répartition par licence globale passe par une analyse des consommation. Et ça sauf à te faire passer par des"portail de téléchargement officiel" qui n'aurons jamais tout, ça implique une analyse des paquet échangé et donc du DPI sans compter l'impossibilité de le faire sur une connection chiffré.
Franchement je suis pour le changement. Je n'attends que ça mais tant que les "anti Hadopi" scotch sur la licence légale, le débat est perdu d'avance. Je soupçonne d'ailleurs les majors d'en jouer. La licence global c'est exactement le mythe de la caverne: il n'y a rien en dehors de la caverne. Pas besoin d'aller voir, puisqu'on te dit qu'il n'y a rien d'autre. Bien sur que personne n'est sorti voir, cela ne sert à rien puisqu'il n'y a rien
PS je ne dit pas que kickstarter ou Deezer sont les bons modèles. Juste qu'il y'a d'autre possibilités que la licence globale. Et ne pas les envisager, les étudier, les améliorer, c'est tout bonnement aussi scandaleux et stupide que les majors qui veulent te vendre un album en mp3 qualité cassette au prix du CD physique.
Et qu'on ne me dise pas que ce n'est plus la peine de chercher car on a trouver une solution qui convient. Ce n'est pas le cas, la licence global fait au moins autant débat qu'Hadopi même si les supporter et détracteurs sont inversé

Dernière modification par Egmorn (01-06-2012 07:59:04)

Hors ligne

#22 01-06-2012 10:58:48

xpi
Habitué
Inscription : 03-06-2009
Messages : 520

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Je ne pense pas qu'il y ait de solution convenant à tous les acteurs de la culture au sens large.
Le kickstarter c'est bien mais utopique en ce qui concerne les très grosses productions.. pour autant que je sache, ce modèle commence à faire ses preuves et devrait logiquement prendre de l'importance au fil du temps...

Mais pourquoi un système de licence globale devrait nécessairement passer par le gouvernement ? Ne serait-il pas envisageable pour les blockbusters et autres productions grand public (audio/vidéo du moins) qu'un conglomérat de majors s'associe à une plateforme de téléchargement direct ou crée un système de p2p exclusif (moins de frais dans ce cas mais pas forcément aussi simple de traquer les téléchargements pour reverser à l'auteur) offrant un accès à tout leur catalogue en échange d'un abonnement à définir ?
Ou chaque studio avec son propre système et à l'utilisateur de choisir s'il est plus Warner Bros où 20th Century Fox ou les deux par exemple..
Les recettes des abonnements reversées au prorata des demandes, des versions de qualité décente mais inférieures au Bluray pour les films tout en conservant un marché du HD et du packaging exclusif pour les CD.

Ce type de système - pour peu qu'il soit bien foutu - verrait certainement une majorité de "pirates" délaisser leurs plateformes de téléchargement habituelles pour souscrire un ou plusieurs abonnements, on dirigerai le marché du téléchargement illégal vers une alternative légale mais avec en parallèle le marché du support physique qui sont pour moi deux mondes distincts.

Hors ligne

#23 01-06-2012 11:36:55

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

xpi a écrit :

Je ne pense pas qu'il y ait de solution convenant à tous les acteurs de la culture au sens large.
Le kickstarter c'est bien mais utopique en ce qui concerne les très grosses productions.. pour autant que je sache, ce modèle commence à faire ses preuves et devrait logiquement prendre de l'importance au fil du temps...

Mais pourquoi un système de licence globale devrait nécessairement passer par le gouvernement ? Ne serait-il pas envisageable pour les blockbusters et autres productions grand public (audio/vidéo du moins) qu'un conglomérat de majors s'associe à une plateforme de téléchargement direct ou crée un système de p2p exclusif (moins de frais dans ce cas mais pas forcément aussi simple de traquer les téléchargements pour reverser à l'auteur) offrant un accès à tout leur catalogue en échange d'un abonnement à définir ?
Ou chaque studio avec son propre système et à l'utilisateur de choisir s'il est plus Warner Bros où 20th Century Fox ou les deux par exemple..
Les recettes des abonnements reversées au prorata des demandes, des versions de qualité décente mais inférieures au Bluray pour les films tout en conservant un marché du HD et du packaging exclusif pour les CD.

Ce type de système - pour peu qu'il soit bien foutu - verrait certainement une majorité de "pirates" délaisser leurs plateformes de téléchargement habituelles pour souscrire un ou plusieurs abonnements, on dirigerai le marché du téléchargement illégal vers une alternative légale mais avec en parallèle le marché du support physique qui sont pour moi deux mondes distincts.

En fait c'est la volonté des majors. Mais cela pose toujours le même problème. Si tu a pris l'offre WB que ton voisin à celle de Disney, vous pouvez échanger vos fichiers sans payer. Du coup cette offre ne changera pas le problème du piratage et de la chasse au pirate. De plus ce système n'est vraiment viable que pour les majors qui peuvent mettre en place ce genre de système. Quid des indépendant?

Avec une licence gouvernementale, la licence couvre d'office tous les acteurs, l'échange est donc toujours autorisé car sans conséquence financière pour qui que ce soit. Mais le problème devient celui de la répartition qui devient la responsabilité d'un organisme unique dans lequel tout le monde doit participer et tout le monde va se battre pour son bout de gras (pb de la SACEM aujourd'hui).

(Voila, la preuve qu'il y'a encore le moyen de discuter et d'envisager d'autres opportunité. Même si c'est pour les abandonner aussi vite, au moins on essaye de trouver mieux ou autres).


Pour les kickstarter je suis d'accord cela ne marche pas pour tout. Mais comme toi je pense que trouver la solution pour tout est utopiste. Il faudra probablement trouver plusieurs modèle plus ou moins adapter. Le seul point commun c'est de ces méthodes c'est qu'il faut qu'au final la diffusion non commercial soit libre et gratuite. Autrement on retombe dans le problème de la chasse au pirate et de la criminalisation des clients.

Dernière modification par Egmorn (01-06-2012 11:37:23)

Hors ligne

#24 01-06-2012 12:12:27

xpi
Habitué
Inscription : 03-06-2009
Messages : 520

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Egmorn a écrit :

Si tu a pris l'offre WB que ton voisin à celle de Disney, vous pouvez échanger vos fichiers sans payer. Du coup cette offre ne changera pas le problème du piratage et de la chasse au pirate. De plus ce système n'est vraiment viable que pour les majors qui peuvent mettre en place ce genre de système. Quid des indépendant?

Aujourd'hui rien n'empêche de se prêter des divx/dvd/bluray non plus, je pense que la "fraude" resterait limitée si les abonnements étaient raisonnables mais c'est subjectif..
Pour les indépendants c'est clairement pas adapté et c'est là qu'il faut se diriger vers le kickstarter à mon avis ou se rapprocher d'un major pour la distribution sur sa plateforme à posteriori.
Voir d'implémenter sa propre plateforme avec un prix nécessairement plus bas du fait du catalogue plus restreint et des œuvres moins couteuses à la production.

Parce que les solutions gouvernementales type SACEM je ne suis vraiment pas fan, ou comment nommer un pion qui capte une part non négligeable des revenus juste parce qu'il est là, cf. le salaire du président de la SACEM totalement injustifiable... A ce niveau je préfère encore que ce soit les producteurs qui se sucrent sur le dos des artistes plutôt que le gouvernement qui se sucre sur le dos des producteurs qui se sucrent sur le dos des artistes.

Pour illustrer la blague :

Numérama sur le salaire du président de la Sacem a écrit :

Faisons donc un calcul, que l'on reconnaît volontiers approximatif et provocateur. 750 000 euros brut (soit environ 580 000 euros net), cela représente autour d'1 million d'euros en coût total, une fois les charges patronales ajoutées. Sachant que la Sacem perçoit 8 % des recettes hors-taxes issues des ventes de musique sur iTunes, avec un minimum de 7 centimes d'euros par titre... il faut acheter environ 14 millions de titres par an sur la plateforme pour réunir en redevances l'équivalent du coût du seul salaire du président de la Sacem.
Sachant que les 10 principales rémunérations cumulées à la Sacem représentent 2,57 millions d'euros brut (en 2008), soit autour de 3,5 millions d'euros de masse salariale, ce sont 50 millions de titres par an qu'il faut acheter pour atteindre le coût de ces salaires-là.

Bien entendu la Sacem touche des commissions ailleurs que sur iTunes, toujours est-il que j'ai du mal à saisir ce que ces gens font de si technique et primordial à la création pour mériter de capter ces fonds à la place des acteurs actifs de la culture...

Dernière modification par xpi (01-06-2012 12:12:58)

Hors ligne

#25 01-06-2012 13:09:41

Egmorn
Habitué
Inscription : 04-07-2007
Messages : 2 946

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Parce que les solutions gouvernementales type SACEM je ne suis vraiment pas fan, ou comment nommer un pion qui capte une part non négligeable des revenus juste parce qu'il est là, cf. le salaire du président de la SACEM totalement injustifiable... A ce niveau je préfère encore que ce soit les producteurs qui se sucrent sur le dos des artistes plutôt que le gouvernement qui se sucre sur le dos des producteurs qui se sucrent sur le dos des artistes.

Complément d'accord avec ça.
Un petit bémol quand même, la SACEM est privé. C'est d'ailleurs un des gros reproche qu'on lui fait car les méthodes de redistribution sont du coup assez fortement en faveur des majors qui la contrôle. Ceci dit pas sur qu'un outil gouvernemental soit beaucoup plus honnête dans la répartition.

Aujourd'hui rien n'empêche de se prêter des divx/dvd/bluray non plus, je pense que la "fraude" resterait limitée si les abonnements étaient raisonnables mais c'est subjectif..

Oui mais là on est alors sur une solution sans changement par l'apport d'une offre plus adapté à la demande (netflix/deezer).
Je ne suis pas sur que ce soit vraiment viable à long terme sans un minimum de changement de paradygme et de libération de la distribution. Ceci dit c'est la seul solution que les éditeurs envisagent aujourd'hui.

Hors ligne

Pied de page des forums