Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

Ecrans.fr · 25-01-2013 12:18:02

Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

Le service américain d'achat et de vente de fichiers musicaux «usagés», en procès avec EMI outre-Atlantique, a annoncé qu'il serait disponible en Europe dans les mois à venir.

Lire l'article

Minostel · 25-01-2013 14:56:47

Je n'avais pas suivi cette affaire Usedsoft. Cette histoire promet d'être intéressante car la partie immergée de l'iceberg va en effet avoir des suite pour tous les contenus dématérialisés... Pouvoir revendre des jeux vidéos téléchargés légalement serait une bonne chose pour les consommateurs... et un beau bordel technique.

jx75 · 27-01-2013 19:29:11

Je suis par principe contre le piratage... Mais je crois que les vendeurs de musique en ligne, Amazon, Apple et cie se fichent allègrement du monde en vendant des musiques dématérialisées quasiment au même prix que les supports physiques, alors qu'ils économisent les coûts de pressage, de distribution, etc. Merci à ReDigi de mettre les pieds dans le plat.

Jukurpa · 28-01-2013 13:01:06

Mouais quand même, c'est le genre de cas où tu te dis que le remède peut être pire que le mal.

David Croquettes · 01-04-2013 22:23:16

Le verdict est tombé samedi et c’est non. On ne peut revendre des mp3. C’était quand même l’évidence : on achète jamais l’œuvre mais seulement une licence d’utilisation. Le support physique prêtait à confusion mais c’était déjà le cas : une fois détruit, on ne vous le remplaçait pas. Finalement la dématérialisation force les points sur les i et l’œuvre appartient à l’auteur – ou aux USA au détenteur du copyright –, qu’on ne peut déposséder. Celui-ci délivre des autorisations d’utilisation.

“Courts have consistently held that the unauthorized duplication of digital music files over the Internet infringes a copyright owner’s exclusive right to reproduce. See, e.g., A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, 1014 (9th Cir. 2001). However, courts have not previously addressed whether the unauthorized transfer of a digital music file over the Internet—where only one file exists before and after the transfer—constitutes reproduction within the meaning of the Copyright Act. The Court holds that it does.”

Dura lex sed lex. ReDigi est convaincu d’infraction au copyright et devra probablement payer les dommages induits.

gégé · 02-04-2013 03:23:25

Pour ReDigi oui c'est mal barré, maintenant faut voir les conséquences de ce jugement pour tous les services scan & match amazon/itunes en tete qui permettent de retelecharger une...copie (oups) de millions de fichiers ni vu ni connu... parce que les 20-30 millions de titres chez amazon et compagnie, ca m'etonnerait que tous les artistes/labels qui les ont mis à disposition aient donné leur accord pour etre téléchargés sans etre payés, je sens venir de tres serieuses restrictions au telechargement sur ces services

Dernière modification par gégé (02-04-2013 03:26:45)

David Croquettes · 02-04-2013 11:54:53

gégé a écrit :

Pour ReDigi oui c'est mal barré, maintenant faut voir les conséquences de ce jugement pour tous les services scan & match amazon/itunes en tete qui permettent de retelecharger une...copie (oups) de millions de fichiers ni vu ni connu... parce que les 20-30 millions de titres chez amazon et compagnie, ca m'etonnerait que tous les artistes/labels qui les ont mis à disposition aient donné leur accord pour etre téléchargés sans etre payés, je sens venir de tres serieuses restrictions au telechargement sur ces services

Apple pour iTunes Match acquitte des redevances pour ce service. Et encore une fois ce sont les maisons de disques qui emportent le gros lot et une bonne partie des ayants droit ne touche rien à l'exception des auteurs. Je suppose que c'est la même chose pour les autres faute de quoi nous aurions entendu parler de conflits juridiques.

crapotobasta · 02-04-2013 12:07:27

David Croquettes a écrit :

Apple pour iTunes Match acquitte des redevances pour ce service. Et encore une fois ce sont les maisons de disques qui emportent le gros lot et une bonne partie des ayants droit ne touche rien à l'exception des auteurs. Je suppose que c'est la même chose pour les autres faute de quoi nous aurions entendu parler de conflits juridiques.

Le montant n'a évidemment jamais été dévoilé mais quelque chose me dit qu'Apple a fait un gros chèque pour proposer ce service.

gégé · 02-04-2013 12:27:07

David Croquettes a écrit :

Apple pour iTunes Match acquitte des redevances pour ce service. Et encore une fois ce sont les maisons de disques qui emportent le gros lot et une bonne partie des ayants droit ne touche rien à l'exception des auteurs. Je suppose que c'est la même chose pour les autres faute de quoi nous aurions entendu parler de conflits juridiques.

Ca va venir, le temps que tout le monde comprenne ^^

Dernière modification par gégé (02-04-2013 12:28:26)

David Croquettes · 02-04-2013 12:51:20

gégé a écrit :

David Croquettes a écrit :
Apple pour iTunes Match acquitte des redevances pour ce service. Et encore une fois ce sont les maisons de disques qui emportent le gros lot et une bonne partie des ayants droit ne touche rien à l'exception des auteurs. Je suppose que c'est la même chose pour les autres faute de quoi nous aurions entendu parler de conflits juridiques.
Ca va venir, le temps que tout le monde comprenne ^^

Les procès ? Pourquoi ? Tout a été négocié, accepté, ça a même pris de nombreux mois avant d'arriver à un accord. Circulez, ya pus rien à voir…

crapotobasta · 02-04-2013 12:55:35

D'autant que le streaming sera lui aussi bientôt de la partie.

gégé · 02-04-2013 13:00:32

La différence c'est que quand Robert Fripp ou John Zorn et son label Tzadik ( ou quiconque controle sa musique et veut optimiser ses benefs a la sortie ), se tient au jus et voit ses royalties effectivement ridicules sur spotify deezer et consorts, il peut au moins dégager sa musique des dits services de streaming, ce que beaucoup d'artistes/labels ne se privent pas de faire.

Mais tu fais comment à l'heure actuelle avec un webstore pour autoriser la vente en ligne et empecher le streaming/telechargement gratuit via scan & match chez les mêmes à partir de leur cloud ?

Dernière modification par gégé (02-04-2013 15:42:11)

crapotobasta · 02-04-2013 14:39:45

David Croquettes a écrit :

Circulez, ya pus rien à voir…

Ca fait clairement penser à la radio tout ça.

David Croquettes · 02-04-2013 21:47:51

gégé a écrit :

La différence c'est que quand Robert Fripp ou John Zorn et son label Tzadik ( ou quiconque controle sa musique et veut optimiser ses benefs a la sortie ), se tient au jus et voit ses royalties effectivement ridicules sur spotify deezer et consorts, il peut au moins dégager sa musique des dits services de streaming, ce que beaucoup d'artistes/labels ne se privent pas de faire.
Mais tu fais comment à l'heure actuelle avec un webstore pour autoriser la vente en ligne et empecher le streaming/telechargement gratuit via scan & match chez les mêmes à partir de leur cloud ?

Je crois bien qu'on a inventé l'ordinateur, lequel se charge de tout ça.

David Croquettes · 02-04-2013 21:48:57

crapotobasta a écrit :

David Croquettes a écrit :
Circulez, ya pus rien à voir…
Ca fait clairement penser à la radio tout ça.

Sauf que la radio, que nous payons, paie…

gégé · 02-04-2013 22:48:54

David Croquettes a écrit :

Je crois bien qu'on a inventé l'ordinateur, lequel se charge de tout ça.

Alors là tu détiens un scoop du tonnerre et tu vas intéresser les centaines de milliers de Tartempion qui publient leur musique directement sur les plateformes de vente sans pouvoir dissocier les services cloud des dites plateformes...
Ou alors t'as lu de traviole...

Mais partons de l'hypothèse optimiste, surtout pour quelqu'un qui nous demande d'apprendre à lire, je n'ose croire que ça pourrait t'arriver.
Merci donc de nous indiquer où se trouve la merveilleuse option qui permettrait de continuer à vendre ses mp3 sur amazon (t'as vu j'ai pas cité l'autre mogul en A ou en i, je fais des efforts ^^ ) tout en empechant l'acces aux memes titres sur le cloud Amazon, toi qui maitrises la distribution à merveille "depuis qu'on a inventé l'ordinateur" (au moins), on est toute ouie

Dernière modification par gégé (02-04-2013 22:58:32)

David Croquettes · 02-04-2013 23:42:46

gégé a écrit :

David Croquettes a écrit :
Je crois bien qu'on a inventé l'ordinateur, lequel se charge de tout ça.
Alors là tu détiens un scoop du tonnerre et tu vas intéresser les centaines de milliers de Tartempion qui publient leur musique directement sur les plateformes de vente sans pouvoir dissocier les services cloud des dites plateformes...
Ou alors t'as lu de traviole...
Mais partons de l'hypothèse optimiste, surtout pour quelqu'un qui nous demande d'apprendre à lire, je n'ose croire que ça pourrait t'arriver.
Merci donc de nous indiquer où se trouve la merveilleuse option qui permettrait de continuer à vendre ses mp3 sur amazon (t'as vu j'ai pas cité l'autre mogul en A ou en i, je fais des efforts ^^ ) tout en empechant l'acces aux memes titres sur le cloud Amazon, toi qui maitrises la distribution à merveille "depuis qu'on a inventé l'ordinateur" (au moins), on est toute ouie

Je ne sais pas comment marche Amazon et n’en ai rien à faire. Par contre je sais que pour bénéficier d’iTunes Match il faut payer environ 25 € et que le prestataire en reverse une partie aux sociétés d’auteurs et aux producteurs mais pas à tous les ayants droits. C’est sans doute un ordinateur qui tient les listes d’abonnés dans des bases de données et qui débite le compte tous les ans… On en a assez glosé au lancement du service et on en trouve un paquet d’articles sur tous les webzines. Note bien que dans ce cas c'est à prendre ou à laisser : si tu cherches à vendre tu autorises le match et peu importe, tu es payé pour ça.

gégé · 02-04-2013 23:50:46

C'est le même principe pour tous, avec des seuils differents, Amazon facture à l'abonné au dessus de 250 titres en cloud, Google au dessus de 20000.
Mais tu me parles des listes d'abonnés quand moi je te parle des artistes qui mettent leur musique en ligne , d'où une "légère" incomprehension. Qu'Apple et amazon fassent un cheque pour solde de tout compte aux sociétés d'auteur, ne change rien au fait que les artistes qui s'autopublient

1 n'en verront jamais un seul centime
2 n'ont jamais donné leur accord pour etre streamés/telechargés sur les dits clouds.

quant à "bien noter", oui j'avais déjà bien noté qu'ils se font baiser en loucedé et qu'eux aussi commencent d'ailleurs à noter, d'où mon hypothèse de depart que ce jugement aura aussi des conséquences pour le cloud, dès qu'un artiste avec un bon avocat ira poser la question à des juges aussi sourcilleux que celui qui a pondu le dit jugement...

en résumé : ce n'est pas parce que machin bidule et truc ont signé y'a 5 ans un contrat de merde chez EpicTesTunes que dugenou tartempion et pichemol qui n'ont rien signé du tout et se demerdent comme des grands vont se faire baiser à l'unisson et esperer qu'ils la ferment par dessus le marché.

tu peux certes adopter le point de vue des moguls et considérer qu'ils sont quantité négligeable qu'on peut écrabouiller sans risque, mais à mon avis, c'est rater le sens de l'histoire...

Dernière modification par gégé (03-04-2013 00:03:30)

David Croquettes · 03-04-2013 00:18:13

gégé a écrit :

C'est le même principe pour tous, avec des seuils differents, Amazon facture à l'abonné au dessus de 250 titres en cloud, Google au dessus de 20000.
Mais tu me parles des listes d'abonnés quand moi je te parle des artistes qui mettent leur musique en ligne , d'où une "légère" incomprehension. Qu'Apple et amazon fassent un cheque pour solde de tout compte aux sociétés d'auteur, ne change rien au fait que les artistes qui s'autopublient
1 n'en verront jamais un seul centime
2 n'ont jamais donné leur accord pour etre streamés/telechargés sur les dits clouds.
quant à "bien noter", oui j'avais déjà bien noté qu'ils se font baiser en loucedé et qu'eux aussi commencent d'ailleurs à noter, d'où mon hypothèse de depart que ce jugement aura aussi des conséquences pour le cloud, dès qu'un artiste avec un bon avocat ira poser la question à des juges aussi sourcilleux que celui qui a pondu le dit jugement...
en résumé : ce n'est pas parce que machin bidule et truc ont signé y'a 5 ans un contrat de merde chez EpicTesTunes que dugenou tartempion et pichemol qui n'ont rien signé du tout et se demerdent comme des grands vont se faire baiser à l'unisson et esperer qu'ils la ferment par dessus le marché.
tu peux certes adopter le point de vue des moguls et considérer qu'ils sont quantité négligeable qu'on peut écrabouiller sans risque, mais à mon avis, c'est rater le sens de l'histoire...

1. Où as-tu lu que je prenais le point de vue des Moguls ?
2. L’artiste qui est auteur perçoit ses droits par l’intermédiaire de sa société de gestion de droits d’auteur.
3. L’artiste qui s’auto-produit est producteur, alors il est rémunéré en tant que producteur.

Tout ça n’est pas difficile à faire avec les ordinateurs.

Le problème est pour les interprètes accompagnateurs qui ne touchent rien nulle part, sauf la copie privée et la rémunération équitable (radio, télé, coiffeurs, etc.) du fait de la gestion collective de ce type d’utilisations dont nombre d’artistes ainsi que leurs sociétés de droits (Spedidam, Adami) réclame l’application aux usages sur le net.

David Croquettes · 03-04-2013 00:29:59

iTunes Match: “Copyright holders get paid.”

Si tu est un groupe auto produit tu es “copyright holder” et ton propre “record label”, voici comment ça se passe :

“Apple keeps 30% of iTunes Match revenues for itself -- the same percentage the company keeps from the iTunes and App Stores. The remaining 70% is divided, with 88% going to record labels and 12% going to songwriters. The royalties are split amongst artists based on ‘how many times someone accesses your song’ via iTunes Match and it doesn't matter if a song is matched or uploaded -- the royalty is paid either way.”

Source : MacRumors

gégé · 03-04-2013 00:31:37

Bon, on a déjà eu cette discussion il y a un an et plus (ancien modele labels vs les djeunz et internet) et j'ai pas forcément la patience de refaire 50 posts pour re-expliquer comment ça marche maintenant pour les gens qui font leur musique et la mettent sur internet, je vais donc résumer à l'extreme :

Toto ecrit "bidule en ut" (je sais, ça existe déjà ^^ ) , ne sait meme pas ce qu'est la sacem et la spedidam et s'en contrefout, paye 20-30E à mondotunes/youtunez/ ou autres pour la mettre en vente chez juno/beatport/itunes/amazon/etc

toto ne touchera jamais un centime hors de la vente directe de ses fichiers. et il s'en fout aussi. et ils sont des centaines de milliers les toto.
par contre toto aimerait bien etre payé quand quelqu'un telecharge en loucedé son titre chez amazon A LA PLACE DE L'ACHETER, en utilisant le scan&match a partir d'un fichier intercepté chez soundcloud ou de n'importe quelle autre copie recuperee illegalement
Mais il faut croire que c'est trop demander ...

Je me suis permis les majuscules pour le point qui semble avoir échappé à la sagacité de certains intervenants et qui est pourtant central pour tous les petits artistes...
Ca pourrait faire réagir certains juges qui voient du copyright infrigment pour beaucoup moins que ça.

Dernière modification par gégé (03-04-2013 00:38:28)

David Croquettes · 03-04-2013 00:36:24

gégé a écrit :

Bon, on a déjà eu cette discussion il y a un an et plus et j'ai pas forcément la patience de refaire 50 posts pour re-expliquer comment ça marche maintenant pour les gens qui font leur musique et la mettent sur internet, je vais donc résumer à l'extreme :
Toto ecrit "bidule en ut" (je sais, ça existe déjà ^^ ) , ne sait meme pas ce qu'est la sacem et la spedidam et s'en contrefout, paye 30$ à mondotunes/youtunez/ ou autres pour la mettre en vente chez juno/beatport/itunes/amazon/etc
toto ne touchera jamais un centime hors de la vente directe de ses fichiers. et il s'en fout aussi. et ils sont des centaines de milliers les toto.
par contre toto aimerait bien etre payé quand quelqu'un telecharge en loucedé son titre chez amazon, en utilisant le scan&match a partir d'un fichier intercepté chez soundcloud ou de n'importe quelle autre copie recuperee illegalement
Mais il faut croire que c'est trop demander

Toto est décidément trop con. Il faut qu'il change de métier ou qu'il se professionnalise. Bien sûr on peut gérer soi-même ses droits exclusifs mais bon courage ! Le minimum est de devenir sociétaire d'un société de gestion de droits qui fait le travail pour vous. Je ne peux rien pour Toto.

gégé · 03-04-2013 00:42:49

Toto n'est con qu'à partir d'un certain seuil, en dessous Toto ne percoit pas un centime de la Sacem de toute façon comme la moitié * de ses sociétaires

Reste donc la question centrale, Toto doit-il accepter un service qui va lui payer au mieux quelques miettes d'un titre en cloud alors qu'il s'agit la plupart du temps d'un telechargement illegal correspondant à un titre qui aurait du lui rapporter 70 centimes en vente directe ?

On peut partir du principe que les artistes n'ont qu'à fermer leur gueule et ne plus utiliser amazon et itunes et google (ca commence à faire beaucoup quand meme...) s'ils n'aiment pas le cloud ... ou on peut considérer qu'il y a de la jurisprudence à etablir là aussi. Perso je vote pour l'option 2 et verrais bien de l'opt out à moyen terme, il n'y a rien qui justifie de se faire baiser via cloud si on refuse déjà de se faire baiser sur les plateformes de streaming.

* edit : bon en fait ce sont les 2/3 qui ne touchent rien :

Car dans les faits, rares sont les membres de la Sacem à toucher des droits. 66 % des sociétaires ne reçoivent absolument rien (ils ont payé en revanche un droit d'entrée, actuellement de 121 euros).

On comprend mieux Toto du coup...

Dernière modification par gégé (03-04-2013 01:35:38)

Egmorn · 03-04-2013 07:20:19

gégé a écrit :

Toto n'est con qu'à partir d'un certain seuil, en dessous Toto ne percoit pas un centime de la Sacem de toute façon comme la moitié * de ses sociétaires
Reste donc la question centrale, Toto doit-il accepter un service qui va lui payer au mieux quelques miettes d'un titre en cloud alors qu'il s'agit la plupart du temps d'un telechargement illegal correspondant à un titre qui aurait du lui rapporter 70 centimes en vente directe ?
On peut partir du principe que les artistes n'ont qu'à fermer leur gueule et ne plus utiliser amazon et itunes et google (ca commence à faire beaucoup quand meme...) s'ils n'aiment pas le cloud ... ou on peut considérer qu'il y a de la jurisprudence à etablir là aussi. Perso je vote pour l'option 2 et verrais bien de l'opt out à moyen terme, il n'y a rien qui justifie de se faire baiser via cloud si on refuse déjà de se faire baiser sur les plateformes de streaming.

* edit : bon en fait ce sont les 2/3 qui ne touchent rien :
Car dans les faits, rares sont les membres de la Sacem à toucher des droits. 66 % des sociétaires ne reçoivent absolument rien (ils ont payé en revanche un droit d'entrée, actuellement de 121 euros).
On comprend mieux Toto du coup...

De plus les sociétés de gestion des droits (je devrais dire LA) sont des sociétés privés gérer comme elle le désirent (en l'occurence comme le désirent les majors). Un artiste auto produit n'a pas forcément envie de retomber dans le girond des majors instantanément. Hors vu que la SACEM est un monopole, c'est ça ou rien.

David Croquettes · 03-04-2013 13:25:12

Egmorn a écrit :

De plus les sociétés de gestion des droits (je devrais dire LA) sont des sociétés privés gérer comme elle le désirent (en l’occurence comme le désirent les majors). Un artiste auto produit n’a pas forcément envie de retomber dans le girond des majors instantanément. Hors vu que la SACEM est un monopole, c’est ça ou rien.

Pitoyable. Visiblement la bêtise est un mal fort répandu à moins que ça ne relève de la superstition…

La Sacem est une Société d’Auteurs Compositeurs et Éditeurs de Musique, comme son nom l’indique ceux-ci sont sociétaires et ils élisent tous les ans le conseil d’administration. Quant aux majors, ce sont des sociétés de production, elles ne sont pas titulaires du droit d’auteur, c’est impossible en Europe, elle n’en font donc pas partie. Renseignez vous avant d’amalgamer n’importe quels ragots de forum en manière d’argumentation.

Il faudrait peut-être en finir avec les conneries qu’on peut trouver sur les bouillons de culture de trolls. Quand ça arrange on raconte que le droit d’auteur est l’équivalent d’une rente à vie, qu’il suffit de déclarer un titre pour empocher le pactole ad vitam aeternam, et quand il s’agit de diaboliser les sociétés de droit on remarque qu’une partie des sociétaires ne perçoit rien du tout.

La Sacem répartit 85 % des droits perçus, ses rapports d’activité sont publics et téléchargeables à partir de son site web. Pour percevoir des droits il faut être joué, édité, avoir des œuvres commercialisées, que des gens les utilisent pour gagner de l’argent, sous quelques formes que ce soit. Dans ce cas un pourcentage est perçu sur la valeur créee et 85 % en est reversé à l’auteur. Bref pour répartir des droits il faut bien qu’il y en ait à répartir ; rien de plus logique.

On ne paie pas de « droit d’entrée » à la Sacem ou dans les SPRD on devient sociétaire et on acquiert des parts de la société. C’est comme ça dans certaines banques mutuelles, comme le Crédit Coopératif par exemple, qui ne sont pas que je sache des instruments du diable.

Pour en revenir à Toto. Il est titulaire du droit exclusif d’autoriser ou d’interdire l’utilisation de ses œuvres. Il en fait ce qu’il veut et il est tout à fait libre de faire des conneries et ensuite de pleurnicher comme le dernier des crétins. À lui de choisir… Ça n’est pas là fermer sa gueule c’est lui qui a tous les pouvoirs de cession ; exclusivement. Et il est bien mieux loti en Europe qu’aux USA où le producteur est propriétaire du copyright.

Annonce

#1 25-01-2013 12:18:02

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#2 25-01-2013 14:56:47

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#3 27-01-2013 19:29:11

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#4 28-01-2013 13:01:06

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#5 01-04-2013 22:23:16

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#6 02-04-2013 03:23:25

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#7 02-04-2013 11:54:53

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#8 02-04-2013 12:07:27

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#9 02-04-2013 12:27:07

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#10 02-04-2013 12:51:20

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#11 02-04-2013 12:55:35

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#12 02-04-2013 13:00:32

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#13 02-04-2013 14:39:45

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#14 02-04-2013 21:47:51

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#15 02-04-2013 21:48:57

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#16 02-04-2013 22:48:54

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#17 02-04-2013 23:42:46

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#18 02-04-2013 23:50:46

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#19 03-04-2013 00:18:13

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#20 03-04-2013 00:29:59

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#21 03-04-2013 00:31:37

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#22 03-04-2013 00:36:24

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#23 03-04-2013 00:42:49

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#24 03-04-2013 07:20:19

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

#25 03-04-2013 13:25:12

Re : Musique: ReDigi a flairé la bonne occase

Pied de page des forums