Les forums d'Ecrans

Annonce

Pour participer aux forums d'Ecrans.fr, il faut d'abord s'inscrire. Pour vous inscrire, cliquez ici.
Si vous possédez déjà un compte, cliquez ici.

#1 11-03-2013 14:07:54

Ecrans.fr
Administrateur
Inscription : 25-06-2007
Messages : 1 000

Re : Facebook en sens interdits

Facebook en sens interdits

Tous les vendredis, dans Libération, la chronique « Débat d?IP ». Cette semaine, les «standards de la communauté Facebook», cette grande entreprise d'infantilisation.

Lire l'article

Hors ligne

#2 11-03-2013 14:37:42

Lhal
Membre
Inscription : 05-08-2008
Messages : 45

Re : Facebook en sens interdits

Rha tout de suite.

Faut bien que quelqu'un fasse l'avocat du diable, et connaissant un paquet d'employés de Facebook, je crois bien savoir que l'entreprise est loin d'être puribonde, il y a qu'à voir le "poke".
L'accusation d'"entreprise d'infantilisation" est un peu rapide, je dirais. J'aimerais la lire au second degré (puisque cette censure est rien d'autre qu'une protection légale vis-à-vis de lois, réglementations et jurisprudences américaines, un procès de maman choquée est si vite arrivée, et il est aussi difficile d'accomoder les législations de tous les pays du monde, en particulier dans les domaines de la protection de l'enfance et la réglementation de la pornographie, ce qui échappe largement au contrôle de Zuckerberg et ses amis, tout milliardaires tout-puissants soient-ils), voire au troisième degré (les éditorialistes de gauche versent facilement dans les jugements de valeur expéditifs, M. Cario fait de l'autodérision).

Le résultat est le même, la censure d'oeuvre d'art est déplorable.
Mais plutôt que de pointer du doigt un responsable arbitraire porteur de sombres desseins (pour le coup, ça c'est infantilisant), un article plus intéressant pourrait creuser les challenges légaux auxquels font face les start-ups de la silicon valley et quelles solutions elles trouvent entre limites de la liberté d'expression et conformité aux lois.

La France n'a-t'elle pas récemment demandé à Twitter de censurer ou révéler l'identité d'auteurs de tweets antisémites ? Ce n'est pas la même chose ? Au regard des lois de quels pays ?

Hors ligne

#3 11-03-2013 15:09:19

Fractral
Habitué
Inscription : 21-02-2008
Messages : 51

Re : Facebook en sens interdits

C'est en application de la loi française que Twitter a été sommé de communiquer toutes informations permettant l'identification des auteurs des Tweets racistes.
Tweets racistes et illicites uniquement de ce côte de l'Atlantique, puisque que pour Twitter ils relèvent de la liberté d'expression, pas comme une paire de seins donc...

Hors ligne

#4 12-03-2013 00:09:46

Veterini
Membre
Inscription : 16-04-2012
Messages : 21

Re : Facebook en sens interdits

Une fois n'est pas coutume, je vais moi aussi me faire l'avocat du diable, et d'autant plus que je ne vois rien de diabolique dans cette affaire.

Que la politique de Facebook sur "l'acceptabilité" des contenus soit ridicule, c'est un fait. Qu'on considère cela comme de la censure et une violation de la liberté d'expression, non. C'est aussi en utilisant ces concepts à tort et à travers qu'on les affaiblit.

Facebook est une entreprise privée. Les espaces d'expression qu'elle met à disposition des internautes lui appartiennent.

Le centre d'art du Jeu de paume n'est victime d'aucune atteinte à sa liberté d'expression. Il peut, comme tout un chacun, publier les contenus qu'il souhaite sur internet (dans les limites de la loi, bien entendu). Il lui suffit de trouver un hébergeur qui accepte ses contenus ou de s'auto-héberger si nécessaire. Facebook n'est pas encore, et heureusement, le seul vecteur d'expression en ligne.

Hors ligne

#5 12-03-2013 11:59:38

davidvincent
Habitué
Inscription : 24-03-2009
Messages : 183

Re : Facebook en sens interdits

Et en parallèle, on peut voir sur face de bouc des photos de nymphettes plus ou moins jeunes se mettant dans des positions un peu équivoques ; mais comme on ne voit ni le téton, ni le poil pubien, ça passe.

Facebook est une entreprise américaine, et soumise aux lois de son pays non ?
Sauf erreur de ma part, ce genre de photo est en général censurée, si on a le malheur de voir un téton ou des poils pubiens.

Par contre, Pamela Anderson et consort peuvent poser en chtimini bikini les fesses en l’air avec un gros magnum phalloïdien (la glace) fondant sur le coin de la bouche, ça ne pose pas de problèmes.

Ça me rappelle, il y a très longtemps, dans une lointaine galaxie, un jeu de rôle qui avait été censuré aux USA et n’avait pas pu y être vendu. Ça se passait à l’age de pierre, et des dessins montrait des femmes nues de l’age de pierre. Ce n’était pas très bien dessiné, pas excitant du tout, mais comme on voyait tout (téton et poil), c’était interdit et n’a pu être publié en l’état.
Là aussi, le parallèle était intéressant, puisque dans le même temps on avait droit à des jeux de rôles américains avec des dessins de guerrières à cotte de mailles avec décolleté plongeant, et en string de plaques et talons hauts…

Bref.

Dernière modification par davidvincent (12-03-2013 12:01:12)

Hors ligne

#6 12-03-2013 13:04:33

A_
Habitué
Inscription : 03-07-2007
Messages : 2 081

Re : Facebook en sens interdits

davidvincent a écrit :

des photos de nymphettes plus ou moins jeunes se mettant dans des positions un peu équivoques

Je m'insurge ! Je dis non aux nymphettes frelatées !

D'ailleurs c'est amusant que tu utilises le mot nymphette, intéressons nous à sa définition :
http://fr.wiktionary.org/wiki/nymphette : " Pré-adolescente sexualisée par le regard d’un homme mûr, le nympholepte. "
Tout comme l'art, parfois la perversion est dans l'oeil du spectateur.

Hors ligne

#7 12-03-2013 13:47:45

dr_surpriso
Habitué
Inscription : 14-04-2010
Messages : 1 422
Site Web

Re : Facebook en sens interdits

C'est vrai que FB a beaucoup contribué à la banalisation de la pédophilie ces dernières années.

Hors ligne

#8 13-03-2013 13:57:54

Lhal
Membre
Inscription : 05-08-2008
Messages : 45

Re : Facebook en sens interdits

@davidvincent: Pamela et le porno-chic de la pub c'est très "nineties" et ça a été débattu puis ça a disparu longtemps avant que Facebook fasse son apparition. Les mamans effarouchées s'y attaquent (sans parler des féministes) comme elles s'attaquent à Janet Jackson au Superbowl, et potentiellement Facebook si par malheur ils décensurent le nu.
Il y a toujours une hypocrisie entre pudibonderie et érotisme publicitaire, mais elle n'est pas aussi nette que ton message laisse entendre.
Quand au jeu de rôle à poil, il existe vraiment ou est-ce un artifice pour étayer tes propos ? big_smile


Je vais ajouter quelques détails :
La constitution américaine ne garantit pas la liberté d'expression, elle interdit au gouvernement de porter atteinte à la liberté d'expression. Les organismes privés sont libres de limiter la liberté d'expression comme il leur plaît (par exemple : un américain "occupy" est protégé par la constitution s'il manifeste dans une mairie, mais les vigiles du centre commercial ont le droit de le mettre à la porte manu militari).

Donc Facebook peut limiter la liberté d'expression et autoriser ou interdire le nu (avec plus ou moins de spécificité) comme il lui semble. Le problème est ailleurs.
Si demain Facebook levait l'interdiction du nu culturel et artistique, un nombre important d'utilisateurs pourraient soudainement publier du nu culturel et artistique (et amateur), il se poserait plusieurs problèmes :
- Les lois US de protection de l'enfance font l'acrobatie juridique de ne pas contrevenir à la liberté d'expression constitutionnelle et de ne pas interdire aux enfants de regarder du porno, mais elles interdisent aux entreprises de leur en vendre ou de les cibler. Ces lois ont été faites il y a longtemps et leur application varie selon les états (américains), si bien que pour contourner le problème les sites porno demandent l'âge, et les ordinateurs publics (dans les bibliothèques) sont équipés, par loi, de logiciels de filtrage, dont l'anticonstitutionnalité fait encore débat. Il est peu probable que Facebook risque vraiment quelque chose par rapport à ces lois, en dehors de quelques états conservateurs qui seront empressés d'assimiler les photos de nu à de la distribution de pornographie aux mineurs. Ce serait plus un problème médiatique que légal, Facebook a bien sûr des avocats solides.
- Le droit commun américain permet à n'importe qui de porter plainte pour n'importe quoi, s'il estime qu'il lui est porté préjudice. Donc une maman (ou une armée de mamans) aux enfants traumatisés peut être une menace légale importante pour Facebook.
- En terme de cible et d'image, Facebook peut perdre des utilisateurs si les feeds commencent à ressembler un peu trop à chatroulette. Sans même la menace légale, cette censure (et un article de M. Cario) vaut toujours plus le coup.

Pour qui veut creuser un peu plus :
http://www.quora.com/What-are-some-ways … t-websites
http://en.wikipedia.org/wiki/User-gener … ted_to_UGC


@dr_surpriso <insérer l'image de Condescending Wonka ici>

Hors ligne

#9 13-03-2013 15:04:41

davidvincent
Habitué
Inscription : 24-03-2009
Messages : 183

Re : Facebook en sens interdits

Lhal a écrit :

(...)
Quand au jeu de rôle à poil, il existe vraiment ou est-ce un artifice pour étayer tes propos ? big_smile
(...)

Il a vraiment existé.
Mais je te parle d'une époque lointaine (avant 1995), quand je lisais Casus Belli, où je me rappelle très bien avoir lu un article à ce sujet.
Après, je ne sais plus de quel numéro il s'agit ni même le nom du jeu en question...

Hors ligne

Pied de page des forums