Bonjour,

Je suis issu de la R&D et j'ai eu la chance d'élaborer et de travailler dans la gestion de la connaissance depuis le début des années 90. Je suis très surpris de voir des académiques répondre de la sorte à ce genre d'article. Faire référence à une source telle que wikipédia est très bien mais il faut rappeler que wikipédia est là avant tout pour informer sur un historique. Je ne veux pas faire polémique sur la différence entre information et connaissance mais je pense il y a un amalgame facile à faire.

Google n'est pas un système de connaissances à proprement dit. Google est avant tout un moteur de recherche possédant une méthode de catégorisation à base de mots clés et permet une mise en relation d'information différente en fonction de la compréhension de l'utilisateur. Ces mêmes mots clés sont achetés par des sociétés afin d'apparaître en tête de liste des pages de recherche. Google est une société mais pas uniquement à but lucratif.

Compte tenu des milliards de pages indexées et du temps nécessaires à investiguer la pertinence de chaque page, il y a un véritable risque d'être réducteur en terme d'informations et de connaissances proposées.

Même wikipédia a subit la fronde de certains internautes suite à de fausses informations publiées. D'ailleurs, des contrôles ont été apportés de façon à éviter ce genre de problèmes. Mais ils existeront toujours. Internet est un outil fantastique mais peut aussi se révèler comme un dangereux détracteur

La diversité fait la richesse. Aussi, ce genre d'article critique n'apporte aucune réponse au réel débat que peut représenter la Gestion de la Connaissance.

P. Fauvet