Je valide pas mal du monde du dessus. On râle (et vous les premiers, ce que j'apprécie) sur la surpuissance du marketing, sur le fait que les médias suivent de trop près la comm que fournit les éditeurs, et pour une fois qu'on évite l’esbroufe dans une conférence, on demanderait à voir le paquet ? Je saisis mal la logique.
J'imagine que vous analysiez l'effet du show sur le public ; d'accord, il faut en parler et le critiquer. Mais ne serait-ce pas ensuite aux journalistes de prendre du recul et surtout de donner ce recul aux auditeurs / lecteurs ? "Bon, niveau forme, c'était pas ça, et on attendra encore d'en voir. Mais sur le fond, Sony a rassuré sur tel point, laissé des interrogations sur d'autres, on doute de ci ou ça...". En gros, ce que vous faites d'habitude.

Ce qui n'empêche pas encore quelques imprécisions ou erreurs sur les détails, mais moi j'aime bien justement ce léger effet "mains dans les poches". On pense régulièrement que vous faites mal votre travail, mais on reconnait en faitque ce ne sont que des erreurs à la marge et personnellement j'apprécie finalement le côté très humain et pas aseptisé pour deux sous (à part les "oui mais non" qui le deviennent à force, mais c'est très culte pour les enlever).

C'était le compliment critique ou la critique gentille du jour. Ou le compliment critiquable, voire la critique à complimenter.

Merci m'sieur Slurm !

Si parrainer signifie "permettre à un chanceux supplémentaire d'accéder à ce site qui depuis trop longtemps lui parait faire office d'horizon que jamais il n'atteindra alors que bon, il en a drôlement envie", je suis preneur.