C'est marrant de voir comment on oublie vite l'histoire du PC. Il ne faut pas oublier que c'est parce que Microsoft a refusé en 1981 que le DOS soit seulement utilisable pour les IBM qu'on a aujourd'hui ce qu'on appelle toujours des "compatibles PC".
Et c'est ce "deal" qui a permi la popularisation de l'informatique, au travers de la concurrence sur la fabrication de compatible PC, de moins en moins cher, fonctionnant tous avec le même système d'exploitation, en l'occurence le DOS, puis Windows.
Tout n'est jamais blanc ni noir, même si on a tendance à simplifier les choses, Microsoft n'est pas (ou n'a pas toujours été, au choix du lecteur) le M$ Evil sur lequel les partisans du logiciel libre aiment tant se défouler.Fin de la précision historique, pour les jeunots de la GNU génération.

Personnellement, je pense que logiciel libre et logiciel propriétaire doivent cohabiter ensemble. L'informatique a la chance de ne pas nécessiter d'investissement lourd pour développer des projets, contrairement à des industries classiques, c'est qui est une raison majeure du développement du logiciel libre.
Mais il ne faut pas oublier que l'informatique est aussi une industrie dont vivent un certains nombres de gens, qui comme ceux travaillant dans l'industrie classique ont fait des études pour en arriver là et n'ont d'autres savoir-faire. Donc dévaloriser le travail des développeurs en disant "mets ton projet en ligne, open-source" est une utopie dans ce monde capitaliste. On n'a jamais vu Renault donner les plans de ses voitures à qui veut, je ne vois pas pourquoi Microsoft, Apple ou Sun, qui emploient des milliers de gens, le feraient.

Le business du logiciel libre, au travers des facturations d'installation, maintenance, etc, etc commence aussi par ailleurs à montrer ses limites et effets pervers.

De plus, comment le note très justement celegorm, si personne ne comprend rien au code source, je ne vois pas en quoi ceci représente un gage de qualité. Je veux pour exemple cette tentative de modification du noyau de Linux pour y introduire une backdoor :
http://kerneltrap.org/node/1584
Cette tentative a été détectée, par des gens bienveillants, mais combien d'autres ne le sont pas ?

Ce post n'est pas une tribune pour le logiciel "privateur" comme dirait Stallman, mais une vision plus globale de la réalité des logiciels aujourd'hui et de la prise en compte de l'informatique comme une industrie. L'avenir n'est pas à mon avis dans une uniformisation des logiciels vers le logiciel libre, mais vers une ouverture des protocoles, des formats de documents, pour permettre la compatibilité des logiciels. Les initiatives telles que les services web, le format XML, ont été de réelles avancées pour l'informatique, plus que de savoir si la ville de Munich utilise Linux, BSD ou .......

Le débat "logiciel libre vs logiciel propriétaire" est un faux débat qui n'a pas lieu d'être. Et effectivement pour le coté sectaire, je rejoindrais très largement celegorn, car ce faux débat est très largement alimenté par certains (je dis bien certains) partisans mal informés du logiciel libre. Le seul débat intéressant est celui des brevets logiciels, qui lui pose des conséquences beaucoup plus lourde sur l'avenir de l'informatique !

Ce post est trop long, donc je termine rapidement avec le grand apport du logiciel libre, qui est le cadre juridique qu'il a apporté au travers des licences d'utilisation, qui permet à chacun de partager et de protéger ses programmes ou oeuvres.

Pour boucler la boucle, Linuxien, tu utilises (à plus de 90%) un PC, qui est ici, pas cher, grâce à Microsoft, ne l'oublie jamais.