"Je ne vois pas trop l'intérêt de "l'étudier" comme cela a été dit un peu plus haut."

Euh... Cela s'appelle de la sociologie, et je suis certain que beaucoup de personnes trouveraient passionnante l'étude des conflits d'édition sur Wikipédia. En outre, vous dites que les conflits sont habituels sur l'internet. C'est vrai, mais le problème est que Wikipédia n'est pas censé être un forum. Du coup, ce n'est peut-être pas comparable exactement. D'où l'intérêt.

> _A

Vous me faites maintenant un procès d'intention... Je constate que des contributeurs ignorent les principes de Wikipédia (voyez les pages à supprimer par exemple), et vous en concluez abusivement que mon but est de discréditer le contenu. Ah ? Mais, comme je l'ai dit, le but de Wikipédia est de rapporter le savoir établi. Si des contributeurs ignorent ce principe et écrivent des articles qui relèvent de travaux personnels, il ne s'en suit pas que le contenu soit mauvais ; il peut être meilleur qu'un article parfaitement neutre. Contrairement à ce que vous dites, je ne cherche donc pas à discréditer le contenu, puisque je ne me suis prononcé nulle part sur la question que j'ai laissé ouverte. En revanche, je parlais du sujet de cet article : la cuisine interne de Wikipédia, la fabrique humaine des articles, et ses côtés pas glorieux. Toute société a ses côtés pas glorieux ; cela ne signifie pas qu'on n'en étudie pas le fonctionnement interne et cela ne signifie pas que l'on en discrédite le contenu.

> maya : apparemment, j'ai dû mal m'exprimer... Ou alors il faut croire que tout propos est susceptible d'être pris comme une critique de Wikipédia, même quand on ne s'est pas prononcé. Est-ce que je blâme l'outil ? Est-ce que je ne dis pas que, le but des articles étant de révéler la cuisine interne de Wikipédia, il serait intéressant de parler de ce qui est le contraire d'un joyeux bordel, de ce qui est un triste et très humain bordel, avec ses querelles pathétiques, ses ressentiments misérables, ses haines dérisoires ? Est-ce qu'à un moment donné j'ai parlé de Larousse et compagnie, du système scolaire, etc. ?

"c'est le système éducatif dans son ensemble qui tremble sur ses bases." {{refnec}}

En revanche, quand je lis :

"Quelques ronchons n'ont pas encore compris la portée de l'innovation, mais ca viendra..."

Je me pose vraiment des questions : une personne qui n'est pas d'accord avec le projet Wikipédia est donc selon ce propos :

une personne qui n'a rien compris ;

une personne désagréable (ronchon) ;

une personne qui de toute façon finira par être d'accord.

Permettez-moi de trouver ce mode de raisonnement assez étrange.

"Ah si il était si simple de savoir où est la vérité."

Ce n'est justement pas le but de Wikipédia, de découvrir la vérité. Un article sur les contributeurs qui ignorent les principes mêmes de Wikipédia révélerait sans doute des choses étonnantes.

"joyeusement bordélique"

C'est loin d'être toujours joyeux, au vu des polémiques stériles, hargneuses ou des guerres personnelles que l'on trouve sur Wikipédia ; tous ces conflits, parfois sur des sujets inimaginables, ont déjà découragé bon nombre de wikipédiens, contributeurs comme administrateurs. J'espère que vous n'oublierez pas de parler de ces aspects là, aspects misérables et très humains. Ceci mis à part, votre article semble plutôt bien renseigné.

capacité d'un l'homme à produire un objet => maîtrise d'une technique. Rien d'autre que ce que dit Jean-no...

> le tawanais : à propos de ce que vous dites des universitaires et de l'internet, ne serait-ce pas surtout valable pour certains pays et pour certains domaines ? Par exemple, en ce qui concerne la philosophie, on ne peut que constater l'indigence du matériel disponible en français (ce qui ne veut pas dire le vide bien sûr : on trouve des cours, des études, mais il faut vraiment les chercher) si l'on compare avec ce qui est publié en anglais, dans le domaine de la philosophie analytique en particulier. Il y a l'encyclopédie de Stanford bien sûr, mais voici un autre exemple très frappant : un philosophe (australien je crois) met à jour régulièrement une liste d'articles publiés par des universitaires : or, sa liste d'articles relatifs à UN SEUL sujet contient plus de 4000 articles... En France, les philosophes analytiques ont de nombreux blogs (où l'on trouve de nombreux billets de qualité et des discussions de bonne tenue), et publient souvent leurs propres articles sur leurs sites (en outre, des articles classiques sont facilement accessibles). La philosophie analytique me semble disposer les universitaires à beaucoup publier sur Internet, puisque la culture du débat y est bien plus développée que dans d'autres formes de philosophie majoritaires dans les universités françaises.